да вы поймите, что это разные вещи. Это как у ретины. По факту это те же 1024 на 768, только в 4 раза четче
Пожалуйста, посмотрите кто-нибудь в конце концов на контекст этой ветки обсуждения.
Наш оппонент утверждает, что эти 2048 нужны что бы "телефон держу перед носом на 15см", все было читаемо. А мы лишь возражаем, что 2048 нужны не для того, что бы «телефон с 15 см читать», а что бы с 60см на айпаде все гладко выглядело.
8" на 1600x768 и
9.7" на 2048х1536 — это весомая разница. Несравнимо, даже.
Именно!
Если даже на 8" шрифт в 100% не читаемый из-за «физической мелкости», то на 9.7" тем более.
То что на 9.7" он будет красивее при зуме и так далее — это бесспорно и очень хорошо, но «в 100%» мелкий шрифт на 2048 айпаде читать — это портить зрение.
Что бы не разводить холивар по этому поводу — просто уточните у окулиста насколько полезно читать с 10см мелкий текст размера как на айпаде 3.
бедные ваши глаза и мозг, т.к. постоянно вынужденны разбирать, что же там написано блюренными буковками.
Не передергивайте.
То что текст на вдвое большем разрешении будет более гладкий при том же физическом размере текста и это хорошо — это бесспорно, про это и речь не идет.
Однако Вы в своих утверждениях доходите до того, что мол на 9.7" надо с 2048 выставлять «размер шрифта» в 100%, и после этого с 15см пялиться что же там написано мелкими буквами. Это уже абсурд.
Была мысль апгрейдить 1-ый айпад до 3-его, но как-то по сути бессмысленно это получается. Тяжелые игры почти не используются, а для остального и 1-ого хватает. Плюс шрифт даже на 1024 в 10" достаточно мелкий, что бы не париться на тему «вот бы мне еще разрешения, что бы еще более мелкие надписи читать».
evolution, not revolution. Новое устройство пожалуй всё-таки ipad3, а вот повода для апгрейда с 1 или 2 — не видно.
Больше похоже на очки из прошлого, шлемы вирт.реальности которые еще в прошлом веке были и то лучше разрешение показывали.
Меньше 800х600 имхо девайс будет useless для «игр, телевидения и т.д.».
Не вполне корректное сравнение фокусировки.
Когда идите по улице, попробуйте иногда проводить рукой прямо перед лицом, медленно и что бы успеть на ней сфокусироваться. Вот это будет аналог бликов. А потом скажите, утомляло ли это Вас.
Если освещение удачное, глянец ничем не плох.
Если неудачно, Вы при прочтении одной строчки раз 10 расфокусируете зрение отвлекаясь на блики и сам текст будет нечетким. Все равно что смотреть на экран через воду в которой плавают рыбки. Нет, ну конечно это можно, но что в этом здорового?
*вот сейчас сидим за глянцевым монитором и стараемся сфокусироваться на экране (а не на бликах) и разглядеть что-то (из-за мешающих бликов), и это реально тяжело. И чуть большая яркость и контрастность глянца совсем на этом фоне не радует. Глянец годится только для идеального рабочего места, тут как бы даже обсуждать нечего:)
У вас по поводу опасности бликовых экранов есть какие-то данные, кроме предположений?
Да, есть. Блики опасны не столько тем, что это помехи на изображении, сколько тем что глаз фокусируется то на бликах, то на экране, постоянно часто и непроизвольно — отсюда утомляемость и порча зрения.
Или это из серии «eink невредно для здоровья, а tff — вредно»?
Это именно из этой серии. Даже если Вы в это не верите, это не отменяет того факта, что немерцающий еинк лучше мерцающего лсд, особенно с приходом энергосберегающих ламп в освещение.
Объективные аргументы и факты легко гугляться и за то и за то, личный опыт подтверждает. Если у Вас хватает здоровья, что бы не обращать внимания на блики и мерцание — дык, у кого-то хватает здоровья кирпичи головой бить (простите за сравнение) и не замечать эффекта, но называть это полезным занятием — наверное все же не стоит.
Да, матовые дисплеи не бликуют, зато у глянцевых лучше с цветом и насыщенностью.
С цветом и насыщенностью у качественных матриц одинаково что у глянцевых что у матовых, если Вы про цветопередачу и цветовой охват. У глянцевых лучше с яркостью и контрастностью. Та же вышеупомянутая нами соня — имеет цветовой охват ну очень некислый, можете свериться с тестами.
Вживую видели np530 и 900x — рулят (не хуже sony VPC-F12Z1R например или HP elitebook-ов). У самсунга сейчас типа веяние «даешь в ноутбуки качественные экраны», поэтому по идее все новые ноуты самсунга с матовыми экранами должны рулить.
Качество матрицы у самсунговских ультрабуков ни в чем не уступает качеству матрицы эппла.
Так что в данном случае Вы выбираете глянцевый экран (от бликов которого глазам совсем не хорошо, что сказывается на здоровье, утомляемости и т.д.) с бОльшим разрешением вместо матового экрана с меньшим разрешением (и без проблем с бликами). В общем поменяли здоровье на красивое сглаживание картинки:)
Еще бы идентификацию сделали бы более прозрачной для постороннего наблюдателя за идентифицированным аккаунтом.
Наш оппонент утверждает, что эти 2048 нужны что бы "телефон держу перед носом на 15см", все было читаемо. А мы лишь возражаем, что 2048 нужны не для того, что бы «телефон с 15 см читать», а что бы с 60см на айпаде все гладко выглядело.
Если даже на 8" шрифт в 100% не читаемый из-за «физической мелкости», то на 9.7" тем более.
То что на 9.7" он будет красивее при зуме и так далее — это бесспорно и очень хорошо, но «в 100%» мелкий шрифт на 2048 айпаде читать — это портить зрение.
Не передергивайте.
То что текст на вдвое большем разрешении будет более гладкий при том же физическом размере текста и это хорошо — это бесспорно, про это и речь не идет.
Однако Вы в своих утверждениях доходите до того, что мол на 9.7" надо с 2048 выставлять «размер шрифта» в 100%, и после этого с 15см пялиться что же там написано мелкими буквами. Это уже абсурд.
Если Вы про то «наслаждались ли мы retina дисплеем», то периодически «наслаждаемся» на этой goo.gl/8Pt6D соньке.
evolution, not revolution. Новое устройство пожалуй всё-таки ipad3, а вот повода для апгрейда с 1 или 2 — не видно.
Меньше 800х600 имхо девайс будет useless для «игр, телевидения и т.д.».
А то в одном сообщении у Вас LED мерцают, в другом принципиально не могут этого делать.
Для сведения: современные относительно большие LED мониторы — это мониторы с LED подсветкой, не более того. По
OLED же это не просто подсветка, это когда экран сам состоит из этих светодиодов.
Википедия Вам в помощь
ru.wikipedia.org/wiki/LED_TV
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%B4
Когда идите по улице, попробуйте иногда проводить рукой прямо перед лицом, медленно и что бы успеть на ней сфокусироваться. Вот это будет аналог бликов. А потом скажите, утомляло ли это Вас.
Если освещение удачное, глянец ничем не плох.
Если неудачно, Вы при прочтении одной строчки раз 10 расфокусируете зрение отвлекаясь на блики и сам текст будет нечетким. Все равно что смотреть на экран через воду в которой плавают рыбки. Нет, ну конечно это можно, но что в этом здорового?
OLED!=LED;
как-то так.
Это именно из этой серии. Даже если Вы в это не верите, это не отменяет того факта, что немерцающий еинк лучше мерцающего лсд, особенно с приходом энергосберегающих ламп в освещение.
Объективные аргументы и факты легко гугляться и за то и за то, личный опыт подтверждает. Если у Вас хватает здоровья, что бы не обращать внимания на блики и мерцание — дык, у кого-то хватает здоровья кирпичи головой бить (простите за сравнение) и не замечать эффекта, но называть это полезным занятием — наверное все же не стоит.
С цветом и насыщенностью у качественных матриц одинаково что у глянцевых что у матовых, если Вы про цветопередачу и цветовой охват. У глянцевых лучше с яркостью и контрастностью. Та же вышеупомянутая нами соня — имеет цветовой охват ну очень некислый, можете свериться с тестами.
Так что в данном случае Вы выбираете глянцевый экран (от бликов которого глазам совсем не хорошо, что сказывается на здоровье, утомляемости и т.д.) с бОльшим разрешением вместо матового экрана с меньшим разрешением (и без проблем с бликами). В общем поменяли здоровье на красивое сглаживание картинки:)