Максимальная эффективность работы робота (добавленной стоимости которую создает робот), изготовленного под конкретную задачу, со временем падает.
По-этому у промышленных роборук есть съёмные головки. Так же как и у станков с ЧПУ и у всех остальных промышленных систем. Настоящие компании, делающие настоящих полезных роботов прекрасно знают как и куда развивать свои продукты.
Тесла и Бостон Динамик пытаются расширить универсальность роботов, оторвать прибитую станину робота от земли
Но почему-то вместо вполне очевидных колёс, приделывают ему ноги. Он по деревьям будет лазать, что ли? Или, может, ему нужно, и ходить, и плавать?
Завтра такой робот разгружает мешки с сахаром,
Полчаса, пока батарейка не сядет
послезавтра -фасует песок из мешка по пакетам,
Интересно, как же это сейчас происходит? Ах да, промышленная линия прекрасно с этим справляется без всяких теслов и даже бостон динамиксов.
а через неделю - идет брать пробу кориума в активную зону разрушенной Фукусимы. Можно отправить на разминирование лесополосы.
Для этих важных задач уже существуют и применяются роботы. И знаете, что удивительно? И те, и другие не имеют не единой ноги, а имеют много колёс. Странно, почему инженеры, производящие реальные продукты, "отрывают станину от земли" и ставят её на колёса, а хайпожоры — копируют человека и животных?
В человеческих домах нет мобильных универсальных роботов именно потому, что дома сделаны для человека
Заводские цеха сделаны для роботов. Но там тоже нет мобильных универсальных роботов.
Чтобы роботу было удобно в них находиться, он должен быть антропоморфным
Велика гора Фудзи, Но, ей не сравниться, С болтом, что я клал, На удобство нахождения, Роботов в моём доме
Роботы-пылесосы не выполняют своих функций из-за множества причин.
Мои прекрасно выполняют
Собрать разбросанные детьми игрушки они не в состоянии.
Во-первых, он называется "робот-пылесос", а не "робот-сборщик игрушек". Во-вторых, собирать разбросанные детьми игрушки должны сами дети. В-третьих, в этом году представили первого робота-пылесоса с рукой. Так что ваше заявление, очевидно, утратит актуальность в ближайшие годы.
Торговец подержанными машинами и инфоцыган рассказывает нам про перспективы систем машобуча. Разбор, в целом, по делу. Но посмотрев это видео и написав о нём статью вы зря потратили бесценные часы своей жизни.
Зачем вообще нужны антропоморфные роботы? В мире миллионы полезных роботов, как в домах, так и на производстве и не один из них не похож на человека. Потому что человек универсален, а роботов делают под конкретную задачу для достижения максимальной эффективности. "Робот в дом по цене автомобиля" — самая большая глупость, что мне приходилось слышать. Сделайте, робота, который будет посуду в посудомойку складывать, но за косарь (а лучше, за полкосаря). И второго, который бельё рассортирует по типам и цветам перед стиркой. Такие завоюют мир, как роботы-пылесосы до них. А это двуногое недоразумение годится только для хайпожорских роликов на трубе.
должен быть сервис, где специально обученную модель дотренируют на моей кодовой базе в связке с моим багтрекером, после чего она будет предлагать патчи для новых заявок.
Всё куда проще. ООП сформировалось во времена появления визуальных интерфейсов. Оно прекрасно подходит для разработки визуальных интерфейсов. Иерархии контролов, универсальные интерфейсы и вот это вот всё. Потом некоторые академики (опять!) решили, что это серебряная пуля. Потом на ООП-языках стали писать трёхуровневые приложения, где концепции ООП просто не нужны. Теперь вы пишите статью, где рассказываете, что ООП — не серебряная пуля. Открою секретный секрет: серебряной пули ... нет!
А нужна ли база пользователей на 100 млн. человек? Сомневаюсь, что нужно сохранять существующую базу, кому надо - могут перерегистрироваться.
Существующая база раз в 10 больше, чем 100 млн. Кому надо, могут перерегистрироваться. А другие кому надо перерегистрируют ваш логин на себя и будут слать вашей бабушке мошеннические сообщения прямо на телевизор. Так что лучше сохранить существующую базу и удалять неактивных. Но, всё равно, она будет заполняться ботами, неотличимыми от живых людей.
Прослушка госструктурами и лицензия нужны во всех странах?
Во всех, может и не нужна, но в главных нужна. За несотрудничество, ответственные за наш новый прекрасный скайп будущего могут оказаться в списках, допустим, минюста США, как пособники отмывания денег, террористов и наркомафии.
Соответственно, если есть доход - есть и с чего содержать шлюзы, а если нет - значит они не нужны.
Осталось расширить этот пункт на весь скайп и мы вернёмся к началу: денег скайп не приносит, а за свой счёт никто его обслуживать не будет
Это так только кажется, на первый взгляд. А когда начинаешь разворачивать, кроме управления пользователями на 100 млн. человек, оказывается нужен какой-то веб-интерфейс, какое-то взаимодействие с госструктурами (прослушка, лицензия), какой-то интерфейс во внешние шлюзы (они же были раньше). Соответственно, нужна контора, человек на 10-15. Для неё нужны какие-то доходы, потому что надо платить зарплату. Потому что от бесплатных волонтёров результат будет предсказуемый.
концепция супернодов была прорывной для начала нулевых. Но в конце нулевых, с появлением коммерческих облаков, уже никому не была нужна. Вотсап, я помню, гордился, что хостил 4 млн активных пользователя на одном физическом сервере. Для сотни миллионов нужно 25 серверов. Зачем, при таких вводных, суперноды и хаос, порождаемый неконтролируемым облаком пиров?
Теперь перейдём к следующему этапу — к сборке. Если сравнить стоимость работы машины, то цена производства продукта в США и Китае будет одинаковой, потому что всю работу выполняет машина.
Ага, щас. Электричество дороже, заводские площади дороже, коммуналка дороже, обслуживание, скорее всего, тоже дороже, потому что везти детальки из Шенчьженя в Шеньчжень дешевле, чем в Сан-Франциско.
Но есть ведь и люди, которые берут плату в руки и выполняют сборку, что гораздо дороже в США, чем в Китае
было. 20 лет назад
Китай может решать проблемы, просто «вбрасывая» нужное количество людей. США и страны Запада могут решать проблемы, «вбрасывая» разработки.
Ох уж эти орды с Востока. Но "нам", на сверкающем Западе повезло, что у мы можем "вбрасывать" разработки.
Наша компания решила эту проблему технически. Мы подключаем телефон и прошиваем его, а затем подвергаем процессу автоматического контроля качества. При этом мы «хакаем» прошивку, чтобы она получала поддельное событие касания экрана.
А потом "хакер" получает от клиентов назад все устройства с битыми дигитайзерами. Лучшая часть всей истории, я считаю.
У нас действительно возникали сложности с поиском операторов на линии, квалифицированных рабочих, способных паять или выполнять сборку пинцетами.
а зачем на линии паять и собирать пинцетами? В Штатах запрещены SMT- и Selective Soldering машины?
А "вероятность" - это разве не из нашего макромира притянуто?
Нет. Вероятность — это математическая концепция. В макромире вероятность применяется там где накладно исследовать поведение каждого элемента системы. А для квантовых объектов — это суть их естества.
Два вопроса, если можно. Во-первых, не очень понятно почему 19-ая задача:
вызывает трудности у учеников с обычным уровнем подготовки
Там же тупо два арифметических действия повторяются несколько раз. Даже выводить ничего не надо. Или я излишне оптимистичен по поводу "обычного уровня подготовки?"
Во-вторых, а этот самый гпт прямо все красивые символы и скобочки так прямо и рисует? Или это вы доработали?
по-моему, сложности понимания происходят оттого, что люди пытаются натягивать феномены и понятия макромира на микромир. Что было вполне понятно во времена Бора и Эйнштейна, но сегодня не имеет смысла. Фотон не является волной или частицей. И не проявляет никаких волшебных свойств волны или частицы. Фотон — это изменяющееся во времени и пространстве поле вероятностей. При взаимодействии это поле максимально сужается = он оказывается перед одной из щелей с вероятностью 1 = коллапс волновой функции. Без взаимодействия, поле продолжает движение сквозь двойную щель в изначальном виде и коллапсирует при столкновении уже с экраном.
Запутанные кванты — это поле вероятностей, которое может разделиться на несколько. Пока они запутаны — это одно поле. При разрушении запутанности, поле разделяется на два независимых.
Значит либо седина вовсе не имеет влияния на успешность размножения, либо она появляется уже после рождения потомства и влияние на естественный отбор в таком случае ничтожно.
Если бы это было так, то параметры седения (возраст, степень и их зависимость), скорее всего, были бы случайно распределены по популяции. Как, например, размер груди или бородатость. Однако, мы наблюдаем иную картину: седые волосы прочно связаны с возрастом. Причём, эта связь примерно одинаковая у мужчин и женщин и между разными популяциями. Значит, люди (или приматы вообще) с иной схемой образования седины были вытеснены нами. Либо же, это сопутствующий признак, какого-то другого важного эволюционного фактора.
Не согласен. Особенная, в силу заметного превышения спроса над предложением. Причём, как современного, так и перспективного. Или, выражаясь простыми словами: в мире ещё очень много чего надо автоматизировать.
В остальном у вас, простите за прямоту, манипулятивная статистика в начале приведена в разделе "300 тыс в нс." Например, в разделе топ-5% указано, что среди них 5% старших разработчиков, но не указано, какая доля этих разработчиков в исследуемой популяции. То есть, для подтверждения вашей точки зрения надо было бы указать, что в 1/20 богатых входят, допустим 1/10 всех старших разработчиков, но половина врачей и 7/10 владельцев среднего бизнеса. Потому что, если все старшие программисты входят в топ-5% (хоть их самих всего 8% от топ-5%), а 30% от топ-5% — врачи, но среди всех врачей только 1% имеют высокий доход, то статистически лучше быть программистом, а не врачом.
Дальнейшие ссылки на данные ОЭСР и США так же имеют мало общего с происходящим на постсоветском пространстве.
Только я не могу понять в чем разница в скорости доступа для ЦПУ, или перейти по ссылке на ячейку памяти или по индексу,
Локальность. Указатель может указывать чёрти куда, а массив находится в последовательных адресах и следовательно в той же, или соседней строчке кэша. В свою очередь, чтение из памяти — самая дорогая операция современного процессора.
По-этому у промышленных роборук есть съёмные головки. Так же как и у станков с ЧПУ и у всех остальных промышленных систем. Настоящие компании, делающие настоящих полезных роботов прекрасно знают как и куда развивать свои продукты.
Но почему-то вместо вполне очевидных колёс, приделывают ему ноги. Он по деревьям будет лазать, что ли? Или, может, ему нужно, и ходить, и плавать?
Полчаса, пока батарейка не сядет
Интересно, как же это сейчас происходит? Ах да, промышленная линия прекрасно с этим справляется без всяких теслов и даже бостон динамиксов.
Для этих важных задач уже существуют и применяются роботы. И знаете, что удивительно? И те, и другие не имеют не единой ноги, а имеют много колёс. Странно, почему инженеры, производящие реальные продукты, "отрывают станину от земли" и ставят её на колёса, а хайпожоры — копируют человека и животных?
Заводские цеха сделаны для роботов. Но там тоже нет мобильных универсальных роботов.
Велика гора Фудзи,
Но, ей не сравниться,
С болтом, что я клал,
На удобство нахождения,
Роботов в моём доме
Мои прекрасно выполняют
Во-первых, он называется "робот-пылесос", а не "робот-сборщик игрушек". Во-вторых, собирать разбросанные детьми игрушки должны сами дети. В-третьих, в этом году представили первого робота-пылесоса с рукой. Так что ваше заявление, очевидно, утратит актуальность в ближайшие годы.
Торговец подержанными машинами и инфоцыган рассказывает нам про перспективы систем машобуча. Разбор, в целом, по делу. Но посмотрев это видео и написав о нём статью вы зря потратили бесценные часы своей жизни.
Зачем вообще нужны антропоморфные роботы? В мире миллионы полезных роботов, как в домах, так и на производстве и не один из них не похож на человека. Потому что человек универсален, а роботов делают под конкретную задачу для достижения максимальной эффективности. "Робот в дом по цене автомобиля" — самая большая глупость, что мне приходилось слышать. Сделайте, робота, который будет посуду в посудомойку складывать, но за косарь (а лучше, за полкосаря). И второго, который бельё рассортирует по типам и цветам перед стиркой. Такие завоюют мир, как роботы-пылесосы до них. А это двуногое недоразумение годится только для хайпожорских роликов на трубе.
Винегрет из устаревшей и не очень информации про ВУЗы в разных странах. Системы нет, ответа на заголовок, тоже нет.
должен быть сервис, где специально обученную модель дотренируют на моей кодовой базе в связке с моим багтрекером, после чего она будет предлагать патчи для новых заявок.
Всё куда проще. ООП сформировалось во времена появления визуальных интерфейсов. Оно прекрасно подходит для разработки визуальных интерфейсов. Иерархии контролов, универсальные интерфейсы и вот это вот всё. Потом некоторые академики (опять!) решили, что это серебряная пуля. Потом на ООП-языках стали писать трёхуровневые приложения, где концепции ООП просто не нужны. Теперь вы пишите статью, где рассказываете, что ООП — не серебряная пуля. Открою секретный секрет: серебряной пули ... нет!
Существующая база раз в 10 больше, чем 100 млн. Кому надо, могут перерегистрироваться. А другие кому надо перерегистрируют ваш логин на себя и будут слать вашей бабушке мошеннические сообщения прямо на телевизор. Так что лучше сохранить существующую базу и удалять неактивных. Но, всё равно, она будет заполняться ботами, неотличимыми от живых людей.
Во всех, может и не нужна, но в главных нужна. За несотрудничество, ответственные за наш новый прекрасный скайп будущего могут оказаться в списках, допустим, минюста США, как пособники отмывания денег, террористов и наркомафии.
Осталось расширить этот пункт на весь скайп и мы вернёмся к началу: денег скайп не приносит, а за свой счёт никто его обслуживать не будет
Это так только кажется, на первый взгляд. А когда начинаешь разворачивать, кроме управления пользователями на 100 млн. человек, оказывается нужен какой-то веб-интерфейс, какое-то взаимодействие с госструктурами (прослушка, лицензия), какой-то интерфейс во внешние шлюзы (они же были раньше). Соответственно, нужна контора, человек на 10-15. Для неё нужны какие-то доходы, потому что надо платить зарплату. Потому что от бесплатных волонтёров результат будет предсказуемый.
И как бы сообщество управляло пользователями без сервера в облаке? Блокчейна в скайпе, как вы догадываетесь, не было.
концепция супернодов была прорывной для начала нулевых. Но в конце нулевых, с появлением коммерческих облаков, уже никому не была нужна. Вотсап, я помню, гордился, что хостил 4 млн активных пользователя на одном физическом сервере. Для сотни миллионов нужно 25 серверов. Зачем, при таких вводных, суперноды и хаос, порождаемый неконтролируемым облаком пиров?
ну, справедливости ради, скайп гонял файлы прямо между пирами, а дискорд (скорее всего) через собственное облачное хранилище.
Ага, щас. Электричество дороже, заводские площади дороже, коммуналка дороже, обслуживание, скорее всего, тоже дороже, потому что везти детальки из Шенчьженя в Шеньчжень дешевле, чем в Сан-Франциско.
было. 20 лет назад
Ох уж эти орды с Востока. Но "нам", на сверкающем Западе повезло, что у мы можем "вбрасывать" разработки.
А потом "хакер" получает от клиентов назад все устройства с битыми дигитайзерами. Лучшая часть всей истории, я считаю.
а зачем на линии паять и собирать пинцетами? В Штатах запрещены SMT- и Selective Soldering машины?
Нет. Вероятность — это математическая концепция. В макромире вероятность применяется там где накладно исследовать поведение каждого элемента системы. А для квантовых объектов — это суть их естества.
Два вопроса, если можно. Во-первых, не очень понятно почему 19-ая задача:
Там же тупо два арифметических действия повторяются несколько раз. Даже выводить ничего не надо. Или я излишне оптимистичен по поводу "обычного уровня подготовки?"
Во-вторых, а этот самый гпт прямо все красивые символы и скобочки так прямо и рисует? Или это вы доработали?
А мы ему электричество. Вы Матрицу не смотрели, что ли?
по-моему, сложности понимания происходят оттого, что люди пытаются натягивать феномены и понятия макромира на микромир. Что было вполне понятно во времена Бора и Эйнштейна, но сегодня не имеет смысла. Фотон не является волной или частицей. И не проявляет никаких волшебных свойств волны или частицы. Фотон — это изменяющееся во времени и пространстве поле вероятностей. При взаимодействии это поле максимально сужается = он оказывается перед одной из щелей с вероятностью 1 = коллапс волновой функции. Без взаимодействия, поле продолжает движение сквозь двойную щель в изначальном виде и коллапсирует при столкновении уже с экраном.
Запутанные кванты — это поле вероятностей, которое может разделиться на несколько. Пока они запутаны — это одно поле. При разрушении запутанности, поле разделяется на два независимых.
Если бы это было так, то параметры седения (возраст, степень и их зависимость), скорее всего, были бы случайно распределены по популяции. Как, например, размер груди или бородатость. Однако, мы наблюдаем иную картину: седые волосы прочно связаны с возрастом. Причём, эта связь примерно одинаковая у мужчин и женщин и между разными популяциями. Значит, люди (или приматы вообще) с иной схемой образования седины были вытеснены нами. Либо же, это сопутствующий признак, какого-то другого важного эволюционного фактора.
Не согласен. Особенная, в силу заметного превышения спроса над предложением. Причём, как современного, так и перспективного. Или, выражаясь простыми словами: в мире ещё очень много чего надо автоматизировать.
В остальном у вас, простите за прямоту, манипулятивная статистика в начале приведена в разделе "300 тыс в нс." Например, в разделе топ-5% указано, что среди них 5% старших разработчиков, но не указано, какая доля этих разработчиков в исследуемой популяции. То есть, для подтверждения вашей точки зрения надо было бы указать, что в 1/20 богатых входят, допустим 1/10 всех старших разработчиков, но половина врачей и 7/10 владельцев среднего бизнеса. Потому что, если все старшие программисты входят в топ-5% (хоть их самих всего 8% от топ-5%), а 30% от топ-5% — врачи, но среди всех врачей только 1% имеют высокий доход, то статистически лучше быть программистом, а не врачом.
Дальнейшие ссылки на данные ОЭСР и США так же имеют мало общего с происходящим на постсоветском пространстве.
Другие тезисы так же, как минимум, спорны.
Локальность. Указатель может указывать чёрти куда, а массив находится в последовательных адресах и следовательно в той же, или соседней строчке кэша. В свою очередь, чтение из памяти — самая дорогая операция современного процессора.