Ну так у Obsidian и есть та самая «промежуточная стадия». В смысле, что там есть таблицы и с ними даже можно проводить некоторые манипуляции.
Извини, если не так тебя понял, но я считал твой комментарий как довольно частую претензию к Obsidian, что у него совсем базовые возможности работы с таблицами.
Я просто часто про такое встречал и всегда удивлялся таким претензиям к текстовому редактору. Ну типа как к Ворду предъявлять, что он не может таблички считать, как Эксель.
Но, скорее всего, неправильно тебя понял, особенно не зная твой контекст требований к таблицам.
Если метод нигде не описан и не сформулирован, то откуда вам знать чем Цеттелькастен не является и в чём его главная особенность?
Дело в том, что я довольно давно и глубоко занимаюсь изучением цеттелькастен Лумана и его вариациями. Если забить в Гугл или Яндекс «цеттелькастен», то очень вероятно, что на первой странице выдачи будет хотя бы одна ссылка на мой блог https://fedorovpishet.ru.
Большинство авторов статей и обзоров так глубоко не погружались и своё представление о цеттелькастен черпали, в основном, из других обзоров, которые тоже написаны без понимания метода. Чуть подробнее можно тут прочитать: https://fedorovpishet.ru/tri-glavnyh-istochnika-o-czettelkasten/
Про мой опыт общения с Obsidian, тут ты не угадал. У меня как раз одна из самых популярных статей в блоге — это «10 плагинов и 3 темы для Obsidian: делаем из приложения конфетку» https://fedorovpishet.ru/pimp-my-obsidian/.
И про организацию последовательностей ссылками, канвасом или датавью тоже знаю. Сам пользуюсь.
Ещё у нас в чатике один парень недавно сделал годный плагин, который позволяет сделать нужную заметку родительской для других. Тоже типа ветки размышлений получаются, почти как у Лумана.
Так что, как видишь, в Obsidian я немножечко разбираюсь и открывал его несколько больше, чем «два».
Но это всё-таки, по-моему, костыли. Вот в Scrivener или Ulysses действительно можно делать иерархическую последовательность документов. Там это намного проще реализовано.
Возможно, мой комментарий был похож на «Obsidian плохой», но нет, я так не считаю и очень его уважаю. Просто он не совсем про цеттелькастен.
Извини, плюсик тебе за длинный ответ поставить не могу, у меня карма маленькая)
Причина популярности ещё в том, что хочется лёгкого решения. Заметки делают многие, но пользу извлекают единицы. И тут появляется решение. Вот, чуваки, оказывается, мы всё это время неправильно вели заметки! Мы их по папкам раскладывали, а нужен всего лишь простой русский... в смысле соединять заметки ссылками в Obsidian. Начните так делать, и сразу продуктивность вырастет, будете писать по статье в день, ничего не забывать, а стоять будет как у 18-летнего!
На деле оказывается, что даже накрученный Obsidian с кучей плагинов и красивым графом не помогает. Дело ведь не в нём.
У Лумана система работала, потому что а) он настроил систему под себя и допиливал её несколько лет. У него даже картотеки было две. Сначала вёл одну, потом с нуля начал вторую, с несколько другим подходом к организации. И б) он тратил на работу с заметками дофига времени.
Нет никакого метода цеттелькастен. Он нигде не описан, нигде не сформулированы его принципы.
Ссылки — это не цеттелькастен. Главная особенность картотеки Лумана — это последовательность записей, чего в Obsidian добиться довольно сложно. Так что Obsidian действительно хорош для ведения заметок, записей, но не для цеттелькастен.
Спасибо за предложение, но меня уже не спасти. Крепко подсел на Вордпресс и не вижу нужды слезать с этой иглы. Статика была лишь эдаким экспериментом, когда пробовал всё подряд, типа Quartz и других решений, которых сейчас и в Гугле найти не могу)))
Плюсану за название. Крутил-вертел Hugo и подобные инструменты, но потом решил, что я слишком гуманитарий для таких штук и лучше старого доброго Вордпресса мне ещё ничего не попадалось.
В своё оправдание скажу, что у меня возникали проблемы не с развёртыванием статичных сайтов, а с работой движков. Постоянно случались какие-то косяки. «Не шмогла я, не шмогла...»
Пусть так. Мне не принципиально, как сформулировать — занимается ли математика «измерением длины окружности» или «вычислением длины окружности». Суть же комментария не в этом.
Я хотел бы сфокусировать внимание на том факте, что все науки занимаются изучением абстракций, поэтому «обвинение» в адрес математики, что она якобы не изучает реальный мир безосновательны.
То есть, возвращаясь с примером с лягушками, биологи изучают строение не какой-то отдельно взятой конкретной лягушки, а всех лягушек вообще. Это и есть абстракция. И математика ничем не хуже биологии или физики. Я гуманитарий, но за математику было обидно, потому не смог пройти мимо)
Это тема «проблемы универсалий», одного из основных вопросов философии.
Падажжи. Это утверждение про абстракции можно притянуть к любой науке тогда. Биология не изучает внутреннее устройство конкретной лягушки, а некой «абстрактной». Физика не изучает поведение конкретного объекта, например, конкретного стального шара, но неких «абстрактных» объектов.
Все науки изучают абстракции. Мне кажется, точнее будет сказать, что наука должна быть связана с реальностью и основываться на фактах реальности.
Математика — это наука об измерениях. Она и возникла для определённых целей познания — измерить объекты реального мира. Даже сложные логарифмические вычисления нужны не сами по себе, а именно как инструмент измерения реальных объектов в реальном мире.
Если уж продолжать тему, то и философия тоже изучает и имеет дело с фактами реальности, а не пустыми абстракциями.
Так что не могу согласиться про абстракции. Абстракции, то есть понятия, это вообще то, на чём основано всё знание человечества. Все науки имеют дело именно с абстракциями. От этого они не становятся менее значимыми. Просто важен нюанс, что любая абстракция должна быть связана с реальностью, а иначе получается фантазии, а не знание.
Вести заметки — это замечательно, а когда персональные базы знаний перестанут называть цеттелькастен или хотя бы ссылаться на Лумана, будет ещё лучше.
«Одуванчики» — это не цеттелькастен Лумана. Цеттелькастен Лумана — это последовательности заметок. Подробнее: https://fedorovpishet.ru/zettel-feature/. Уж извините за ссылку на свою статью.
Перекрёстные ссылки есть и в Википедии, например. Не случайно этот функционал в Obsidian так и называется, «вики-ссылки». Но Википедия — не цеттелькастен.
Это нормально, что понятие «цеттелькастен» сейчас включает в себя вообще любую персональную систему заметок, основанную на ссылках. «Ксерокс» тоже изначально был названием фирмы, а не самими прибором. Но вот так сложилось, что в России ксероксом называют любой копировальный аппарат. Так же и с цеттелькастен. Повторюсь, это нормально.
Но ради пресвятого Лумана, хватит уже ставить знак равенства между картотекой Лумана и многочисленными системами, которые пользователи создают у себя в Obsidian. Это я даже не к авторам статьи обращаюсь, а к её читателям.
Не надо читать «Джедайский техники». Зачем читать пересказ, если можно почитать оригинал? Дэвид Аллен, Тим Урбан и другие. Ещё очень советую Кэла Ньюпорта.
Ну не совсем так. Но чтобы не возникало таких недопониманий, автору, возможно, стоило уточнить, где он ведёт списки дел, то есть тот самый таск-менеджмент.
Есть люди, которые пытаются использовать календарь для управления задачами. Это зря. Но тут речь как раз о правильном использовании, то есть о планировании. Для этого календарь и создан.
Но календарь надо обязательно дополнять инструментом для ведения списков дел и проектов. Чтобы было куда смотреть, когда планируешь слоты в календарь.
Notes от Substack и правда внешне, как минимум, очень похож на Твиттер. Непонятно, зачем им это надо, учитывая, что тот же Мастодон, при схожем функционале, «убийцей Твиттера» так и не стал. Зачем Substack изобретать велосипед? Лучше бы возможности рассылок добавили, автоматизацию там, например.
В источнике сказано: За год российские разработчики программного обеспечения (ПО) подняли цены на 30–50%, говорят потребители
Уровень журналистики — моё почтение. «Потребители говорят». Вот в этой новости хотя бы кого-то опросили https://habr.com/ru/news/t/725854/, но фактчекинг от Ъ это прям блеск.
Я, например, работаю в IT-компании, разрабатывающей ПО для бизнеса. И у нас цены не менялись. А у кого поменялись? Сколько было и сколько стало? Ну, например, 1С или Диадок. У них цены повысились?
Новость предельно странная. И разгоняют по всем порталам.
Суд не должен указывать бизнесу, как ему продавать свой товар. Хочет продавать без зарядки, без коробки, без телефона — его право. А право потребителя — не покупать товар, если ему не нравятся условия.
Мне вообще кажется, что все эти возмущённые комментарии пишут люди, которые техникой Apple и не пользуются. Ну не все, но почти. У меня самого дома три айфона, три айпада, два макбука, двое часов и наушники. И я не возмущаюсь. Потому что это их бизнес, а не мой.
Ну так у Obsidian и есть та самая «промежуточная стадия». В смысле, что там есть таблицы и с ними даже можно проводить некоторые манипуляции.
Извини, если не так тебя понял, но я считал твой комментарий как довольно частую претензию к Obsidian, что у него совсем базовые возможности работы с таблицами.
Я просто часто про такое встречал и всегда удивлялся таким претензиям к текстовому редактору. Ну типа как к Ворду предъявлять, что он не может таблички считать, как Эксель.
Но, скорее всего, неправильно тебя понял, особенно не зная твой контекст требований к таблицам.
Дело в том, что я довольно давно и глубоко занимаюсь изучением цеттелькастен Лумана и его вариациями. Если забить в Гугл или Яндекс «цеттелькастен», то очень вероятно, что на первой странице выдачи будет хотя бы одна ссылка на мой блог https://fedorovpishet.ru.
Большинство авторов статей и обзоров так глубоко не погружались и своё представление о цеттелькастен черпали, в основном, из других обзоров, которые тоже написаны без понимания метода. Чуть подробнее можно тут прочитать: https://fedorovpishet.ru/tri-glavnyh-istochnika-o-czettelkasten/
Про мой опыт общения с Obsidian, тут ты не угадал. У меня как раз одна из самых популярных статей в блоге — это «10 плагинов и 3 темы для Obsidian: делаем из приложения конфетку» https://fedorovpishet.ru/pimp-my-obsidian/.
И про организацию последовательностей ссылками, канвасом или датавью тоже знаю. Сам пользуюсь.
Ещё у нас в чатике один парень недавно сделал годный плагин, который позволяет сделать нужную заметку родительской для других. Тоже типа ветки размышлений получаются, почти как у Лумана.
Так что, как видишь, в Obsidian я немножечко разбираюсь и открывал его несколько больше, чем «два».
Но это всё-таки, по-моему, костыли. Вот в Scrivener или Ulysses действительно можно делать иерархическую последовательность документов. Там это намного проще реализовано.
Возможно, мой комментарий был похож на «Obsidian плохой», но нет, я так не считаю и очень его уважаю. Просто он не совсем про цеттелькастен.
Извини, плюсик тебе за длинный ответ поставить не могу, у меня карма маленькая)
Кажется, что ничего удивительного нет в том, что в маркдаун-редакторе нет полноценного функционала для работы с таблицами.
Экзактли.
Причина популярности ещё в том, что хочется лёгкого решения. Заметки делают многие, но пользу извлекают единицы. И тут появляется решение. Вот, чуваки, оказывается, мы всё это время неправильно вели заметки! Мы их по папкам раскладывали, а нужен всего лишь простой русский... в смысле соединять заметки ссылками в Obsidian. Начните так делать, и сразу продуктивность вырастет, будете писать по статье в день, ничего не забывать, а стоять будет как у 18-летнего!
На деле оказывается, что даже накрученный Obsidian с кучей плагинов и красивым графом не помогает. Дело ведь не в нём.
У Лумана система работала, потому что а) он настроил систему под себя и допиливал её несколько лет. У него даже картотеки было две. Сначала вёл одну, потом с нуля начал вторую, с несколько другим подходом к организации. И б) он тратил на работу с заметками дофига времени.
Раз пошла такая пьянка, светану ссылкой на статьёй в своём блоге, о 5 недостатках цеттелькастен и почему он не работает у «простых смертных»: https://fedorovpishet.ru/pyat-nedostatkov-zettelkasten/.
Иерархические списки вообще топ. Мне правда Logseq не очень зашёл. Больше люблю Roam и Workflowy.
Нет никакого метода цеттелькастен. Он нигде не описан, нигде не сформулированы его принципы.
Ссылки — это не цеттелькастен. Главная особенность картотеки Лумана — это последовательность записей, чего в Obsidian добиться довольно сложно. Так что Obsidian действительно хорош для ведения заметок, записей, но не для цеттелькастен.
Спасибо за предложение, но меня уже не спасти. Крепко подсел на Вордпресс и не вижу нужды слезать с этой иглы. Статика была лишь эдаким экспериментом, когда пробовал всё подряд, типа Quartz и других решений, которых сейчас и в Гугле найти не могу)))
Плюсану за название. Крутил-вертел Hugo и подобные инструменты, но потом решил, что я слишком гуманитарий для таких штук и лучше старого доброго Вордпресса мне ещё ничего не попадалось.
В своё оправдание скажу, что у меня возникали проблемы не с развёртыванием статичных сайтов, а с работой движков. Постоянно случались какие-то косяки. «Не шмогла я, не шмогла...»
-
Пусть так. Мне не принципиально, как сформулировать — занимается ли математика «измерением длины окружности» или «вычислением длины окружности». Суть же комментария не в этом.
Я хотел бы сфокусировать внимание на том факте, что все науки занимаются изучением абстракций, поэтому «обвинение» в адрес математики, что она якобы не изучает реальный мир безосновательны.
То есть, возвращаясь с примером с лягушками, биологи изучают строение не какой-то отдельно взятой конкретной лягушки, а всех лягушек вообще. Это и есть абстракция. И математика ничем не хуже биологии или физики. Я гуманитарий, но за математику было обидно, потому не смог пройти мимо)
Это тема «проблемы универсалий», одного из основных вопросов философии.
Падажжи. Это утверждение про абстракции можно притянуть к любой науке тогда. Биология не изучает внутреннее устройство конкретной лягушки, а некой «абстрактной». Физика не изучает поведение конкретного объекта, например, конкретного стального шара, но неких «абстрактных» объектов.
Все науки изучают абстракции. Мне кажется, точнее будет сказать, что наука должна быть связана с реальностью и основываться на фактах реальности.
Математика — это наука об измерениях. Она и возникла для определённых целей познания — измерить объекты реального мира. Даже сложные логарифмические вычисления нужны не сами по себе, а именно как инструмент измерения реальных объектов в реальном мире.
Если уж продолжать тему, то и философия тоже изучает и имеет дело с фактами реальности, а не пустыми абстракциями.
Так что не могу согласиться про абстракции. Абстракции, то есть понятия, это вообще то, на чём основано всё знание человечества. Все науки имеют дело именно с абстракциями. От этого они не становятся менее значимыми. Просто важен нюанс, что любая абстракция должна быть связана с реальностью, а иначе получается фантазии, а не знание.
Вести заметки — это замечательно, а когда персональные базы знаний перестанут называть цеттелькастен или хотя бы ссылаться на Лумана, будет ещё лучше.
«Одуванчики» — это не цеттелькастен Лумана. Цеттелькастен Лумана — это последовательности заметок. Подробнее: https://fedorovpishet.ru/zettel-feature/. Уж извините за ссылку на свою статью.
Перекрёстные ссылки есть и в Википедии, например. Не случайно этот функционал в Obsidian так и называется, «вики-ссылки». Но Википедия — не цеттелькастен.
Это нормально, что понятие «цеттелькастен» сейчас включает в себя вообще любую персональную систему заметок, основанную на ссылках. «Ксерокс» тоже изначально был названием фирмы, а не самими прибором. Но вот так сложилось, что в России ксероксом называют любой копировальный аппарат. Так же и с цеттелькастен. Повторюсь, это нормально.
Но ради пресвятого Лумана, хватит уже ставить знак равенства между картотекой Лумана и многочисленными системами, которые пользователи создают у себя в Obsidian. Это я даже не к авторам статьи обращаюсь, а к её читателям.
ЗЫ А статья хорошая.
Круто сказано! Спасибо!
Не надо читать «Джедайский техники». Зачем читать пересказ, если можно почитать оригинал? Дэвид Аллен, Тим Урбан и другие. Ещё очень советую Кэла Ньюпорта.
Кстати, спасибо за идею с указанием времени на задачу. Раньше так не делал, а теперь стало нагляднее и понятнее.
Ну не совсем так. Но чтобы не возникало таких недопониманий, автору, возможно, стоило уточнить, где он ведёт списки дел, то есть тот самый таск-менеджмент.
Есть люди, которые пытаются использовать календарь для управления задачами. Это зря. Но тут речь как раз о правильном использовании, то есть о планировании. Для этого календарь и создан.
Но календарь надо обязательно дополнять инструментом для ведения списков дел и проектов. Чтобы было куда смотреть, когда планируешь слоты в календарь.
Спасибо. Ещё одна веская причина вести дневник и картотеку.
Notes от Substack и правда внешне, как минимум, очень похож на Твиттер. Непонятно, зачем им это надо, учитывая, что тот же Мастодон, при схожем функционале, «убийцей Твиттера» так и не стал. Зачем Substack изобретать велосипед? Лучше бы возможности рассылок добавили, автоматизацию там, например.
В источнике сказано:
За год российские разработчики программного обеспечения (ПО) подняли цены на 30–50%, говорят потребители
Уровень журналистики — моё почтение. «Потребители говорят». Вот в этой новости хотя бы кого-то опросили https://habr.com/ru/news/t/725854/, но фактчекинг от Ъ это прям блеск.
Я, например, работаю в IT-компании, разрабатывающей ПО для бизнеса. И у нас цены не менялись. А у кого поменялись? Сколько было и сколько стало? Ну, например, 1С или Диадок. У них цены повысились?
Новость предельно странная. И разгоняют по всем порталам.
Суд не должен указывать бизнесу, как ему продавать свой товар. Хочет продавать без зарядки, без коробки, без телефона — его право. А право потребителя — не покупать товар, если ему не нравятся условия.
Мне вообще кажется, что все эти возмущённые комментарии пишут люди, которые техникой Apple и не пользуются. Ну не все, но почти. У меня самого дома три айфона, три айпада, два макбука, двое часов и наушники. И я не возмущаюсь. Потому что это их бизнес, а не мой.