Как и положено электронике: выдает ошибки, перезагружается и т. д.
Для защиты от конденсата используют герметичные корпуса и покрытие печатной платы изоляционным лаком.
Что-то вот на свежую голову подумалось: А в чем собственно проблема? Зачем тут мысленные эксперименты, моделирование. Да получите аналитическое решение для это случая и все.
Упростите модель насколько нужно, что б решать было проще. Скажем, пусть земля будет бесконечной проводящей пластиной, сопротивление такое-то. башню задайте например, как сферу с равномерным зарядом по поверхности, насаженную на тонкий стержень, воткнутый в землю. Пусть заряд на сфере колеблется гармоническими.
Запишите волновое уравнение, задайте граничные условия, решите там, сшейте поля, ну как обычно все люди делают. Ну и посмотрите пойдут ли волны от башни, и с какой скоростю они будут убывать.
Че как не физтех-то. Дифуры с урматами сдавали — значит решить способны. Задачка-то несложная.
опять эта статика — динамика. Да статика это, самая обыкновенная, уже два раза сравнивали характерные времена и размеры.
Вобщем, вы меня извините, но я устал вам объяснять вашу ошибку по пять раз. Тех коментариев что написаны выше достаточно для специалиста, что бы разобраться. Поэтому дискуссию я прекращаю.
Что касается моделирования. Уравнениям Максвелла я верю, вашему моделированию — нет. Сам опыта моделирования не имею, но видел как это делают другие. Если не понимать что и как моделировать, чем можно пренебречь, а чем нельзя — получить можно что угодно.
Ток — это заряд делить на время. По определению.
Пусть башня 10 метров. Пусть толщина проводящего слоя земли тоже будет h=10 метров ( что б было проще рассуждать).
Построим оболочку вокруг башни радиусом R=100 метров и глубиной h= 10 метров.
Площадь такой оболочки будет S=2piRh.
Отсасываем заряд +Q за время t (первый случай), плотность тока на границе оболочки равна i=( Q/t ) / S.
Второй случай, помещаем магический заряд со временем t на башню, он индуцирует заряд -Q под собой за время t. Индуцированные заряды все находятся внутри окружности, согласно методу отображений.
т.е внутрь оболочки натек заряд -Q. Плотность тока на границе оболочки равна опять i=( Q/t ) / S.
Поставим маленькую башенку высотой в 1 метр. И ничего не измечится. так же внутрь оболочки натечет заряд -Q.
Вывод: ток на расстояниях больших высоты башни не зависит от высоты этой башни.
Знаете, Петрик тоже устраивал демонстрации.
Если б там были разбирающиеся люди, они бы задали ряд вопросов:
1. какие волны в проводе если длинна волны много больше длины этого провода? Может это просто колебания в контуре из индуктивностей и емкостей?
2. Ну и что, что катушки и генератор не заземлены, а как же емкостная связь?
Вот в этой статье хороший рисунок, с которово становится понятно, как работает однопроводная передача и какую роль там играет земля. habrahabr.ru/post/81513/
разбираем второй случай более подробно.
1. помещаем магическим образом на башню заряд +Q.
2. Заряд индуцирует под башней поверхностной заряд, сумарным зарядом в -Q
3. Откуда возьмется это заряд -Q? Он будет насасываться со всей планеты.
4. Имеем радиальные токи (побежит волна).
5. Эти токи на расстояних больших чем высота башня, такие же как если бы мы высосали заряд Q через стержень.
6. складывая с первым случаем, радиальные токи полностью компенсируется.
Просто — это когда все разговаривают на одном языке, одинаково понимают основные вещи и используют примерно одинаковые методы.
Тогда просто просматриваешь вывод формул, и говоришь — тут ошибка, потому что… И человек быстро с тобой соглашается.
в случае если человек использовал нестандартные методы, а тем более сам все придумал — то тут могут уйти месяцы.
Такое часто случается в математике, какой-нибудь «Перельман» для доказательства придумает свой язык, докажет теорему, и что бы проверить доказательство уходят месяцы у профессиональных математиков. Но тут введение собственных языков оправдано — ибо стандартными методами доказать теорему не получилось.
В случае классической физики это обычно неоправдано — расчеты надо вести так, что бы тебя понимали.
В общем случае — длинной линией будет и просто одиночный проводник в вакууме
может, но как вы будете его возбуждать?
В посте чуть ниже — дан ответ, каким образом процесс может «дотянуться» до ионосферы.
там вы пишите про радиальные токи, которых нет, почему их нет — написано здесь habrahabr.ru/post/205900/#comment_7096604
У вас рассуждения в виде: есть радиальные токи потому что это динамика, а динамика — потому что есть радиальные токи. Это явно антинаучная логика.
Вы работу теслы мысленно разложили на две составляющие:
1. высасывание заряда в бесконечность.
2. появление заряда на башне из ниоткуда.
хорошо, так можно сделать.
для первого случая картину вы посчитали правильно (есть радиальные токи), а для второго — не правильно ( нет радиальных токов).
Поэтому когда вы складываете обе составляющих, у вас остаются радиальные токи.
На самом деле деле всяких кефирщиков, торсионщиков, изобретателей вечных двигателей и прочих весьма не мало, и они очень агрессивные.
У них собственная теория, написанная на собственном понимании физики. Разбираться в их рассуждениях очень тяжело, а искать ошибки бесполезно — все равно придумают новое объяснение. Поэтому на специализированных форумах таких просто банят, в институтах — жестко посылают. И такие учоные потом ходят непонятыми и обиженными на весь мир.
В длинной линнии напряжение создается между проводами (одним проводом может служить земля).
В случае Земля-ионосфера напряжение надо прикладывать между землей и ионосферой, т.е. делать башню в 60 км высотой.
А у вас стоит маленькая башенка на земле, и она не может навести напряжение на ионосфере, поле от нее падает как куб от растояния.
Я уже и так и сяк вам объясняю, а вы все на своем.
еще раз по пунктам — 1. Закон сохранения заряда и метод отражения заряда от проводящей плоскости дают нам то, что все поля, заряды и как следствие токи сосредоточены в окрестности башни с радиусом порядка высоты башни. Если высота башни — метр, то значит в радиусе ~ 1м, если 30 метров, то порядка 30м.
2. для частот в 10 кГц, и башни высотой 30 метров, картина токов и зарядов полностью соответсвует статическому случаю, т. к. время установления равновесия L/c=0.1 мкс намного меньше чем период колебаний башни в 100мкс.
Извините, но напишу сюда, что бы было повыше и больше людей прочитало.
Т. к. авторы проекта решили делать его на народные деньги, то я бескорыстно выступлю в роли народного эксперта.
Громких регалий у меня нет, и эксперт с меня так себе, но что вы хотите за бесплатно.
О себе: имею диплом МФТИ, 5-летний опыт работы в научной лаборатории в области оптики и плазмоники,
и почти двухлетний опыт конструирования катушек Тесла в качестве хобби. Так же я являюсь победителем всяких разных олимпиад по физике всероссийского и международного уровня, так что эту вашу общую физику тоже шарю.
Я внимательно ознакомился с проектом по созданию Планетарного Передатчика Энергии с помощью катушки Тесла и выношу свое мнение:
1. Авторы недостаточно хорошо разбираются в электродинамике и электростатике, в частности в понятиях «уединенная емкость», «излучение антенн» и прочее.
2. В следствии этого авторами проекта были допущены грубые ошибки в оценке способности катушки теслы передавать энергию в резонатор Земля — ионосфера (в самой статье этому уделено мало внимания, но в комментариях автор подробно изложил свои рассуждения на этот вопрос).
3. Реальная передающая способность катушек тесла разумного размера состовляет крайне малую величину, полагаю, речь идет лишь о микроваттах.
4. Приемник, который предлагается выполнить также на основе катушки Тесла, имеет столь же малую способность извлекать энергию из резонатора Земля-ионосфера, как и излучатель.
Основываясь на этом, я заключаю, что этот проект асболютно не работоспособен даже на уровне физической модели.
В прочем, я допускаю, что авторы искренне заблуждаются, и их действия не несут злого умысла.
потому что — будет уменьшаться поверхностная плотность наведенного заряда — что и означает уменьшение токов, создающих такую плотность)
суммарный заряд поверхностных наведенных зарядов от этого не уменьшится, поэтому токи вдалике от башни неизменятся.
И вообще, довольно непривычно читать «подымем заряд на несколько десятков метров».
заряд у нас какой? точечный? а земля? — бесконечная? Ну и какая разница на какую высоту подымать заряд? картина распределения токов и зарядов от этого не изменится совершенно, просто смаштабируется на высоту башни.
Суть в том что и заряды и токи — все это в земле на расстояних от башни сравнимых с ее высотой.
а я все равно нашел «ошибку » в ваших рассуждениях.
С первым пунктом согласен, «высасываем» заряд из земли — со скоростью света побежали во все стороны волны зарядов и токов.
А вот со вторым уже не очень согласен. Ок, мы поместили магический заряд над поверхностью земли, он индуцирует противоположный заряд под собой. ок, верхний заряд взялся магическим образом, а индуцированный? он будет высасываться со всей земли, т.е. побежит волна во все стороны как и в первом случае ( в противофазе). И токи будут такие же. Разница только в области непосредственно под зарядом.
И когда мы сложим первый и второй случай, то вот те дальние волны, бегущие во все стороны, полностью компенсируют друг друга. Нескомпенсированными останутся только те токи в земле, что непосредственно под башней.
Поэтому из-под башни ничего далеко разбегаться не будет.
Еще один мысленный пример, поясняющий суть — заключим башню с грунтом в сферу радиусом в несколько высот самой башни. вот башня стоит и пока на ней нет заряда, и ток никуда не бежит. теперь хватаем заряд из земли что под башней и переносим наверх. На верху у нас +Q, а внизу у нас -Q (мы же его схватили и перенесли), который теперь формируется ввиде поверхностных зарядов так, что бы быть отражением верхнего, что бы поверхность земли оставалась эквипотенциальной. Причем эти поверхностные заряды локализованы на расстояних высоты башни, т.е. внутри нашей сферы.
И заряд внутри мысленной сфере остался нулевым, а поэтому никаких радиальных токов снаружи сферы не будет. Все процессы будут происходить внутри сферы.
Самый первый вопрос должен быть — а будет ли это работать хотя бы теоретически?
а потом уже экономические, правовые и прочее.
Хотя юриста конечно интересует одно, экономиста другое, а физиков на хабре немного.
Просто так получается большая дискусия, и главный вопрос теряется.
Все таки люди вышли с идеей — так что пусть сначала докажут состоятельность этой идеи.
а потом уже и про остальные вопросы поговорить можно.
Эээ, подождите, какие ТТХ, какое экономическое обоснование??
Ну напишет вам Петрик экономическое обоснование, и чего?
Нам бы тут со школьной физикой разобраться, в понятиях «уединенная емкость» да в излучении диполя.
Для защиты от конденсата используют герметичные корпуса и покрытие печатной платы изоляционным лаком.
Упростите модель насколько нужно, что б решать было проще. Скажем, пусть земля будет бесконечной проводящей пластиной, сопротивление такое-то. башню задайте например, как сферу с равномерным зарядом по поверхности, насаженную на тонкий стержень, воткнутый в землю. Пусть заряд на сфере колеблется гармоническими.
Запишите волновое уравнение, задайте граничные условия, решите там, сшейте поля, ну как обычно все люди делают. Ну и посмотрите пойдут ли волны от башни, и с какой скоростю они будут убывать.
Че как не физтех-то. Дифуры с урматами сдавали — значит решить способны. Задачка-то несложная.
Вобщем, вы меня извините, но я устал вам объяснять вашу ошибку по пять раз. Тех коментариев что написаны выше достаточно для специалиста, что бы разобраться. Поэтому дискуссию я прекращаю.
Что касается моделирования. Уравнениям Максвелла я верю, вашему моделированию — нет. Сам опыта моделирования не имею, но видел как это делают другие. Если не понимать что и как моделировать, чем можно пренебречь, а чем нельзя — получить можно что угодно.
Пусть башня 10 метров. Пусть толщина проводящего слоя земли тоже будет h=10 метров ( что б было проще рассуждать).
Построим оболочку вокруг башни радиусом R=100 метров и глубиной h= 10 метров.
Площадь такой оболочки будет S=2piRh.
Отсасываем заряд +Q за время t (первый случай), плотность тока на границе оболочки равна i=( Q/t ) / S.
Второй случай, помещаем магический заряд со временем t на башню, он индуцирует заряд -Q под собой за время t. Индуцированные заряды все находятся внутри окружности, согласно методу отображений.
т.е внутрь оболочки натек заряд -Q. Плотность тока на границе оболочки равна опять i=( Q/t ) / S.
Поставим маленькую башенку высотой в 1 метр. И ничего не измечится. так же внутрь оболочки натечет заряд -Q.
Вывод: ток на расстояниях больших высоты башни не зависит от высоты этой башни.
Если б там были разбирающиеся люди, они бы задали ряд вопросов:
1. какие волны в проводе если длинна волны много больше длины этого провода? Может это просто колебания в контуре из индуктивностей и емкостей?
2. Ну и что, что катушки и генератор не заземлены, а как же емкостная связь?
Вот в этой статье хороший рисунок, с которово становится понятно, как работает однопроводная передача и какую роль там играет земля.
habrahabr.ru/post/81513/
1. помещаем магическим образом на башню заряд +Q.
2. Заряд индуцирует под башней поверхностной заряд, сумарным зарядом в -Q
3. Откуда возьмется это заряд -Q? Он будет насасываться со всей планеты.
4. Имеем радиальные токи (побежит волна).
5. Эти токи на расстояних больших чем высота башня, такие же как если бы мы высосали заряд Q через стержень.
6. складывая с первым случаем, радиальные токи полностью компенсируется.
Тогда просто просматриваешь вывод формул, и говоришь — тут ошибка, потому что… И человек быстро с тобой соглашается.
в случае если человек использовал нестандартные методы, а тем более сам все придумал — то тут могут уйти месяцы.
Такое часто случается в математике, какой-нибудь «Перельман» для доказательства придумает свой язык, докажет теорему, и что бы проверить доказательство уходят месяцы у профессиональных математиков. Но тут введение собственных языков оправдано — ибо стандартными методами доказать теорему не получилось.
В случае классической физики это обычно неоправдано — расчеты надо вести так, что бы тебя понимали.
может, но как вы будете его возбуждать?
там вы пишите про радиальные токи, которых нет, почему их нет — написано здесь habrahabr.ru/post/205900/#comment_7096604
У вас рассуждения в виде: есть радиальные токи потому что это динамика, а динамика — потому что есть радиальные токи. Это явно антинаучная логика.
Вы работу теслы мысленно разложили на две составляющие:
1. высасывание заряда в бесконечность.
2. появление заряда на башне из ниоткуда.
хорошо, так можно сделать.
для первого случая картину вы посчитали правильно (есть радиальные токи), а для второго — не правильно ( нет радиальных токов).
Поэтому когда вы складываете обе составляющих, у вас остаются радиальные токи.
У них собственная теория, написанная на собственном понимании физики. Разбираться в их рассуждениях очень тяжело, а искать ошибки бесполезно — все равно придумают новое объяснение. Поэтому на специализированных форумах таких просто банят, в институтах — жестко посылают. И такие учоные потом ходят непонятыми и обиженными на весь мир.
В случае Земля-ионосфера напряжение надо прикладывать между землей и ионосферой, т.е. делать башню в 60 км высотой.
А у вас стоит маленькая башенка на земле, и она не может навести напряжение на ионосфере, поле от нее падает как куб от растояния.
Я уже и так и сяк вам объясняю, а вы все на своем.
еще раз по пунктам — 1. Закон сохранения заряда и метод отражения заряда от проводящей плоскости дают нам то, что все поля, заряды и как следствие токи сосредоточены в окрестности башни с радиусом порядка высоты башни. Если высота башни — метр, то значит в радиусе ~ 1м, если 30 метров, то порядка 30м.
2. для частот в 10 кГц, и башни высотой 30 метров, картина токов и зарядов полностью соответсвует статическому случаю, т. к. время установления равновесия L/c=0.1 мкс намного меньше чем период колебаний башни в 100мкс.
Меня одного это смущает??
Т. к. авторы проекта решили делать его на народные деньги, то я бескорыстно выступлю в роли народного эксперта.
Громких регалий у меня нет, и эксперт с меня так себе, но что вы хотите за бесплатно.
О себе: имею диплом МФТИ, 5-летний опыт работы в научной лаборатории в области оптики и плазмоники,
и почти двухлетний опыт конструирования катушек Тесла в качестве хобби. Так же я являюсь победителем всяких разных олимпиад по физике всероссийского и международного уровня, так что эту вашу общую физику тоже шарю.
Я внимательно ознакомился с проектом по созданию Планетарного Передатчика Энергии с помощью катушки Тесла и выношу свое мнение:
1. Авторы недостаточно хорошо разбираются в электродинамике и электростатике, в частности в понятиях «уединенная емкость», «излучение антенн» и прочее.
2. В следствии этого авторами проекта были допущены грубые ошибки в оценке способности катушки теслы передавать энергию в резонатор Земля — ионосфера (в самой статье этому уделено мало внимания, но в комментариях автор подробно изложил свои рассуждения на этот вопрос).
3. Реальная передающая способность катушек тесла разумного размера состовляет крайне малую величину, полагаю, речь идет лишь о микроваттах.
4. Приемник, который предлагается выполнить также на основе катушки Тесла, имеет столь же малую способность извлекать энергию из резонатора Земля-ионосфера, как и излучатель.
Основываясь на этом, я заключаю, что этот проект асболютно не работоспособен даже на уровне физической модели.
В прочем, я допускаю, что авторы искренне заблуждаются, и их действия не несут злого умысла.
суммарный заряд поверхностных наведенных зарядов от этого не уменьшится, поэтому токи вдалике от башни неизменятся.
И вообще, довольно непривычно читать «подымем заряд на несколько десятков метров».
заряд у нас какой? точечный? а земля? — бесконечная? Ну и какая разница на какую высоту подымать заряд? картина распределения токов и зарядов от этого не изменится совершенно, просто смаштабируется на высоту башни.
Суть в том что и заряды и токи — все это в земле на расстояних от башни сравнимых с ее высотой.
С первым пунктом согласен, «высасываем» заряд из земли — со скоростью света побежали во все стороны волны зарядов и токов.
А вот со вторым уже не очень согласен. Ок, мы поместили магический заряд над поверхностью земли, он индуцирует противоположный заряд под собой. ок, верхний заряд взялся магическим образом, а индуцированный? он будет высасываться со всей земли, т.е. побежит волна во все стороны как и в первом случае ( в противофазе). И токи будут такие же. Разница только в области непосредственно под зарядом.
И когда мы сложим первый и второй случай, то вот те дальние волны, бегущие во все стороны, полностью компенсируют друг друга. Нескомпенсированными останутся только те токи в земле, что непосредственно под башней.
Поэтому из-под башни ничего далеко разбегаться не будет.
Еще один мысленный пример, поясняющий суть — заключим башню с грунтом в сферу радиусом в несколько высот самой башни. вот башня стоит и пока на ней нет заряда, и ток никуда не бежит. теперь хватаем заряд из земли что под башней и переносим наверх. На верху у нас +Q, а внизу у нас -Q (мы же его схватили и перенесли), который теперь формируется ввиде поверхностных зарядов так, что бы быть отражением верхнего, что бы поверхность земли оставалась эквипотенциальной. Причем эти поверхностные заряды локализованы на расстояних высоты башни, т.е. внутри нашей сферы.
И заряд внутри мысленной сфере остался нулевым, а поэтому никаких радиальных токов снаружи сферы не будет. Все процессы будут происходить внутри сферы.
а потом уже экономические, правовые и прочее.
Хотя юриста конечно интересует одно, экономиста другое, а физиков на хабре немного.
Просто так получается большая дискусия, и главный вопрос теряется.
Все таки люди вышли с идеей — так что пусть сначала докажут состоятельность этой идеи.
а потом уже и про остальные вопросы поговорить можно.
Ну напишет вам Петрик экономическое обоснование, и чего?
Нам бы тут со школьной физикой разобраться, в понятиях «уединенная емкость» да в излучении диполя.