Да сами же посудите — на втором слайде 5 (ПЯТЬ!) оттенков цветов текста, разные кегли, композиционно текст слайда не сотрится едино, всё расползлось кто куда. В тексте не выверены line-height. Формулу сделали меньшим кеглем только потом, что она длинная.
Словом, кошмар.
Все вот эти отговорки вида «да, сейчас выглядит не очень, но ведь можно же настроить» — от них уже ком в горле. Это же всё самообман.
Понимаете, зачем оформлять интерьер, если можно нанять дизайнера? Зачем бесконечно настраивать внешний вид ОС, тратить время на подбор цветовых палитр, если компьютер нужен для системного администрирования? Ну, только ради fun'а, разве что, если интересно покопаться.
Ну, и т.д., и т.п.
Все интерфейсы должны выполнять свою собственную задачу. Людям не нужно настраивать, нужно чтобы открыл — и готово. Пользователь — не дизайнер, пользователь сделает плохой UI. Пользователь — не технический специалист, поэтому ему лучше не получать настройку.
Вот вы — далеко не дизайнер. Наверняка ваши обычные рабочие задачи далеки от набора текстов и их оформления. Вы взялись за оформление, получилось неудачно. Смотрится плохо. И это не обидно. Более того, это не удивительно. Это — нормально.
Например, в контексте интерфейсов ПО, когда дизайн интерфейса — не цель рядового пользователя, ему не нужно настраивать внешний вид, продумывать взаиморасположение элементов UI. Это задача разработчика.
В данном контексте, когда инструмент предназначен для, грубо говоря, математиков, которым лениво набирать этажи формул, то работа пользователя с этим инструментом должна заключаться в наборе формул. И не более того.
А вот ваш результат свидетельствует о том, что после выполнения вашей задачи презентация не стала выглядеть пристойно. Вы попытались изменить внешний вид, но стало только хуже.
И всё это просто потому, что выбранный интерфейс не предназначен для создания визуально приятных презентаций, т.к. для создания в нём визуально приятной презентации нужно привлекать дополнительные ресурсы в виде дизайнера. Вот и всё.
… А у вас как-раз вырвиглазное всё, особенно результат. :)
Если же по делу, то beamer-презентации и PowerPoint-презентации действительно служат для разных целей. PowerPoint нужен для того, чтобы, используя простой (!) привычный интерфейс, создать симпатичную презентацию. Beamer, очевидно, нужен чтобы «упросить жизнь» в плане набора формул.
Совершенно не представляю, как здравомыслящий человек может вставить в дизайн-макет, скажем, сайта (или полиграфии — не важно) подобную рыбу. Как, зачем, для чего это? Этот текст же в любом случае безнадёжно оторван от реальности.
А-ля-яндекс.реферататные рыбы бесполезны и годятся только для бесполезных дизайн-макетов.
Мы же показываем дизайн-макеты, и тексты в них всегда должны быть осмысленными. Как иначе Заказчик поймёт, что к чему? Да, это будет не потенциальный контент, это «примерные» наброски того, что будет в дальнейшем. Но не более того.
А по поводу статьи — да, интересный способ хакнуть и поиграться с Photoshop.exe.
А ещё они не оставили возможность посмотреть документацию старой версии, 1.4. :(
К сожалению, для тех проектов, которые всё ещё используют бутстреп 1.4, это фатально — например, наш новый верстальщик позавчера принялся за работу, с бутстрепом работает первый раз, а документации нет. Ему остаётся только догадываться, в какой разметке верстать. Да и все остальные тоже плохо помнят, какая разметка была.
Нам бы сейчас в срочном порядке переехать на новый бутстреп, но проект большой, и это большие трудозатраты. Да и для коммерческих проектов молниеносный апгрейд на новую версию только потому, что он *лучше* — неправильно. Эх.)
Может, у кого-то каким-то чудом всё-таки осталась документация по 1.4?))
И ссылки нерабочие. Наверное, всё-таки выложить код (а не говорить, что все знают, где кнопка View Source) было бы правильно.
Сегодня, всего через 1,5 года, ценность статьи нулевая. Автору незачот.
Да ладно, хорошее название ))
Я бы с удовольствием установила себе это приложение. Особенно из-за двойственность названия (первая мысль была: «а что, забавно»).
Было бы здорово, если бы пиктограмма приложения на рабочем столе была именно такой — мосты и полезная актуальная информация о, например, времени ближайшего развода. (Как иконка calendar, на которой отображается текущая дата — не обязательно открывать приложение, чтобы узнать что-то важное.)
Да ладно, зачем человека заминусовали — читать действительно сложно, такое впечатление, будто автор не из России, очень много опечаток и речевых, орфографических и пунктуационных ошибок.)
Правда, пришлось самостоятельно хоткеи настраивать, но всё равно без хоткеев работа бы жутко затянулась.
Словом, кошмар.
Понимаете, зачем оформлять интерьер, если можно нанять дизайнера? Зачем бесконечно настраивать внешний вид ОС, тратить время на подбор цветовых палитр, если компьютер нужен для системного администрирования? Ну, только ради fun'а, разве что, если интересно покопаться.
Ну, и т.д., и т.п.
Все интерфейсы должны выполнять свою собственную задачу. Людям не нужно настраивать, нужно чтобы открыл — и готово. Пользователь — не дизайнер, пользователь сделает плохой UI. Пользователь — не технический специалист, поэтому ему лучше не получать настройку.
Вот вы — далеко не дизайнер. Наверняка ваши обычные рабочие задачи далеки от набора текстов и их оформления. Вы взялись за оформление, получилось неудачно. Смотрится плохо. И это не обидно. Более того, это не удивительно. Это — нормально.
Например, в контексте интерфейсов ПО, когда дизайн интерфейса — не цель рядового пользователя, ему не нужно настраивать внешний вид, продумывать взаиморасположение элементов UI. Это задача разработчика.
В данном контексте, когда инструмент предназначен для, грубо говоря, математиков, которым лениво набирать этажи формул, то работа пользователя с этим инструментом должна заключаться в наборе формул. И не более того.
А вот ваш результат свидетельствует о том, что после выполнения вашей задачи презентация не стала выглядеть пристойно. Вы попытались изменить внешний вид, но стало только хуже.
И всё это просто потому, что выбранный интерфейс не предназначен для создания визуально приятных презентаций, т.к. для создания в нём визуально приятной презентации нужно привлекать дополнительные ресурсы в виде дизайнера. Вот и всё.
Если же по делу, то beamer-презентации и PowerPoint-презентации действительно служат для разных целей. PowerPoint нужен для того, чтобы, используя простой (!) привычный интерфейс, создать симпатичную презентацию. Beamer, очевидно, нужен чтобы «упросить жизнь» в плане набора формул.
А-ля-яндекс.реферататные рыбы бесполезны и годятся только для бесполезных дизайн-макетов.
Мы же показываем дизайн-макеты, и тексты в них всегда должны быть осмысленными. Как иначе Заказчик поймёт, что к чему? Да, это будет не потенциальный контент, это «примерные» наброски того, что будет в дальнейшем. Но не более того.
А по поводу статьи — да, интересный способ хакнуть и поиграться с Photoshop.exe.
К сожалению, для тех проектов, которые всё ещё используют бутстреп 1.4, это фатально — например, наш новый верстальщик позавчера принялся за работу, с бутстрепом работает первый раз, а документации нет. Ему остаётся только догадываться, в какой разметке верстать. Да и все остальные тоже плохо помнят, какая разметка была.
Нам бы сейчас в срочном порядке переехать на новый бутстреп, но проект большой, и это большие трудозатраты. Да и для коммерческих проектов молниеносный апгрейд на новую версию только потому, что он *лучше* — неправильно. Эх.)
Может, у кого-то каким-то чудом всё-таки осталась документация по 1.4?))
— Пушка?
— Нет.
— Экипаж?
— Нет.
— А что?
— Главное в танке — не обосраться.»
Извините, вырвалось :)
Сегодня, всего через 1,5 года, ценность статьи нулевая. Автору незачот.
Я бы с удовольствием установила себе это приложение. Особенно из-за двойственность названия (первая мысль была: «а что, забавно»).
Было бы здорово, если бы пиктограмма приложения на рабочем столе была именно такой — мосты и полезная актуальная информация о, например, времени ближайшего развода. (Как иконка calendar, на которой отображается текущая дата — не обязательно открывать приложение, чтобы узнать что-то важное.)