Как стать автором
Обновить
0
0.1

Пользователь

Отправить сообщение

Бурану не пересылали "готовые инструкции о высоте, курсе и скорости". Данные о погоде, да. Расчеты производились его бортовыми компьютерами БИСЕР.
В этом качестве данный полёт занесён в книгу рекордов Гинесса https://www.guinnessworldrecords.com/world-records/largest-spacecraft-to-orbit-and-land-unmanned

Про компьютер для Бурана была статья на Хабре https://habr.com/ru/companies/timeweb/articles/590195/

Также рекомендую посмотреть крайне хорошее видео от  Discovery Channel https://www.youtube.com/watch?v=uqtDqQ1gs8E , особенно с 33 минуты про саму посадку (но и до этого там идёт много связанной информации).

Пруф https://gudok.ru/newspaper/?ID=1005873
Интервью с Вадимом Кравец, главным специалистом РКК «Энергия» им. С.П. Королёва

И откуда такие сведения, есть пруфы? Кроме догадок по видео (где могли просто посадку снимать с другого самолёта)? Пруфов от участников, про то, что она была полностью автоматической, с такими вот подробностями про боковой ветер - много. Про то, что Буран управлялся извне, первый раз от вас только слышу.

В то время сделать дистанционное телеуправление таким сложным кораблём (и это с той, советской электроникой) было горозадо сложнее, чем написать программу полностью автоматической посадки.

В космической сфере СССР (в отличие от США, кстати), всегда была сверхидея, что в космосе всё должно быть автоматизировано и как можно меньше опираться на действия людей. Поэтому и автоматическую стыковку у нас сделали ещё в 70-е, а в США её сделал только Маск на Драгоне. Поэтому и первые космонавты не были пилотами-ассами, как первые астронавты у американцев. У них все управление было на людях, у нас, по большей части, на автоматике.

А если бы во время посадки у него вышла из строя приёмная антенна - он что, просто рухнул бы на ВВП тогда? Кажется, в этом случае, проще было первый полёт сделать с 1 пилотом. Предусмотреть катапульту для одного человека было бы явно проще, чем пилить телеуправление для одного полёта, которое потом никогда не понадобится. А вот автоматическая посадка никогда не помешает - если с экипажем что-то случится во время полёта, например, из-за разгерметизации, или какой-нибудь солнечной вспышки.

Не в последнюю очередь этому поспособствовал, разработанный для этой задачи визуальный язык для программирования и моделирования ДРАКОН.

Буран умел всё описываемое ещё 40 лет назад.

Однако примерно через семь минут после выхода из плазмы «Буран» неожиданно заложил левый крен и, резко поменяв курс, пошёл практически поперёк оси взлётно-посадочной полосы. Около двух минут он совершал непрогнозируемый маневр.

Послеполётный анализ показал, что «Буран» выбрал полёт по оптимальной траектории гашения энергии и с учётом конкретных условий спуска, в том числе сильного бокового ветра.

Можно ещё вспомнить, что поправку Джексона — Вэника, наложенную ещё на СССР за ограничение эмиграции, не отменяли в течение 20 лет после распада оного.

Отменили её только в 2012 и только потому, что:

1. Россия вступила в ВТО, а наличие поправки мешало работе ВТО-ных правил
2. Взамен сразу же был принят закон Магнитского.

И кстати, данная поправка всё ещё действуют на ряд стран СНГ, например, на тот же Казахстан и Азербайджан - к которым у США, вроде бы, никаких особых претензий нет. Но и поправку не снимают.

Это очень напоминает рассказ Александра Щеголёва "Драма замкнутого пространства". По сути, не по юмору, конечно ))

Рассказ 1991 года - может из него потом и родилась эта шутка.

Будет добавляться настройка мостов для TOR'а?

На Хабре была статья История космического туалета - там тоже было много "интересных" историй из жизни астронавтов без нормального туалета.

Алгоритм не то, чтобы совсем новый, его ещё в первых CD применяли, но при этом, насколько мне известно, не потерявший своей актуальности и на данный момент.

Ты не поверишь, но его применяли нааамного раньше «первых CD» — с его помощью работал обмен фотографиями с Вояджером-2, запущенным 43 года назад. Да и собственно до сих пор работает, хотя это самый удаленный рукотворный объект… хотел написать «в нашей системе», но он ее уже покинул.
Да, и хорошо вписывается в значение слова «regnant».
В отличие от «основной», который как бы намекает на «main».

Так хорошо были расписаны тонкие отличия, но пример в конце перечеркивает всё, что написано выше.
— ...a bracing challenge to the regnant media stereotypes about religious believers and their lives.
— …мощный вызов основным медийным стереотипам о верующих и их жизни.

Прямо чувствуется, что тут не просто «главный», а даже «всеобъемлющий». Так что для выражения эмоций — самое то.


Так может тогда стоило в переводе использовать слово «господствующим», а не «основным» — потому что иначе соль всеобъемности потерялась.

— …мощный вызов господствующим медийным стереотипам о верующих и их жизни.
К тому же оно и в контекст фразы (про верующих) хорошо подходит.
Ну страховки-то у вас ведь там не одинаковые? )) Они и в России-то разные. У нас, например, по распространенным ДМС никогда нельзя было анализы сдавать.

Информация из блога чувака, который живет в США с начала 2000-х — gastelllo. Но могу и попутать — сейчас по быстрому нашел у него только про 3000. Может где-то в комментах потом было, либо в другом месте читал.

Но вот сейчас поискал и есть статья с «разоблачением» самой платы в 3000$ (без страховки) на usatoday — /story/news/health/2020/03/05/fact-check-coronavirus-test-does-not-cost-3000-medical-bills/4949078002/
(правда разоблачение такое себе)

Но там есть такая фраза в конце (извиняюсь за Гугл-транслейт):
> Дженнифер Кейтс, директор по глобальной политике в области здравоохранения и ВИЧ в Фонде семьи Кайзер, сказала в телефонном интервью: «Возможны и другие расходы». По ее словам, посещение кабинета врача и отделения неотложной помощи может стоить пациентам денег, отметив, что некоторые страховые планы с высокой франшизой могут эффективно взимать с пациентов, которые идут в ER, 1000 долларов или больше.
> Между слежкой «за контактами больных, временно, если не хотите сидеть всей страной в карантине» и слежкой «за всеми подряд, постоянно, потому что мы так сказали» есть большая разница.

Вы не поняли — не может быть слежки только за контактами больных — в этом случае нельзя выявить тех, «кто заразил».

Следят именно за всеми — так можно найти бессимптомного больного, который не делал тесты (или делал их до заражения) и в итоге заразил других.
При чем началось это не вчера, когда пришел новый вирус — у них и до этого были эпидемии предыдущих вариантов короновируса (более убойных, но менее контагиозных) — SARS и MERS.

Плюс у них Северная Корея по боком и ее шпионов они очень не любят. Вот так и сложилось — что следить они там могут (и делают это) довольно давно.

И главное народ не против — они тоже не любят шпионов и короновирусы.
> слежка за гражданами и т.п. Про Южную Корею я подобного не слышал.

В Корее вирус победили не карантином, а как раз «слежкой за гражданами» (плюс массовое бесплатное тестирование, конечно же) — с ее помощью отслеживают, кто с кем контактировал и таким образом выявляют тех «кто заразил», а также тех «кого могли заразить».
Не скрывают и везде пишут это как рецепт «если не хотите сидеть всей страной в карантине».

И чем они тогда отличаются от Китая — тем, что там не партия рулевой? ))
> Тут, кстати, сегодня у Китая резко за триста новых случаев и за 1200 смертей. Это вообще как?

Точно так, как и в США вчера сделали — приплюсовали 3700 смертей — переклассифицировали старые (на 5 марта), необъяснимые на тот момент — т.к. они тогда практически никого не тестировали (только за твое бабло в 1000$ со страховкой и в 3000$ без нее — на что мало кто соглашался).

В Китае, кстати, уже такое было в феврале, когда они собрали статистику клинической картины, улучшили тесты и переклассифицировали в один день довольно большое (на тот момент) количество зараженных и погибших в сторону увеличения.
И тогда тоже все кричали, что Китай мухлюет — только предъявляли им ровно обратное — мол создают необоснованную панику перед новым вирусом. Который, как многие любят заявлять до сих пор, «не страшнее гриппа».
Имелось в виду детальный учет погибших зараженных. Общее количество понятно дело пока нельзя отследить.

Но основаная мысль сообщения была не в этом, а в том, что как раз цифры ВОЗ по смертности от гриппа высосаны из пальца — потому что это всего лишь «оценка».

Но даже если это оценка верная — это цифра за год по всему миру, при этом в расчетах наибольшее количество жертв приходится на бедные развивающиеся страны с отсутствующей медициной. Для «развитых» стран на эту цифру приходится очень маленький процент.

Не зря в прошлом году составлялся рейтинг стран по готовности к пандемии — и там на первых местах были США и Великобритания (какая ирония).

Продолжим сравнение цифр на примере США — в этом году, по данным CDC:
> По оценкам CDC, в этом сезоне было зарегистрировано не менее 39 миллионов случаев заболевания гриппом, 410 000 случаев госпитализации и 24 000 случаев смерти от гриппа.

Цифры по короне в США сейчас — 640-644 тыс. / 104 тыс. / 28.5-31 тыс.
Насколько бы не была сейчас неточной первая цифра — ну не на 2 порядка же…
Миллион человек умерло от гонконгского гриппа за несколько сезонов 1968-1969 года.
И это событие вошло в историю как одна из самых серьёзных пандемий второй половины 20 века.
И от него кстати тоже погибали в основном пожилые и с ослабленным иммунитетом.

Кстати, количество погибших в США тогда составило 33800 человек. От коронавируса они скоро превысят эту цифру за 2 месяца.

При этом сейчас ведется практически детальный учет каждого зараженного, а цифры ВОЗ в 290К-650К в год по гриппу даже своей огромной вилкой показывают, что это всего лишь «оценка».

Да что там гонконгский, читаем про испанку! в США:
> Соединенные Штаты были поражены жестоким гриппом, охватившим страну в разгар Первой мировой войны, но нигде не был нанесен более сильный удар, чем мощные промышленные города Пенсильвании.

> Только в Филадельфии погибло 20 000 человек — 7500 за первые шесть месяцев, 4500 за одну неделю и 837 за один день. И тогда, как и сейчас, проведение крупных публичных мероприятий вопреки научным советам оставаться дома имело сокрушительные последствия.

4500 за одну неделю и 837 за один день — ничего не напоминает? Например, Нью-Йорк «сегодня».
Странная таблица, т.к. даже по её содержанию видно, что N95 аналог FFP2 (даже лучше на 1%), а не FFP1.
FFP1 — 80%
FFP2 — 94%
N95 — 95%

Собственно в других источниках так и пишут:
> В Европе стандарту N95 соответствует стандарт EN 149, FFP2 и FFP3 классов защиты.

Информация

В рейтинге
4 074-й
Зарегистрирован
Активность