С творчеством Курпатова знаком слишком поверхностно, чтобы о нём судить. На первый беглый взгляд — не понравилось, но не готов критиковать детально, т.к. плохо помню.
Про другие — хочется сделать ещё про истероидов (для полноты картины), но с моими проблемами в сфере волевой регуляции это может так и остаться хотелкой, не готов что-либо конкретное обещать.
У меня в черновиках (не на Хабре) лежит более доказательная статья про «пограничников» (как в контексте ПРЛ, так и в контексте «пограничного уровня организации»), но лежит она там уже полгода, сначала хочу её дописать.
Я и не утверждаю, что союз с истероидом — оптимальное решение, просто они часто образуются, насколько я могу судить. А так — да, плавали, знаем, больше не хотим.
Для себя решил проблему, женившись на другом шизоиде.
Минус не мой. Я просто не знаю, мне не попадались «таблицы перевода», основанные хоть на чём-то, беглый поиск тоже ничего не дал. Если по пятифакторной есть хоть что-то, но с DiSC'ом никаких исследований, позволяющих ответить на этот вопрос, не видел, поэтому просто скажу, что не в курсе.
Тут предвзят, признаюсь честно, но я против дискриминации людей по типу характера / наличию-отсутствию заболеваний и т.п. Считаю, что судить следует по конкретным действиям, но это уже моя личная заморочка.
Если занят другим делом или нет желания идти на контакт, саркастически, с серьезным выражением лица сообщаю, что «потому что что-то сломалось»
Вы прям пласт воспоминаний из «прошлой жизни» своим комментом вызвали, поностальгировал, спасибо! Идеальный ответ, ИМХО, очень сложно было отучить себя давать его на большую часть входящих вопросов.
Это определение действительно его не содержит, соглашусь. Но, по моему представлению, оно не содержит описания «внутренних процессов» шизоида вообще, а не содержит такое описание, в котором внутренний конфликт отрицается (или хотя бы не рассматривается).
Формально да, оно подходит под мой запрос, но это от некорректности формулировки (постараюсь быть точнее).
Это как два утверждения:
1. «Автомобиль движется благодаря использованию энергии химических связей ископаемого топлива» (неполное описание, можно привести в качестве контрпримера какой-нибудь гиробус, маховик которого раскручивал десяток рабов)
и
2. «Автомобиль — красный, с четырьмя колёсами и обтекаемыми формами кузова» (опять же, бывают и другие).
Первое определение, при всей его неполноте / неверности, даёт какую-то модель внутреннего устройства автомобиля, второе концентрируется на внешних характеристиках. Не утверждаю, что одно лучше или хуже другого (от целей зависит), но они разные, в ряде случаев и сценариев — несравнимые.
Возвращаясь к шизоидам и своему вопросу, внесу уточнение (прошу прощения, что не сделал этого раньше): хотелось бы узнать (не троллинга ради, правда интересно) о какой-то модели шизоидности / шизоидизации, которая бы описывала «внутреннюю шизоидную динамику», но при этом не строилась бы вокруг внутреннего конфликта и не включала бы его в качестве одного из наиболее существенных компонентов.
Я не совсем понял, что именно вы критикуете фразой «очень примитивная формулировка»: саму модель психотипов или конкретную формулировку о шизоидах. В первом случае я вижу некое внутреннее противоречие: если сама идея деления на шизоидов и рептилоидов порочна и неверна, то качество формулировок не имеет значения. Если второе, то я не могу согласовать это с первым предложением комментария.
А в целом — согласен, люди сложнее, чем модель акцентуаций (и любая другая из известных лично мне моделей личности).
И мне кажется, что и сам автор испытывает некий дискомфорт по поводу отсутствия эмпирических выкладок.
Не кажется, так и есть.
если типология не имеет достаточно четких устойчивых корреляций с фактически наблюдаемым поведением индивидов, то зачем ее использовать?
Если вообще не имеет, то смысла нет. Если известны хоть немного предсказуемо ведущие себя параметры, определяющие границы применимости, а лучших типологий для решения данной задачи нет, то почему бы и нет.
почему вы продолжаете использовать озвученную модель?
Если вопрос про меня лично, то потому, что она даёт наилучшие результаты из мне известных [в моей работе]. Если про психологов вообще, то не знаю, не могу за всех отвечать.
Разумеется, будут расхождения с реальностью, слишком уж общая тема, чтобы [мне лично] хватило ресурсов дать модель, учитывающую все нюансы. Если вдруг где такое непротиворечивое описание попадётся, сделаю апдейт статьи со ссылкой не него.
Женщины-истероиды зачастую очень даже стремятся к шизоидам-мужчинам. Но, возможно, вы имели ввиду что-то иное, либо вас не устраивает динамика подобных взаимодействий (там действительно много неприятного может вылезти).
Угу. Хочешь назвать кого-то «шизиком» — так и сделай.
Хотя и это в ряде случаев некорректно: «шизофреник» — это не «глупец» и не «оппонент в политической дискуссии» (часто в последнее время вижу такое словоупотребление). Но про дискриминацию людей с психическими расстройствами можно писать долго и отдельно.
Про конкретику, возможно, я неправильно выразился. Согласен с вашим возражением, мой тезис надо поменять, указав область его применимости и уточнив: шизоиды «неконкретны» с точки зрения «нешизоидов» в том смысле, что на вопрос, подразумевающий (в модели задающего) бинарный ответ вида «да» или «нет» шизоид часто приведёт ещё десяток вариантов или задаст множество уточняющих вопросов.
Постараюсь что-нибудь написать. Но не обещаю, что быстро, мне тяжело эта деятельность даётся.
Из известных мне описаний психотипов в моделях «акцентуаций» могу порекомендовать Мак-Вильямс с её «Психоаналитической диагностикой» (пусть вас не смущает слово «психоанализ» в названии, Мак-Вильямс адекватная тётка). Их две редакции, первая даже переведена и есть у пиратов.
Спасибо, что прочли! Не могу сказать, что это — единственное правильное решение, там всё несколько сложнее (такая полярность может вызывать некую внутрикорпоративную напряжённость, например), да и люди сложнее и разнообразнее представлений о них. Динамика процессов в организации в целом — более сложная штука, чем простая сумма динамик внутренних процессов её сотрудников.
Про другие — хочется сделать ещё про истероидов (для полноты картины), но с моими проблемами в сфере волевой регуляции это может так и остаться хотелкой, не готов что-либо конкретное обещать.
У меня в черновиках (не на Хабре) лежит более доказательная статья про «пограничников» (как в контексте ПРЛ, так и в контексте «пограничного уровня организации»), но лежит она там уже полгода, сначала хочу её дописать.
Для себя решил проблему, женившись на другом шизоиде.
Вы прям пласт воспоминаний из «прошлой жизни» своим комментом вызвали, поностальгировал, спасибо! Идеальный ответ, ИМХО, очень сложно было отучить себя давать его на большую часть входящих вопросов.
Формально да, оно подходит под мой запрос, но это от некорректности формулировки (постараюсь быть точнее).
Это как два утверждения:
1. «Автомобиль движется благодаря использованию энергии химических связей ископаемого топлива» (неполное описание, можно привести в качестве контрпримера какой-нибудь гиробус, маховик которого раскручивал десяток рабов)
и
2. «Автомобиль — красный, с четырьмя колёсами и обтекаемыми формами кузова» (опять же, бывают и другие).
Первое определение, при всей его неполноте / неверности, даёт какую-то модель внутреннего устройства автомобиля, второе концентрируется на внешних характеристиках. Не утверждаю, что одно лучше или хуже другого (от целей зависит), но они разные, в ряде случаев и сценариев — несравнимые.
Возвращаясь к шизоидам и своему вопросу, внесу уточнение (прошу прощения, что не сделал этого раньше): хотелось бы узнать (не троллинга ради, правда интересно) о какой-то модели шизоидности / шизоидизации, которая бы описывала «внутреннюю шизоидную динамику», но при этом не строилась бы вокруг внутреннего конфликта и не включала бы его в качестве одного из наиболее существенных компонентов.
Не уверен, что изложил понятно, но попробовал.
А в целом — согласен, люди сложнее, чем модель акцентуаций (и любая другая из известных лично мне моделей личности).
Не кажется, так и есть.
Если вообще не имеет, то смысла нет. Если известны хоть немного предсказуемо ведущие себя параметры, определяющие границы применимости, а лучших типологий для решения данной задачи нет, то почему бы и нет.
Если вопрос про меня лично, то потому, что она даёт наилучшие результаты из мне известных [в моей работе]. Если про психологов вообще, то не знаю, не могу за всех отвечать.
Хотя и это в ряде случаев некорректно: «шизофреник» — это не «глупец» и не «оппонент в политической дискуссии» (часто в последнее время вижу такое словоупотребление). Но про дискриминацию людей с психическими расстройствами можно писать долго и отдельно.
Нравится, честно. Я сомневаюсь в истинности этого тезиса (не уверен, что являюсь ценным ресурсом для чего-либо), но он мне льстит.
Не юрист, не разбираюсь.
Из известных мне описаний психотипов в моделях «акцентуаций» могу порекомендовать Мак-Вильямс с её «Психоаналитической диагностикой» (пусть вас не смущает слово «психоанализ» в названии, Мак-Вильямс адекватная тётка). Их две редакции, первая даже переведена и есть у пиратов.