" Не нужен код вообще! Пользователю нужен результат, и ему пофиг, что под капотом: код или нейро-эмуляция работы программы. " - а вот это как раз чепуха. Пользователю нужна воспроизводимость, а если всякий раз программа будет заново нейро-эмулироваться, то она каждый раз будет вести себя чуть по-разному. И с какой скоростью это будет работать? " сам chatGPT может нарисовать любой интерфейс мессенджера согласно вашему желанию" - это что, я каждый раз должен объяснять ему, какой мне нужен интерфейс? Так объяснять задолбаешься.
То есть Вы согласны с аргументом в конце? Будет заказчик с его хотелками, системный аналитик, который переводит хотелки на квази-формальный язык запроса, и ИИ, создающий собственно код? В принципе, звучит разумно.
Ну, вначале 80-х были уже персоналки, а терминалы появились раньше, так что эпоха перфокарт уже подходила к концу. Кстати забавно, что на картинке первые 6 позиций строк отрезаны. Смотрите, здесь стоят циклы с метками (DO 200 и DO 100), соответственно метки 200 и 100 должны быть там, где стоят операторы CONTINUE. А меток нет, потому что их на картинке отрезали.
И кстати, в следующем стандарте, Фортран 90, циклы уже имеют вид
DO I = a,b,c
END DO
Но с другой стороны, это не раньше 77, потому что if...elseif...else...endif появились только в нем.
Автор как-то забывает, что причина появления формализованных языков вовсе не в том, что компьютеры не способны понимать естественный язык, а в том, что естественный язык на самом деле очень слабо приспособлен к однозначному описанию того, что я, собственно говоря, хочу получить. И поэтому всякий раз, когда человеку нужно ясное и однозначное описание, создается в той или иной мере формализованный язык, даже для общения людей друг с другом. Статьи в научных журналах публикуются не на естественном языке, а на достаточно формализованной научной терминологии. Количественные отношения почти всегда описываются с использованием математической нотации - что может быть формализованнее? Инженерная документация тоже жестко формализована.
А посему, попытки объяснять сложные алгоритмы типа естественным языком в конце концов приведут просто к возникновению очередного формального языка программирования, потому что это будет проще, чем многими итерациями добиваться того, чтобы ИИ понял человеческие хотелки, изложенные на невнятном по самой своей природе естественном языке.
...Хотя есть тут конечно и контраргумент. Заказчик программы каким-то образом объясняет свои желания программисту-человеку, пользуясь при этом естественным языком. В таком случае, что помешает ему объяснить то же самое программисту-ИИ?
" Марков, несмотря на свои атеистические взгляды, был человеком принципиальным и готовым выразить свое несогласие" - то есть, в общем случае, атеисты - беспринципные конформисты? Seriously?
...А цепи Маркова, кстати, очень любят еще в физиологии и биофизике ионных каналов. Это так, к слову.
Разумеется. Но, желая сбросить массу, обычно говорят, что желают сбросить вес. Вот на эту тему Рэндалл и развлекается.
А можно подойти к делу и с другой стороны. Весы, хотя прямо измеряют и вес, но градуированы в единицах массы. И тогда речь идет о том, что, уходя от условий, пр которых прибор был калиброван, можно заставить его врать.
Ну а еще речь идет о несколько неожиданном, на первый взгляд,поведении, когда мы выкидываем часть тяготеющей массы, а сила притяжения другой массы не уменьшается, но возрастает. Ну в общем, он тут много с чем развлекается.
Ниже у меня уже есть, но повторю. Мы выдыхаем насыщенный пар при температуре 37 градусов. Так что воды теряется даже больше, чем продуцируется. Поэтому приходится пить.
Воды кстати уходит больше, чем выделяется при окислении. Мы выдыхаем насыщенный пар при температуре 37 градусов.
К слову, есть давнее заблуждение, что верблюд носит в виде жира в горбах своего рода запас метаболической воды. И оно держится, хотя еще в 60-х годах прошлого века выдающийся английский физиолог Шмидт-Нильсен провел простой подсчет. Чтобы получить из этого жира дополнительную воду, придется вдохнуть больше кислорода, а тогда придется выдохнуть больше воды. Ну а дальше берем уравнение реакции окисления жира, смотрим, сколько получится воды на литр потребленного кислорода, переходим к объему дыхания, и получаем что вода теряется. Искать сейчас уравнения мне лень, так что поверьте на слово.
Ну если уж зануду моде, то весы массу вообще не измеряют. Они измеряют вес - то есть силу, с которой тело давит на опору. С этим Рэндэлл здесь, собственно, и играет. И способов изменить этот вес, разумеется, много. Можно, например, поместить весы на дно бассейна и встать на них. Закон Архимеда поможет уменьшить вес. Можно взять в руки надутый гелием шарик. Можно взвешиваться в барокамере (опять же, закон Архимеда). Правда, давление понадобится довольно большое. При 1 атмосфере 1 литр воздуха весит примерно 1.3 г, если объем дяди 90 л, то масса вытесненного им воздуха - 116 г. Чтобы сбросить 9 кг (20 фунтов) понадобится 78 атм. Хм, по-моему, несовместимо с жизнью, ну зато вес сбросим.
"мы полагаем, что подошли очень близко к пониманию механизмов работы человеческого мозга." - а "мы" - это кто? Я вот пока не видел ни одного нейрофизиолога, который бы так полагал, а я их знаю достаточно много.
Дело не в мере. Дело в том, что геометрическая фигура - это множество точек. А множества равны, если состоят из одних и тех же элементов. Очевидно, несовпадающие треугольники, даже если у них равны два углы и сторона между ними, состоят из разных точек, и, мледовательно, не являются равными множествами.Поскольку Колмогоров последовательно проводил концепцию, что математика основана на теории множеств, и внедрял эту идею в школьное образование, то для него это было важно. Ну и поскольку я учился в школе в "Колмогоровское" время, то для меня - тоже.
" Обратите внимание, что в википедии для этой лицензии указано “Копилефт - нет”. Это как раз очень хорошо, если мы планируем использовать такое свободное ПО для коммерческих целей. Копилефт заражает код, то есть заставляет распространять производное ПО на тех же условиях, что и свободное ПО. То есть для коммерческой разработки копилефт может не подойти. "
Любые лицензии огранчивают получателя лицензии (licensee, русской терминологией я не очень владею), но не автора, который лицензию выдает. Автор может предоставить другим программу или библиотеку на условиях GPL, а сам счастливо использовать в коммерческом продукте. Более того, можно бесплатно распространять программу на условиях GPL и, за отдельную плату на индивидуальной основе, выдавать лицензии на коммерческое использование в продуктах с закрытым исходным кодом. Так поступает, например, автор AlgLib: https://www.alglib.net/
Ричард Столлман вряд ли был бы в восторге от такого подхода, но ничего противозаконного в нем нет.
Поскольку скорость у него больше, чем требуется для убегания от Солнца, то, наверно, спутник центра Галактики.
" Не нужен код вообще! Пользователю нужен результат, и ему пофиг, что под капотом: код или нейро-эмуляция работы программы. " - а вот это как раз чепуха. Пользователю нужна воспроизводимость, а если всякий раз программа будет заново нейро-эмулироваться, то она каждый раз будет вести себя чуть по-разному. И с какой скоростью это будет работать? " сам chatGPT может нарисовать любой интерфейс мессенджера согласно вашему желанию" - это что, я каждый раз должен объяснять ему, какой мне нужен интерфейс? Так объяснять задолбаешься.
То есть Вы согласны с аргументом в конце? Будет заказчик с его хотелками, системный аналитик, который переводит хотелки на квази-формальный язык запроса, и ИИ, создающий собственно код? В принципе, звучит разумно.
Ну, вначале 80-х были уже персоналки, а терминалы появились раньше, так что эпоха перфокарт уже подходила к концу. Кстати забавно, что на картинке первые 6 позиций строк отрезаны. Смотрите, здесь стоят циклы с метками (DO 200 и DO 100), соответственно метки 200 и 100 должны быть там, где стоят операторы CONTINUE. А меток нет, потому что их на картинке отрезали.
И кстати, в следующем стандарте, Фортран 90, циклы уже имеют вид
DO I = a,b,c
END DO
Но с другой стороны, это не раньше 77, потому что if...elseif...else...endif появились только в нем.
Фортран 77 похоже.
Автор как-то забывает, что причина появления формализованных языков вовсе не в том, что компьютеры не способны понимать естественный язык, а в том, что естественный язык на самом деле очень слабо приспособлен к однозначному описанию того, что я, собственно говоря, хочу получить. И поэтому всякий раз, когда человеку нужно ясное и однозначное описание, создается в той или иной мере формализованный язык, даже для общения людей друг с другом. Статьи в научных журналах публикуются не на естественном языке, а на достаточно формализованной научной терминологии. Количественные отношения почти всегда описываются с использованием математической нотации - что может быть формализованнее? Инженерная документация тоже жестко формализована.
А посему, попытки объяснять сложные алгоритмы типа естественным языком в конце концов приведут просто к возникновению очередного формального языка программирования, потому что это будет проще, чем многими итерациями добиваться того, чтобы ИИ понял человеческие хотелки, изложенные на невнятном по самой своей природе естественном языке.
...Хотя есть тут конечно и контраргумент. Заказчик программы каким-то образом объясняет свои желания программисту-человеку, пользуясь при этом естественным языком. В таком случае, что помешает ему объяснить то же самое программисту-ИИ?
О! В Statistica теперь есть R? А то я в свое время, когда свой паскаль-подобный язык они заменили на VB, плюнул на них и стал пользоваться как раз R.
Правда, я не совсем понимаю - если умеешь пользоваться R, то зачем нужна Statistica...
" Марков, несмотря на свои атеистические взгляды, был человеком принципиальным и готовым выразить свое несогласие" - то есть, в общем случае, атеисты - беспринципные конформисты? Seriously?
...А цепи Маркова, кстати, очень любят еще в физиологии и биофизике ионных каналов. Это так, к слову.
Ага, у меня на работк как-то подобная прелессть была...
Прочитал пять строчек. Дочитал до "гормонов со свойствами антифриза, которые называются гликопротеин". Мне хватило.
Разумеется. Но, желая сбросить массу, обычно говорят, что желают сбросить вес. Вот на эту тему Рэндалл и развлекается.
А можно подойти к делу и с другой стороны. Весы, хотя прямо измеряют и вес, но градуированы в единицах массы. И тогда речь идет о том, что, уходя от условий, пр которых прибор был калиброван, можно заставить его врать.
Ну а еще речь идет о несколько неожиданном, на первый взгляд,поведении, когда мы выкидываем часть тяготеющей массы, а сила притяжения другой массы не уменьшается, но возрастает. Ну в общем, он тут много с чем развлекается.
Можно и в килограммах силы. Есть такая внесистемная единица. А в имперской системе можно, наверно, и в фунтах силы измерять.
Ниже у меня уже есть, но повторю. Мы выдыхаем насыщенный пар при температуре 37 градусов. Так что воды теряется даже больше, чем продуцируется. Поэтому приходится пить.
Воды кстати уходит больше, чем выделяется при окислении. Мы выдыхаем насыщенный пар при температуре 37 градусов.
К слову, есть давнее заблуждение, что верблюд носит в виде жира в горбах своего рода запас метаболической воды. И оно держится, хотя еще в 60-х годах прошлого века выдающийся английский физиолог Шмидт-Нильсен провел простой подсчет. Чтобы получить из этого жира дополнительную воду, придется вдохнуть больше кислорода, а тогда придется выдохнуть больше воды. Ну а дальше берем уравнение реакции окисления жира, смотрим, сколько получится воды на литр потребленного кислорода, переходим к объему дыхания, и получаем что вода теряется. Искать сейчас уравнения мне лень, так что поверьте на слово.
Ну если уж зануду моде, то весы массу вообще не измеряют. Они измеряют вес - то есть силу, с которой тело давит на опору. С этим Рэндэлл здесь, собственно, и играет. И способов изменить этот вес, разумеется, много. Можно, например, поместить весы на дно бассейна и встать на них. Закон Архимеда поможет уменьшить вес. Можно взять в руки надутый гелием шарик. Можно взвешиваться в барокамере (опять же, закон Архимеда). Правда, давление понадобится довольно большое. При 1 атмосфере 1 литр воздуха весит примерно 1.3 г, если объем дяди 90 л, то масса вытесненного им воздуха - 116 г. Чтобы сбросить 9 кг (20 фунтов) понадобится 78 атм. Хм, по-моему, несовместимо с жизнью, ну зато вес сбросим.
Это многое объясняет.
"мы полагаем, что подошли очень близко к пониманию механизмов работы человеческого мозга." - а "мы" - это кто? Я вот пока не видел ни одного нейрофизиолога, который бы так полагал, а я их знаю достаточно много.
Дело не в мере. Дело в том, что геометрическая фигура - это множество точек. А множества равны, если состоят из одних и тех же элементов. Очевидно, несовпадающие треугольники, даже если у них равны два углы и сторона между ними, состоят из разных точек, и, мледовательно, не являются равными множествами.Поскольку Колмогоров последовательно проводил концепцию, что математика основана на теории множеств, и внедрял эту идею в школьное образование, то для него это было важно. Ну и поскольку я учился в школе в "Колмогоровское" время, то для меня - тоже.
Спасибо!
" Обратите внимание, что в википедии для этой лицензии указано “Копилефт - нет”. Это как раз очень хорошо, если мы планируем использовать такое свободное ПО для коммерческих целей. Копилефт заражает код, то есть заставляет распространять производное ПО на тех же условиях, что и свободное ПО. То есть для коммерческой разработки копилефт может не подойти. "
Любые лицензии огранчивают получателя лицензии (licensee, русской терминологией я не очень владею), но не автора, который лицензию выдает. Автор может предоставить другим программу или библиотеку на условиях GPL, а сам счастливо использовать в коммерческом продукте. Более того, можно бесплатно распространять программу на условиях GPL и, за отдельную плату на индивидуальной основе, выдавать лицензии на коммерческое использование в продуктах с закрытым исходным кодом. Так поступает, например, автор AlgLib: https://www.alglib.net/
Ричард Столлман вряд ли был бы в восторге от такого подхода, но ничего противозаконного в нем нет.