Интересно, вы хоть читаете то, на что ссылаетесь? Или просто рассматриваете красивые картинки? Например, какое такое "расхождение параллельных прямых"? В том докладе всего лишь указали на то, что отрицательная масса приводит к отрицательному искривлению, что выражается в расхождении геодезических...
Почему без? То, что такого прибора нет сегодня, не значит, что мы его не создадим завтра или через 10, через 100 лет... Тем более, что мы даже знаем, что для этого надо.
И где связь между этим экспериментом и парадоксом близнецов? Повторюсь, этот "парадокс" основан на равноправности систем отсчёта, отсюда и кажущееся противоречие. А эксперимент всего лишь продемонстрировал два эффекта: релятивистское и гравитационное замедление времени
Да причём тут формулы и измерения? :) Это всего лишь глупый мысленный парадокс, основанный на якобы эквивалентности ситуации для обоих близнецов. Но при этом очевидно, что летающий в некоторые моменты движется с ускорением, то есть они не эквивалентны
Так статья и есть про философию, а не про науку. Вот сразу же видно по первому абзацу. Науке, и тем более физике, безразлична граничность познания, пока мы в эти границы не упрёмся. А мы не упёрлись, мы даже не представляем, где эти границы.
а чтоб потом перепутать и не смочь расшифровать. Я так в телефон записал пин, а когда через год он мне понадобился, я не смог вспомнить способ шифровки :)
Интересно, вы хоть читаете то, на что ссылаетесь? Или просто рассматриваете красивые картинки?
Например, какое такое "расхождение параллельных прямых"? В том докладе всего лишь указали на то, что отрицательная масса приводит к отрицательному искривлению, что выражается в расхождении геодезических...
Именно это написано в последнем абзаце :))
для применения знаний достаточно просто g :)
давно это было...
Ну да... Совсем не связана :)
Да ладно вам. Всё же решается выбором системы единиц, про что тут и написано.
"Удивительное равенство" лучше выкинуть. Всё объясняет метр через окружность Земли
Почему без? То, что такого прибора нет сегодня, не значит, что мы его не создадим завтра или через 10, через 100 лет... Тем более, что мы даже знаем, что для этого надо.
И где связь между этим экспериментом и парадоксом близнецов? Повторюсь, этот "парадокс" основан на равноправности систем отсчёта, отсюда и кажущееся противоречие. А эксперимент всего лишь продемонстрировал два эффекта: релятивистское и гравитационное замедление времени
Да причём тут формулы и измерения? :) Это всего лишь глупый мысленный парадокс, основанный на якобы эквивалентности ситуации для обоих близнецов. Но при этом очевидно, что летающий в некоторые моменты движется с ускорением, то есть они не эквивалентны
а причём тут отсутствие приборов к принципиальной непознаваемости?
Точно также можно предположить, что целью познания является уничтожение субъекта.
Дайте, пожалуйста ваши определения объективного и субъективного. Ну или хотя бы больше примеров отличия "субъективных" законов физики от "объективных"
Так статья и есть про философию, а не про науку. Вот сразу же видно по первому абзацу. Науке, и тем более физике, безразлична граничность познания, пока мы в эти границы не упрёмся. А мы не упёрлись, мы даже не представляем, где эти границы.
> Любой ответ — лишь отражение информации, которая нашлась в источниках
Да ладно :) Уже на 100% побороли галлюцинации нейронки?
у меня этот пластик полностью потрескался и вываливается. Ну и аккум уже того, на неделю только
ну у меня старенький Нук. Много раз падал, только два угла корпуса поломаны
как по мне, стеклом ридеры не усилили, а сильно ослабили. Одно падение, и стекло разбито
а где их хранить? Налом в стеклянной банке?
а чтоб потом перепутать и не смочь расшифровать. Я так в телефон записал пин, а когда через год он мне понадобился, я не смог вспомнить способ шифровки :)