Еще раз: проводить съемку никто не запрещает. Нельзя без разрешения человека публиковать фото. По правилам хорошего тона, если Вы намерены опубликовать фото, следует после съемки подойти к человеку и спросить разрешение на публикацию.
> Вы должны есть мороженное в особенном месте, чтобы человек тут снимал.
Снимать человек может что угодно, но, раз уж он снимает меня, то ему следует спросить, согласен ли я на то, чтобы результат съемки был опубликован. Казалось бы, чего сложного, правда?
> Он должен выложить видео в соцсеть так, чтобы кто-то из ваших знакомых увидел. И еще куча факторов.
Насколько я знаю, в современных соцсетях не требуется очень большого желания найти фотографии с человеком.
В любом случае, почему именно Вы беретесь оценивать вероятность совпадения всех этих факторов и последствия к которым они приведут. Может, стоит об этом сначала спросить чекловека, которого Вы снимаете?
А мне кажется, что вы троллите меня.
К слову, заметьте, что я в этом обсуждении не единственный, защищающий свою приватность. Вас это не наталкивает на мысль, что, возможно, не стоит настаивать на том, чтобы все от нее отказались и оставить это личным делом каждого?
А мне кажется странным, что кто-то начинает убеждать меня в том, что мне нужно отказаться от своей приватности ради его удовольствия безответственно снимать и выкладывать в интернет все подряд.
> Какой свой? прятаться в людном месте — это не здравый смысл. ))
Почему сразу «прятатьтся»? Например, избегать определенных людей, находясь в местах, где они не бывают.
> Никто ваши риски не оценивает, вы сами должны их оценить, а не перекладывать вину на кого-либо.
Э, нет. Выводы о том, что опубликованное видео со мной не принесет мне вреда, делает именно тот, кто его выкладывает в общий доступ.
>видео можно смонтировать
«Придумать» несколько минут правдоподобного видео прозвольного содержания несколько сложнее, чем придумать пару фраз, и это одна из причин, почему к видео доверия больше.
>ОК, но тетя Зина раскрывает ложь.
Надо было написать капсом, чтобы выглядело торжественнее. Но, если серьезно, то кто дал тете Зине такое право, да еще и вторгаясь в чужую личную жизнь?
> Я и не настаивал, но эффект будет одинаков, если человек который мне скажет, сможет меня убедить.
А может и не убедить. А может, вы вообще вообще читаете его текст, а не ведете диалог с ним. Вы аппелируете к частным случаям, а я говорю про общую ситуацию.
> А если мою жену снял не знакомый человек, откуда я увижу это видео?
Например, в социальной сети из-за технологии узнавания лиц? В общем-то, неважно как — вы в Вашем случае можете специально не искать, так кто-нибудь другой в его случае может.
По-моему, наиболее логичным и адекватным будет позволять каждому решать, насколько публичным человеком он хочет быть. Я ведь не отрицаю возможность любого человека выкладывать о себе в сеть все, что он хочет. Но мне непонятно, почему некоторые хотят, чтобы это вместо свободы любого, стало неизбежностью каждого. Может, стоит быть чуть либеральнее и уважать желания других людей, если они Вас непосредственно не касаются, даже если они лично Вам непонятны? Казалось бы, ведь несложно подойти к человеку и спросить разрешение на публикацию, не?
> Потому что это здравый смысл.
Как мы в этой теме уже обсуждали, здравый смысл у каждого свой. Не стоит к нему аппелировать.
> Вас может увидеть знакомый, который не знает о вашем пунктике о мороженном, потому что не лезет в вашу частную жизнь, а потом в разговоре с вашей женой вспомнит, что видел вас у киоска с мороженным.
Мы, кажется, с Вами уже выяснили, что в общем случае видеозапись и слова — это несколько различные в плане доверия вещи.
> А если человек вас не знает, то и вероятность пересечься в соцсети у вашей жены с ним крайне мала.
А почему Вы считаете допустимым оценивать мои риски, даже не спросив моего разрешения на публикацию?
> Ни что не запрещает тете Зине решать или все таки что-то запрещает?
В лифте плевать тоже ничто явно не запрещает, и что? Не все нормы поведения отражены в законах.
>Если мне скажут, что моя жена гуляла с кем-то — это произведет такой же эффект как и увиденное видео, но в первом случае она сможет что-то соврать и я поверю.
Т.е. Вы уже на одинаковом доверии к словесным заявлениям произвольного человека и к видеозаписям, сделаным им, уже не настаиваете?
> Зачем перекладывать вину за свои «нехорошие» поступки на видеокамеры, сплетников или просто очевидцев?
А почему Вы решили, что действия нехорошие? Они вполне могут быть общественно-нейтральными, но важными для моей личной жизни. Вам право совать свой нос в чужие дела кто дал?
> Можно сказать, что могут испортить какой-нибудь сюрприз случайно, но ответ тот же — «лучше прячься».
Почему я должен прятаться, если не совершаю никаких преступлений?
> Очень узкое место… кто и как будет определять «основной объект съемки»?
раз этого не можете сделать Вы, то это сделает эксперт в суде.
> Короче, имхо, это полный бред.
К несчатью мнение человека о законах в суде не учитывается и от их соблюдения не освобождает.
>Т.е., если я не залез на чью-то частную территорию, то вообще ничто в поле моего зрения не является приватным. А раз не является, то и защищать тут нечего.
Возьмем такой пример: кто-то подошел к Вам на улице и начал молча фотографировать Вас крупным планом. Это нормально или Вам все-таки будет неприятно?
> Ну а то, что чьи-то фобии(их актуальность, если точнее) косвенно защищает закон, это скорее упущение.
И вы решили разом все исправить лично отменв закон?
>они могут стать объектом съемки и без GG — телефон
А с телефоном все то же самое, просто заметить съемку на телефон легче, потому проблема стоит не настолько остро.
>И даже если я выложу фото или видео, где они случайно попали на кадр, вероятность найти эту фотку жене, при условии что мы никак не пересекаемся, как то не очень велика.
Только вот непонятно, с каки это пор Вам кто-то дал право оценивать чужие риски и влиять на чью-то личную жизнь на основе своих домыслов?
> что не помешает мне (и без GG) достать смартфон и сделать пару фоток чтобы показать жене (если я на стороне жены).
А муж на Вас за это может подать иск.
Почему вы решили за меня, что я должен обязательно ныкаться по темным подъездам, даже если мои действия общественно нейтральны, хоть и влияют на мою личную жизнь?
Во-первых, тетя Зина тоже не имеет права это решать, но почему вы делаете вывод о том, что Вы это можете на основе действий тети Зины?
Во-вторых, сплетни — это одно дело, а видеозапись — совсем другое. Вы сами-то одинаково верите словам и вдеозаписям?
Если человек сидит в полутора метрах перед Вами и решил заняться скрытой съемкой впервые в своей жизни прям сейчас, это сложно не заметить. Мы же не о профессиональном шпионаже речь ведем.
А Вы лично рано одинаково доверяете как словам других людей, так и видеозаписям? И почему Вы решили, что я не захочу скрывать от кого-либо факт поедания мною мороженого?
Только вот непонятно, почему это должен решать оператор, который вообще может лично быть незнакомым с объектом съемки и его женой? Может, они там сами как-нибудь разберутся?
>Снимать можно и если основным в кадре будет ваше изображение, обнародовать его нельзя. Сами же об этом пишите дальше :)
Да, уже заговариваюсь, пора спать.
> Только в случае, если oYASo (если я не запутался в треде) является основным объектом изображения он мог бы потребовать это.
Я исходил из того, что oYASo был докладчиком. Если же он был обычным зрителем, которого не снимали крупным планом, то да, требовать этого он бы не мог.
> Т.е. снимать Вас на улице статья разрешает.
Сами статью прочитать до конца потрудитесь.
>за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
Разрешается вести вести съемку, только если мое изображение не будет основным в кадре. Т.е. просто так брать и снимать именно меня нельзя, а вот толпу, в которой я нахожусь, можно.
> Я не увидел в этом проблемы. Вы как-то пострадали от этого?
Мне это неприятно и причиняет дискомфорт, я вообще в центре внимания находиться не люблю. А что надо было обязательно как-то физически пострадать, чтобы заслужить Ваше сочувствие? Или у Вас просто с эмпатией проблемы?
>Так в чем проблема-то?
Как раз в том, что мое фотоизображение человек может передать. Именно публикация (или иное использование) без разрешения и является нарушением приватности.
>А если бы человек нарисовал карандашом Вас без Вашего непосредственного участия (фотографическая память, например) — Вы бы имели к нему претензии? Почему?
Вы снова считаете, что закону не без разницы, как именно технически было создано изображение (к слову, возможность публикации нарисованного изображения также ограничена законом), то вы ошибаетесь. Осуждается именно распространение (или иное использование) изображения человека без его ведома. Любое.
> Как я уже сказал, я не вижу тут никакой приватности — Ваше лицо является идентификатором для других людей (распознавание образов в нашем мозге, ага), поэтому называть его приватным по меньшей мере некорректно.
Нарушение приватности — это не получение моего изображение, это его передача. Чувствуете разницу?
>Как бы Вам того не хотелось.
Э, нет. Как бы ВАМ ни хотелось, закон пока что на моей стороне, а не на Вашей.
>Чуть Выше мы уже выяснили, что пункт 2 немного дополняет эту фразу.
Как было показано в этом сообщении чуть выше, Вы немного недочитали закон :)
> Великолепно. Значит, это все-таки правое дело…
Еще раз, по пунктам:
— уличение чиновника в нарушение закона с помошью снятого видео с последующей публикацией без его разрешения ДОПУСКАЕТСЯ законом, поскольку
> 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
а уголовные преступления находятся в сфере публичных интересов
— про статью в УК, мною было отдельно оговорено
>да, если опустить вопрос о том, будут ли являться очки средством для скрытой съемки.
поскольку ее обсуждение НЕ ИМЕЕТ прямого отношение к распространению видеоизображения человека без его разрешения.
>да, если опустить вопрос о том, будут ли являться очки средством для скрытой съемки.
> Задам вопрос еще раз: где, при вашей съемки, нарушаются Ваши права на неприкосновенность частной жизни (при условии, конечно, что Ваша фотография была получена вполне легальным способом где-нибудь на улице)?
Там, где Вы ее публикуете или используете каким-либо иным образом без моего разрешения. Производить съемку вы можете как угодно.
> Мне даже не приходило в голову, согласен я с публикацией или нет. Это конференция, на ней снимают людей. Не хочешь попадать на камеру — не ходи на конференции.
Вы пока что не единственный человек в мире, чтобы на Вас все равнялись. Вообще-то, если бы Вы не хотели публикации кадров с Вами, можно было бы попросить организаторов этого не делать. То, что вы не стали этого делать, никак не обязывает не делать этого остальных людей.
>Люди борются за свою приватность, но на почте у них стоит вопрос «Ваша дата рождения».
Может, именно потому, что они считают это приватной информацией? В любом случае, если отдельные люди не считают нужным сохранять свою приватность, никто не волен приказывать им обратное. Но почему Вы пытаетесь заставить остальных отказаться от нее? Если Вы не хотите ее сохранять, пожалуйста! Это личное дело каждого! Но других-то втягивать не надо.
> Фотографии, паспортные данные, доходы за всю жизнь — все это валяется в практически свободном доступе
И это не только нарушение правил приличия, но и закона. Вы таки оправдываете преступления?
Снимать человек может что угодно, но, раз уж он снимает меня, то ему следует спросить, согласен ли я на то, чтобы результат съемки был опубликован. Казалось бы, чего сложного, правда?
> Он должен выложить видео в соцсеть так, чтобы кто-то из ваших знакомых увидел. И еще куча факторов.
Насколько я знаю, в современных соцсетях не требуется очень большого желания найти фотографии с человеком.
В любом случае, почему именно Вы беретесь оценивать вероятность совпадения всех этих факторов и последствия к которым они приведут. Может, стоит об этом сначала спросить чекловека, которого Вы снимаете?
К слову, заметьте, что я в этом обсуждении не единственный, защищающий свою приватность. Вас это не наталкивает на мысль, что, возможно, не стоит настаивать на том, чтобы все от нее отказались и оставить это личным делом каждого?
Почему сразу «прятатьтся»? Например, избегать определенных людей, находясь в местах, где они не бывают.
> Никто ваши риски не оценивает, вы сами должны их оценить, а не перекладывать вину на кого-либо.
Э, нет. Выводы о том, что опубликованное видео со мной не принесет мне вреда, делает именно тот, кто его выкладывает в общий доступ.
>видео можно смонтировать
«Придумать» несколько минут правдоподобного видео прозвольного содержания несколько сложнее, чем придумать пару фраз, и это одна из причин, почему к видео доверия больше.
Надо было написать капсом, чтобы выглядело торжественнее. Но, если серьезно, то кто дал тете Зине такое право, да еще и вторгаясь в чужую личную жизнь?
> Я и не настаивал, но эффект будет одинаков, если человек который мне скажет, сможет меня убедить.
А может и не убедить. А может, вы вообще вообще читаете его текст, а не ведете диалог с ним. Вы аппелируете к частным случаям, а я говорю про общую ситуацию.
> А если мою жену снял не знакомый человек, откуда я увижу это видео?
Например, в социальной сети из-за технологии узнавания лиц? В общем-то, неважно как — вы в Вашем случае можете специально не искать, так кто-нибудь другой в его случае может.
Как мы в этой теме уже обсуждали, здравый смысл у каждого свой. Не стоит к нему аппелировать.
> Вас может увидеть знакомый, который не знает о вашем пунктике о мороженном, потому что не лезет в вашу частную жизнь, а потом в разговоре с вашей женой вспомнит, что видел вас у киоска с мороженным.
Мы, кажется, с Вами уже выяснили, что в общем случае видеозапись и слова — это несколько различные в плане доверия вещи.
> А если человек вас не знает, то и вероятность пересечься в соцсети у вашей жены с ним крайне мала.
А почему Вы считаете допустимым оценивать мои риски, даже не спросив моего разрешения на публикацию?
В лифте плевать тоже ничто явно не запрещает, и что? Не все нормы поведения отражены в законах.
>Если мне скажут, что моя жена гуляла с кем-то — это произведет такой же эффект как и увиденное видео, но в первом случае она сможет что-то соврать и я поверю.
Т.е. Вы уже на одинаковом доверии к словесным заявлениям произвольного человека и к видеозаписям, сделаным им, уже не настаиваете?
> Зачем перекладывать вину за свои «нехорошие» поступки на видеокамеры, сплетников или просто очевидцев?
А почему Вы решили, что действия нехорошие? Они вполне могут быть общественно-нейтральными, но важными для моей личной жизни. Вам право совать свой нос в чужие дела кто дал?
> Можно сказать, что могут испортить какой-нибудь сюрприз случайно, но ответ тот же — «лучше прячься».
Почему я должен прятаться, если не совершаю никаких преступлений?
раз этого не можете сделать Вы, то это сделает эксперт в суде.
> Короче, имхо, это полный бред.
К несчатью мнение человека о законах в суде не учитывается и от их соблюдения не освобождает.
>Т.е., если я не залез на чью-то частную территорию, то вообще ничто в поле моего зрения не является приватным. А раз не является, то и защищать тут нечего.
Возьмем такой пример: кто-то подошел к Вам на улице и начал молча фотографировать Вас крупным планом. Это нормально или Вам все-таки будет неприятно?
> Ну а то, что чьи-то фобии(их актуальность, если точнее) косвенно защищает закон, это скорее упущение.
И вы решили разом все исправить лично отменв закон?
А с телефоном все то же самое, просто заметить съемку на телефон легче, потому проблема стоит не настолько остро.
>И даже если я выложу фото или видео, где они случайно попали на кадр, вероятность найти эту фотку жене, при условии что мы никак не пересекаемся, как то не очень велика.
Только вот непонятно, с каки это пор Вам кто-то дал право оценивать чужие риски и влиять на чью-то личную жизнь на основе своих домыслов?
> что не помешает мне (и без GG) достать смартфон и сделать пару фоток чтобы показать жене (если я на стороне жены).
А муж на Вас за это может подать иск.
Во-вторых, сплетни — это одно дело, а видеозапись — совсем другое. Вы сами-то одинаково верите словам и вдеозаписям?
Да, уже заговариваюсь, пора спать.
> Только в случае, если oYASo (если я не запутался в треде) является основным объектом изображения он мог бы потребовать это.
Я исходил из того, что oYASo был докладчиком. Если же он был обычным зрителем, которого не снимали крупным планом, то да, требовать этого он бы не мог.
Сами статью прочитать до конца потрудитесь.
>за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
Разрешается вести вести съемку, только если мое изображение не будет основным в кадре. Т.е. просто так брать и снимать именно меня нельзя, а вот толпу, в которой я нахожусь, можно.
> Я не увидел в этом проблемы. Вы как-то пострадали от этого?
Мне это неприятно и причиняет дискомфорт, я вообще в центре внимания находиться не люблю. А что надо было обязательно как-то физически пострадать, чтобы заслужить Ваше сочувствие? Или у Вас просто с эмпатией проблемы?
>Так в чем проблема-то?
Как раз в том, что мое фотоизображение человек может передать. Именно публикация (или иное использование) без разрешения и является нарушением приватности.
>А если бы человек нарисовал карандашом Вас без Вашего непосредственного участия (фотографическая память, например) — Вы бы имели к нему претензии? Почему?
Вы снова считаете, что закону не без разницы, как именно технически было создано изображение (к слову, возможность публикации нарисованного изображения также ограничена законом), то вы ошибаетесь. Осуждается именно распространение (или иное использование) изображения человека без его ведома. Любое.
> Как я уже сказал, я не вижу тут никакой приватности — Ваше лицо является идентификатором для других людей (распознавание образов в нашем мозге, ага), поэтому называть его приватным по меньшей мере некорректно.
Нарушение приватности — это не получение моего изображение, это его передача. Чувствуете разницу?
>Как бы Вам того не хотелось.
Э, нет. Как бы ВАМ ни хотелось, закон пока что на моей стороне, а не на Вашей.
>Чуть Выше мы уже выяснили, что пункт 2 немного дополняет эту фразу.
Как было показано в этом сообщении чуть выше, Вы немного недочитали закон :)
> Великолепно. Значит, это все-таки правое дело…
Еще раз, по пунктам:
— уличение чиновника в нарушение закона с помошью снятого видео с последующей публикацией без его разрешения ДОПУСКАЕТСЯ законом, поскольку
> 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
а уголовные преступления находятся в сфере публичных интересов
— про статью в УК, мною было отдельно оговорено
>да, если опустить вопрос о том, будут ли являться очки средством для скрытой съемки.
поскольку ее обсуждение НЕ ИМЕЕТ прямого отношение к распространению видеоизображения человека без его разрешения.
>да, если опустить вопрос о том, будут ли являться очки средством для скрытой съемки.
> Задам вопрос еще раз: где, при вашей съемки, нарушаются Ваши права на неприкосновенность частной жизни (при условии, конечно, что Ваша фотография была получена вполне легальным способом где-нибудь на улице)?
Там, где Вы ее публикуете или используете каким-либо иным образом без моего разрешения. Производить съемку вы можете как угодно.
> Мне даже не приходило в голову, согласен я с публикацией или нет. Это конференция, на ней снимают людей. Не хочешь попадать на камеру — не ходи на конференции.
Вы пока что не единственный человек в мире, чтобы на Вас все равнялись. Вообще-то, если бы Вы не хотели публикации кадров с Вами, можно было бы попросить организаторов этого не делать. То, что вы не стали этого делать, никак не обязывает не делать этого остальных людей.
>Люди борются за свою приватность, но на почте у них стоит вопрос «Ваша дата рождения».
Может, именно потому, что они считают это приватной информацией? В любом случае, если отдельные люди не считают нужным сохранять свою приватность, никто не волен приказывать им обратное. Но почему Вы пытаетесь заставить остальных отказаться от нее? Если Вы не хотите ее сохранять, пожалуйста! Это личное дело каждого! Но других-то втягивать не надо.
> Фотографии, паспортные данные, доходы за всю жизнь — все это валяется в практически свободном доступе
И это не только нарушение правил приличия, но и закона. Вы таки оправдываете преступления?