Не понимаю, каким образом мое объяснение о некорректности сравнения ситуаций в Deus Ex и обсуждаемой в данной теме, привело к камерам в Англии. Потрудитесь пояснить, пожалуйста.
Разговоры — это сплетни, видео уже воспринимается по-другому, как факты. Да и масштабы, к слову, тоже разные: одна деревня и целый мир.
В конце концов, если Вам так нравится деревня, то позвольте поинтересоваться, переехали ли в нее лично Вы, а есть еще нет, то почему?
Улучшая свое тело, персонажи игры ставили себя в более выгодное положение, не влияя напрямую на остальных людей. В нашем же случае очевидным образом идет прямое ущемление прав других людей, причем в каждой ситуации — конкретных.
Речь не о наклейках (они в публичных местах незаконны), а об устройстве glass, которое позиционируется в том числе в качестве средства мгновенной публикации того, что человек видит. «Хранение» в понимании Google — это хранение на ее серверах, причем, желательно, в опубликованном виде.
В игре шла речь о праве человека менять свое тело, здесь речь идет о праве нарушать чужую приватность. Получение преимуществ для себя и ущемление чужих прав — это несколько разные вещи.
Именно потому, что у каждого здравый смысл свой, и существуют законы и нормы общественного поведения. И при взаимодействии с другими людьми лучше руководствоваться в первую очередь законами и общественными нормами.
Разумеется, но так и речь идет не о полном запрещении glass, а о привлечении внимания к проблеме и, возможно, правовом регулировании применения подобных устройств. О выработки культуры их использования, в конце концов.
Думаю, что не равносильно. но лучше проконсультироваться у юриста. И, в конце-концов, ничто не мешает в сомнительной ситуации задать вопрос о публикации «в лоб».
Придумать произвольную пару строк значительно легче, чем пару минут видео. Люди верят значительно больше тому, что видят, а не тому, что слышат в пересказе.
Видео — это факты, твиты — это сплетни.
Свобода нарушается, когда кто-то распространяет или каким-то образом использует запись с Вами (с определенными исключениями, разумеется) без Вашего согласия. Как это делается технически — не важно.
Конфликт может усугубить что угодно, включая обычное молчание и игнорирование оппонента. Я же говорил о причинах конфликта, связанных с нарушением приватности.
Проблема в том, что Glass поощряет мгновенную публикацию без возможности ретуширования, и при этом факт съемки малозаметен, что не только провоцирует на неосознанное нарушение закона, но и затрудняет его предотвращение: вы можете заметить обычную камеру и договориться с оператором о последующем использовании Вашего изображения, с Glass же это малореально.
Спорно или нет, но в законе это описано довольно однозначно. Да и «доступно для восприятия всем, кто находится в публичном месте» и «доступно в течение неопределенного времени неопределенному кругу лиц в виде точной записи, которая с течением времени, в отличие от содержимого памяти, не блекнет и не забывается» — это весьма разные вещи.
И в законе не уточняется, какое использование ограничивается, а какое нет, значит домысливать про «личное» и «не личное» не стоит. Все, что вы точно можете без ограничений — это записать видео/снять фото, остальное ограничивается.
Бить, все-таки, будут вряд ли, но шансы повысятся в случае хамства и наглости со стороны оператора. А тут, я думаю, очки уже ни при чем, они просто будут еще одним (причем, довольно маловероятным) поводом попасть в конфликтную ситуацию, но их и сейчас предостаточно. Исход конфликта находится во власти его участников, а не причины :)
Трудно объяснить, наверное, от осознания того, что невозможно просчитать все последствия бесконтрольного распространения информации о себе, особенно, в долгосрочной перспективе, а также того, как частное легко может стать публичным, что не всегда желательно.
В общем-то, какие бы ни были причины, они не могут быть оправданием нарушения прав человека.
Ок, главное, чтобы при столкновении интересов на основе данной точки зрения не делались далеко идущие выводы.
И боятся люди обычно не съемки, как таковой (думаю, уже мало осталось людей, считающих, что фотографии крадут их души :) ), а бесконтрольного распространения записи.
К слову, не обязательно требовать прекращения съемки, можно, в конце-концов, и просто попросить заретушировать свое изображение.
Только вот ведь в чем проблема: Glass ориентирован на мгновенную публикацию записи, да и функции избирательного ретуширования не видно, а сам факт съемки малозаметен, т.е. не остается даже варианта договориться с оператором.
Я, возможно, неправильно выразился: выводы вы можете делать любые, а вот ущемлять права людей на основе своих выводов — нет. Точно так же, как и я могу интерпретировать законы, но вести заседание государственного суда и выносить вердикты, не имея статуса судьи, не могу.
В конце концов, если Вам так нравится деревня, то позвольте поинтересоваться, переехали ли в нее лично Вы, а есть еще нет, то почему?
Видео — это факты, твиты — это сплетни.
И в законе не уточняется, какое использование ограничивается, а какое нет, значит домысливать про «личное» и «не личное» не стоит. Все, что вы точно можете без ограничений — это записать видео/снять фото, остальное ограничивается.
В общем-то, какие бы ни были причины, они не могут быть оправданием нарушения прав человека.
И боятся люди обычно не съемки, как таковой (думаю, уже мало осталось людей, считающих, что фотографии крадут их души :) ), а бесконтрольного распространения записи.
К слову, не обязательно требовать прекращения съемки, можно, в конце-концов, и просто попросить заретушировать свое изображение.
Только вот ведь в чем проблема: Glass ориентирован на мгновенную публикацию записи, да и функции избирательного ретуширования не видно, а сам факт съемки малозаметен, т.е. не остается даже варианта договориться с оператором.