Что и относительно чего?
Ситуация в городах относительно текущей определенно поменяется. Возможно, я для тех, кто переехал из деревни в город, это и будет возвратом к подобию старых отношения, но я родился и вырос в городе, потому для меня лично она поменяется коренным образом.
Просто съемка не ущемляет права, но проблема в том, что glass — это в первую очередь средство публикации, а не хранения. Эдакий прибамбас к G+ и прочим сервисам гугла.
Именно то, что ущемить чужие права, опубликовав запись, с помощью glass так просто, притом, что я даже не узнаю о факте записи, и является поводом для обсуждения этой проблемы. По крайней мере, лично для меня.
>Вообще-то в деревне сплетни считаются фактом.
Допустим. Как это относится к бесконтрольной публикации записей с другими людьми?
Или Вы хотите сказать, что сплетни в деревне — это благо, а google glass позволит реализовать подобного уровня добродетель повсеместно?
>Это как-то переворачивает с ног на голову то, что я сказал?
Ну, для начала, на какую часть моего сообщения указывает слово «это»? У меня там несколько разных аргументов было.
Но, в целом, общей темой была некорректность сравнения ситуации в городе и деревне.
>В деревне больше верят друг другу на слово, и меньше врут.
Т.е. в итоге, в деревне меньший масштаб все-таки качественно меняет ситуацию, так?
Не понимаю, каким образом мое объяснение о некорректности сравнения ситуаций в Deus Ex и обсуждаемой в данной теме, привело к камерам в Англии. Потрудитесь пояснить, пожалуйста.
Разговоры — это сплетни, видео уже воспринимается по-другому, как факты. Да и масштабы, к слову, тоже разные: одна деревня и целый мир.
В конце концов, если Вам так нравится деревня, то позвольте поинтересоваться, переехали ли в нее лично Вы, а есть еще нет, то почему?
Улучшая свое тело, персонажи игры ставили себя в более выгодное положение, не влияя напрямую на остальных людей. В нашем же случае очевидным образом идет прямое ущемление прав других людей, причем в каждой ситуации — конкретных.
Речь не о наклейках (они в публичных местах незаконны), а об устройстве glass, которое позиционируется в том числе в качестве средства мгновенной публикации того, что человек видит. «Хранение» в понимании Google — это хранение на ее серверах, причем, желательно, в опубликованном виде.
В игре шла речь о праве человека менять свое тело, здесь речь идет о праве нарушать чужую приватность. Получение преимуществ для себя и ущемление чужих прав — это несколько разные вещи.
Именно потому, что у каждого здравый смысл свой, и существуют законы и нормы общественного поведения. И при взаимодействии с другими людьми лучше руководствоваться в первую очередь законами и общественными нормами.
Разумеется, но так и речь идет не о полном запрещении glass, а о привлечении внимания к проблеме и, возможно, правовом регулировании применения подобных устройств. О выработки культуры их использования, в конце концов.
Думаю, что не равносильно. но лучше проконсультироваться у юриста. И, в конце-концов, ничто не мешает в сомнительной ситуации задать вопрос о публикации «в лоб».
Придумать произвольную пару строк значительно легче, чем пару минут видео. Люди верят значительно больше тому, что видят, а не тому, что слышат в пересказе.
Видео — это факты, твиты — это сплетни.
Свобода нарушается, когда кто-то распространяет или каким-то образом использует запись с Вами (с определенными исключениями, разумеется) без Вашего согласия. Как это делается технически — не важно.
Конфликт может усугубить что угодно, включая обычное молчание и игнорирование оппонента. Я же говорил о причинах конфликта, связанных с нарушением приватности.
Проблема в том, что Glass поощряет мгновенную публикацию без возможности ретуширования, и при этом факт съемки малозаметен, что не только провоцирует на неосознанное нарушение закона, но и затрудняет его предотвращение: вы можете заметить обычную камеру и договориться с оператором о последующем использовании Вашего изображения, с Glass же это малореально.
Спорно или нет, но в законе это описано довольно однозначно. Да и «доступно для восприятия всем, кто находится в публичном месте» и «доступно в течение неопределенного времени неопределенному кругу лиц в виде точной записи, которая с течением времени, в отличие от содержимого памяти, не блекнет и не забывается» — это весьма разные вещи.
И в законе не уточняется, какое использование ограничивается, а какое нет, значит домысливать про «личное» и «не личное» не стоит. Все, что вы точно можете без ограничений — это записать видео/снять фото, остальное ограничивается.
Ситуация в городах относительно текущей определенно поменяется. Возможно, я для тех, кто переехал из деревни в город, это и будет возвратом к подобию старых отношения, но я родился и вырос в городе, потому для меня лично она поменяется коренным образом.
Именно то, что ущемить чужие права, опубликовав запись, с помощью glass так просто, притом, что я даже не узнаю о факте записи, и является поводом для обсуждения этой проблемы. По крайней мере, лично для меня.
Допустим. Как это относится к бесконтрольной публикации записей с другими людьми?
Или Вы хотите сказать, что сплетни в деревне — это благо, а google glass позволит реализовать подобного уровня добродетель повсеместно?
Ну, для начала, на какую часть моего сообщения указывает слово «это»? У меня там несколько разных аргументов было.
Но, в целом, общей темой была некорректность сравнения ситуации в городе и деревне.
>В деревне больше верят друг другу на слово, и меньше врут.
Т.е. в итоге, в деревне меньший масштаб все-таки качественно меняет ситуацию, так?
В конце концов, если Вам так нравится деревня, то позвольте поинтересоваться, переехали ли в нее лично Вы, а есть еще нет, то почему?
Видео — это факты, твиты — это сплетни.
И в законе не уточняется, какое использование ограничивается, а какое нет, значит домысливать про «личное» и «не личное» не стоит. Все, что вы точно можете без ограничений — это записать видео/снять фото, остальное ограничивается.