Венгерская нотация сама по себе не поможет компилятору поймать логические ошибки, когда мы пытаемся получить виджет по id гаджета или что-то в этом роде.
Плюс, по моему субъективному мнению, app->addWidget(appWidgetId) лучше чем app->addWidget(widgetIdApp) или, тем более, app->addWidget(wIdApp).
> Давно уже есть решение: поддержка только XBox совместимых геймпадов.
Решение не очень, мягко говоря.
Особенно нервирует, когда в Steam ставят лейблу «полная поддержка контроллера», а поддерживается только XBOX.
> Все равно большинство геймеров на ПК пришли к использованию XBOX контроллеров, т.к. они являются стандартом.
Не надо говорить за мифическое большинство + браузеры теперь не только в ПК есть.
0. отключаем «авто-выбор» профиля, чтобы при запуске показывало список
1. запускаем нужное количество копий firefox с опцией "-no-remote"
2. ???
3. PROFIT
Это ещё хорошо. Тут берёшь ноутбуки с неплохими Celeron'ами 2012-го года (2 x 2.2Ghz) и обнаруживаешь, что процессор не поддерживает VT-x.
И это на фоне того, что у AMD даже на бюджетных C'шках и E-300 есть AMD-V.
Даже на самом слабом C-30 (http://www.cpu-world.com/CPUs/Bobcat/AMD-C%20Series%20C-30%20-%20CMC30AFPB12GT.html) — 1 ядро, 1.2 GHz. Ах да, это ещё и 2011-й год выпуска.
> В ходе реализации класса пришла идея сделать некий заголовок для зашифрованного файла и хранить так некоторые нужные вещи, например, хеш от пароля и соли, чтобы контролировать их правильность при открытии файла. Естественно, в любом случае, с неправильным паролем и солью нормально прочитать файл пользователь не сможет, но мы решили это проконтролировать в момент открытия файла, чтобы пользователь был уверен, если он открыл корректно зашифрованный файл, он будет работать в итоге с правильными исходными данными.
Рядом на тостере: toster.ru/q/31759 (Проверка правильности ключа для расшифровки AES'ом) и ответ:
> Хранение любых magic number's которые расшифровываются и сравниваются — существенное снижение криптостойкости. Хорошее решение — хранения crc блока. Шифруется весь блок данных + crc. Для проверки происходит полная расшифровка предоставленным ключом, снятие crc и сравнение его. Если crc совпадают — ключ был верным.
Почему решили сделать не так? Насколько я понял, у вас нет проблем с небольшим overhead'ом + тогда можно было бы контролировать целостность блоков, на случай мелких (и не очень) нарушений.
> Bulldozer — это такая архитектура ядер Opteron-ов, то есть серверный сегмент,
Про серверный сегмент никто не говорит — серия FX (http://www.cpu-world.com/CPUs/Bulldozer/AMD-FX-Series%20FX-8350.html например) считается десктопной.
> В конечном счете на реальных задачах почти наверняка все упрется в размер внутреннего кеша процессора, и у интеллевского монстра — это 20мб супротив 8мб у 8-ядерного AMD.
Никто не спорит, что этот процессор от Intel крутой и может быть даже лучше того, что уже есть от AMD. Но вот ваше сравнение меня удивило.
20Mb кэша против 8, 16 потоков против 8 — перевес действительно солидный. Вот только вы забыли про почти два года (на всякий случай: почти ДВА ГОДА) разницы, ведь согласно www.cpu-world.com/CPUs/Bulldozer/AMD-FX-Series%20FX-8350.html у FX-8350 «Introduction date» == October 23, 2012.
Резюмируя: Интел крут, этот процессор тоже очень крут, всё вообще прекрасно. Он должен уделывать аналоги от AMD, я не сомневаюсь — они выпущены несколько лет назад.
Но называть его «первым реально вааще восьмиядерным, чуваааки» — очень спорно. Благо, заголовок уже исправили.
> Intel представила первый 8-ядерный процессор для настольных компьютеров
От AMD есть какой-то из Bulldozer'ов восьмиядерный, и давно уже разве не так? Заголовок желтый получается.
> Американская компания представила *свой* первый восьмиядерный процессор для десктоп-компьютеров. Чип получил название Intel® Core™ i7-5960XExtremeEdition.
Вот так лучше. Может, это слово добавить и в заголовок?
P. S. Intel крут, никого не хочу обидеть, и то, что они начали выпускать восьмиядерные процессора — тоже очень круто. Но заголовок желтоват без конкретики.
>когда открываю ссылку из «контента» в новой вкладке и отсаюсь без навигации.
Мне понравилась реализация на rubydoc.info (пример: rubydoc.info/github/stympy/faker/master/Faker) — есть ссылка «frames» / «no frames», даже если открыл что-то в новой вкладке (часто так делаю), всегда можно кликнуть на «frames». Жаль, что работает эта ссылка только с JS, а так — всё классно. =)
> Ну я же не гугл
Ну так и я не гугл искать вам свободные программы, тем не менее…
>1) там не «встроено», а «расширяемо».
>2) ООП лучше пайпов, вроде уже писал
Ну вот, это уже интереснее. Про расширяемость bash'а ничего не скажу, а вот ООП вы меня заинтересовали — может, погуглю на досуге какие-нибудь свободные ООП-шеллы, посмотрю хоть. Pry, в принципе, подходит, но это не совсем традиционный shell — я не пробовал ей пользоваться для тех же целей, что и bash. Rush ещё был, но что-то он давно не обновлялся.
>И я точно не просил предлагать мне дописывать фигню до состояния хорошего готового шела.
Ну ок, что в вашем понимании «хороший готовый шелл»? Тот, в который встроено всё? =)
>А что вы подумали, что проблемы баша ограничиваются WMI — это ваша внутренняя проблема.
Да ну? Тогда почему бы вам мне их не описать, как я уже просил:
>Вот серъёзно, перефразирую, а то вдруг вы меня не поняли: чем ещё powershell так крут, кроме того, что из него можно использовать WMI? С этим бы справился и domain-specific шелл с каким-нибудь своим DSL.
Что его делает powershell таким неповторимым, единственным неимоверно удобным, живительным небесным откровением по сравнению с bash, zsh и другими свободными кросплатформенными шелами? =)
Вы это вообще проигнорировали. А я так хотел узнать, что ещё делает bash «фигнёй», по вашему мнению.
> А зачем вы мне предлагаете этого неуловимого джо ловить я не понял.
Вы попросили «аналог PowerShell». Я указал на bash. Вы сказали, что вам не хватает этого функционала.
Это не я обозвал хороший кросплатформенный шел «фигнёй» из-за отсутствия там встроенной поддержки WMI. ;)
> как же я вам это покажу, если вы только что это сами придумали?
Да, вы правы. Перечитал комментарии — мне показалось, извините.
Ну cmd.exe у меня тоже есть.
Если вас он устраивает — ок. Но ведь есть аналоги, которые и под свободной лицензией, и более функциональные, так что вопрос — зачем?
Плюс, по моему субъективному мнению, app->addWidget(appWidgetId) лучше чем app->addWidget(widgetIdApp) или, тем более, app->addWidget(wIdApp).
Ок, благодарю.
Но это выглядит как костыль, вроде «А, у вас Linux… Используйте wine!» вместо нормальной поддержки.
Решение не очень, мягко говоря.
Особенно нервирует, когда в Steam ставят лейблу «полная поддержка контроллера», а поддерживается только XBOX.
> Все равно большинство геймеров на ПК пришли к использованию XBOX контроллеров, т.к. они являются стандартом.
Не надо говорить за мифическое большинство + браузеры теперь не только в ПК есть.
HD5670, больше года спокойно пускаю множество игрушек — всё прекрасно работает.
UPD: Arch Linux
Создайте несколько профилей и запускайте их отдельно (см. habrahabr.ru/post/242247/#comment_8106545)
1. запускаем нужное количество копий firefox с опцией "-no-remote"
2. ???
3. PROFIT
И это на фоне того, что у AMD даже на бюджетных C'шках и E-300 есть AMD-V.
Даже на самом слабом C-30 (http://www.cpu-world.com/CPUs/Bobcat/AMD-C%20Series%20C-30%20-%20CMC30AFPB12GT.html) — 1 ядро, 1.2 GHz. Ах да, это ещё и 2011-й год выпуска.
Рядом на тостере: toster.ru/q/31759 (Проверка правильности ключа для расшифровки AES'ом) и ответ:
Почему решили сделать не так? Насколько я понял, у вас нет проблем с небольшим overhead'ом + тогда можно было бы контролировать целостность блоков, на случай мелких (и не очень) нарушений.
Про серверный сегмент никто не говорит — серия FX (http://www.cpu-world.com/CPUs/Bulldozer/AMD-FX-Series%20FX-8350.html например) считается десктопной.
Никто не спорит, что этот процессор от Intel крутой и может быть даже лучше того, что уже есть от AMD. Но вот ваше сравнение меня удивило.
20Mb кэша против 8, 16 потоков против 8 — перевес действительно солидный. Вот только вы забыли про почти два года (на всякий случай: почти ДВА ГОДА) разницы, ведь согласно www.cpu-world.com/CPUs/Bulldozer/AMD-FX-Series%20FX-8350.html у FX-8350 «Introduction date» == October 23, 2012.
Резюмируя: Интел крут, этот процессор тоже очень крут, всё вообще прекрасно. Он должен уделывать аналоги от AMD, я не сомневаюсь — они выпущены несколько лет назад.
Но называть его «первым реально вааще восьмиядерным, чуваааки» — очень спорно. Благо, заголовок уже исправили.
www.cpu-world.com/CPUs/Bulldozer/AMD-FX-Series%20FX-8350.html — например
От AMD есть какой-то из Bulldozer'ов восьмиядерный, и давно уже разве не так? Заголовок желтый получается.
> Американская компания представила *свой* первый восьмиядерный процессор для десктоп-компьютеров. Чип получил название Intel® Core™ i7-5960XExtremeEdition.
Вот так лучше. Может, это слово добавить и в заголовок?
P. S. Intel крут, никого не хочу обидеть, и то, что они начали выпускать восьмиядерные процессора — тоже очень круто. Но заголовок желтоват без конкретики.
Мне понравилась реализация на rubydoc.info (пример: rubydoc.info/github/stympy/faker/master/Faker) — есть ссылка «frames» / «no frames», даже если открыл что-то в новой вкладке (часто так делаю), всегда можно кликнуть на «frames». Жаль, что работает эта ссылка только с JS, а так — всё классно. =)
Ну так и я не гугл искать вам свободные программы, тем не менее…
>1) там не «встроено», а «расширяемо».
>2) ООП лучше пайпов, вроде уже писал
Ну вот, это уже интереснее. Про расширяемость bash'а ничего не скажу, а вот ООП вы меня заинтересовали — может, погуглю на досуге какие-нибудь свободные ООП-шеллы, посмотрю хоть. Pry, в принципе, подходит, но это не совсем традиционный shell — я не пробовал ей пользоваться для тех же целей, что и bash. Rush ещё был, но что-то он давно не обновлялся.
Ну ок, что в вашем понимании «хороший готовый шелл»? Тот, в который встроено всё? =)
>А что вы подумали, что проблемы баша ограничиваются WMI — это ваша внутренняя проблема.
Да ну? Тогда почему бы вам мне их не описать, как я уже просил:
>Вот серъёзно, перефразирую, а то вдруг вы меня не поняли: чем ещё powershell так крут, кроме того, что из него можно использовать WMI? С этим бы справился и domain-specific шелл с каким-нибудь своим DSL.
Что его делает powershell таким неповторимым, единственным неимоверно удобным, живительным небесным откровением по сравнению с bash, zsh и другими свободными кросплатформенными шелами? =)
Вы это вообще проигнорировали. А я так хотел узнать, что ещё делает bash «фигнёй», по вашему мнению.
Вы попросили «аналог PowerShell». Я указал на bash. Вы сказали, что вам не хватает этого функционала.
Это не я обозвал хороший кросплатформенный шел «фигнёй» из-за отсутствия там встроенной поддержки WMI. ;)
> как же я вам это покажу, если вы только что это сами придумали?
Да, вы правы. Перечитал комментарии — мне показалось, извините.
Ну cmd.exe у меня тоже есть.
Если вас он устраивает — ок. Но ведь есть аналоги, которые и под свободной лицензией, и более функциональные, так что вопрос — зачем?