Странный пример такой. Я нахожу странным, например, то, что у обоих бабок покупают молоко с разницей в цене в порядок и никто не интересуется причиной этой разницы.
А с молоком пример можно привести проще — в супермаркете «молочник» продаётся по 49, а «простоквашино» по 52. И «валио» по 80. Средняя 60,3, но т.к. я покупаю либо первое, либо второе, то для меня среднерыночная цена — 50,5
А откуда вам известно, какого уровня детализации результата хочет добиться спрашивающий?
Для меня, если человек не может достаточно абстрагироваться для того, чтобы ответить на простой вопрос, это уже серьёзный показатель ограниченности.
Если я ему потом поставлю задачу площадь поверхности объекта определить, для расчёта требуемых материалов, он будет неделю с линейкой по нему ползать, вымеряя выпуклости и неровности?
Главная беда — когда люди додумывают ограничения задачи и вопроса сами. Не могут без лишних ограничений, в силу привычки, инерции… даже не знаю, как сформулировать. Порой диву даёшься, откуда что берётся.
Иногда надо предусмотреть что-то необусловленное, не спорю, но всегда ли?
Вот чего я не понимаю, так это критики на тему «недостаточно данных» к опросу (любому). Это не ТЗ, а простой вопрос. Заданный конкретно тебе (так что зачем уточнять про возраст? Вы свой возраст затрудняетесь осознать?). Все ограничения озвучены, всё остальное — можно трактовать как угодно.
Невозможность ответить на такой простой вопрос говорит либо о проблеме с воображением или способностью абстрагироваться, либо о подсознательном страхе «не угадать», а потому нежелании отвечать.
Как такие люди проходят психологические или IQ-тесты, где подобных вопросов могут быть сотни — уму не постижимо.
Больше свободного времени — больше возможности развития и получения большего дохода (в том числе дополнительного).
Сверхурочные лучше обсуждать каждый раз отдельно, чем подписаться под неопределённостью с фиксированной ставкой.
Второй вариант.
Не очень корректный пример, ибо приватизация была лишь проявлением смены централизованной государственной плановой экономики на рыночную. «Эффективные менеджеры» при этом свой профит получили и получают по сей день.
Для обсуждения эффективности управления такой организацией как «Россия в целом» надо знать точные цели, стоящие перед её директорами.
Создаётся следующее впечатление.
Некие далёкие от предметной области производства люди внедряют крутую и дорогую систему, призванную повысить качество производства. Система в этих условиях ничего не повышает, что логично — ведь те, кто её внедрял ничего не знают о производственных процессах. Чтобы хоть как-то исправить ситуацию, участников производства начинают кошмарить дополнительной отчётностью. Когда это не помогает, вводят систему штрафов. Штрафы заставляют людей работать продуктивнее, и это подаётся как «метод управляемых конфликтов обеспечил систему объективными данными, что в конечном счёте привело к повышению эффективности».
Я не приверженец жёстких убеждений и всегда рассматриваю «новые переменные». Я ведь сказал, что «дважды подумал бы», а не «я категорически против».
Просто я скептически воспринимаю попытки вендоров представить свой продукт панацеей. И понимаю разницу между фантастическим результатом теста в много миллионов попугаев и длительной и вдумчивой эксплуатацией нагруженной системы. Хотя тесты важны, конечно, тоже.
И как вы точно заметили, всё равно в каждом случае надо индивидуально разбираться.
Ну конечно субъективное мнение, я так и написал.
Забавно, хотя, в своё время (года три назад) спорили с Романом (romx) на тему производительности Netapp на примере младшей модели. Тогда iometer показал мне почти линейное снижение производительности по мере заполнения свободного пространства, с переходом в экспоненциальное в конце. На что Роман заявил, что синтетические тесты — чушь. А раз Netapp используют Cisco и Facebook, значит я чего-то не понимаю.
После изучения документов, на которые он ссылался, выяснилось, что Facebook использовал Netapp для хранения медиа-контента, а Cisco — под test/dev.
А сейчас вы мне приводите в доказательство как раз синтетические тесты. Ну и очередную порцию success story.
Есть один крупный красный круглый банк который поставил V6200, очень довольны.
Есть один облачный сервис провайдер, у него MSA стоят, очень доволен. Значит ли это, что MSA лучше подходит под высоконагруженные мультитенантные системы с круглосуточной активностью? Или просто MSA в данном случае используется для хранения бэкапов и тестового стенда.
Я не заинтересован в споре, я представитель заказчика и ничего не продаю. И мне одинаково нравится работать и с EMC и c Netapp.
3,4) Забыл указать, в расчётах использовал диски 600 ГБ.
5) Ну в продакшене бывают не только высоконагруженные системы. Обычно больше объёма занимают архивы, бэкапы, файлопомойки и куча нетребовательных к дисковой производительности приложений и систем.
В сильно высоконагруженные системы я бы, кстати, дважды подумал, прежде чем ставить Netapp. Преимущество Netapp в гибкости. А в продуктивности он демонстрирует не самые высокие показатели.
Не хочу устраивать холивар, можно считать это моим частным мнением. Всё равно при расчёте мощностей под такие задачи учитывается сильно больше факторов, чем мы сможем тут обсудить.
Извините, что встреваю, но как раз расчётами ёмкостей netapp довелось заниматсья плотно, в своё время.
Допустим, есть 3240 с двумя контроллерами и 48 дисками.
6 дисков уходят на систему (ведь использование системного aggr0 не соответствует бест практис), 2 на spare.~1,6% у SAS уходит на специфику WAFL (у SATA теряется ~11,2%). Ну и два диска на RAID-DP.
Калькулятор показывает 20,74 TiB
Ещё -20%, которые рекомендуется держать свободными внутри aggregate и -20% внутри volume. То есть ещё где-то минус 4-5 ТБ.
Итого 15-16 ТБ можно использовать «на все 100%».
Ну это в новой конфигурации. Дополнительные полки уже не будут требовать системных аггрегейтов, так что будет на полтора ТБ больше.
Хотя SATA-полка из 24 дисков по 1 ТБ даёт 16 ТБ полезной ёмкости. SAS полки мы использовали по 300 ГБ и точную полезную ёмкость их я забыл.
У «классической» СХД дополнительная полка в 24 диска по терабайту даст от 12 до 20 ТБ, в зависимости от типа RAID и конфигурации spare.
Не то чтобы прям критическая разница, но иметь ввиду стоит.
За 4 года взаимодействия с SAN я с таким не столкнулся ни разу.
Как не понятны люди, установившие утеплённую и укреплённую железную дверь в квартиру и оставляющие открывающуюся внутрь слабую деревянную («на всякий случай»), также не могу представить, зачем вводить iSCSI-сущность для «надёжности», в дополнение к нормальной отказоустойчивой конфигурации FC. Если, конечно, она отказоустойчиво спроектирована. А если нет, то я бы добавил вторую FC-фабрику, чем городить винегрет, который вдобавок вводит ограничения и снижает производительность.
Если что, я не утверждаю, что FC — железная дверь, а iSCSI — деревянная, может быть и наоборот, всё зависит от конфигурации.
Чем-то мне эта книга напомнила стиль технической библиотеки NetApp. Активная маркетинговая пропаганда (особенно там, где сравнение с продуктами MDS «другого известного вендора») под эгидой технического просвещения. Тем не менее, прочесть, конечно, полезно, хотя КПД книги по соотношению польза / объём (время чтения) далеко не 100%. И стоит иметь ввиду, что книга написана в 2005 г., то есть содержит устаревшие сведения.
Идеал, да. Как и прочие идеалы, в реальных условиях встречается мало. Ну может в конфигурации из трёх серверов и одного стораджа можно себе позволить, но если у нас 5 дисковых массивов о 8 портах каждый и пол сотни серверов, то идеал заставляет делать 4000 зон (50 серверов * 2 порта HBA * 5 СХД * 8 портов SP). В более приемлемом варианте (одна зона — один инициатор) — всего 100 зон.
Приходится жертвовать идеалами в пользу управляемости и удобства.
EMC: “FC SAN Topologies”: Use single initiator zoning
For Open Systems environments, ideally each initiator will be in a zone with single target. However, due to the significant management overhead that this can impose, single initiator zones can contain multiple target ports but should never contain more than 16 target ports.
“SAN Технологии и решения Brocade 2012”: Зонирование с одним инициатором (single initiator zoning)
В очень больших сетях применение зон point-to-point не всегда удобно, поскольку оно означает создание большого числа зон и необходимость многочисленных изменений в конфигурации фабрики при добавлении и перемещении устройств. Более популярный метод – это зоны с одним инициатором, при котором достигается баланс между необходимостью ограничить число зон и упрощением управления. Для каждого инициатора в фабрике создается отдельная зона, которая также содержит все порты систем хранения для этого инициатора.
Fibre исправил, спасибо. Дурацкая ошибка :)
Про совокупность, и один коммутатор не стал конкретизировать, ибо ещё из школьной математики закрепилось, что множество может состоять из единственного элемента (и даже из их отсутствия вообще). Косвенно, кстати, упомянуто:
Например одна фабрика может состоять из четырёх коммутаторов, а другая — из одного
И EMC и Brocade напирают на то, чтобы в зоне был единственный инициатор, допуская несколько таргетов. Если существенно, могу точную цитату привести, как на работу вернусь. Есть опять же рекомендация (уже не помню откуда), что таргеты не должны быть разных производителей. Но это уже детали, на мой взгляд, выходящие за пределы формата «на пальцах».
Относительно книг Вы как-то совсем грустную картину описали.
Ну в плане бумажных книг, столь мной любимых, действительно совсем грустно. Разве что с амазона заказывать. На русском языке ещё хуже — кроме переводов Netapp ничего толкового и не видел даже в электронном варианте, а у них сильный перекос в сторону маркетинга (я просто устал от выражений «совершенно бесплатно», «оптимальные решения» и иже с ними).
Отличные книги у EMC и Brocade, да. Причём если у первого, несмотря на жуткую навигацию сайта в целом, их можно найти через powerlink, то у второго я всю литературу вытаскивал через гугл запросом "*.pdf /site:brocade.com". То ли у меня с интуитивностью худо, то ли у брокейда с юзабилити.
А с молоком пример можно привести проще — в супермаркете «молочник» продаётся по 49, а «простоквашино» по 52. И «валио» по 80. Средняя 60,3, но т.к. я покупаю либо первое, либо второе, то для меня среднерыночная цена — 50,5
Для меня, если человек не может достаточно абстрагироваться для того, чтобы ответить на простой вопрос, это уже серьёзный показатель ограниченности.
Если я ему потом поставлю задачу площадь поверхности объекта определить, для расчёта требуемых материалов, он будет неделю с линейкой по нему ползать, вымеряя выпуклости и неровности?
Главная беда — когда люди додумывают ограничения задачи и вопроса сами. Не могут без лишних ограничений, в силу привычки, инерции… даже не знаю, как сформулировать. Порой диву даёшься, откуда что берётся.
Иногда надо предусмотреть что-то необусловленное, не спорю, но всегда ли?
Невозможность ответить на такой простой вопрос говорит либо о проблеме с воображением или способностью абстрагироваться, либо о подсознательном страхе «не угадать», а потому нежелании отвечать.
Как такие люди проходят психологические или IQ-тесты, где подобных вопросов могут быть сотни — уму не постижимо.
Сверхурочные лучше обсуждать каждый раз отдельно, чем подписаться под неопределённостью с фиксированной ставкой.
Второй вариант.
Для обсуждения эффективности управления такой организацией как «Россия в целом» надо знать точные цели, стоящие перед её директорами.
Некие далёкие от предметной области производства люди внедряют крутую и дорогую систему, призванную повысить качество производства. Система в этих условиях ничего не повышает, что логично — ведь те, кто её внедрял ничего не знают о производственных процессах. Чтобы хоть как-то исправить ситуацию, участников производства начинают кошмарить дополнительной отчётностью. Когда это не помогает, вводят систему штрафов. Штрафы заставляют людей работать продуктивнее, и это подаётся как «метод управляемых конфликтов обеспечил систему объективными данными, что в конечном счёте привело к повышению эффективности».
Просто я скептически воспринимаю попытки вендоров представить свой продукт панацеей. И понимаю разницу между фантастическим результатом теста в много миллионов попугаев и длительной и вдумчивой эксплуатацией нагруженной системы. Хотя тесты важны, конечно, тоже.
И как вы точно заметили, всё равно в каждом случае надо индивидуально разбираться.
Забавно, хотя, в своё время (года три назад) спорили с Романом (romx) на тему производительности Netapp на примере младшей модели. Тогда iometer показал мне почти линейное снижение производительности по мере заполнения свободного пространства, с переходом в экспоненциальное в конце. На что Роман заявил, что синтетические тесты — чушь. А раз Netapp используют Cisco и Facebook, значит я чего-то не понимаю.
После изучения документов, на которые он ссылался, выяснилось, что Facebook использовал Netapp для хранения медиа-контента, а Cisco — под test/dev.
А сейчас вы мне приводите в доказательство как раз синтетические тесты. Ну и очередную порцию success story.
Есть один облачный сервис провайдер, у него MSA стоят, очень доволен. Значит ли это, что MSA лучше подходит под высоконагруженные мультитенантные системы с круглосуточной активностью? Или просто MSA в данном случае используется для хранения бэкапов и тестового стенда.
Я не заинтересован в споре, я представитель заказчика и ничего не продаю. И мне одинаково нравится работать и с EMC и c Netapp.
5) Ну в продакшене бывают не только высоконагруженные системы. Обычно больше объёма занимают архивы, бэкапы, файлопомойки и куча нетребовательных к дисковой производительности приложений и систем.
В сильно высоконагруженные системы я бы, кстати, дважды подумал, прежде чем ставить Netapp. Преимущество Netapp в гибкости. А в продуктивности он демонстрирует не самые высокие показатели.
Не хочу устраивать холивар, можно считать это моим частным мнением. Всё равно при расчёте мощностей под такие задачи учитывается сильно больше факторов, чем мы сможем тут обсудить.
Допустим, есть 3240 с двумя контроллерами и 48 дисками.
6 дисков уходят на систему (ведь использование системного aggr0 не соответствует бест практис), 2 на spare.~1,6% у SAS уходит на специфику WAFL (у SATA теряется ~11,2%). Ну и два диска на RAID-DP.
Калькулятор показывает 20,74 TiB
Ещё -20%, которые рекомендуется держать свободными внутри aggregate и -20% внутри volume. То есть ещё где-то минус 4-5 ТБ.
Итого 15-16 ТБ можно использовать «на все 100%».
Ну это в новой конфигурации. Дополнительные полки уже не будут требовать системных аггрегейтов, так что будет на полтора ТБ больше.
Хотя SATA-полка из 24 дисков по 1 ТБ даёт 16 ТБ полезной ёмкости. SAS полки мы использовали по 300 ГБ и точную полезную ёмкость их я забыл.
У «классической» СХД дополнительная полка в 24 диска по терабайту даст от 12 до 20 ТБ, в зависимости от типа RAID и конфигурации spare.
Не то чтобы прям критическая разница, но иметь ввиду стоит.
Был невнимателен, угу.
За 4 года взаимодействия с SAN я с таким не столкнулся ни разу.
Как не понятны люди, установившие утеплённую и укреплённую железную дверь в квартиру и оставляющие открывающуюся внутрь слабую деревянную («на всякий случай»), также не могу представить, зачем вводить iSCSI-сущность для «надёжности», в дополнение к нормальной отказоустойчивой конфигурации FC. Если, конечно, она отказоустойчиво спроектирована. А если нет, то я бы добавил вторую FC-фабрику, чем городить винегрет, который вдобавок вводит ограничения и снижает производительность.
Если что, я не утверждаю, что FC — железная дверь, а iSCSI — деревянная, может быть и наоборот, всё зависит от конфигурации.
Приходится жертвовать идеалами в пользу управляемости и удобства.
EMC: “FC SAN Topologies”:
Use single initiator zoning
For Open Systems environments, ideally each initiator will be in a zone with single target. However, due to the significant management overhead that this can impose, single initiator zones can contain multiple target ports but should never contain more than 16 target ports.
“SAN Технологии и решения Brocade 2012”:
Зонирование с одним инициатором (single initiator zoning)
В очень больших сетях применение зон point-to-point не всегда удобно, поскольку оно означает создание большого числа зон и необходимость многочисленных изменений в конфигурации фабрики при добавлении и перемещении устройств. Более популярный метод – это зоны с одним инициатором, при котором достигается баланс между необходимостью ограничить число зон и упрощением управления. Для каждого инициатора в фабрике создается отдельная зона, которая также содержит все порты систем хранения для этого инициатора.
Про совокупность, и один коммутатор не стал конкретизировать, ибо ещё из школьной математики закрепилось, что множество может состоять из единственного элемента (и даже из их отсутствия вообще). Косвенно, кстати, упомянуто:
И EMC и Brocade напирают на то, чтобы в зоне был единственный инициатор, допуская несколько таргетов. Если существенно, могу точную цитату привести, как на работу вернусь. Есть опять же рекомендация (уже не помню откуда), что таргеты не должны быть разных производителей. Но это уже детали, на мой взгляд, выходящие за пределы формата «на пальцах».
Ну в плане бумажных книг, столь мной любимых, действительно совсем грустно. Разве что с амазона заказывать. На русском языке ещё хуже — кроме переводов Netapp ничего толкового и не видел даже в электронном варианте, а у них сильный перекос в сторону маркетинга (я просто устал от выражений «совершенно бесплатно», «оптимальные решения» и иже с ними).
Отличные книги у EMC и Brocade, да. Причём если у первого, несмотря на жуткую навигацию сайта в целом, их можно найти через powerlink, то у второго я всю литературу вытаскивал через гугл запросом "*.pdf /site:brocade.com". То ли у меня с интуитивностью худо, то ли у брокейда с юзабилити.