Добавлю. И не только для этого! Автору статьи везёт — он либо ещё достаточно молод, либо природа наградила его подходящим зрением, что он читает сканированные тексты на смартфоне. Мне для этого нужен минимум планшет на 10 дюймов, и то, я буду так читать только в случае какой-то крайней необходимости. И никакие мегапиксели при съёмке здесь не помогут. Поэтому нужен не просто текстовый слой для дежавю, а другой формат книги, содержащий текст в виде текста (какие-нибудь всем известные epub, fb2) для подгонки текста под экран, изменения размера шрифта и т.д. Безусловно, трудозатраты возрастают существенно, кроме сканирования и распознавания добавляется ещё вычитка. Но это будет действительно «электронная книга».
Ограничиваться сканированием нужно только для исторически значимых изданий, где ценно всё — шрифт, цвет, вплоть до заметок на полях. Но в таких случаях и для сканирования используется что-нибудь получше, чем смартфон.
p.s. Выше уже сказали, что лучше сканированная книга, чем никакой. С этим не поспоришь — согласен!
Возможно, многие сочтут меня ретроградом, старым ворчуном. Но я только что с огромным удовольствием пересмотрел фильм 1995 года, который трогает до слёз без 3d, fps и прочих технологических чудес. А вот при огромном уважении к таланту Кэмерона «Аватар» я пересматривать не буду ни в каком формате. Не зацепило. К чему это я? Пусть технологии развиваются, когда-нибудь что-то диковинное сейчас станет такой же неотъемлимой частью кино, как стали цвет, компьютерная графика. Главное, чтобы для авторов они оставались только инструментом, а не становились самоцелью.
Авторы, пожалуйста, забудьте этот дурацкий «художественный приём» с зачёркиванием. Это чистовик статьи, а не черновая бумажка в сортир. Даже не читаете, что у вас получается — «элегантный решение».
Сам я никогда не курил и не курю. И как же достали на работе эти «парильщики»! Заходишь в сортир, а там такой туман висит (долго висит!) и этот сладенький приторно-тошнотворный запах, фу! И кто это решил, что он приятный? С тоской вспоминается добрый табачный дымок, честное слово. Так что уж если бедных курильщиков ссылают в места «специально отведённые», то и парильщики пусть катятся туда же!
А какую светодиодную матрицу использовали (мощность, цветовая температура)? Для цветной плёнки наверное это имеет значение, или в плане цвета всё решалось постобработкой?
У меня Fujitsu Siemens Pocket LOOX 720 в кредле часиками уже много лет работает. На нём, что-то типа SPB Time установлено. Экранная заставка в виде часов. Успешно будит меня по утрам.
Тут дело не в цене для пользователя. На фоне цен на телефоны понятно, что дополнительная электроэнергия — невелик расход. Но в то время как человечество вроде как борется за более эффективное использование энергоресурсов, всякие зелёные технологии внедряет, технология, которая жрёт заведомо больше электроэнергии, выглядит как-то несовременно что ли. Поэтому мне тоже хотелось бы увидеть конкретную цифру.
«Обычные» люминофоры излучают более длинноволновое излучение, чем падающее (освещаем ультрафиолетом — излучение в видимом спектре) (Правило Стокса). Антистоксовые люминофоры дают более коротковолновое излучение, чем падающее (освещаем ИК — излучение видимое). Лазеры, когерентность тут совсем ни при чём. Да и на фото, по-моему, обычный ИК-светодиод.
Ограничиваться сканированием нужно только для исторически значимых изданий, где ценно всё — шрифт, цвет, вплоть до заметок на полях. Но в таких случаях и для сканирования используется что-нибудь получше, чем смартфон.
p.s. Выше уже сказали, что лучше сканированная книга, чем никакой. С этим не поспоришь — согласен!
Неужели для современных вузов самостоятельное написание диплома такое неординарное событие, что это стоит отдельно подчёркивать?