Философы и ученые оперируют слишком разными сущностями, чтобы можно было пытаться проводить какие то параллели.
Первые нагородили настолько высокоуровневых абстракций, что становится непонятна практическая ценность. Вторые говорят на настолько низкоуровневом языке, что нужно нагородить абстракций повыше уровнем.
Их продуктивное взаимодействие невозможно, потому что усилия по созданию общего языка перевесят потенциальную пользу.
Я не понимаю зачем ученому может понадобиться философ: ученый справится с применением примитивных логических операций с абстрактными объектами (что есть, на мой взгляд, сама суть философии), только те абстракции, которые используют философы совершенно ни на что не годятся.
P.S: в рамках самообразования читал Сартра и Ницше. Это больше похоже на парсинг, чем на чтение. Ты перводишь термины с "философского" на "человеческий", и в результате получаешь совершенно примитивные умозаключения, которые совершенно ни к чему не ведут. Эти знания не применимы, этот язык не нужен.
Я не о количестве участников, а именно в количестве и качестве данных.
Как-то очень хитро прячут, описывают просто на словах (мы посчитали, и вот стало на N% лучше/хуже, как и что мы считали — не покажем), попахивает.
Они это даже объясняют, но доверия особо не вызывает.
Note that not all statistics available in public reports have been listed
here. Data were excluded when, a) the statistic was not in any way under the
control or influence of the workers or workplace (e.g. number of applications
filed by others, or active users of a service), [...]
Если брать метрики по месяцам/неделям/дням, вместо годовых, то может оказаться, что прирост обусловлен конкретными сотрудниками/внутренними и внешними процессами, а не тем, что "счастливые работники продуктивнее". Грубо говоря, раньше на счетах считали, потом калькуляторы купили, потом в эксель перешли, потом специальный софт заказали, потом поменяли 60летнего сотрудника на 30летнего, потом закон какой-нибудь вышел, который затормозил процесс — метрика меняется, только она никак не связана с количеством рабочих дней/часов.
Годовая метрика просто вжух, и смазала всё до "среднего в вакууме". Это среднее что-то показывает, но что — непонятно: корелляция есть, ясности нет.
не будет ли, как эйфория пройдёт, деградации производительности к средней
Так она и так средняя (там незначительные флуктуации по несколько процентов в обе стороны), в этом и сенсация: работают меньше, производительность не хуже, а счастья больше.
Рассмотрел данные (сводная таблица на стр.64), переобуваюсь, и меняю своё мнение на полностью противоположное.
Там, в приложении, приводятся метрики эффективности отделов до сокращения раб.недели и с сокращенной.
Попробуем узнать, является ли эффективность работы сотрудников во время эксперимента аномальной.
Возьмём значения эффективности отдела до эксперимента, вычислим нижнюю и верхнюю границы с пом. правила 3х сигм.
В 99% случаев значение эффективности любого следующего периода будет в пределах 3 стандартных отклонений от среднего значения.
Если аномалии нет (метрика эффективности укладывается в границы ожидаемых значений в 99% случаев) — значит сокращение раб.недели не повлияло на эффективность работы отдела.
Не знаю, применим ли этот метод здесь (считается ли эффективность отдела по годам нормально распределенной величиной?) и сомневаюсь в репрезентативности, учитывая что у нас всего по 3 значения на каждый отдел.
Если исследование настолько масштабное, почему в нём так мало цифр?
Что есть то есть, по крайней мере это кажется более объективным, нежели спрашивать изначально заинтересованных в определенном ответе сотрудников "считаете ли вы, что ваша продуктивность увеличилась?".
Investigative department (Average cases per month closed; ср.количество закрытых дел):
15/16: 7.83
16/17: 6.7
17/18 (эксперимент): 8.8
Среднее значение: 7.265
Стандартное отклонение: 0.79
Ожидаемое значение: от 4.86 до 9.66
Вывод: аномалии нет, сокращение раб.недели не повлияло на эффективность.
Department of charges (Days to process each charge, average; ср.количество дней на обработку):
15/16: 3.19
16/17: 12.5
17/18 (эксперимент): 7.6
Среднее значение: 7.84
Стандартное отклонение: 6.58 (большой разброс - в этом отделе явно бардак!)
Ожидаемое значение: от 0 (отрицательное значение приводится к 0) до 27.59
Вывод: аномалии нет, сокращение раб.недели не повлияло на эффективность.
В обоих случаях эффективность осталась в рамках ожидаемой, ЧТД.
Я был не прав :)
работники, участвовавшие в эксперименте, чувствуют себя счастливее, здоровее и продуктивнее
Мастерство формулировки.
Оказывается, если предложить работнику меньше работать за те же деньги, то он чувствует себя лучше. Поразительно!
А разве вопрос в этом? Вопрос в том, можно ли сохранить ту же продуктивность, сократив рабочую неделю. И вот как на этот вопрос отвечают в отчете:
How were service provision and productivity affected?
In interviews [...] workers said they believed they could maintain a similar
level of service provision
Что в итоге? Эксперимент о том, что люди в принципе предпочитают поменьше работать, завершился однозначным успехом: люди говорят, что им понравилось работать меньше.
Сенсация!
Работайте хоть 1 день в неделю, если сможете при этом работать так же эффективно, как те, кто работает 5 дней в неделю, и ваш продукт выдержит ценовую конкуренцию с их продуктом.
Считаю саму идею считать человекочасы в деньгах ложной.
"Работы" сильно индивидуальны, срок выполнения не всегда прямо зависит от вас.
Какое решение можно принять, если для одного заказа вышло 1000р/час, а для другого — 2000р/час?
Вы что-то новое узнаете о себе? Врядли.
Вы сможете более тщательно выбирать заказы, чтобы повысить вероятность того, что выйдет больше р/человекочас? Врядли.
Вы сможете сделать какие-то выводы, смотря на графики цены часа вашей работы? Врядли.
Почему цена часа изменилась? Просто так вышло, по совокупности обстоятельств (заказчик переплатил за срочность, решение проблемы оказалось сильно проще/сложнее, чем ожидалось, вы больше времени потратили впустую, итд итп), и дело не обязательно в вас.
Вы понесёте куда большие убытки, если выпадете из работы из-за стресса, устроив самому себе антиутопичную человековыжималку.
Берегите себя!
Полностью поддерживаю мнение.
Если бы мне, когда я был школьником, в своё время объяснили формат "Медвежонка" как фаново-состязательный, он бы не вызывал отторжения.
Я участвовал, даже какие-то успехи на региональном уровне были, но когда мне дали свободу выбора — я отказался, т.к. не понятно было что это и зачем.
Но чтобы сменить email на который получаю отчеты по кредитке, я должен прийти в офис и написать письменное заявление, и ни виртуальный, ни живой ассистент по звонку, ни один интерфейс от приложений до веб мордочек во всей огромной экосистеме не в состоянии справиться с этой, казалось бы, незатейливой задачкой.
При всём уважении, когда я как клиент вижу и ощущаю деградацию интерфейсов, функциональности, но в статье мне говорят про "развили и улучшили" – становится неинтересно как вы к этому пришли с технической точки зрения, и кроме как "побухтеть в комментариях" уже ничего обсуждать не хочется.
Никогда бы не подумал что в свои 28 буду звучать настолько консервативно, но ради всего святого, оставьте хотя бы какие-то вещи без переосмыслений, редизайнов, и прочих clean fresh modern ux look.
Оставьте мне мой двухэтажный enter, numpad, блок от insert до pgdn в самом классическом виде, полноразмерные стрелки на которые подушка пальца помещается целиком.
Мне дороги мои привычки и мой комфорт, а свои переосмысленные backspace и delete оставьте себе.
В то же время, я не согласен с тем что даже самый матёрый заказчик с этим что-то может сделать: его проект могут отдать на аутсорс тем же школьникам и студентам, и тут не поможет ни ориентирование по ценам (взяли по рыночному прайсу -> отдали проект на аутсорс), ни какие-то другие факторы: ни хорошее портфолио, ни репутация исполнителя, ничего, в общем-то, не гарантируют.
Экзистенциалисты смеются вам в лицо :)
Посуда — инструмент повара, философия — не инструмент ученого.
Повар без посуды не приготовит блюдо, ученый без философии вполне справится с созданием знания: этот инструментарий ему просто не нужен.
Философы и ученые оперируют слишком разными сущностями, чтобы можно было пытаться проводить какие то параллели.
Первые нагородили настолько высокоуровневых абстракций, что становится непонятна практическая ценность. Вторые говорят на настолько низкоуровневом языке, что нужно нагородить абстракций повыше уровнем.
Их продуктивное взаимодействие невозможно, потому что усилия по созданию общего языка перевесят потенциальную пользу.
Я не понимаю зачем ученому может понадобиться философ: ученый справится с применением примитивных логических операций с абстрактными объектами (что есть, на мой взгляд, сама суть философии), только те абстракции, которые используют философы совершенно ни на что не годятся.
P.S: в рамках самообразования читал Сартра и Ницше. Это больше похоже на парсинг, чем на чтение. Ты перводишь термины с "философского" на "человеческий", и в результате получаешь совершенно примитивные умозаключения, которые совершенно ни к чему не ведут. Эти знания не применимы, этот язык не нужен.
мне удобнее двухэтажный
Невероятно красивый момент!
Как говорится, респект таким парням :)
Я не о количестве участников, а именно в количестве и качестве данных.
Как-то очень хитро прячут, описывают просто на словах (мы посчитали, и вот стало на N% лучше/хуже, как и что мы считали — не покажем), попахивает.
Они это даже объясняют, но доверия особо не вызывает.
Если брать метрики по месяцам/неделям/дням, вместо годовых, то может оказаться, что прирост обусловлен конкретными сотрудниками/внутренними и внешними процессами, а не тем, что "счастливые работники продуктивнее". Грубо говоря, раньше на счетах считали, потом калькуляторы купили, потом в эксель перешли, потом специальный софт заказали, потом поменяли 60летнего сотрудника на 30летнего, потом закон какой-нибудь вышел, который затормозил процесс — метрика меняется, только она никак не связана с количеством рабочих дней/часов.
Годовая метрика просто вжух, и смазала всё до "среднего в вакууме". Это среднее что-то показывает, но что — непонятно: корелляция есть, ясности нет.
Так она и так средняя (там незначительные флуктуации по несколько процентов в обе стороны), в этом и сенсация: работают меньше, производительность не хуже, а счастья больше.
EurComNadzor
"ослы" хотят денег без риска в обмен на свой труд.
в итоге все получают то, чего хотели
Прям сразу бросается в глаза, да?
Мне тоже бросилось, только я сильно резче отреагировал, пришлось рассмотреть данные поближе: https://habr.com/ru/news/t/566480/#comment_23234812
В XXI веке и значительную часть работников можно заменить терминалами, так что автоматизация — не только лишь благо :)
Я облажался, каюсь и посыпаю голову пеплом.
Рассмотрел данные (сводная таблица на стр.64), переобуваюсь, и меняю своё мнение на полностью противоположное.
Там, в приложении, приводятся метрики эффективности отделов до сокращения раб.недели и с сокращенной.
Попробуем узнать, является ли эффективность работы сотрудников во время эксперимента аномальной.
Возьмём значения эффективности отдела до эксперимента, вычислим нижнюю и верхнюю границы с пом. правила 3х сигм.
В 99% случаев значение эффективности любого следующего периода будет в пределах 3 стандартных отклонений от среднего значения.
Если аномалии нет (метрика эффективности укладывается в границы ожидаемых значений в 99% случаев) — значит сокращение раб.недели не повлияло на эффективность работы отдела.
Не знаю, применим ли этот метод здесь (считается ли эффективность отдела по годам нормально распределенной величиной?) и сомневаюсь в репрезентативности, учитывая что у нас всего по 3 значения на каждый отдел.
Что есть то есть, по крайней мере это кажется более объективным, нежели спрашивать изначально заинтересованных в определенном ответе сотрудников "считаете ли вы, что ваша продуктивность увеличилась?".
Investigative department (Average cases per month closed; ср.количество закрытых дел):
Вывод: аномалии нет, сокращение раб.недели не повлияло на эффективность.
Department of charges (Days to process each charge, average; ср.количество дней на обработку):
Вывод: аномалии нет, сокращение раб.недели не повлияло на эффективность.
В обоих случаях эффективность осталась в рамках ожидаемой, ЧТД.
Я был не прав :)
Мастерство формулировки.
Оказывается, если предложить работнику меньше работать за те же деньги, то он чувствует себя лучше. Поразительно!
А разве вопрос в этом? Вопрос в том, можно ли сохранить ту же продуктивность, сократив рабочую неделю. И вот как на этот вопрос отвечают в отчете:
Что в итоге? Эксперимент о том, что люди в принципе предпочитают поменьше работать, завершился однозначным успехом: люди говорят, что им понравилось работать меньше.
Сенсация!
Работайте хоть 1 день в неделю, если сможете при этом работать так же эффективно, как те, кто работает 5 дней в неделю, и ваш продукт выдержит ценовую конкуренцию с их продуктом.
Феноменальное невежество и чистый подлог.
Считаю саму идею считать человекочасы в деньгах ложной.
"Работы" сильно индивидуальны, срок выполнения не всегда прямо зависит от вас.
Какое решение можно принять, если для одного заказа вышло 1000р/час, а для другого — 2000р/час?
Вы что-то новое узнаете о себе? Врядли.
Вы сможете более тщательно выбирать заказы, чтобы повысить вероятность того, что выйдет больше р/человекочас? Врядли.
Вы сможете сделать какие-то выводы, смотря на графики цены часа вашей работы? Врядли.
Почему цена часа изменилась? Просто так вышло, по совокупности обстоятельств (заказчик переплатил за срочность, решение проблемы оказалось сильно проще/сложнее, чем ожидалось, вы больше времени потратили впустую, итд итп), и дело не обязательно в вас.
Вы понесёте куда большие убытки, если выпадете из работы из-за стресса, устроив самому себе антиутопичную человековыжималку.
Берегите себя!
Полностью поддерживаю мнение.
Если бы мне, когда я был школьником, в своё время объяснили формат "Медвежонка" как фаново-состязательный, он бы не вызывал отторжения.
Я участвовал, даже какие-то успехи на региональном уровне были, но когда мне дали свободу выбора — я отказался, т.к. не понятно было что это и зачем.
Микросервисы, онлайн банкинг – это здорово.
Но чтобы сменить email на который получаю отчеты по кредитке, я должен прийти в офис и написать письменное заявление, и ни виртуальный, ни живой ассистент по звонку, ни один интерфейс от приложений до веб мордочек во всей огромной экосистеме не в состоянии справиться с этой, казалось бы, незатейливой задачкой.
При всём уважении, когда я как клиент вижу и ощущаю деградацию интерфейсов, функциональности, но в статье мне говорят про "развили и улучшили" – становится неинтересно как вы к этому пришли с технической точки зрения, и кроме как "побухтеть в комментариях" уже ничего обсуждать не хочется.
не глядя, без шансов промахнуться правой/левой рукой при 10-пальцевом наборе
Никогда бы не подумал что в свои 28 буду звучать настолько консервативно, но ради всего святого, оставьте хотя бы какие-то вещи без переосмыслений, редизайнов, и прочих clean fresh modern ux look.
Оставьте мне мой двухэтажный enter, numpad, блок от insert до pgdn в самом классическом виде, полноразмерные стрелки на которые подушка пальца помещается целиком.
Мне дороги мои привычки и мой комфорт, а свои переосмысленные backspace и delete оставьте себе.
Del
На моей карте написано что она является собственностью ПАО Сбербанк
Да, я понимаю о чем вы говорите.
В то же время, я не согласен с тем что даже самый матёрый заказчик с этим что-то может сделать: его проект могут отдать на аутсорс тем же школьникам и студентам, и тут не поможет ни ориентирование по ценам (взяли по рыночному прайсу -> отдали проект на аутсорс), ни какие-то другие факторы: ни хорошее портфолио, ни репутация исполнителя, ничего, в общем-то, не гарантируют.