Это стандартный функционал, любой уважающий себя smtp-сервер обязан +tag поддерживать. А вот сайтов, которые считают емейлы с плюсом невалидными, на удивление дофига.
Что чем-то даже прекрасно, так как позволяет регистрироваться на каких-нибудь дубовых сайтах, которые не понимают +tag — например, второй-третий-т.д. аккаунт или для удобства фильтрации уже в гмыле.
Можно и без serializable, достаточно repeatable read, в общем-то. Зависит от данных, их нормализации, логики и всего прочего. Мне лень придумывать реальный пример, но не зря ж это во все серьёзные дазы банных завезли? 8)) Навскидку, скажем, получение кол-ва ответов в теме и самих ответов (в каком-нибудь диапазоне) для какого-нибудь форума, я уж не знаю...
чтобы по сути все работало в однопоток, и остальные потребители ждали завершения чтения
Откуда тут однопоток возьмётся? ДБ всё-таки не настолько дубово устроены.
У нас такой потребности точно не было.
Для множества случаев вообще и read uncommitted сойдёт, "не деньги считаем"(с)
Еще хотел бы вернуться к «И многие ставят аннотацию Transactional над методом где выполняется несколько SQL запросов на чтение». По моему мнению это также бессмысленно. Во‑первых, это противоречит сути определения транзакции и плюс как показано выше добавляет лишний сетевой вызов, а во‑вторых, мы так дольше удерживаем соединение.
Транзакции для нескольких запросов на чтение необходимы для обеспечения консистентности данных, см. Transaction Isolation Levels#Serializable. Что тут противоречит сути определения транзакции я как-то затрудняюсь придумать...
Но часть, начиная с for, с определенного момента просто исчезает из заголовокв: в 5 последних Received нет никакого адреса получателя
И? С определённого момента получателей могло стать больше одного. Например, юзверь может настроить пересылку писем на Н разных ящиков (вроде в япочте тоже так можно). Один раз письмо сложили оригинальному получателю, дальше пошло гулять для Н других, несколько из которых могут быть на одном домене. Вуаля, for <...> пропадает. И никакой магии и заговора рептилоидов.
в Received нет никакого адреса получателя и сервер не Яндекса не смог бы доставить это письмо никуда. Впрочем, он и принять его не мог бы.
Рвзберитесь всё-таки, как работает SMTP. Hint: Received: это такой debug print, не более того, никто не маршрутизирует письмо на основании него.
И нескольких адресов у нас тут тоже не наблюдается, везде фейковый архипка.
Во-первых, во всех письмах вне зависимости от адреса реального получателя в заголовке To: был указан адрес <...> Я прекрасно знаю про заголовки Cc: и Bcc:, а протокол SMTP знает только один способ не отразить адрес реального получателя в заголовках Received: для этого все SMTP-сервера между отправителем и получателем письма должны контролироваться «заинтересованным лицом», что мы и наблюдаем в данном случае. Т.е. из приведенных ниже заголовков письма невозможно понять, на какой именно адрес оно было доставлено и каким чудом это произошло.
Ну, во-первых, это очевидно неверно. Адрес получателя в Received необязательный, более того — по RFC5321 SMTP серверу не стоит добавлять в часть for ... нескольких получателей, раздел 4.4:
If the FOR clause appears, it MUST contain exactly one path entry, even when multiple RCPT commands have been given. Multiple paths raise some security issues and have been deprecated, see Section 7.2.
Раздел 7.2:
Especially when more than one RCPT command is present, and in order to avoid defeating some of the purpose of these mechanisms, SMTP clients and servers SHOULD NOT copy the full set of RCPT command arguments into the header section, either as part of trace header fields or as informational or private-extension header fields.
А так как в случае нескольких получателей принципиально неясно, какой адрес писать, то разумнее всего это поле не добавлять вовсе.
Идея в том, что забираем не только 10 баксов у нуждающихся, но и N$ из инфраструктуры, обслуживающей выделение этих 10 баксов (от освобожденного времени врачей до разработки и поддержки ПО и всё такое). Тот же ПФРФ на самого себя (зарплаты, техника, новые дворцы) тратит довольно-таки дофига, по моему скромному мнению.
Главное всегда держать в голове, что все люди разные, и что кому-то будет "заряжать батарейку" — кому-то другому будет просаживать в 0. Как пример протянувшаяся по всему тексту "социализация и общение с широким кругом людей": лучший способ измотать интроверта, особенно если все эти социализации и обещения будут каким-либо образом форситься со стороны руководства.
Да хоть Карл Маркс. Вы не понимаете, чем худлит отличается от исследований, а распространение вектора от распространения яда (или произвольной другой жидкости)? Ещё раз: аденовирусные векторы очень неплохо исследованы (это не только вакцины, но и противораковая терапия, генотерапия и так далее), в том числе и распространение вектора по тканям (например, используя в качестве полезной нагрузки люциферазу).
Я основывался на статье про распространение разных липидных пузырьков (в том числе и тех, которые в файзере или модерне) с закодированной люциферазой — там, afair, в мозг оно если и попадало, то только при в/в введении (хотя, вроде, вообще не попадало).
В европейском репорте на mRNA вакцины упоминается возможность прохождения в мозг (стр. 54):
Biodistribution: Several literature reports indicate that LNP-formulated RNAs can distribute rather non-specifically to several organs such as spleen, heart, kidney, lung and brain.
Я сходу не смог найти статьи, на которые они ссылаются, поэтому тут непонятно — какие LNP, как именно дистрибьют и так далее. Было бы интересно почитать.
Сами наночастицы теоретически таки могут проникать в мозг. Их (с модификациями) рассматривают как механизм доставки действующих компонентов при лечении рака и альцгеймера (правда в этой работе поднимается достаточно много проблем, но она не очень свежая и часть проблем думаю уже решили).
Кроме того, есть свежая опубликованная работа, где таки удалось собрать подходящие липидные наночастицы для прохождения BBB.
Ну вот специально это сделать можно, это понятно. Но это именно что специально надо выкручиваться.
Это вы вот сейчас троллите, правда, приводя цитату про яд из худлита как опровержение исследования распространения нереплицирующегося аденовирусного вектора от места инъекции?
Тут проблемы с практическим воплощением, как обычно:
это надо делать строго одновременно везде (где "везде" при текущей связности <=> весь шарик, ну или одновременно опускать очень плотненькую железную занавесочку примерно навсегда)
в относительно развитых странах это вызовет просто адские протесты (тут требование носить маски-то вызывает лютый батхерт)
в неразвитых все просто наплюют
Единственный вариант — относительно развитая страна, но с тоталитарным режимом и не избалованным свободой населением, типа Китая. Ну, собсно, в Китае примерно так и сделали. Занавесочку бы им поплотнее — тогда могли б вообще спокойно сидеть.
М-м-м, потому что SARS-Cov-2 не аденовирус и не липидный пузырёк? 8)) Одни возбудители умеют проникать через ГЭБ, другие нет. Конкретные механизмы пока ещё обсуждаются, насколько я в курсе, есть как минимум два варианта:
вирус поражает эндотелий ГЭБ, откуда потом новые вирионы могут попадать как обратно в кровь, так и в мозг
через заражение периферических нейронов, откуда аксонным транспортом распространяется до мозга (примерно как бешенство)
Для вакцин оба способа неактуальны, они новые вирусы не производят. То есть даже если вакцинный материал и доберётся каким-то образом до клеток ПНС или ГЭБ, то там всё и закончится.
Ну, в общем-то, да. Не сказал бы, чтобы вот прямо для безопасности (в принципе, основания считать, что что-то могло пойти не так, если случайно в вену попали, сильно после появились), просто в/в введение никаких плюсов не сулит, а колоть внутримышечно в разы проще (и осложнений от самого факта укола меньше). Были б мы кошками — кололи бы подкожно по той же причине. 8)))
Глупость. Даже у мышей (где всей той мыши в разы меньше, чем дельта человека) не успевает расползтись по всему организму. Даже при внутривенном, а не в/м уколе.
Почему аденовирусные вакцины с неизменным спайком не вызывают серьезных функциональных изменений тканей с рецепторами ACE2 и NRP1? На этот вопрос у меня пока нет ответа.
Для векторных вакцин более-менее понятно, кмк. У вектора нет спайк-белка (поэтому он физически не может связываться с ACE2 рецептором таким образом по определению), а в клетке новые вирионы не собираются, только белки (которые, опять-таки, не выплёвываются все скопом наружу клетки, а либо разбираются "по месту", либо презентуются на поверхности клетки — откуда s-белку опять же проблематично связаться с рецептором). С mRNA примерно та же история, в общем-то.
Интересно, а как дело обстоит с инактивированными?
В принципе вы правы, но на практике CRC считается на стороне железки и не стоит, практически ничего
Вы не путаете с чексуммой канального уровня? Я что-то не помню, чтобы карты считали чексуммы в IP самостоятельно… См., например, arch/x86/include/asm/checksum_64.h в линуксе (ip_fast_csum)
Обследование на иммуноглобулины к COVID-19. Показатель: nCoV IgM, CoV IgG.
Там есть ещё варианты, к какому белку антитела смотрят. Есть, afair, два варианта (заточенный под эпиваккорону не рассматриваю, там всё вообще как-то странно): к S-белку (показывает антитела как после вакцинации, так и после болезни) и к нуклеокапсидному белку (эти будут только после болезни (и, вероятно, ковивака, но не уверен), а вот после спутника их не будет).
Это стандартный функционал, любой уважающий себя smtp-сервер обязан +tag поддерживать. А вот сайтов, которые считают емейлы с плюсом невалидными, на удивление дофига.
Что чем-то даже прекрасно, так как позволяет регистрироваться на каких-нибудь дубовых сайтах, которые не понимают
+tag— например, второй-третий-т.д. аккаунт или для удобства фильтрации уже в гмыле.Можно и без serializable, достаточно repeatable read, в общем-то. Зависит от данных, их нормализации, логики и всего прочего. Мне лень придумывать реальный пример, но не зря ж это во все серьёзные дазы банных завезли? 8)) Навскидку, скажем, получение кол-ва ответов в теме и самих ответов (в каком-нибудь диапазоне) для какого-нибудь форума, я уж не знаю...
Откуда тут однопоток возьмётся? ДБ всё-таки не настолько дубово устроены.
Для множества случаев вообще и read uncommitted сойдёт, "не деньги считаем"(с)
Транзакции для нескольких запросов на чтение необходимы для обеспечения консистентности данных, см. Transaction Isolation Levels#Serializable. Что тут противоречит сути определения транзакции я как-то затрудняюсь придумать...
И? С определённого момента получателей могло стать больше одного. Например, юзверь может настроить пересылку писем на Н разных ящиков (вроде в япочте тоже так можно). Один раз письмо сложили оригинальному получателю, дальше пошло гулять для Н других, несколько из которых могут быть на одном домене. Вуаля,
for <...>пропадает. И никакой магии и заговора рептилоидов.Рвзберитесь всё-таки, как работает SMTP. Hint:
Received:это такой debug print, не более того, никто не маршрутизирует письмо на основании него.У нас недостаточно данных, что бы это утверждать.
Ну, во-первых, это очевидно неверно. Адрес получателя в
Receivedнеобязательный, более того — по RFC5321 SMTP серверу не стоит добавлять в частьfor ...нескольких получателей, раздел 4.4:Раздел 7.2:
А так как в случае нескольких получателей принципиально неясно, какой адрес писать, то разумнее всего это поле не добавлять вовсе.
Идея в том, что забираем не только 10 баксов у нуждающихся, но и N$ из инфраструктуры, обслуживающей выделение этих 10 баксов (от освобожденного времени врачей до разработки и поддержки ПО и всё такое). Тот же ПФРФ на самого себя (зарплаты, техника, новые дворцы) тратит довольно-таки дофига, по моему скромному мнению.
Главное всегда держать в голове, что все люди разные, и что кому-то будет "заряжать батарейку" — кому-то другому будет просаживать в 0. Как пример протянувшаяся по всему тексту "социализация и общение с широким кругом людей": лучший способ измотать интроверта, особенно если все эти социализации и обещения будут каким-либо образом форситься со стороны руководства.
Это частный случай второго.
Да хоть Карл Маркс. Вы не понимаете, чем худлит отличается от исследований, а распространение вектора от распространения яда (или произвольной другой жидкости)? Ещё раз: аденовирусные векторы очень неплохо исследованы (это не только вакцины, но и противораковая терапия, генотерапия и так далее), в том числе и распространение вектора по тканям (например, используя в качестве полезной нагрузки люциферазу).
Я основывался на статье про распространение разных липидных пузырьков (в том числе и тех, которые в файзере или модерне) с закодированной люциферазой — там, afair, в мозг оно если и попадало, то только при в/в введении (хотя, вроде, вообще не попадало).
Я сходу не смог найти статьи, на которые они ссылаются, поэтому тут непонятно — какие LNP, как именно дистрибьют и так далее. Было бы интересно почитать.
Ну вот специально это сделать можно, это понятно. Но это именно что специально надо выкручиваться.
Это вы вот сейчас троллите, правда, приводя цитату про яд из худлита как опровержение исследования распространения нереплицирующегося аденовирусного вектора от места инъекции?
Тут проблемы с практическим воплощением, как обычно:
Единственный вариант — относительно развитая страна, но с тоталитарным режимом и не избалованным свободой населением, типа Китая. Ну, собсно, в Китае примерно так и сделали. Занавесочку бы им поплотнее — тогда могли б вообще спокойно сидеть.
М-м-м, потому что SARS-Cov-2 не аденовирус и не липидный пузырёк? 8)) Одни возбудители умеют проникать через ГЭБ, другие нет. Конкретные механизмы пока ещё обсуждаются, насколько я в курсе, есть как минимум два варианта:
Для вакцин оба способа неактуальны, они новые вирусы не производят. То есть даже если вакцинный материал и доберётся каким-то образом до клеток ПНС или ГЭБ, то там всё и закончится.
Ну, в общем-то, да. Не сказал бы, чтобы вот прямо для безопасности (в принципе, основания считать, что что-то могло пойти не так, если случайно в вену попали, сильно после появились), просто в/в введение никаких плюсов не сулит, а колоть внутримышечно в разы проще (и осложнений от самого факта укола меньше). Были б мы кошками — кололи бы подкожно по той же причине. 8)))
Глупость. Даже у мышей (где всей той мыши в разы меньше, чем дельта человека) не успевает расползтись по всему организму. Даже при внутривенном, а не в/м уколе.
Для векторных вакцин более-менее понятно, кмк. У вектора нет спайк-белка (поэтому он физически не может связываться с ACE2 рецептором таким образом по определению), а в клетке новые вирионы не собираются, только белки (которые, опять-таки, не выплёвываются все скопом наружу клетки, а либо разбираются "по месту", либо презентуются на поверхности клетки — откуда s-белку опять же проблематично связаться с рецептором). С mRNA примерно та же история, в общем-то.
Интересно, а как дело обстоит с инактивированными?
Точно, там ж ещё проверка. Туплю, извините.
Вы не путаете с чексуммой канального уровня? Я что-то не помню, чтобы карты считали чексуммы в IP самостоятельно… См., например, arch/x86/include/asm/checksum_64.h в линуксе (ip_fast_csum)
Там есть ещё варианты, к какому белку антитела смотрят. Есть, afair, два варианта (заточенный под эпиваккорону не рассматриваю, там всё вообще как-то странно): к S-белку (показывает антитела как после вакцинации, так и после болезни) и к нуклеокапсидному белку (эти будут только после болезни (и, вероятно, ковивака, но не уверен), а вот после спутника их не будет).