В самом деле. А ещё из-за того, что соискатель обычно готовится именно к экзамену и мысленно на это настроен, зажат. Поэтому надо строить разговор таким образом, что бы перевести его из состояния собеса в состояние «за кружкой пива». Единого рецепта, к сожалению, нет, но если понимать цель, это всегда рано или поздно получается.
Я считаю, что гандикап тут непричём. Или не совсем причём. Ближе всего к истине комментатор с кораблём на 100 индусов, но он не до конца развил мысль.
Причина такого положения вещей в том (если набрать распил бюджета), что эти задачи на самом деле ПО НАСТОЯЩЕМУ не автоматизированы. Их автоматизация не доведена до нужного технологического уровня. Кроме того, текущий уровень технологий может вообще не позволять это сделать за приемлемые ресурсы. В этом смысле и скрипт и 100 индусов — почти равнозначное костыли, только у индусов меньше рисков.
Такое постоянно встречалось в человеческой истории, корабли выше тому яркий пример.
Сотрудник прежде всего должен выполнять свои прямые рабочие обязанности. Как бы прикольно он не участвовал в коллективных обсуждениях — это просто пыль, если он не может работать в команде. Он же не на должности «прикольный коллективный обсуждатель» у вас работает. На практике, я не раз встречал, что такие прикольные обсуждальщики своим незримым вкладом в коллективные обсуждения, держат впечатлительных руководителей «на крючке», превращая себя в чемодан без ручки. Нельзя дать себя этим отвлечь.
Люди, конечно, меняются, но очень медленно и далеко не всегда. Конечно, по-хорошему надо попробовать реанимировать человека «душеспасительными» разговорами и проявить чудеса психоанализа, указывая сотруднику, в чем именно может быть проблема и, с высоты своего опыта, попробовать направить его в нужное русло.
Уступок и специальных условий для него создавать нельзя, иначе всенепременно сядет вам на шею (даже если не хочет этого сам). И потом и вы и он и, может быть, вся команда пострадаете ещё сильнее.
Если после нескольких таких попыток очевидно, что подвижек нет, то надо признаться себе, что более повлиять на человека вы никак не можете. Для изменений у него нет либо мотивации, либо ресурса опыта. В любом случае вы не сможете ему дать первое, а второе будет происходить очень долго и с непонятным результатом. Нужно с ним расстаться, так будет лучше и вам и, скорее всего, ему.
В отдельных случаях можно попытаться перевести человека на другой проект, но, во-первых, в 90% случаях все проблемы, которые есть сейчас, так и останутся (потому что это фундаментальные проблемы психики человека). Во-вторых, если бы это помогло, это решение было бы почти очевидно. Если вопрос встал «увольнять или переводить», скорее всего, ответ вам итак уже известен.
Абстрактно, вы правы, и такие ситуации встречаются часто. Но в моей практике встречалось и обратное: когда исполнитель постоянно оправдывает свою неэффективность даже в простейших задачах несовершенством процессов, малыми полномочиями, отсутствием документации. Это звучит ровно как: «я не могу делать работу пока у нас не как в лучших домах Лондона»
Делегировать таким сотрудникам хоть что-то чрезвычайно опасно: такими нападками они демонстрируют, что не понимают ни границы применимости, ни историчность процессов, ни сами сложившиеся процессы.
Пост благородный (вроде как), но почти показательно наивный. Разработчики так делают, потому что могут так делать. Автор либо выступает против рыночного ценообразования как такового, либо это крик души: "за все хорошее, против всего плохого". Вообще, это всё походит на уже сильно опошленный "синдром самозванца", но только в масштабе целой профессии.
Можно представить себе похожую ситуацию, например, с бизнесменами. Как деловые люди пишут статьи, призывающие их коллег отказаться от капитала. "Мы же просто переводим деньги из одного места в другое, получая за это 90% прибыли! Мы ничего не делаем, кроме как пассы руками и раздаём зачастую бессмысленные команды, не то что Генри Форд! Водители троллейбусов более достойны этих денег, чем мы!"
Сознание, прежде всего, если попытаться его демистифицировать — это сложная модель мира вокруг, которая включает модель себя самого (!). И появляется она в ответ на усложняющиеся решаемые задачи извне. В случае с Интернетом, как и любым человеческим обществом, связанным коммуникацией и общими мифами, появление такого «протосознания» (это же не бинарная величина — либо оно есть, либо нет) так же, в самом деле, возможно и происходит уже сейчас среди нас: например, взять корпорации или государства. Просто мы не привыкли о них думать в таком ключе.
Другое дело, что мне не нравится мистификация, как это принято у философов, раскидываясь вокруг трансцендентностью. В этом всём, если совсем крепко переварить, нет ничего супер-необычного: Вселенная и процессы в ней самопободны. Мы, люди, значительно сложнее нейронов и вполне себе можем наблюдать и описывать суперструктуры, частью которых являемся.
Всё, я убеждён, намного проще: когда ресурсов и времени много, то лучше то, что было названо «толератным социумом». Когда ресурсов мало, их нехватает, тяжёлые условия жизни, необходима мобилизация и укорачивание всех связей. Только тут надо понимать, что это не два единственно возможных положения — переход между крайностями непрерывен.
Конечно, например, очень короткие обратные связи (хотя, возможно возникновение перерегулирования). Отсюда же получается наименьшие затраты ресурсов на принятие решений.
Если совсем серьёзно, то я считаю всё это лишь частным следствием более глобального процесса: чем сложнее условия жизни, чем меньше ресурсов, тем меньше остаётся излишка на весь этот приятный, но формальный протокол. В нём, безусловно, есть своя польза, но тут работает принцип «вам шашечки или ехать». Тяжелые времена рождают тяжелые нравы, если перефразировать. Важно ещё то, что процесс перехода от одного к другому вовсе не дискретный, а непрерывный. (Убеждён, что с ветвями насыщения. Но это уже требует строгой проверки.)
Конкретно же «судачество за спиной» — это, я считаю, уже случай совсем другого, слабо связанного с первым, довольно локального явления психики, которое присуще абсолютно всем.
Что мне конкретно не нравится в целом в обсуждении этой темы так это то, что люди склонны мешать в кучу сразу всё, запутываясь и запутывая. Зачастую сверху добавляя ещё свою личную русофобию или русофилию, что, конечно, позитивно сказывается на уровене неадеквата рассуждений.
А вы знаете, в чём преимущества и недостатки толерантных и нетолерантых социумов?
Мне кажется, что вы не думаете о взаимосвязанных издержках на «толерантность», как и о том, что «нетолератные социумы» так же имеют свои, довольно весомые преимущества.
В самом деле, многие люди отмечали разницу между европейским и русским стилем поведения. Как они утверждают, русские более прямолинейны. Если им не хочется улыбаться, они не улыбаются. Но и наоборот, если им хочется улыбаться, они будут улыбаться намного искреннее и ярче, чем европейцы. И в самом деле, в таком ключе поведение европейцев может быть расценено как лицемерие (естественно, это всё ведь далеко не ограничивается улыбками).
Впрочем, это всё равно лишь зыбкие частные наблюдения.
В самом деле. А ещё из-за того, что соискатель обычно готовится именно к экзамену и мысленно на это настроен, зажат. Поэтому надо строить разговор таким образом, что бы перевести его из состояния собеса в состояние «за кружкой пива». Единого рецепта, к сожалению, нет, но если понимать цель, это всегда рано или поздно получается.
Думаю, у Яндекса и подобных компаний сильная специфика, которая приводит к такому процессу.
Я считаю, что гандикап тут непричём. Или не совсем причём. Ближе всего к истине комментатор с кораблём на 100 индусов, но он не до конца развил мысль.
Причина такого положения вещей в том (если набрать распил бюджета), что эти задачи на самом деле ПО НАСТОЯЩЕМУ не автоматизированы. Их автоматизация не доведена до нужного технологического уровня. Кроме того, текущий уровень технологий может вообще не позволять это сделать за приемлемые ресурсы. В этом смысле и скрипт и 100 индусов — почти равнозначное костыли, только у индусов меньше рисков.
Такое постоянно встречалось в человеческой истории, корабли выше тому яркий пример.
Люди, конечно, меняются, но очень медленно и далеко не всегда. Конечно, по-хорошему надо попробовать реанимировать человека «душеспасительными» разговорами и проявить чудеса психоанализа, указывая сотруднику, в чем именно может быть проблема и, с высоты своего опыта, попробовать направить его в нужное русло.
Уступок и специальных условий для него создавать нельзя, иначе всенепременно сядет вам на шею (даже если не хочет этого сам). И потом и вы и он и, может быть, вся команда пострадаете ещё сильнее.
Если после нескольких таких попыток очевидно, что подвижек нет, то надо признаться себе, что более повлиять на человека вы никак не можете. Для изменений у него нет либо мотивации, либо ресурса опыта. В любом случае вы не сможете ему дать первое, а второе будет происходить очень долго и с непонятным результатом. Нужно с ним расстаться, так будет лучше и вам и, скорее всего, ему.
В отдельных случаях можно попытаться перевести человека на другой проект, но, во-первых, в 90% случаях все проблемы, которые есть сейчас, так и останутся (потому что это фундаментальные проблемы психики человека). Во-вторых, если бы это помогло, это решение было бы почти очевидно. Если вопрос встал «увольнять или переводить», скорее всего, ответ вам итак уже известен.
Абстрактно, вы правы, и такие ситуации встречаются часто. Но в моей практике встречалось и обратное: когда исполнитель постоянно оправдывает свою неэффективность даже в простейших задачах несовершенством процессов, малыми полномочиями, отсутствием документации. Это звучит ровно как: «я не могу делать работу пока у нас не как в лучших домах Лондона»
Делегировать таким сотрудникам хоть что-то чрезвычайно опасно: такими нападками они демонстрируют, что не понимают ни границы применимости, ни историчность процессов, ни сами сложившиеся процессы.
Пост благородный (вроде как), но почти показательно наивный. Разработчики так делают, потому что могут так делать. Автор либо выступает против рыночного ценообразования как такового, либо это крик души: "за все хорошее, против всего плохого". Вообще, это всё походит на уже сильно опошленный "синдром самозванца", но только в масштабе целой профессии.
Можно представить себе похожую ситуацию, например, с бизнесменами. Как деловые люди пишут статьи, призывающие их коллег отказаться от капитала. "Мы же просто переводим деньги из одного места в другое, получая за это 90% прибыли! Мы ничего не делаем, кроме как пассы руками и раздаём зачастую бессмысленные команды, не то что Генри Форд! Водители троллейбусов более достойны этих денег, чем мы!"
Сравнение очень интересное, спасибо вам за него.)
Сознание, прежде всего, если попытаться его демистифицировать — это сложная модель мира вокруг, которая включает модель себя самого (!). И появляется она в ответ на усложняющиеся решаемые задачи извне. В случае с Интернетом, как и любым человеческим обществом, связанным коммуникацией и общими мифами, появление такого «протосознания» (это же не бинарная величина — либо оно есть, либо нет) так же, в самом деле, возможно и происходит уже сейчас среди нас: например, взять корпорации или государства. Просто мы не привыкли о них думать в таком ключе.
Другое дело, что мне не нравится мистификация, как это принято у философов, раскидываясь вокруг трансцендентностью. В этом всём, если совсем крепко переварить, нет ничего супер-необычного: Вселенная и процессы в ней самопободны. Мы, люди, значительно сложнее нейронов и вполне себе можем наблюдать и описывать суперструктуры, частью которых являемся.
Конкретно же «судачество за спиной» — это, я считаю, уже случай совсем другого, слабо связанного с первым, довольно локального явления психики, которое присуще абсолютно всем.
Что мне конкретно не нравится в целом в обсуждении этой темы так это то, что люди склонны мешать в кучу сразу всё, запутываясь и запутывая. Зачастую сверху добавляя ещё свою личную русофобию или русофилию, что, конечно, позитивно сказывается на уровене неадеквата рассуждений.
Мне кажется, что вы не думаете о взаимосвязанных издержках на «толерантность», как и о том, что «нетолератные социумы» так же имеют свои, довольно весомые преимущества.
Впрочем, это всё равно лишь зыбкие частные наблюдения.
Критика — самая настоящая корректирующая обратная связь.
Впрочем, я так и не понял, автор это всерьёз или с неким сарказмом, так что промолчу.