В этом случае пускай они и платят посредникам. Далеко не всех потребителей нужно кормить с ложечки - выбор достаточно богат, чтобы определиться самому в своих предпочтениях. Если лень - пускай переплачивают, сейчас это норма.
Я имею мнение об авторском праве, и мнение по поводу патентного права, и мнение о законодательстве по товарным знакам, но я не смешиваю их, называя их "интеллектуальной собственностью". Я советую, что бы и вы поступали также. - класс Кто-то должен сказать: "Я собираюсь перейти к свободе сейчас, а другие последуют за мной". - лидер здесь не нужен, имхо. Просто здорово, если бы каждый понимал это.
Только ведь и обратная ситуация не радует. Есть ведь творческие люди (музыканты/писатели/программисты/художники), которые вообще делают это для души. И настолько хорошо что многим нравится. Т.к. они не видят творчество как источник дохода, посредники (контракт с лэйблом/лицензия, PR и т.д) - для них (и для потребителей) препятствие.
Вы про "Все же копируют и это нормально, почему именно я должен платить"?
В теории платить за что-то - естественно. У потребителя подсознательно должна быть в голове мысль поощрения создателя. Действующая система распространения контента только запутывает потребителя.
Повторюсь, извените: "Есть разница: создавать контент и распространять."
Огромное количество людей, учавствовавших в создании фильма, обязаны получить деньги с этого (если фильм комерческий). И для них не будет разницы - скачал я его (отослав им пожертвование) или купил ДВД (переплатив за упаковку/кинокомпанию/аренду магазина etc).
Есть разница: создавать контент и распространять.
О группе, которая играет neo-disco-trash, например, человек заинтересованный узнал бы в любом случае, "проблема выбора" надуманна.
Им бы я даже дал денег.
Но сейчас я должен заплатить ещё и youtube и last.fm и так далее. Если не деньгами - то просмотром рекламы и т.д, думаю это ребёнку ясно.
Посмотрим: если думать о конечном пользователе - этот шаг только усложняет интерфейс.
Допустим, домохозяйке логичнее ввести в строку экземпл.ру, но она с лёгкостью вобьёт и ехемпле.ру и пример.ру даже.
Выше я воспринимал "интерфейс" в целом.
Кто-то должен сказать: "Я собираюсь перейти к свободе сейчас, а другие последуют за мной". - лидер здесь не нужен, имхо. Просто здорово, если бы каждый понимал это.
Сужу по себе.
Проще всего в этом плане тем, кто изначально любит не массовую культуру, indie, DIY, альтернативу, если уж по-русски.
Только ведь и обратная ситуация не радует. Есть ведь творческие люди (музыканты/писатели/программисты/художники), которые вообще делают это для души. И настолько хорошо что многим нравится. Т.к. они не видят творчество как источник дохода, посредники (контракт с лэйблом/лицензия, PR и т.д) - для них (и для потребителей) препятствие.
В теории платить за что-то - естественно. У потребителя подсознательно должна быть в голове мысль поощрения создателя. Действующая система распространения контента только запутывает потребителя.
Огромное количество людей, учавствовавших в создании фильма, обязаны получить деньги с этого (если фильм комерческий). И для них не будет разницы - скачал я его (отослав им пожертвование) или купил ДВД (переплатив за упаковку/кинокомпанию/аренду магазина etc).
Учёные/аналитики НИЧТО не могут предсказать на готовой, действующей модели, что говорить о виртуальной?
О группе, которая играет neo-disco-trash, например, человек заинтересованный узнал бы в любом случае, "проблема выбора" надуманна.
Им бы я даже дал денег.
Но сейчас я должен заплатить ещё и youtube и last.fm и так далее. Если не деньгами - то просмотром рекламы и т.д, думаю это ребёнку ясно.
Ей очень не хватало способности "комментировать 1 раз в 5 минут".
Допустим, домохозяйке логичнее ввести в строку экземпл.ру, но она с лёгкостью вобьёт и ехемпле.ру и пример.ру даже.