Ясно) Без повторяемости роборука — игрушка. Попробуйте может сделать калибровочную позицию? Тогда можно и на какую-нить реальную задачу поставить. А если на манипулятор поставить камеру с OpenCV… завидую, что у вас есть время на такое хобби)
Например при строительстве ТЭС и проч. масштабных объектов зачастую используют цифровую документацию. Пришел прораб с планшетом на точку, открыл 3Д план и посмотрел там же всю документацию, которая ему необходима. Условно говоря, по нажатию на цифровую модель чего-либо открывается список связанной с этим «чего-либо» документации. Ну и покрутить в 3Д место можно со всех сторон, а не в голове чертежи крутить)
Отчего же? У qualcomm за 14й год была чистая прибыль 7.97 млрд баксов(в 15ом вроде сильно хуже, но тем не менее). Tsinghua хочет кинуть 47 млрд в пять лет, что как раз и приводит ее действия в корреляцию с желаниями — попасть в топ3.
«Дрон звучит как рой пчёл и мигает лампочками, так что вы точно привлечёте внимание»
Что за бред?) Он считает, что нельзя запустить дрон на высоте 2км над точкой сброса, сбросить груз(желательно свободнопадающий возможностью коррекции траектории), и спокойно улететь?) Наивняк.
Не пойдут они на это)) Сколько жертв будет среди мирного населения от диагноза «легкие телесные повреждения из-за падения со стула от приступа смеха»?)) Так и представляю, репортаж по Первому каналу, n-ая минута полета и слова «Теперь можно уверенно сказать, что гравицапа вывела пепелац на расчетную орбиту...». :D
Все таки не обижайте статистику. Сама по себе она достаточно точна и корректна. Вопрос в способе подачи информации — а этим уже занимаются маркетологи, PR и прочие люди, у которых цели несколько иные, нежели корректная подача информации. Сразу вспоминаются сравнения производительности чего-нибудь со шкалой по «Y», стартующей не с нуля.
Знаете в чем проблема?) Word только на словах всё это умеет.
Сейчас добавил PDF'ку в новый документ(вставка-объект). При добавлении выбрать «встроить или линкануть» нельзя. Более того. Нажав правой кнопкой на pdf в ворде и побродив по меню я обнаружил сходу забавный баг. Если водить мышкой по меню формата(из ПКМ), то PDF'ка подменяется на… тадам… текстовое содержимое буфера обмена. И обратно подменяется на PDF, когда курсор уходит из меню. Это вообще что?) Потом попробовал добавить так еще одну PDF в этот же документ. Но не тут то было. Word ведь линкуемый объект зачем-то открывает отдельно. Но не получилось: я по ошибке выбрал PNG, а Word это не отследил, попытался открыть картинку в адоб ридере, на что тот скрешился с unknown exception. Вот это что, нормально по-вашему?)) Офис 13ый, винда 8.1
Ну или например еще. Если PDF'ка, которую добавили, открыта в ридере, то в ворде она вся почему-то заштрихована. Более того, штриховка сохраняется и при печати… Ну не может считаться такое поведение редактора нормальным. Это было бы нормально лет 15 назад. А сейчас я от ворда ожидал бы как минимум drag'n'drop добавление pdf'ки с нормальным меню вставки. А оно вставляет значок. И поменять со значка на содержимое можно через меню «Преобразовать», а не «Формат объекта», как можно было бы ожидать.
Обычно люди работают в смежной отрасли и источники шарят соответствующие тематике работы. Что касается работы с базой: есть различные варианты, от блокнота до GUI тулов. И да, поняли правильно, это пользовательские теги. Именуйте так, как вам удобно.
PS. Я вот не понимаю в чем смысл ваших придирок к ТеХу. Достаточно один раз попробовать и всё станет ясно.
PPS. Вот вам еще пример: кусок текста со ссылкой на иллюстрацию в формате pdf. Сколько телодвижений надо совершить для этого в word?
<<
Ниже, на рисунке~\ref{pic:AutoSync_inside_logic.pdf}, приведена часть схемы, которую необходимо разобрать для пояснения принципа работы блока.
\begin{center}
\begin{figure}[H]
\includegraphics[width=0.9\textwidth]{AutoSync_inside_logic.pdf}
\caption{Управляющая логика блока самосинхронизации}
\label{pic:AutoSync_inside_logic.pdf}
\end{figure}
\end{center}
>>
И да, картинка будет корректно пронумерована, а формат подписи будет соответствовать оному, заданному в хедере. А ширина картинки всегда будет 0.9\textwidth. И вставляться всегда будет актуальный линкованный файл pdf.
Да очень просто: с помощью bibtex вы можете свою базу источников шарить между коллегами/друзьями и тем самым сильно экономить своё время.
«Поэтому в статье не соврали,»
Да соврали, соврали — читайте исходную цитату. Идет противопоставление простоты получения хорошего результата в Word получению такого же результата где-то еще. Но для получения хорошего документа ТеХ требует куда меньше усилий, чем Word. Для посредственного результата и нулевое знание word сойдет.
Знаете, как у меня библиография выглядит? Вот так:
Специально для вас еще раз поясняю: так как я хорошо знаком с TeX'ом, то для меня глубоко смешны фразы о том, что в Word'е можно «диссер… быстро и просто… по ГОСТ… а в других системах требуются невероятные усилия». Потому что эта фраза целиком и полностью ЛОЖЬ! Это настолько абсурдно, что это уже защитная реакция организма — посмеяться, а не воспринимать всерьез такую глупость. TeX гораздо более предсказуемая система издательства и все оформительские параметры ГОСТа там выполняются элементарно, тогда как для того же самого в Word'е требуются долгие пляски с бубнами.
Что касается стандарта де-факто: речь вовсе не об этом, так что зачем вы про это говорите? Не надо пытаться меня убеждать, что Word — хорошо, потому что он везде и все им пользуются. Есть большая разница между «пользуются» и «умеют пользоваться». В умелых руках и в Word'е можно дисер написать, но в неумелых это просто полный аут. А ввиду тотальной компьютерной неграмотности населения из под Word'а выходят такие документы, что без мата не взглянешь: оглавление ручками, про стили не слышали, про ссылки не слышали, картинки в таблицах потому что так ровнее и прочий вынос мозга.
Что касается библиографии — погуглите про bibtex и тогда поймете разницу между нормальным оформлением библиографии и банальным списком.
А чего их не разделять то? Word в плане оформления нормальной научной работы по сравнению с ТеХом полное убожество. Отчетность можно сдавать в pdf, и никто никогда не узнает в чем проводилось составление документа. Более того, TeX прекрасно работает с версионностью, не зависит от платформы и бесплатен. Так что когда торгаши предлагают ворд под соусом хорошего редактора — остается только посмеяться.
Не говоря уже о том, что я мифишные лекции онлайн записывал в ТеХе. Пусть те, кто меня минусуют, попробуют это сделать в ворде — извинюсь и пожму руку.
PS. Что вам мешало реализовать нормативы оформления в ТеХе?
«Оформление документов (отчетов, бизнес-планов, консолидированных документов, дипломов и диссертаций), требующих соблюдения требований ГОСТ, быстро и просто можно сделать только в MS Word – другие редакторы потребуют невероятных усилий для соблюдения всех нормативов.»
На этом предложении так пробило на смех, что дальше уже не читал.
/sarcasm
Конечно, Word даст сто очков форы TeX'y! Куда там TeX'y по ГОСТ оформить документ… не то что в Word — один клик и готово!
Мой опыт работы с космосом говорит о несколько другом. Проверке подвергают не опытную партию деталей, а часть из каждой серийной поставки. Может, такая практика распространена не везде, но выглядит логично: космос не дешев, и нет смысла экономить на спичках. Особенно сейчас, когда всякие формальные процедуры по входному контролю очень здорово поддаются автоматизации.
«Лопнувшая стойка была сертифицирована удерживать порядка 45 килоньютонов, но сломалась под силой примерно 9 кН — в пять раз меньше.»
«Тесты некоторых распорок на Земле показали отказы при примерно 27 кН, но не 9.»
Я один вижу несоответствие заявленной прочности и фактической? И да, тесты были проведены до аварии или после? Если до, то непонятно, как эти балки попали в производство. Если после, то где вообще входной контроль?..
Киви просто просит каждый раз ввести паспортные данные. Я каждый раз отказываюсь, а платежи все равно идут. Paypal в то же время написал, что мой аккаунт временно заморожен, пока я не введу свои данные.
Что за бред?) Он считает, что нельзя запустить дрон на высоте 2км над точкой сброса, сбросить груз(желательно свободнопадающий возможностью коррекции траектории), и спокойно улететь?) Наивняк.
Сейчас добавил PDF'ку в новый документ(вставка-объект). При добавлении выбрать «встроить или линкануть» нельзя. Более того. Нажав правой кнопкой на pdf в ворде и побродив по меню я обнаружил сходу забавный баг. Если водить мышкой по меню формата(из ПКМ), то PDF'ка подменяется на… тадам… текстовое содержимое буфера обмена. И обратно подменяется на PDF, когда курсор уходит из меню. Это вообще что?) Потом попробовал добавить так еще одну PDF в этот же документ. Но не тут то было. Word ведь линкуемый объект зачем-то открывает отдельно. Но не получилось: я по ошибке выбрал PNG, а Word это не отследил, попытался открыть картинку в адоб ридере, на что тот скрешился с unknown exception. Вот это что, нормально по-вашему?)) Офис 13ый, винда 8.1
Ну или например еще. Если PDF'ка, которую добавили, открыта в ридере, то в ворде она вся почему-то заштрихована. Более того, штриховка сохраняется и при печати… Ну не может считаться такое поведение редактора нормальным. Это было бы нормально лет 15 назад. А сейчас я от ворда ожидал бы как минимум drag'n'drop добавление pdf'ки с нормальным меню вставки. А оно вставляет значок. И поменять со значка на содержимое можно через меню «Преобразовать», а не «Формат объекта», как можно было бы ожидать.
PS. Я вот не понимаю в чем смысл ваших придирок к ТеХу. Достаточно один раз попробовать и всё станет ясно.
PPS. Вот вам еще пример: кусок текста со ссылкой на иллюстрацию в формате pdf. Сколько телодвижений надо совершить для этого в word?
<<
Ниже, на рисунке~\ref{pic:AutoSync_inside_logic.pdf}, приведена часть схемы, которую необходимо разобрать для пояснения принципа работы блока.
\begin{center}
\begin{figure}[H]
\includegraphics[width=0.9\textwidth]{AutoSync_inside_logic.pdf}
\caption{Управляющая логика блока самосинхронизации}
\label{pic:AutoSync_inside_logic.pdf}
\end{figure}
\end{center}
>>
И да, картинка будет корректно пронумерована, а формат подписи будет соответствовать оному, заданному в хедере. А ширина картинки всегда будет 0.9\textwidth. И вставляться всегда будет актуальный линкованный файл pdf.
«Поэтому в статье не соврали,»
Да соврали, соврали — читайте исходную цитату. Идет противопоставление простоты получения хорошего результата в Word получению такого же результата где-то еще. Но для получения хорошего документа ТеХ требует куда меньше усилий, чем Word. Для посредственного результата и нулевое знание word сойдет.
Знаете, как у меня библиография выглядит? Вот так:
\newpage
\addcontentsline{toc}{chapter}{Список литературы}
\bibliography{lib}
И всё. Наличие книги из моей библиотеки ТеХ определит сам по наличию в тексте вот таких ссылок: \cite{%bookname_alias}
А вы продолжайте Ctrl+C, Ctrl+V.
Что касается стандарта де-факто: речь вовсе не об этом, так что зачем вы про это говорите? Не надо пытаться меня убеждать, что Word — хорошо, потому что он везде и все им пользуются. Есть большая разница между «пользуются» и «умеют пользоваться». В умелых руках и в Word'е можно дисер написать, но в неумелых это просто полный аут. А ввиду тотальной компьютерной неграмотности населения из под Word'а выходят такие документы, что без мата не взглянешь: оглавление ручками, про стили не слышали, про ссылки не слышали, картинки в таблицах потому что так ровнее и прочий вынос мозга.
Что касается библиографии — погуглите про bibtex и тогда поймете разницу между нормальным оформлением библиографии и банальным списком.
Не говоря уже о том, что я мифишные лекции онлайн записывал в ТеХе. Пусть те, кто меня минусуют, попробуют это сделать в ворде — извинюсь и пожму руку.
PS. Что вам мешало реализовать нормативы оформления в ТеХе?
На этом предложении так пробило на смех, что дальше уже не читал.
/sarcasm
Конечно, Word даст сто очков форы TeX'y! Куда там TeX'y по ГОСТ оформить документ… не то что в Word — один клик и готово!
«Тесты некоторых распорок на Земле показали отказы при примерно 27 кН, но не 9.»
Я один вижу несоответствие заявленной прочности и фактической? И да, тесты были проведены до аварии или после? Если до, то непонятно, как эти балки попали в производство. Если после, то где вообще входной контроль?..