А я вот пришёл и купил себе сервер в Швейцарии. Хотел резервный MX для почты сделать.
ssh -> коннект -> попытка ввести команду -> зависание
помыкался час и обратился к провайдеру. А те и отвечают: проблема не у нас, а у вас - в России. IP что мы вам выдали, в блоклист попадает, ну и вы видите результат.
ответ поддержки
Я говорю: так вы 140 странах работаете? Давайте попробуем другие?
Попробовали. Они переключили мой VDS из Швейцарии в Испанию. Затем из Испании в Болгарию. Затем из Болгарии в США. Затем...
Короче на 20 попытке я уже устал и согласился С ИХ ПРЕДЛОЖЕНИЕМ вернуть деньги.
дык эти бабульки просто по-своему более политически грамотные и потому всегда лучше понимают что к чему.
а смысл этого их "что к чему" сводится к тому, что не важно как ты проголосуешь, важно как посчитают. а потому голосование - фарс, и если на этом фарсе можно срубить банку сгущёнки то это всяко лучше чем её не срубить.
какая-то такая логика у бабулек
и она (логика) ничем не хуже логики, скажем, некоего молодого человека, что заявляет: "я вне политики".
Борьба - штука тяжёлая. Прежде всего это ответственность. Например, за своих детей.
Вот, например, цитата из одной известной бабульки, над которой многие смеялись:
Человек, который обрекает себя на борьбу с КГБ, не может отвечать за детей, не может поручиться за их судьбу. Он их делает заложниками… Мать в одном лагере, отец в другом. Что должен был бы делать в этой ситуации ребёнок? По-моему, полная безответственность.
Мысль, кмк, очень глубокая. Встав на путь борьбы нужно определиться, готов ли ты к тому, что твой ребёнок останется в такой ситуации? И стоит ли его (ребёнка) заводить. И в этом месте развилка: налево пойдёшь - борьбу найдёшь (с негарантированным результатом), направо пойдёшь - семью найдёшь (с непонятным и тёмным будущим).
у меня v2RayTun. Я поискал внутри неё упоминание о socks5 и ничего не нашёл. в статье сказано, что разработчики v2RayTun не реагируют на алармы автора. Что они должны сделать? какой socks5 поправить? и при чём здесь вообще socks5?
если порты будут ротироваться, то приложениям тоже нужно будет постоянно менять настройки портов. но это не будет мешать spy сделать nmap и посмотреть "какие порты открыты?"
если авторизация будет у прокси, то далеко не все приложения смогут в это сходить. смысл прокси теряется
если же настроить tun, то как изолировать от него spy? непонятно
я пока не понимаю, какой комплекс мер предлагается для устранения "критической уязвимости vless"?
Через час после публикации статьи разработчик Happ в своей телеграм группе отказался считать это уязвимостью и отказался исправлять даже под давлением своей собственной аудитории
а я не понял, что он должен исправить?
заменить порт 1080 на что-то иное? Но кто мешает злобным сканерам перебирать все открытые проты?
включить там авторизацию? но как быть с приложениями которые не умеют в прокси а просто ходят в интернет?
включить чистый роутинг/tun? но как заставить ходить spyware мимо этого tun?
Статья алармит: "на меня не реагируют", но как должны среагировать разработчики я не понял.
кстати, где-то в этой же области лежит и спор о том, что программирование должно быть функциональным, ни в коем разе не императивным.
почему ДОЛЖНО? потому что в математике есть Ф.А. а И.А. нет. Когда-то доказали, что используя Ф.А можно запрограммировать любой алгоритм, и пофиг, что некоторые - с бесконечным потреблением памяти. Можно и всё тут. А потому не только можно, но и ДОЛЖНО.
Потому И.А и императивщину вообще - долой. Языки, что перекладываются на математику - функциональные. Потому TrueЪ.
Императивщина не перекладывается - не TrueЪ.
А то, что весь мир наш - мутабельный, вплоть до изменения спина элементарной частицы - пофиг. Мутабельный мир мы будем моделировать в иммутабельном инструменте. Почему? Потому что так ДОЛЖНО БЫТЬ.
Ну а человечество на это "должно быть" плюёт. Программирует себе ИИ понемножку. Каждый нейрон - мутабельная структура. И иммутабельной не станет никогда. Точка.
PS: Если раньше математика была единственным языком для моделирования мира, то теперь у нас есть и программирование. И со временем это расхождение будет всё больше.
Я жу писал, может не вам. Чёткие определения базовым вещям в математике не даются потому, что такие определения можно дать ТОЛЬКО через ДРУГИЕ понятия
нет же. и в физике и в математике полно определений, которые даются через другие определения.
мало того, все науки именно на этом стоят. Именно через определения через определение и происходит моделирование сложности.
определение расстояния - даётся через время, и его эталон - дистанция пройденная светом за время
а эталон у понятия времени - период излучения какого-то атома (не помню точно какого) - величина прямо связанная с расстоянием.
первичность/логичность понятий здесь нарушены, а потому время определили как неопределимое, но эталон при этом оставили (sic!).
а в каких-то разделах физики обобщили до "пространство-время".
то же и с точкой и бесконечностью.
то же и с пакетом: сознание-самосознание-интеллект-воля
то же вот в статье, что мы обсуждаем - с первичностью материи или идеи.
Ни один материалист не сможет отменить факт того, что в сугубо материалистической идее "проверять всё на опыте" проверять будет сознание - субъект, наблюдатель.
И в этот момент утверждение что "материя существует вне зависимости от наличия субъекта" становится таким же догматическим, как утверждение, что "дедушка с посохом, летящий над нами на облачке - и есть боженька".
те-те определения он использовал. "точка - это место" - говорят учебники (в примечании мелким шрифтом указывая, что вообще-то это не точно, поскольку понятие неопределимое), и это именно то определение, что рассматривал Зенон.
Ибо другая точка - другое место = другое время = логическое противоречие.
и из-за того, что многие определения противоречивы, именно из-за таких людей, как Зенон, Гильберт и так далее наука и отказалась давать чёткие определения некоторым базисным вещам.
логические ошибки Вы видите только там, где САМИ нарушаете первый закон логики - в процессе логического рассуждения термины меняться не должны. Вы же применяете иные термины чем Зенон и потому в вашей цепи рассуждений что-то ломается.
Вернитесь на шаг назад - к терминам. Именно про них Зенон и придумывал апории:
Вот схема и вывод Зенона:
если X имеет такое определение, то Апория 1
если X имеет сякое определение, то Апория 2
Вывод: ни первое, ни второе (ни третье) определение полностью, до конца не корректны.
А я вот пришёл и купил себе сервер в Швейцарии. Хотел резервный MX для почты сделать.
ssh -> коннект -> попытка ввести команду -> зависание
помыкался час и обратился к провайдеру. А те и отвечают: проблема не у нас, а у вас - в России. IP что мы вам выдали, в блоклист попадает, ну и вы видите результат.
Я говорю: так вы 140 странах работаете? Давайте попробуем другие?
Попробовали. Они переключили мой VDS из Швейцарии в Испанию. Затем из Испании в Болгарию. Затем из Болгарии в США. Затем...
Короче на 20 попытке я уже устал и согласился С ИХ ПРЕДЛОЖЕНИЕМ вернуть деньги.
Политические взгляды - как религиозная вера. Во всякий момент ты должен быть готов к страданиям за неё. Нести крест.
А если не готов, то стало быть, взглядов (или веры) у тебя и нет.
PS: поправил Вам карму сколь было возможности
дык эти бабульки просто по-своему более политически грамотные и потому всегда лучше понимают что к чему.
а смысл этого их "что к чему" сводится к тому, что не важно как ты проголосуешь, важно как посчитают. а потому голосование - фарс, и если на этом фарсе можно срубить банку сгущёнки то это всяко лучше чем её не срубить.
какая-то такая логика у бабулек
и она (логика) ничем не хуже логики, скажем, некоего молодого человека, что заявляет: "я вне политики".
Борьба - штука тяжёлая. Прежде всего это ответственность. Например, за своих детей.
Вот, например, цитата из одной известной бабульки, над которой многие смеялись:
Мысль, кмк, очень глубокая. Встав на путь борьбы нужно определиться, готов ли ты к тому, что твой ребёнок останется в такой ситуации? И стоит ли его (ребёнка) заводить. И в этом месте развилка: налево пойдёшь - борьбу найдёшь (с негарантированным результатом), направо пойдёшь - семью найдёшь (с непонятным и тёмным будущим).
Отличная статья. Логичным следующим шагом будет манифест, в котором будут описаны методы и способы борьбы
локальный способ просканировать открытые порты есть всегда. и это именно тривиальная задачка.
в этом приложении нет открытого socks5
в этом приложении он не прописан и не доступен к прописыванию пользователем
для этого в этом приложении нужно сперва добавить inbound socks5, но такой возможности это приложение не предоставляет
for i in $(seq 1024 65535); do
if port_open($i); then...
у меня v2RayTun. Я поискал внутри неё упоминание о socks5 и ничего не нашёл. в статье сказано, что разработчики v2RayTun не реагируют на алармы автора. Что они должны сделать? какой socks5 поправить? и при чём здесь вообще socks5?
если порты будут ротироваться, то приложениям тоже нужно будет постоянно менять настройки портов. но это не будет мешать spy сделать nmap и посмотреть "какие порты открыты?"
если авторизация будет у прокси, то далеко не все приложения смогут в это сходить. смысл прокси теряется
если же настроить tun, то как изолировать от него spy? непонятно
я пока не понимаю, какой комплекс мер предлагается для устранения "критической уязвимости vless"?
ну так и что должны сделать разработчики v2rayTun, например? я так и не понял.
а я не понял, что он должен исправить?
заменить порт 1080 на что-то иное? Но кто мешает злобным сканерам перебирать все открытые проты?
включить там авторизацию? но как быть с приложениями которые не умеют в прокси а просто ходят в интернет?
включить чистый роутинг/tun? но как заставить ходить spyware мимо этого tun?
Статья алармит: "на меня не реагируют", но как должны среагировать разработчики я не понял.
А меня росатом нанимать пытались на работу.
Приходят в телегу/звонят:
иной реальности, нежели отражающейся в мышлении у меня для вас нет
(голос с акцентом)
поставил минус Вам в карму. До свидания.
Общаться интересно - когда конструктивно.
Когда одна из сторон завуалировано или прямо пытается оскорбить, то дискуссия превращается в напрасное времяпрепровождение.
кстати, где-то в этой же области лежит и спор о том, что программирование должно быть функциональным, ни в коем разе не императивным.
почему ДОЛЖНО? потому что в математике есть Ф.А. а И.А. нет. Когда-то доказали, что используя Ф.А можно запрограммировать любой алгоритм, и пофиг, что некоторые - с бесконечным потреблением памяти. Можно и всё тут. А потому не только можно, но и ДОЛЖНО.
Потому И.А и императивщину вообще - долой. Языки, что перекладываются на математику - функциональные. Потому TrueЪ.
Императивщина не перекладывается - не TrueЪ.
А то, что весь мир наш - мутабельный, вплоть до изменения спина элементарной частицы - пофиг. Мутабельный мир мы будем моделировать в иммутабельном инструменте. Почему? Потому что так ДОЛЖНО БЫТЬ.
Ну а человечество на это "должно быть" плюёт. Программирует себе ИИ понемножку. Каждый нейрон - мутабельная структура. И иммутабельной не станет никогда. Точка.
PS: Если раньше математика была единственным языком для моделирования мира, то теперь у нас есть и программирование. И со временем это расхождение будет всё больше.
да с чего не должны-то? это просто ненужный перфекционизм.
в научной задаче запрограммировать субъектный интеллект (копию/альтернативу человеческого) половина понятий взаимно-рекурсивны.
Что, науке не разрабатывать искусственный интеллект, что ли?
геоцентрическую модель вполне можно использовать и в наше время. Просто рассчёты будут сложнее, но не менее точны.
нет же. и в физике и в математике полно определений, которые даются через другие определения.
мало того, все науки именно на этом стоят. Именно через определения через определение и происходит моделирование сложности.
определение расстояния - даётся через время, и его эталон - дистанция пройденная светом за время
а эталон у понятия времени - период излучения какого-то атома (не помню точно какого) - величина прямо связанная с расстоянием.
первичность/логичность понятий здесь нарушены, а потому время определили как неопределимое, но эталон при этом оставили (sic!).
а в каких-то разделах физики обобщили до "пространство-время".
то же и с точкой и бесконечностью.
то же и с пакетом: сознание-самосознание-интеллект-воля
то же вот в статье, что мы обсуждаем - с первичностью материи или идеи.
Ни один материалист не сможет отменить факт того, что в сугубо материалистической идее "проверять всё на опыте" проверять будет сознание - субъект, наблюдатель.
И в этот момент утверждение что "материя существует вне зависимости от наличия субъекта" становится таким же догматическим, как утверждение, что "дедушка с посохом, летящий над нами на облачке - и есть боженька".
те-те определения он использовал. "точка - это место" - говорят учебники (в примечании мелким шрифтом указывая, что вообще-то это не точно, поскольку понятие неопределимое), и это именно то определение, что рассматривал Зенон.
Ибо другая точка - другое место = другое время = логическое противоречие.
и из-за того, что многие определения противоречивы, именно из-за таких людей, как Зенон, Гильберт и так далее наука и отказалась давать чёткие определения некоторым базисным вещам.
логические ошибки Вы видите только там, где САМИ нарушаете первый закон логики - в процессе логического рассуждения термины меняться не должны. Вы же применяете иные термины чем Зенон и потому в вашей цепи рассуждений что-то ломается.
Вернитесь на шаг назад - к терминам. Именно про них Зенон и придумывал апории:
Вот схема и вывод Зенона:
если X имеет такое определение, то Апория 1
если X имеет сякое определение, то Апория 2
Вывод: ни первое, ни второе (ни третье) определение полностью, до конца не корректны.