я с ним согласен. вобще изначально была мысль описать технологии обмана покупателя, но общий стиль поста совсем в другом ключе сделан, так что не судьба в этот раз
PS: кстати "какое отношение это имеет к бомбардировщикам Б3" в wag the dog выступало отвлекающим маневром, а не сутью ударной акции, так что аналогия не совсем уместна имхо.
это немного странно. вирусный маркетинг не лежит в области предсказуемого именно потому его нельзя поставить на поток и потому, как вы заметили, далеко не всякая кампания приносит результат. впрочем сейчас на поток поставлен псевдовирусный маркетинг - "якобы случайные утечки видеороликов", "приколы формата homevideo", "случайный свидетель с видеокамерой" и пр. в этом духе. зайдите на adme.ru там об этом много говорят
бывает. по статистике не менее трети рекламных акций не окупаются полученными за их счёт прибылями. и единственная отмазка таких маркетологов - "это было вложение в имидж"... а некоторых таких потом находят в речке с тазиком цемента, так что нужно очень хорошо думать перед тем как требовать больших денег в рекламные бюджеты. Я совершенно согласен с автором поста - хорошая идея как-то в PR, рекламе или IT обычно не требует заметных затрат.
Окей, беру свои слова про CSS обратно. (впрочем и тема не о нем)
Но аргумент о готовности к лёгким парсерам XML у xhtml в отличие от html остаётся и нимукда не денется =)
вы не правы. любой валидный xhtml превосходно отобразится в браузере с HTML 3.1. именно такая обратная совместимость и отличает xhtml от xml
Второй раз вы не правы когда утверждаете, что XSL-преобразования - прерогатива сервера. В том и дело, что строгий синтаксис XML/XSL давно позволил встроить возможность выполнять XSL-преобразователи в браузеры без особого утягощения (это умеет даже IE).
уважаемый, обратите внимание на тему. CSS одинаков и для html и для xhtml а речь здесь лишь об этих двоих. Семантика и валидность одинаково возможны и для Х и без него, а вот парсинг по строгим правилам только для Х. Вся полемика вокруг того нужна ли такая особенность или нет. На мой взгляд нужна, поскольку сильно облегчит распространение и упорядочивание информации в сети, а автор поста считает, что вэб это лишь то, что видно через браузер.
важно не родство, а перспектива. у XML перспектива есть, а у HTML - нет. и тот факт, что спецификация HTML закрыта ясно говорит, что им более пользоваться не нужно.
Валидность нужна для того, чтобы коды браузеров стали меньше, чтобы их можно было затолкнуть в ботинки и компасы. А сейчас для чтения большинства сайтов нужен чуть ли не искусственный интеллект (чтобы понимать что там понаписано) объемом в 60-70мег диска.
Согласен. Для коммерции ещё очень важным фактором является объём кода. Так уж получается, что мои XHTML/CSS сайты обходят в поисковиках очень серьёзных дядек только благодаря компактности кода. Второй важный коммерческий фактор - нагрузка. Сайты от 10к посетителей заметно нагружают сервера не только работой php но и трафиком (а он у лучших провайдеров не бесплатный). Косвенный фактор - загруженность каналов. Если только за счёт верстки я смог сэкономить 70-100 гигабайт трафика пользователям в месяц, то это значит, что они смогли сэкономить больше времени и закачать что-то ещё не переплачивая за свои каналы связи.
В том-то и прикол, что сам по себе XHTML ничем не лучше HTML, если не менять стиль и идеологию разметки. Грубо говоря "XHTML это стилистические правки к HTML чтобы это можно было называть XML-ем". Все остальные аспекты разницы между ними - ерунда. Лично я использую "DOCTYPE XHTML 1.1 Strict" лишь для укрощения глюков отображения CSS в IE6. Самый главный акцент ИМХО должен ставиться на том, как следует изменить мышление дизайнера, чтобы посредством CSS его продукт можно было эффективно и минимальным кодом доносить до любого устройства.
Никакого убытка. Там ещё оооочень большой запас по рентабельности. При таком опте какой дают они прибыль в несколько раз превышает затраты. Это вы лучше у Стрима поинтересуйтесь какая там реальная рентабельность.
Ну если сравнивать территорию Украины с территорией Москвы, то сравнение не в пользу последней, а вот практически полный охват такой территории широкополосными каналами связи это уникально на всём постсоветском пространстве. Обратите внимание, что ADSL не доступен практически нигде в России за исключением Москвы и Питера, а цены на Интернет на остальном пространстве России не идут ни в какое сравнение с украинскими. Можно было бы ещё вспомнить про покрытие мобильной связью (в Украине нет междугороднего роуминга) но это уже не по теме. Надеюсь и Российский Телеком когда-нибудь станет хоть настолько ближе к народу.
Весьма забавная статья. Автор отталкивается от концепции что поисковые системы обладают развитым интеллектом и набором СОБСТВЕННЫХ предпочтений. Это заблуждение вылилось в целую концепцию и легло в основу распиаренной там книги.
А результаты? Ведь Яндекс вне зависимости от того с какой страницы или поля браузера ты делал поиск выдаёт слишком много результатов - картинки, новости и прочее о чём его не просили.
Для меня разница между Яндексом и Гуглом в том, чем я занимаюсь. Если мне нужен конкретный поиск для своей работы, то я однозначно выбираю Гугл. Там и информации больше (он индексирует не только русскоязычные сайты, а мои навыки не ограничиваются русским языком) и интерфейс не отвлекает от МОИХ задач. Янедекс ведёт себя как машина развлечений - увлекшись его интерфейсом можно потратить много времени впустую, всего лишь начав искать необходимую информацию. С другой стороны есть виды поиска, которые удобнее делать через Яндекс - поиски цены товаров в России, их характеристик и отзывов. Если искать товары за пределами России, то Froogle ничем не хуже, а base.google.com обеспечивает ещё и много более выгодных предложений.
Но аргумент о готовности к лёгким парсерам XML у xhtml в отличие от html остаётся и нимукда не денется =)
Второй раз вы не правы когда утверждаете, что XSL-преобразования - прерогатива сервера. В том и дело, что строгий синтаксис XML/XSL давно позволил встроить возможность выполнять XSL-преобразователи в браузеры без особого утягощения (это умеет даже IE).