Что до вашего вопроса — почему появился разум? — да нипочему.
Вот это меня и смущает — «что-то как-то где-то, неизвестно почему». И даже если я не могу самостоятельно дать ответы, я могу постараться точно сформулировать проблемы и задать ключевые вопросы. Может, они побудят кого-то, кто знает больше, таки найти ответы.
Тут не все так просто. Гены, интересующие нас, могли просто не попасть в анализ. Ведь мы на данный момент не имеем четкого представлеия, какой именно набор генов отчечает за «разумность» (скорее всего, там задействовано много генов и сам характер их взаимодействия играет роль, вплоть до того, что экспрессия гена может зависеть от его окружения).
Я бы хотел, чтобы моя работа воспринималась не как самоуверенное утверждение, а как возможное направление поиска ответа на вопрос: «Насколько совпадают генетически заложенные механизмы обработки информации у людей и у птиц?»
Vocal learning, the ability to imitate sounds, is a trait that has undergone convergent evolution in several lineages of birds and mammals, including song-learning birds and humans. This behavior requires cortical and striatal vocal brain regions, which form unique connections in vocal-learning species. These regions have been found to have specialized gene expression within some species, but the patterns of specialization across vocallearning bird and mammal species have not been systematically explored.
То есть проблема «систематически не исследовалась». О чем я и говорю.
С другой стороны, очень интересно понять, почему это механизмы у млекопитающих и у птиц были «конвергентны»? Одно дело — когда киты перешли к водному образу жизни, и их строение тела эволюционировало «конвергентно» рыбам. Тут мы имеем дела с мощным воздействием окружающей среды + миллионами лет эволюции.
А вот что такого «конвергентного» было в выработке речи у людей и пения у птиц? Мы здесь, скорее, имеем попытку объяснить наблюдаемый эффект задним числом (эффект-то есть!) вместо того, чтобы понять механизм его появления.
Еще раз повторю аргумент из статьи: для того, чтобы у людей возникла речь и генетически поддерживающий ее нейронный механизм, аналогичный пению птиц, на людей должны действовать те же механизмы естественного отбора, что и на птиц. То есть те люди, которые не были способны к усвоению речи, должны были исключаться из воспроизводства потомства на протяжении миллионов лет. А для этого окружающие их люди уже должны были разговаривать (и, следовательно, обладать разумом), на протяжении этих же миллионов лет, а не просто мелодично мычать как гиббоны.
Я могу быть и не прав, но я не вижу ошибки в этом рассуждении.
Так что были случаи когда происходило сильное изменение внешних условий в рамках одного поколения.
Но это были именно однократные скачки с достаточно длительными паузами между ними. Да, пожар может выгнать стадо из леса в степь, но так ли часто это происходило, чтобы вызвать формирование генетически закрепленных механизмов эффективной работы с информацией?
Мой основной посыл — у диких приматов есть более чем достаточно механизмов адаптации к условиям окружающей среды. «Информационная адаптация» для них — совершенно избыточна. Отсюда возникает вопрос — а почему же она появилась?
Я и не пытался дать абсолютно истинные утверждения. Я просто постарался задать вопросы, которые возникают в уме «стороннего наблюдателя» и которые вытекают из известных на сегодняшний день фактов. Ссылки на факты приведены в тексте, каждый может их проверить. И из этих фактов вытекают вопросы, озвученные в статье.
Ответы на эти вопросы, предлагаемые мной, разумеется спорные. И я с удовольствием готов рассмотреть возражения, основанные на фактах (которые я мог пропустить или о которых могу не знать). Собственно, наука всегда так и делалась — для опровержения любой гипотезы достаточно лишь одного факта, который ей противоречит. Но до тех пор, пока такой факт не найден, мы можем предполагать, что гипотеза верна (а почему бы и нет?)
Несмотря на всю спорность моего предположения, оно и вполне доказуемо, и вполне опровергаемо. И, главное, в отличие от теорий Фоменко, оно не противоречит уже установленным фактам.
Насчет Евы — я уже ответил в комменатрии выше. Вполне может оказаться, что она тут не при чем. Но это — вопрос чисто экспериментальный, тут надо опираться на анализ генома, который никто никогда, как я понимаю, не делал с этих позиций.
С одной стороны, мы имеем программу, которая работает с момента рождения. Она «захватывает» акустические сигналы, поступающие из окружающей среды, и ставит им в соответствие наблюдаемые состояния этой среды. Очевидно, что эта программа заложена в firmware (т.е. является генетически предопределенной), и, по мере накопления данных, формирует базу данных («знание языка и понимание мира»), к которой затем субъект обращается на протяжении своей жизни.
Подобная программа, судя по всему, имеет очень глубокие корни и работает у очень многих организмов. В искусственных системах подобная программа реализуется нейронными сетями.
В биологических системах эта программа, я думаю, имеет природу, сходную с импринтингом, т.е. включается в момент рождения, и потом «выключается»:
Запечатление осуществляется в строго определённом периоде жизни (обычно в детском и подростковом возрасте), и его последствия чаще всего необратимы.
Надеюсь, никто не будет возражать, что включение и выключение биологических программ — это «хардвер».
Мы можем добавить, что начальный период работы этой программы весьма важен, так как она не только «механически» заполняет внутреннюю «базу данных», но и формирует правила заполнения этой базы, т.е. «фиксирует» наиболее часто используемые процедуры, а те, что используются редко — удаляет. В частности, может «закрыть» внутреннюю базу данных на запись, если поток новых данных прекратился, или, наоборот, сформировать достаточно широкий канал для записи-чтения. Поэтому педагоги делают такой большой акцент на важности большого количества разнообразных стимулов на начальных этапах развития ребенка. Поэтому же Маугли, который провел весь этап «настройки» этой программы в окружении животных, «настроился» на коммуникацию с ними, и переучить его потом уже невозможно. База данных закрылась на запись.
Теперь о роли «хардвера» в «степени разумности».
Давайте сравним два ПК: один — на Intel 8080/2 Мгц, с памятью в 1 МБ и винчестером на 10 МБ, работающий на MS DOS, а другой — на Threadripper/3.8 ГГц, с ОЗУ DDR5 64 ГБ и диском на 10 ТБ, работающий на Линуксе. Обе машины прекрасно справляются с редактированием файлов в формате txt и объемом до 10 кБ, и с этой точки зрения они «почти одинаковы». И теперь мы пытаемся запустить на этих двух машинах обучение нейросети для распознавания лиц. Объем обучающей выборки — 20 МБ (допустим). Описание алгоритма работы сети — одно и то же для двух машин. Какая из них сможет провести обучение за разумное время, а какая — никогда?
Этот пример, с моей точки зрения, хорошо иллюстрирует материал статьи: «качественных» различий между разумом человека и животных практически нет. Но именно количественные отличия в хардвере и дают нам возможность покорять Вселенную.
Роль «Евы» — это отдельный вопрос, в котором было бы интересно разобраться. Моя модель предполагает, что у первобытных Homo Sapiens в геноме был общий участок, который допускал перенос «птичьего гена». Если этот участок действительно был, то возникает вопрос — когда он появился. Если он появился очень давно (например, несколько миллионов лет назад), тогда он, наверное, был достаточно важен, и поэтому сохранился (возникает вопрос — в чем его важность?). Если же он появился сравнительно недавно (например, 200 тысяч лет назад), то можно предположить, что он достался именно от Евы и просто не успел сильно измениться. Хотя это лишь предположение — истина может быть другой.
Вы совершенно правы — отличия между разумом человека и животных — не столько качественные, сколько количественные, я постарался сделать акцент именно на этом. Но эти отличия настолько велики, что позволяют говорить о скачке, а не о постепенном развитии. И на данный момент отсутствуют какие-либо модели, в которых объясняется причина этого скачка. Поэтому я и предложил свою. Также данные современной нейробиологии вряд ли помогут решить проблему пространства-времени, о которой я говорил (относительно синхронное «возникновение разума» на большой территории около 50 тысяч лет назад).
Сегодняшний уровень знаний и развития техники позволяет доказать или опровергнуть мою модель: нахождение схожих генов — это хоть и долгая, но вполне решаемая задача. Нужны только время и ресурсы.
Вот это меня и смущает — «что-то как-то где-то, неизвестно почему». И даже если я не могу самостоятельно дать ответы, я могу постараться точно сформулировать проблемы и задать ключевые вопросы. Может, они побудят кого-то, кто знает больше, таки найти ответы.
Я бы хотел, чтобы моя работа воспринималась не как самоуверенное утверждение, а как возможное направление поиска ответа на вопрос: «Насколько совпадают генетически заложенные механизмы обработки информации у людей и у птиц?»
Например, в этой статье говорится:
То есть проблема «систематически не исследовалась». О чем я и говорю.
С другой стороны, очень интересно понять, почему это механизмы у млекопитающих и у птиц были «конвергентны»? Одно дело — когда киты перешли к водному образу жизни, и их строение тела эволюционировало «конвергентно» рыбам. Тут мы имеем дела с мощным воздействием окружающей среды + миллионами лет эволюции.
А вот что такого «конвергентного» было в выработке речи у людей и пения у птиц? Мы здесь, скорее, имеем попытку объяснить наблюдаемый эффект задним числом (эффект-то есть!) вместо того, чтобы понять механизм его появления.
Еще раз повторю аргумент из статьи: для того, чтобы у людей возникла речь и генетически поддерживающий ее нейронный механизм, аналогичный пению птиц, на людей должны действовать те же механизмы естественного отбора, что и на птиц. То есть те люди, которые не были способны к усвоению речи, должны были исключаться из воспроизводства потомства на протяжении миллионов лет. А для этого окружающие их люди уже должны были разговаривать (и, следовательно, обладать разумом), на протяжении этих же миллионов лет, а не просто мелодично мычать как гиббоны.
Я могу быть и не прав, но я не вижу ошибки в этом рассуждении.
Но это были именно однократные скачки с достаточно длительными паузами между ними. Да, пожар может выгнать стадо из леса в степь, но так ли часто это происходило, чтобы вызвать формирование генетически закрепленных механизмов эффективной работы с информацией?
Мой основной посыл — у диких приматов есть более чем достаточно механизмов адаптации к условиям окружающей среды. «Информационная адаптация» для них — совершенно избыточна. Отсюда возникает вопрос — а почему же она появилась?
Ответы на эти вопросы, предлагаемые мной, разумеется спорные. И я с удовольствием готов рассмотреть возражения, основанные на фактах (которые я мог пропустить или о которых могу не знать). Собственно, наука всегда так и делалась — для опровержения любой гипотезы достаточно лишь одного факта, который ей противоречит. Но до тех пор, пока такой факт не найден, мы можем предполагать, что гипотеза верна (а почему бы и нет?)
Несмотря на всю спорность моего предположения, оно и вполне доказуемо, и вполне опровергаемо. И, главное, в отличие от теорий Фоменко, оно не противоречит уже установленным фактам.
Насчет Евы — я уже ответил в комменатрии выше. Вполне может оказаться, что она тут не при чем. Но это — вопрос чисто экспериментальный, тут надо опираться на анализ генома, который никто никогда, как я понимаю, не делал с этих позиций.
Здесь надо аккуратно разделить сущности.
С одной стороны, мы имеем программу, которая работает с момента рождения. Она «захватывает» акустические сигналы, поступающие из окружающей среды, и ставит им в соответствие наблюдаемые состояния этой среды. Очевидно, что эта программа заложена в firmware (т.е. является генетически предопределенной), и, по мере накопления данных, формирует базу данных («знание языка и понимание мира»), к которой затем субъект обращается на протяжении своей жизни.
Подобная программа, судя по всему, имеет очень глубокие корни и работает у очень многих организмов. В искусственных системах подобная программа реализуется нейронными сетями.
В биологических системах эта программа, я думаю, имеет природу, сходную с импринтингом, т.е. включается в момент рождения, и потом «выключается»:
Надеюсь, никто не будет возражать, что включение и выключение биологических программ — это «хардвер».
Мы можем добавить, что начальный период работы этой программы весьма важен, так как она не только «механически» заполняет внутреннюю «базу данных», но и формирует правила заполнения этой базы, т.е. «фиксирует» наиболее часто используемые процедуры, а те, что используются редко — удаляет. В частности, может «закрыть» внутреннюю базу данных на запись, если поток новых данных прекратился, или, наоборот, сформировать достаточно широкий канал для записи-чтения. Поэтому педагоги делают такой большой акцент на важности большого количества разнообразных стимулов на начальных этапах развития ребенка. Поэтому же Маугли, который провел весь этап «настройки» этой программы в окружении животных, «настроился» на коммуникацию с ними, и переучить его потом уже невозможно. База данных закрылась на запись.
Теперь о роли «хардвера» в «степени разумности».
Давайте сравним два ПК: один — на Intel 8080/2 Мгц, с памятью в 1 МБ и винчестером на 10 МБ, работающий на MS DOS, а другой — на Threadripper/3.8 ГГц, с ОЗУ DDR5 64 ГБ и диском на 10 ТБ, работающий на Линуксе. Обе машины прекрасно справляются с редактированием файлов в формате txt и объемом до 10 кБ, и с этой точки зрения они «почти одинаковы». И теперь мы пытаемся запустить на этих двух машинах обучение нейросети для распознавания лиц. Объем обучающей выборки — 20 МБ (допустим). Описание алгоритма работы сети — одно и то же для двух машин. Какая из них сможет провести обучение за разумное время, а какая — никогда?
Этот пример, с моей точки зрения, хорошо иллюстрирует материал статьи: «качественных» различий между разумом человека и животных практически нет. Но именно количественные отличия в хардвере и дают нам возможность покорять Вселенную.
Сегодняшний уровень знаний и развития техники позволяет доказать или опровергнуть мою модель: нахождение схожих генов — это хоть и долгая, но вполне решаемая задача. Нужны только время и ресурсы.