Удивительно, что при копеечной стоимости карт и брелков на чипах mifare, в условиях, когда можно буквально купить белую бумагу с чипами под нарезку, кто-то по-прежнему использует настолько незащищённые решения.
Экономика на пальцах. Деньги — это только первый уровень.
Когда экономика здоровая, важны не только деньги, но и вторичные обязательства, важна скорость движения денег. Все знают, что у тебя каждый месяц есть деньги, так что тебе дают ещё деньги, и ты на них вертишь бизнес, на нём другие зарабатывают свои деньги.
В результате из 100% денег имеем экономику, в которой как будто объема на 500% денег.
Когда где-то что-то сильно ломается, вся эта схема схлопывается как карточный домик и оказывается, что денег нет ни у кого. Потому что их реально ни у кого не хватает для привычного оборота, потому что это система динамического равновесия, а не статического.
Мне тоже это требование не понравилось. Я ещё понимаю, если бы это была рекомендация: «ребята не делайте так, если думаете что здесь нужны объяснения, то лучше рефакторите». Скрипты со нестандартной бизнес-логикой вообще надо документировать внутри. Любая строка, которая потенциальна похожа на ошибку, должна быть обоснована комментарием, а то потом кто-нибудь залезет и по незнанию оптимизирует. Любую какую-то формулу, какие-то условные действия — всё лучше пояснять и в идеале отсылать к задачам или документам. Комментарии — добро, а вовсе не признак плохого кода.
Там предлагается заменять таким образом сложные условия. Весьма вероятно, что если выделить сложное условие в метод, то придётся в этот метод передать значительное количество локальных переменных, и условие всё равно будет громоздкое.
Вот то, как это приведено в примере — это неплохое решение для кода, реализующего запутанную, не очень интуитивную бизнес-логику. Я и сам так делал, когда каждое из условий вычисляется относительно легко, читаемость просто супер. Просто делать так или нет — зависит от конкретной ситуации, а в этом code style это указано как требование, что не очень хорошо, на мой взгляд.
Если условие является большим, то обязательно выделить его в одно или несколько смысловых выражений и использовать его (их) в условии.
В приведённом «хорошем» примере всегда будут вычисляться все три условия, тогда как в «плохом» достаточно одного, принимающего значение false. Мелочь, но иногда может сыграть. Думаю, такое вообще не должно относиться к стилю кода.
Почему для именования файлов и папок предлагается кебаб-кейс? Вроде бы это естественно для джаваскриптовых языков и идёт ещё от html-атрибутов, но для серверного языка? Чтобы в URL были минусы вместо подчёркиваний, что ли?
Почему в вашей здоровой голове слово «либерал» так непосредственно коррелирует с ЛГБТ? По-моему, если любой нормальный человек не считает себя частью ЛГБТ-движения, ему вся эта тема в общем практически параллельна.
Что такое «сознательно деструктивный либерал» — это вообще загадка.
Я считаю себя либералом, при этом веду с вами конструктивную беседу, не читаю медузу, и не минусую карму, заметьте. Ваша картина мира слишком упрощена и потому ошибочна.
То есть, по вашему это нормально — каким-то уничижительным образом характеризовать неопределённый круг лиц? Подходящий способ ведения диалога для эрудированных людей? Может быть просто это у вас в голове что-то неправильно устроено?
Вообще, тогда я имел в виду не расследование, а предотвращение преступлений. Никогда раньше в истории человечества нельзя было создать организацию в десятки человек, не попавшишь кому-нибудь на глаза, а теперь это возможно. Как спецслужбы любой страны, будь они хорошие или плохие, смогут делать свою работу в новых условиях, если все мы внезапно стали настолько чувствительные, что и слышать не хотим о том, что кто-то может прочитать переписку? Вот это интересная тема, тут я в принципе даже не высказываю никакого мнения, просто задаю вопрос.
Но, пожалуй, следует остановиться, потому что здесь это, во-первых, оффтопик, а во-вторых, страшновато за остатки кармы ;)
Я полностью согласен с осуждением РКН, но если обобщать, то тема-то интересная была (по крайней мере мне так казалось, пока не огрёб минусов и не решил помалкивать :)
Я сам с таким сталкивался. Возможно это было ещё на гиктаймсе, но теперь всё снова здесь. Ребята написали большую статью про свой бирюзовый подход к управлению организацией, я в комментариях вполне конструктивно покритиковал — объяснил про слабые места, привёл альтернативный взгляд, однако через пару-тройку реплик просто получил в карму кучку минусов, заминусовали и комментарии и всё, я в ответ ничего сделать не могу, да и какой смысл? Некоторые пользователи реально ставят минусы, когда им просто нечего возразить, или когда наступает когнитивный диссонанс.
Например, попробуйте в треде про Роскомнадзор порассуждать о том, что полная приватность в интернете — это реально новая проблема для безопасности общества, с которой раньше человечество не сталкивалось, и что возможно в некоторых случаях было бы неплохо, если бы у спецслужб были какие-то ключи. Как бы конструктивно ты не писал — получишь свои минус двадцать на каждую реплику. Такая вот общественная цензура.
Я постоянно сталкиваюсь с тем, что на хабре просто минусуют за точку зрения, отличную от чьей-либо ещё. Если бы это был блог в формате «вопрос-ответ», то такая жесткая кармическая механика была бы хороша, но здесь, по сути, обмен мнениями сводится к выяснению того, у кого минусатор сильнее.
Тормоза — это другая история, они придуманы для того, чтобы останавливать движение. В задаче же единственное тормозящее усилие — это трение в подшипнике, который создан для того, чтобы его уменьшать.
Я именно это и имел в виду. Разгон самолёта осуществляется за счёт его отталкивания от воздуха с помощью винта или реактивного двигателя.
Домысливать мифическую дорожку, которая способна компенсировать эту тягу за счёт трения в обратном вращении колёс — это чепуха. Абстрактного самолёта и колёс не бывает.
Первичное движение в этой системе — это разгон самолёта за счёт двигателей. Оно будет происходить в любом случае, а дорожка за ним не успеет, поэтому самолёт взлетит.
Самолёт разгоняется за счёт винта или реактивных двигателей — создаётся набегающий поток — самолёт взлетает. Как и в какую сторону крутятся колёса — неважно. (К слову, притормаживание при взлёте это совсем другое дело, не понимаю как вообще оно относится к задаче)
Одноразовые билеты вроде да. Карты Тройка на иностранных чипах работают.
Ну это задача для вузов, в вузах такие лаборатории и есть. По крайней мере у нас в МИЭТе ребята такими вещами занимаются.
Когда экономика здоровая, важны не только деньги, но и вторичные обязательства, важна скорость движения денег. Все знают, что у тебя каждый месяц есть деньги, так что тебе дают ещё деньги, и ты на них вертишь бизнес, на нём другие зарабатывают свои деньги.
В результате из 100% денег имеем экономику, в которой как будто объема на 500% денег.
Когда где-то что-то сильно ломается, вся эта схема схлопывается как карточный домик и оказывается, что денег нет ни у кого. Потому что их реально ни у кого не хватает для привычного оборота, потому что это система динамического равновесия, а не статического.
Вот то, как это приведено в примере — это неплохое решение для кода, реализующего запутанную, не очень интуитивную бизнес-логику. Я и сам так делал, когда каждое из условий вычисляется относительно легко, читаемость просто супер. Просто делать так или нет — зависит от конкретной ситуации, а в этом code style это указано как требование, что не очень хорошо, на мой взгляд.
В приведённом «хорошем» примере всегда будут вычисляться все три условия, тогда как в «плохом» достаточно одного, принимающего значение false. Мелочь, но иногда может сыграть. Думаю, такое вообще не должно относиться к стилю кода.
Что такое «сознательно деструктивный либерал» — это вообще загадка.
Я считаю себя либералом, при этом веду с вами конструктивную беседу, не читаю медузу, и не минусую карму, заметьте. Ваша картина мира слишком упрощена и потому ошибочна.
Но, пожалуй, следует остановиться, потому что здесь это, во-первых, оффтопик, а во-вторых, страшновато за остатки кармы ;)
Например, попробуйте в треде про Роскомнадзор порассуждать о том, что полная приватность в интернете — это реально новая проблема для безопасности общества, с которой раньше человечество не сталкивалось, и что возможно в некоторых случаях было бы неплохо, если бы у спецслужб были какие-то ключи. Как бы конструктивно ты не писал — получишь свои минус двадцать на каждую реплику. Такая вот общественная цензура.
Домысливать мифическую дорожку, которая способна компенсировать эту тягу за счёт трения в обратном вращении колёс — это чепуха. Абстрактного самолёта и колёс не бывает.
Первичное движение в этой системе — это разгон самолёта за счёт двигателей. Оно будет происходить в любом случае, а дорожка за ним не успеет, поэтому самолёт взлетит.