Я пытался мысленно построить простейшую систему, которая обладала бы самосознанием в том значении, что указано, но простейшая система получается не такая уж и простейшая :). Боюсь, я пока не знаю, как решить эту задачу.
Тогда вы можете читать статью, заменяя слово "сознание" на словосочетание "информационный суррогат сознания". У информационного подхода относительно энергетического есть одно существенное отличие. Он продолжает действовать в симуляции.
Ну вот мы и посмотрели, что происходит, если считать сознание объектом и промоделировать его поведение с учётом присущих ему свойств. Я тут занимаюсь не философией. Чистая математика. Исходная посылка, результат.
Никак не доказать. Я в тексте статьи и в коментах уже несколько раз писал об этом :). Построение показывает, что какое-то восприятие отличное от объективного должно быть. (Это следует из несводимости виртуальной машины к своей реализации). Раз оно какое-то должно быть, то оно какое-то есть. Какое? Какое-то. Неизвестно какое, но почему бы не то, какое у вас. Возможно оно для всех одинаково, возможно различно, возможно рассуждать об этом надо как-то иначе, но противоречий тут нет.
Вы несправедливы. Я ничего не переоткрыл, а просто немного осветил некоторые "технические" следствия утверждения "сознание не существует", которое и без того весьма популярно и постулируется целым направлением философской мысли (начиная чуть ли не с Дарвина), а заодно попытался его вывести так, чтобы было понятно техническому специалисту. Мне кажется, для исследователей ИИ, которые не часто читают философские трактаты, это небезынтересно.
Я с вашим комментарием полностью согласен… Ну, кроме последнего предложения, впрочем это и так понятно, иначе бы я не написал такого длинного текста о том, чего нет.
Сознание наблюдает себя, как некий разворачивающийся во времени процесс. То есть, к "людям нравится идея о том, что оно есть, и они считают, что оно есть" надо добавить "считают, что перемещаются вперед во времени".
Подавляющее большинство прочих свойств растёт отсюда. Ну а часть соотносит это с тем, что при этом объективно происходит.
Это обосновывается через эксперимент с дискретной симуляцией. Нет способа, ни субъективного, ни объективного, отличить дискретное сознание от непрерывного. У дискретного сознания материальное тело существует строго один момент времени, а потом разрушается и создаётся на основе новой материи, но с точки зрения сознания, оно непрерывно. Сознание строит своё утверждение о непрерывности на основе имеющейся у неё памяти о прошлом состоянии. Непосредственная преемственность материального тела для этого не требуется.
Поскольку нет никакого способа отличить дискретную симуляцию от непрерывного "реального" мира, то их нужно уравнять правилами. Поэтому рассматривается копирование между моментами времени.
Ой не спешите… Есть куча других вещей, которые не существуют. Информация, например не существует. Покажите мне её. Мы тут все, целая индустрия занимаемся тем, чего нет.
Это было в части про антропный принцип и невыразимость квалиа. Показано, что какое-то восприятие должно быть. Какое? Какое-то. Какое какое-то? Какое-то...
Раз оно должно быть какое-то, то какое-то должно быть. Возможно наиболее вероятное. Я не знаю. Знаю, что какое-то должно быть. Так предсказывает теория.
Это построение требует финта мозгами. Оно контринтуитивно, зато позволяет исключить наблюдателя и картезианский театр. Тут я позволю себе сослаться на Дениэла Деннета (он, кстати, ввёл термин картезианского театра), который гораздо подробнее меня изучил сам феномен не существования сознания. Я же задавался вопросом о его следствиях.
Это происходит потому, что в статье принято за аксиому утверждение, что сознание (и квалиа) — вещи не объективные, а субъективные, что выражается в тезисе "сознание не существует".
В действительности, это очень удобная позиция, которая позволяет продолжить исследование математически строго. Вместо того, чтобы рассуждать на тему того "что есть сознание", мы исследуем "иллюзию сознания", иначе бы исследования бы не было, а мы бы остались где и были.
Ну, это довольно тривиально. Хорошометр Жданова неплохо справляется и со страданием и наслаждением, и при некотором усложнении с прочими гранями чувственного восприятия.
Типо того. Теория предсказывает, что любая система определённого вида должна как-то воспринимать, но пасует перед вопросом, как именно. Я не знаю, как к нему подкопаться и можно ли это сделать в принципе.
Вообще, я точно знаю ответ — квалиа не существует. Ведь сознания не существует. И это не фигура речи. Способ, которым не существует квалиа отличен от способа, которым не существует сознание. Этот вопрос довольно интересен, а потому очень хочется его исследовать. Только не понятно как.
Вообще аналогия с чайником Рассела отличная. Мнимость чайника Рассела не вызывает сомнений. Это дано в определении. Он совершенно точно не существует, но мы продолжаем о нем говорить...
Я пытался мысленно построить простейшую систему, которая обладала бы самосознанием в том значении, что указано, но простейшая система получается не такая уж и простейшая :). Боюсь, я пока не знаю, как решить эту задачу.
Тогда вы можете читать статью, заменяя слово "сознание" на словосочетание "информационный суррогат сознания". У информационного подхода относительно энергетического есть одно существенное отличие. Он продолжает действовать в симуляции.
Ну вот мы и посмотрели, что происходит, если считать сознание объектом и промоделировать его поведение с учётом присущих ему свойств. Я тут занимаюсь не философией. Чистая математика. Исходная посылка, результат.
Никак не доказать. Я в тексте статьи и в коментах уже несколько раз писал об этом :). Построение показывает, что какое-то восприятие отличное от объективного должно быть. (Это следует из несводимости виртуальной машины к своей реализации). Раз оно какое-то должно быть, то оно какое-то есть. Какое? Какое-то. Неизвестно какое, но почему бы не то, какое у вас. Возможно оно для всех одинаково, возможно различно, возможно рассуждать об этом надо как-то иначе, но противоречий тут нет.
Вы несправедливы. Я ничего не переоткрыл, а просто немного осветил некоторые "технические" следствия утверждения "сознание не существует", которое и без того весьма популярно и постулируется целым направлением философской мысли (начиная чуть ли не с Дарвина), а заодно попытался его вывести так, чтобы было понятно техническому специалисту. Мне кажется, для исследователей ИИ, которые не часто читают философские трактаты, это небезынтересно.
Я с вашим комментарием полностью согласен… Ну, кроме последнего предложения, впрочем это и так понятно, иначе бы я не написал такого длинного текста о том, чего нет.
Сознание наблюдает себя, как некий разворачивающийся во времени процесс. То есть, к "людям нравится идея о том, что оно есть, и они считают, что оно есть" надо добавить "считают, что перемещаются вперед во времени".
Подавляющее большинство прочих свойств растёт отсюда. Ну а часть соотносит это с тем, что при этом объективно происходит.
Это обосновывается через эксперимент с дискретной симуляцией. Нет способа, ни субъективного, ни объективного, отличить дискретное сознание от непрерывного. У дискретного сознания материальное тело существует строго один момент времени, а потом разрушается и создаётся на основе новой материи, но с точки зрения сознания, оно непрерывно. Сознание строит своё утверждение о непрерывности на основе имеющейся у неё памяти о прошлом состоянии. Непосредственная преемственность материального тела для этого не требуется.
Поскольку нет никакого способа отличить дискретную симуляцию от непрерывного "реального" мира, то их нужно уравнять правилами. Поэтому рассматривается копирование между моментами времени.
Ну вот собственно это мы и исследуем.
Ой не спешите… Есть куча других вещей, которые не существуют. Информация, например не существует. Покажите мне её. Мы тут все, целая индустрия занимаемся тем, чего нет.
Ну, вот, если вы внимательно разберётесь в выводе, вы его обнаружите.
Да. Объективно на этом всё. А далее мы начинаем изучать законы, по которым развивается субъективная иллюзия.
Противоречие возникает, если убрать операцию копирования при переходе в следующий момент времени.
Но при создании близнеца никаких противоречий нет.
Это было в части про антропный принцип и невыразимость квалиа. Показано, что какое-то восприятие должно быть. Какое? Какое-то. Какое какое-то? Какое-то...
Раз оно должно быть какое-то, то какое-то должно быть. Возможно наиболее вероятное. Я не знаю. Знаю, что какое-то должно быть. Так предсказывает теория.
Это построение требует финта мозгами. Оно контринтуитивно, зато позволяет исключить наблюдателя и картезианский театр. Тут я позволю себе сослаться на Дениэла Деннета (он, кстати, ввёл термин картезианского театра), который гораздо подробнее меня изучил сам феномен не существования сознания. Я же задавался вопросом о его следствиях.
Это происходит потому, что в статье принято за аксиому утверждение, что сознание (и квалиа) — вещи не объективные, а субъективные, что выражается в тезисе "сознание не существует".
В действительности, это очень удобная позиция, которая позволяет продолжить исследование математически строго. Вместо того, чтобы рассуждать на тему того "что есть сознание", мы исследуем "иллюзию сознания", иначе бы исследования бы не было, а мы бы остались где и были.
Ну, это довольно тривиально. Хорошометр Жданова неплохо справляется и со страданием и наслаждением, и при некотором усложнении с прочими гранями чувственного восприятия.
Типо того. Теория предсказывает, что любая система определённого вида должна как-то воспринимать, но пасует перед вопросом, как именно. Я не знаю, как к нему подкопаться и можно ли это сделать в принципе.
Вообще, я точно знаю ответ — квалиа не существует. Ведь сознания не существует. И это не фигура речи. Способ, которым не существует квалиа отличен от способа, которым не существует сознание. Этот вопрос довольно интересен, а потому очень хочется его исследовать. Только не понятно как.
Вообще аналогия с чайником Рассела отличная. Мнимость чайника Рассела не вызывает сомнений. Это дано в определении. Он совершенно точно не существует, но мы продолжаем о нем говорить...
Прошу прощения. Я все еще не понял, о каком противоречии вообще идёт речь.
Я не вижу существенной разницы.
Такого противоречия нет.