Я ваше возражение понимаю. У меня против изложенной теории ровно такое же возражение. Мне тоже не нравится полученный результат.
Однако, он получен в процессе анализа. Утверждение о том, что следующее состояние — это копия из предыдущего пришлось ввести для исключения из системы противоречий. Если мы это утверждение убираем, то система аксиом становится противоречивой. Если это утверждение не добавлять, можно вывести, что душа — объект привнесенный извне, потому что оконечный результат будет зависеть от траектории пространства состояний системы.
Собственно, именно об этом было длинное размышление про дискретную симуляцию.
Квалиа — это совокупность явлений чувственного восприятия, которые не могут быть изложены в книге философского зомби.
Вопрос о наличии и отсутствии квалиа — дискуссионный, зато он позволяет мне сразу же отсечь кучу вопросов об особенностях чувственного восприятия, сказав — это не влияет на поведение — это квалиа. Надо пояснить. Наличие ощущения квалиа может влиять на поведение, но описать его все равно нельзя — это не влияет на поведение.
Представьте себе, что это как сторонний наблюдатель связанный с вашим мозгом, это односторонняя связь, такой наблюдатель ничего не делает, никак не влияет на то, что делает мозг, он только воспринимает сигналы ощущениями, т.е. мозг отвечает на такие сигналы своими сигналами, но сознание (см. мое определение) просто ощущает эти сигналы в виде цвета, запаха, вкуса и т.д.
Это гипотеза внутреннего наблюдателя. Согласно гипотезе есть нечто, что наблюдает, но не влияет на поведение. Она опровергается как раз мысленным экспериментом с филосовским зомби. Вот вы сейчас написали пост про внутреннего наблюдателя, значит ваш зомби-аналог также должен был иметь возможность сформулировать тезис о внутреннем наблюдателе, иначе бы получилось, что внутренний наблюдатель влияет на поведение. Следовательно мы пришли к противоречию.
Вывод велся к другому, но, в целом, связанному утверждению:
"Чтобы исключить конфликт личностей достаточно убрать одну из копий".
Это происходит с операцией копирования, это происходит при перемещении в следующий непосредственно за текущим момент времени. Оценивать может только тот, кто есть в текущий момент. Из этого выводится то, что телепортация ничего не нарушает, если исходная копия разбирается. Даже если на какой-то промежуток времени возникает конфликт, он разрешается, когда одна из двух копий убирается.
До тех пор, пока наследников двое — ситуация различна. А сразу после того, как одного убрали — уже нет.
Поэтому когда это слово пытаются использовать так, будто это термин, определенный с математической точностью, причем однозначно для всех говорящих, — получается фигня.
И, да. Идея статьи была как раз в том, чтобы загнать сознание в какие-то конкретные рамки и исследовать его методом если-если-то. Это привело к некоторым интересным выводам, например, к сюрреалистическому утверждению о том, что приемлемость телепортации зависит от мировоззрения, или к выводу о том, что смежное сознание ощущает товарища как часть объекта управления.
К сожалению такого ограничение метода, но мне кажется, что результат получился довольно любопытным.
Указание на связь с монадологией интересна. Это надо обмыслить...
Это затравка к последующему обсуждению того, что именно происходит при копировании с субъективной точке зрения. У процесса нет субъективной точки зрения, вот он и не возмущается.
Изначально, пока я писал текст, там было длинное пространное рассуждение про fork и про то, как два процесса различают себя и чем эта ситуация отличается (практически ничем). В дальнейшем этот кусок текста был убран, поскольку ничего не добавлял к основной линии изложения.
Боюсь, это не дисскусионный вопрос. Похоже, что сознание можно посчитать. Можно поставить под сомнение тождественность человеческого сознания и сознания обезьяны, или человеческого сознания и сознания робота, но само его наличие прекрасно просчитывается математически, что собственно я и постарался изложить в этом тексте.
Да, это именно в значении программирования определённых действий.
"Сложное поведение" — здесь используется в значении "поведение, которое кажется сложным" и суть именно в том, что это "кажущееся сложным" поведение может быть разложено на довольно простые части. Промышленные манипуляторы, всё-таки обычно немного не так работают. Там всё-таки побольше детерминированности, но вообще да. Ничего нового тут не предлагается.
Тут есть желание объяснить феномен субъективного переживания текущего момента. Это хорошо и правильно, но надо при этом не забывать о практической целесообразности с точки зрения эволюции.
Нам придётся установить, какую вычислительную задачу решают мгновенные связи.
Если эволюция создала этот механизм, то он или был необходим для решения практических задач, или он настолько прост и вездесущ, что он просто пришёлся к месту.
Во втором случае становится непонятно, почему мы всё ещё его не нашли. Квантовые процессы плохо подходят, учитывая то, что мы знаем о биологии. Эволюция предпочитает работать с уровнем крупнее. И потом, квантовые вычисления не позволяют описанных феноменов. По сути там тоже нет ничего мгновенного.
Первый случай интереснее, поскольку в нем неявно утверждается, что существует вычислительная задача, которая требуется для живого организма, но не реализуема на машине Тьюринга.
По сути, опять задаётся вопрос, можно ли получить поведение эквивалентное сознательному на машине Тьюринга. Если можно, то непонятно, зачем эволюции изобретать специальный механизм, если можно воспользоваться тем, что она и так прекрасно делала миллионы лет. Если же нельзя, то это требует убедительных доказательств.
Вероятно даже можно сказать больше. Интеллект способен работать без внешнего возбуждения, если имеет достаточно автоколебательных свойств. Что такая система может себе напридумывать я вообще не возьмусь сказать. Пожалуй нам рано её рассматривать.
С другой стороны, свойства по накоплению информации довольно сильно развязаны от типа возбуждения. Так что какие-то интеллектуальные свойства могут проявляться и при нулевом возбуждении. Для человека это, по видимому, не так. У нас за возбуждение (по последним данным, которые переодически меняются) отвечает ретикулярная формация, но теоретически такой констракт возможен.
Не у всего есть цель, не всегда она нужна. Некоторые вещи просто есть.
Эволюция создала интеллект, чтобы обеспечить стабильность вида. Центры ответственные за контроль эмоций возбуждают центры, ответственные за интеллект и заставляют его работать на реализацию эмоционально окрашенных задач. Но само это возбуждение лежит вовне самой системы интеллекта. Дайте интеллекту другой раздражитель, и он будет действовать точно также как раньше, только на минимизацию другого функционала.
Интеллекту в целом, всё равно какие задачи решать. Если возбуждающая система скажет, что выживать хорошо — будем выживать. Если возбуждающая система скажет, нужно решить проблему полёта на Марс, это станет первоочередной задачей (если для этого надо будет погибнуть, интеллект может на это пойти).
Это как модуль контроля питания. Контроля питания чего? Неизвестно чего. Куда подсоединим, того и контроля.
Я имел ввиду, есть ли там обратная связь по скорости? Просто это иногда может приводить к той нестабильности, о которой вы пишете. Но если управление по моменту, то дело конечно не в этом.
Я ваше возражение понимаю. У меня против изложенной теории ровно такое же возражение. Мне тоже не нравится полученный результат.
Однако, он получен в процессе анализа. Утверждение о том, что следующее состояние — это копия из предыдущего пришлось ввести для исключения из системы противоречий. Если мы это утверждение убираем, то система аксиом становится противоречивой. Если это утверждение не добавлять, можно вывести, что душа — объект привнесенный извне, потому что оконечный результат будет зависеть от траектории пространства состояний системы.
Собственно, именно об этом было длинное размышление про дискретную симуляцию.
Превосходный вопрос. Я дам определение от себя:
Квалиа — это совокупность явлений чувственного восприятия, которые не могут быть изложены в книге философского зомби.
Вопрос о наличии и отсутствии квалиа — дискуссионный, зато он позволяет мне сразу же отсечь кучу вопросов об особенностях чувственного восприятия, сказав — это не влияет на поведение — это квалиа. Надо пояснить. Наличие ощущения квалиа может влиять на поведение, но описать его все равно нельзя — это не влияет на поведение.
Это гипотеза внутреннего наблюдателя. Согласно гипотезе есть нечто, что наблюдает, но не влияет на поведение. Она опровергается как раз мысленным экспериментом с филосовским зомби. Вот вы сейчас написали пост про внутреннего наблюдателя, значит ваш зомби-аналог также должен был иметь возможность сформулировать тезис о внутреннем наблюдателе, иначе бы получилось, что внутренний наблюдатель влияет на поведение. Следовательно мы пришли к противоречию.
Внутренний наблюдатель влияет на поведение.
Вывод велся к другому, но, в целом, связанному утверждению:
"Чтобы исключить конфликт личностей достаточно убрать одну из копий".
Это происходит с операцией копирования, это происходит при перемещении в следующий непосредственно за текущим момент времени. Оценивать может только тот, кто есть в текущий момент. Из этого выводится то, что телепортация ничего не нарушает, если исходная копия разбирается. Даже если на какой-то промежуток времени возникает конфликт, он разрешается, когда одна из двух копий убирается.
До тех пор, пока наследников двое — ситуация различна. А сразу после того, как одного убрали — уже нет.
Это нам с вами очевидно. Но это очевидно не для всех. Поэтому требует доказательства.
Это затравка для последующего длинного обсуждения того, что есть копирование с субъективной точки зрения и выяснению того, кто из них настоящий.
И, да. Идея статьи была как раз в том, чтобы загнать сознание в какие-то конкретные рамки и исследовать его методом если-если-то. Это привело к некоторым интересным выводам, например, к сюрреалистическому утверждению о том, что приемлемость телепортации зависит от мировоззрения, или к выводу о том, что смежное сознание ощущает товарища как часть объекта управления.
К сожалению такого ограничение метода, но мне кажется, что результат получился довольно любопытным.
Указание на связь с монадологией интересна. Это надо обмыслить...
Наличием обратных связей.
И да. Именно в этом и была мысль. И по видимому этого достаточно.
Если верно, что сознание — субъективный феномен, то инструментов и не будет.
Да, именно это я и пытался продемонстрировать.
Изначально, пока я писал текст, там было длинное пространное рассуждение про fork и про то, как два процесса различают себя и чем эта ситуация отличается (практически ничем). В дальнейшем этот кусок текста был убран, поскольку ничего не добавлял к основной линии изложения.
Оригинал, о да… Бедняга.
Боюсь, это не дисскусионный вопрос. Похоже, что сознание можно посчитать. Можно поставить под сомнение тождественность человеческого сознания и сознания обезьяны, или человеческого сознания и сознания робота, но само его наличие прекрасно просчитывается математически, что собственно я и постарался изложить в этом тексте.
А вы уверены, что сознание вообще существует?
Да, это именно в значении программирования определённых действий.
"Сложное поведение" — здесь используется в значении "поведение, которое кажется сложным" и суть именно в том, что это "кажущееся сложным" поведение может быть разложено на довольно простые части. Промышленные манипуляторы, всё-таки обычно немного не так работают. Там всё-таки побольше детерминированности, но вообще да. Ничего нового тут не предлагается.
Тут есть желание объяснить феномен субъективного переживания текущего момента. Это хорошо и правильно, но надо при этом не забывать о практической целесообразности с точки зрения эволюции.
Нам придётся установить, какую вычислительную задачу решают мгновенные связи.
Если эволюция создала этот механизм, то он или был необходим для решения практических задач, или он настолько прост и вездесущ, что он просто пришёлся к месту.
Во втором случае становится непонятно, почему мы всё ещё его не нашли. Квантовые процессы плохо подходят, учитывая то, что мы знаем о биологии. Эволюция предпочитает работать с уровнем крупнее. И потом, квантовые вычисления не позволяют описанных феноменов. По сути там тоже нет ничего мгновенного.
Первый случай интереснее, поскольку в нем неявно утверждается, что существует вычислительная задача, которая требуется для живого организма, но не реализуема на машине Тьюринга.
По сути, опять задаётся вопрос, можно ли получить поведение эквивалентное сознательному на машине Тьюринга. Если можно, то непонятно, зачем эволюции изобретать специальный механизм, если можно воспользоваться тем, что она и так прекрасно делала миллионы лет. Если же нельзя, то это требует убедительных доказательств.
Вероятно даже можно сказать больше. Интеллект способен работать без внешнего возбуждения, если имеет достаточно автоколебательных свойств. Что такая система может себе напридумывать я вообще не возьмусь сказать. Пожалуй нам рано её рассматривать.
С другой стороны, свойства по накоплению информации довольно сильно развязаны от типа возбуждения. Так что какие-то интеллектуальные свойства могут проявляться и при нулевом возбуждении. Для человека это, по видимому, не так. У нас за возбуждение (по последним данным, которые переодически меняются) отвечает ретикулярная формация, но теоретически такой констракт возможен.
Не у всего есть цель, не всегда она нужна. Некоторые вещи просто есть.
Эволюция создала интеллект, чтобы обеспечить стабильность вида. Центры ответственные за контроль эмоций возбуждают центры, ответственные за интеллект и заставляют его работать на реализацию эмоционально окрашенных задач. Но само это возбуждение лежит вовне самой системы интеллекта. Дайте интеллекту другой раздражитель, и он будет действовать точно также как раньше, только на минимизацию другого функционала.
Интеллекту в целом, всё равно какие задачи решать. Если возбуждающая система скажет, что выживать хорошо — будем выживать. Если возбуждающая система скажет, нужно решить проблему полёта на Марс, это станет первоочередной задачей (если для этого надо будет погибнуть, интеллект может на это пойти).
Это как модуль контроля питания. Контроля питания чего? Неизвестно чего. Куда подсоединим, того и контроля.
Я имел ввиду, есть ли там обратная связь по скорости? Просто это иногда может приводить к той нестабильности, о которой вы пишете. Но если управление по моменту, то дело конечно не в этом.
Как вы приводите колёса в движения? Используется какая-то управляющая мощность или регуляторы скорости?