Вот что мне в этой истории не нравится: У Джона трагедия на две недели, а из этого делают скидку в 140 долларов, или, даже в 400, и, о боже, думают, что вопрос решен и он все-все простил.
> Цитата Сталина не очень понятна.
Возможно, это от того, что вы мало знаете жизнь :)
> Ну так вот через несколько поколений совка воспитание, благородство и сознательность улетучиваются.
Собственно, совок — это русское слово, «советский новояз», но не русское, не советское явление, или, вернее, не только русское и советское, хотя за рубежом само существование такого явления там отрицается. Наоборот, в России, в СССР боролись с этим явлением, хотя и не всегда успешно и умело, о чем свидетельствует подмеченный романтизм в цитате. Собственно, описание сущности этого явления выходит за рамки комментария, однако, чтобы не быть совершенно голословным и принести некоторую пользу обсуждению темы, замечу, что к «низкому качеству товаров, низкому качеству сервиса, хамству, блату и т.д.» оно отнюдь не сводится.
Ну и тут же отвечу тов. Sychuan: тенденции сегодня и 50 лет назад достаточно схожи и не очень-то хорошие, я уже не говорю про страны дикого капитализма.
> И начинается совок: низкое качество товаров, низкое качество сервиса, хамство, блат и т.д.
Мне кажется, что это от воспитания зависит, от внутреннего благородства, от сознательности, наконец.
Беседуют как-то Петька с Василием Ивановичем о будущем, и Петька говорит:
— Вот, Василий Иванович, победим мировую контрреволюцию и буржуазию, заживем. По всей стране консерваториев настроим.
— Да, Петька. А на каждой сверху пулемет поставим!
— Василий Иваныч! А пулемет-то сверху зачем ставить?
— Дурак ты Петька! Это, Петька, за тем, чтобы малосознательные элементы будущего народонаселения сразу все консервы не растащили!
А если серьезно, то:
«Мне трудно представить себе, какая может „быть личная свобода“ у безработного, который ходит голодным и не находит применения своего труда. Настоящая свобода имеется только там, где уничтожена эксплуатация, где нет угнетения одних людей другими, где нет безработицы и нищенства, где человек не дрожит за то, что завтра может потерять работу, жилище, хлеб. Только в таком обществе возможна настоящая, а не бумажная, личная и всякая другая свобода.»
И.В. Сталин.
И мои соображения по другому вопросу (http://geektimes.ru/post/252682/), но в тему и здесь:
Конечно, очень хочется иметь возможность, не задумываясь о деньгах и расстояниях, «подойти» к книжной полке и посмотреть что-нибудь в любимой книжке, но вопрос оплаты авторов и других причастных все же остается, плавно перетекая в вопрос иждивенчества: человек может за всю жизнь придумать одну удачную шутку — стоит ли кормить его всю жизнь или заплатить ему по высшей почасовой ставке за те 30 секунд, которые он будет ее произносить, скажем, долларов 10, а дальше пусть сам крутится, как умеет?
/me в затруднении.
:( Как сказал однажды Лис Маленькому Принцу: — «Когда приручишь кого-нибудь, потом случается и плакать».
Чебурашке с Геной попроще в этом вопросе, наверное :) Потому что Чебурашка до встречи с Геной познал одиночество и вряд ли бы стал запрещать Гене читать или заводить подружку.
Пруф: youtu.be/aMHFMdAaBTQ
Ну-те с, будем держать кулачки за посадку. И будем помнить, что даже великий Королев осуществил мягкую посадку на Луну только с шестой, если не ошибаюсь, попытки. Конечно, скажете вы, Луна дальше и осуществить мягкую посадку на нее сложнее, но ведь она и значительно больше :)
Ну, так-то его гений дает простор для интерпретаций, вы правы. Для иллюстрации своего мнения, для подкрепления своей правоты (если не вырывать из контекста, конечно), чтобы обратить внимание на какие-то вещи, которые были упущены, да мало ли для чего :) Тем не менее, существуют некоторые абсолютные понятия, интерпретации не поддающиеся.
>Надрывался издаля, все твоей забавы для,
>Ты ж жалеешь мне рубля, ах, ты тля!
Вот и Лурк, где статьи, полные тонкого юмора и незаметной иронии, любви и обожания, блджад, соседствуют со статьями, где мимопроходящий вдруг скажет: — Anonimous, походу здесь тебя хотят наобмануть, надрывается для нас.
С мопеда на «Газель», с «Газели» на «Камаз»! В принципе, неплохо, но стоит ли такая схема того, чтобы брать ТТХ у довоенного зарубежного самолета? Тем более в России — авиационно очень развитой стране?
В малой авиации, или, как ее еще называют, авиации общего применения, бизнес строится совершенно по другим схемам. Да и не бизнес это и Як-12 идеально бы туда вписался, даже построенный по чертежам 1946 года, или Як-18Т, хотя у него «тяжелое» акробатическое наследие (что, вообще-то, большой плюс :) но находит свое применение. То, что вы написали — это уже большая авиация, Ми-8, Ан-28 и т.п. и, в принципе, создать свою маленькую авиакомпанию на Ан-2 можно, но об этом ниже.
Ан-2 чем уникален: Он принадлежит одновременно двум авиациям — большой и малой. В большой авиации он занимает нишу грузо-пассажирских перевозок именно что с грузоподъемностью до 1,5 тонны и является единственным в мире самолетом такого класса с такими взлетно-посадочными и эксплуатационными характеристиками, легкостью пилотирования и обслуживания, низкой стоимостью. Конечно и несомненно, надо проектировать и строить и другие самолеты в этом классе.
С приключениям на «Бланике» сочувствую. Но и повезло, конечно.
Из комментариев к этому видео: youtu.be/a9-l2w9Lb90
ГОСПОДИ! ХРАНИ ВСЕХ КТО В НЕБЕ!
P.S. В самом фильме, естественно, есть неточности, в частности, о роли Александра Сергеевича Яковлева в судьбе некоторых разработок истребительной тематики, где все было не совсем так, как сейчас принято считать и еще некоторые исторические и инженерные накладки, но посмотрите, интересно и в качестве отправной точки для размышлений об истории авиации вполне подходит.
Угол тангажа, т.есть угол летательного аппарата к горизонту и угол атаки, т.есть угол между хордой крыла и скоростью воздушного потока не связаны между собой напрямую: Т.есть для того, чтобы создать большой угол тангажа, необходимо создать некоторый избыток угла атаки по сравнению с горизонтальным полетом для создания избытка подъемной силы, искривляющей траекторию, но не обязательно очень большой, прямо до закритического, где и происходит срыв потока.
В данном случае, как раз угол атаки пилоты старались держать минимально необходимый, но и не очень маленький, чтобы, с одной стороны, самолет не тормозился при развороте в вертикальной плоскости, а с другой, чтобы маневр не выглядел затянутым.
Налили немного топлива сверх эксплуатационного остатка плюс отрыв на повышенной скорости с механизацей на минимальном угле и за счет избытка кинетической энергии немного протянули вверх с относительно большим тангажом, судя по авиагоризонту в кабине не более 30-40 градусов. Когда скорость подошла к минимально допустимой(думаю, запас то они оставили), вывели в горизонт, тоже, наверное, не доводя до больших углов атаки.
Смотрится красиво, ничего не скажешь, но в принципе, если немного прижать над полосой, то так можно и на Ту-154 горку сделать с разгона.
>при облетах Миг-29, ушел в глубокую спираль, а при определенных условиях машины такой компоновки из нее не выходят, испытатель выпустил по моему шасси, чем и восстановил управляемость.
Ну, компоновка тут ни при чем. Все современные двухкилевые двухдвигательные истребители ведут свою родословную от Миг-25, а он от своего прототипа Е-155. Да, есть режимы полета, в т.числе и виражные, с которых любая машина сама не сойдет и которые ведут вниз и винить машину за это нельзя, и если нет заботливой и любящей руки, которая уведет с этого режима (в том числе и путем выпуска шасси), то все может закончиться трагически. Но для описания этих режимов окошко комментариев недостаточно велико, да и мои личные познания в этом вопросе несколько ограничены.
> Как вывод, соглашусь с тем, что соосная система имеет место быть и может даже хороша для таких машин, но лично я — очень сильно сомневаюсь.
Сомнения не грех. С малым налетом оно по любому тяжело в нештатной ситуации а пилотирование оно всегда размашистое, это не автомобиль и этому специально учат. Да не проблема управляемость. От передаточных чисел зависит, плюс сервокомпенсаторы и демпфер, если что.
Даже с первого раза, если правильно взяться, вполне может получиться, а тем более был уже такой же проект на яковлевской фирме: www.marsiada.ru/357/465/729/4562
По-2. По-2 можно дома построить, чем он хорош.
Про «Шторх». Нет, «Шторх» при наличии Як-12/Як-12А/Як-12М не будет в этой стране делать никто (да и в отсутствии тоже, Як-12 зачем то же сделали?). До войны Антонов создал копию «Шторха», но серийный завод попал в оккупацию не успев выпустить ни одной машины, но тогда не было времени разработать свою, а после войны у КБ Антонова были другие задачи.
Просто посмотрите это видео:
youtu.be/QlUftv4hWqg
Это Як-12А с двигателем АИ-14, звезда воздушного охлаждения 240 л/c
Взлетно-посадочные характеристики не сильно хуже, зато эксплуатационные заметно лучше, все вами перечисленное присутствует и стоить будет в 5 раз меньше, как минимум. С двигателем типа М-11ФР «Шторх» вообще не взлетит, а Як-12 сначала с ним строился серийно, потом уже стал Як-12А/Як-12М.
Под «Шторх», к тому же, просто нет двигателя, разве что восстанавливать немецкое и чешское авиадвигателестроение, что само по себе и неплохо, но не просто дорого, а потребует уже структурной перестройки экономики, а ставить американский Lycoming или английский Continental — цена никого не устроит.
В этом классе, если речь идет о зарубежном образце, проще ориентироваться на «Вилгу», тем более там стоит старый добрый М-14, румынского, наверно, производства:
youtu.be/zJ16suBMe_U
В 45 метров пробега, кстати, все три машины укладываются при определенной технике посадки (без выдерживания, со второго режима), но видео такой посадки не нашел ни для одной. При обычной посадке у всех трех пробег в пределах 150 метров, в зависимости от загрузки и опыта пилота.
На просторах же Сибири даже тот же Як-12А не нужен. Только детишек катать, это да. Там используют Ми-8 для тех же целей, что мы бы с вами взяли Як-12. Расстояния большие, даже для Ан-2 достаточно утомительно. Хотя в Сибири Ан-2 полезен относительно большой грузоподъемностью.
Ан-2 вообще уникальный самолет, на него тогда было никаких денег не жалко, сейчас тоже, хотя далекому от авиации человеку это может быть трудно объяснить так сразу. Ну, авиация вообще полна парадоксов.
Практически авиационный высший пилотаж на машине на предыдущем ролике. Ну, раз уж мы про реактивные двигатели и машинки, то вот сравнимый по красоте пилотаж на самолете и хорошая машинка:
www.youtube.com/watch?v=uoq0Wt8uCbE
Форсаж-2014 МИГ-29УБ против Mitsubishi Lancer Evolution 1200 л/с (Единственная неточность в видео — выпуск тормозного парашюта ДО касания колесами полосы — вполне штатный режим для уменьшения пробега. А после пробега парашют полагается сбросить, но пилоты обычно так и рулят до стоянки, поддерживая его струей двигателя на малом полетном газу, чтобы техникам за ним не бегать потом).
Есть и полная версия этих соревнований, там много красивых машинок и самолетиков(и не только реактивных), жалко на Тесла никто не приехал порадовать детишек.
Доброе слово и кошке приятно. Нет, правда, если у «табуретки» сохраняется хоть какая-нибудь управляемость, остаются запасы по гидравлике, по углам, есть рядом подходящая площадка или «табуретка» способна приземляться на грунт, то испытатель ее спасет. Например: www.youtube.com/watch?v=VhbwojDMK0c
Но и строевых, да и линейных тоже, пилотов не стоит недооценивать: www.youtube.com/watch?v=ThoZNxy2JZk
Когда я слышу рассуждения по поводу «Взлетит, не взлетит?», то вспоминаю этот ролик :))
Что же касается того, что соосная схема при такой массе это «гарантированный гроб» при отказе двигателя, то тут вы ошибаетесь. Чем меньше масса, тем успешнее, с меньших высот и скоростей, можно произвести безопасную посадку на авторотации, независимо от схемы вертолета (за продольную не скажу, легких вертолетов по такой схеме не делают). Действовать, правда, нужно быстро и решительно, и тем быстрее и решительнее, чем меньше запас по высоте и скорости, потому что обороты легкого ротора падают ооочень быстро (а набрать заново высоты может не хватить), если своевременно не перевести на малый шаг и инерции ротора может не хватить на выравнивание. Вообще, в вертолетовождении довольно много странного. Robinson, например, хотя и по классической схеме, но относительно опытному пилоту проще разбить при нормальной посадке, чем при авторотации, потому что там низкоприемистый двигатель, и если допустить просадку по оборотам ротора на глиссаде или висении, то энергии и запаса по углу ротора может не хватить на то, чтобы погасить скорость.
А то, что вы не слышали про авторотацию на Ка-27, так это вполне естественно. Ка-27 двухдвигательная машина, и при проектировании в нее заложена возможность не только безопасной посадки на одном двигателе, но и горизонтального полета, и, даже, при определенных полетных конфигурациях, набора высоты. А поскольку двигатели там очень надежны, то отказов двух сразу никогда практически не происходит. Хотя тренировки на авторотацию для пилотов К-27 обязательны, как для всех вертолетчиков.
В общем, соосная схема вполне пригодна для легкого вертолета, вполне жизнеспособна, обкатана десятилетиями (Ка-8 еще в сороковых был облетан). И редуктор на поток мощности 100 л.с. не такая тяжелая вещь и вполне компонуется за кабиной.
Мне гораздо печальнее выбор двигателя для этого вертолетика, т.есть в размерности 100 л.с. выбирать не из чего, есть только Rotax, но его нельзя в принципе ставить на вертолет, потому что Rotax имеет склонность к заклиниванию на максимале, т.есть лихая посадка с энергичным торможением у земли или разворот с полной тягой(с большим креном) на малой высоте могут плохо кончиться, т.есть пилотаж исключается.
На их месте я бы ориентировался на запасы М-11Д или пробивал бы возобновление его производства. Размерность по мощности такая же, а сам двигатель неизмеримо лучше. К тому же на нем можно сделать современный вариант По-2, это вообще обойдется тысяч в 50-100 рублей. Дешевле, чем электродомкрат для Robinsona.
Ссылки по теме комментария:
Грусть по поршневым авиадвигателям: scilib-avia.narod.ru/Babenko/props.htm
Лозунг «Вперед, на Марс» придумал в тридцатые годы Фридрих Артурович Цандер. Полет на Марс был его мечтой, над осуществлением которой он работал вместе с Сергеем Павловичем Королевым.
По стечению обстоятельств о нем написана книга, которая называется «Марсианин» (там даже есть немного о скафандре, хотя это задача тогда не являлась, конечно, первоочердной).
Что значит: «А как же?» Вы хотите чтобы я вступил в полемику с автором «1984»? А плюс в карму вы мне не хотите поставить, чтобы я мог это сделать? Тут все за свободу слова, как-никак. Во всяком случае, на словах :)
Но, тем не менее, я выскажу для вас свое мнение, а заодно и проведем маленькое голосование, которое чуть больше, чем голосование: Те, кому мое мнение не нравится, ставят мне плюсы в карму, а кому нравится — в плюсы к этому комментарию (остальные варианты голосования хуже :). Как говорил старина Вольтер: «Я ни с одним вашим словом не согласен, но готов отдать всю вашу карму за то, чтобы вы могли это говорить». (Простим ему, любил старик поспорить.)
Антиутопия «1984» Оруэлла — это жесткая аллегорическая сатира-предупреждение английскому обществу (ангсоц) против использования закона в целях подавления инакомыслия и вообще угнетения народа. А заодно и упрек Уинни нашему Смиту(Черчилю), что он это поддерживает, хотя народ Англии ожидал от него прямо противоположного. Плюс еще и трагическая сказка о любви.
Тут еще можно вспомнить «Алису в Стране Чудес» выдающегося британского математика Льюиса Кэрола. Помнится, эта книга очень понравилась Королеве и она попросила принести ей и другие книги этого автора.
Внезапно, это оказались учебники по математике, впрочем, потом Кэрол написал еще одну книгу про Алису.
Вот так, полемизировать с автором «1984» как антиутопии мне не хочется, потому что он прав. А сказки о любви должны быть счастливее, это да.
P.S. Чтобы не ждать день до следующего комментария, отвечу тут и другим:
> Это сейчас за мысли не судят, и только потому что не умеют их читать.
Ну, во первых, если вы умеете их писать и пишете, то другие умеют их читать (этому еще в школе учат) и читают.
А если серьезно, то не судят не потому, что не умеют читать, хотя в «1984» сюжет построен на том, что умеют, а потому, что по современным законам невысказанная мысль неподсудна.
Вот высказывание уже есть деяние и тем самым подсудно (чувствуете, повеяло «1984»), т.есть, если оно является клеветой, очернительством, etc..., то может последовать осуждение. Тут, опять же, кто будет судить, является ли оно клеветой и т.д. и на основании каких критериев.
Вы все перепутали. Суд, следствие, оглашение приговора…
Само по себе намерение совершить что-либо противоправное не наказуемо. Даже подготовка к осуществлению такого намерения, если в процессе подготовки вы не нарушаете законы, тоже не наказуема. Наказуемы только деяния совершенные, хотя и тут возможны смягчающие обстоятельства.
Т.есть, вы можете быть обуреваемы страстями, но пока вы боретесь с ними, вы неподсудны. Или можете совершить что-нибудь вне закона во имя справедливости, если официальная власть оказалась бессильной и будете оправданы (если это действительно было во имя справедливости).
По поводу же буквы закона: «свод правил принятых обществом» это сам закон, с учетом того, что это определение сильно не полно. Буква закона, все-таки, это просто то, как этот свод правил записан. Кстати, бывает что и записывают неправильно. Например, Иисус на тайной вечере сказал своим ученикам: «Еще трижды не прокричит петух, а каждый из вас будет думать, что предает меня, потому что одной только вашей любви недостаточно, чтобы спасти меня», а записали потом не совсем так.
И, как было сказано в чудном детском мультике: «Чтобы строгость и сердитость уменьшить, надо срочно где-то второго ребенка доставать». :)
Пруф: youtu.be/Y4UB1FWKjic?t=4m15s
> Выдадут ему леденец и отправят в Диснейленд.
А было бы неплохо… Dura lex, так сказать, sed lex… в чистом виде.
> Давайте определимся. Либо «закон суров, но он закон», либо «закон законом, но если нельзя, но очень хочется, то можно».
Ну что же, давайте определимся, это интересный вопрос, но будет много букв.
Во первых, с одной стороны, тут нет противопоставления(с другой стороны — противопоставление очень четкое), как это интуитивно представляется. Казалось бы, парадокс, но нет.
Смотрите: Если мы считаем фразу: «закон законом, но если нельзя, но очень хочется, то можно» описанием правоприменительной практики (слов-то таких многие не слышали, к сожалению), то никакого противопоставления нет, потому что правоприменительная практика это просто часть закона. Т.есть оно(противопоставление) конечно есть, но в том смысле, в котором можно противопоставить «букву» и дух закона. Кстати, внезапно, обычно поборники именно что «буквы» закона прикрывают этим какой-нибудь незаконный интерес. Хотя и дух закона бывает что трактуют к своей выгоде. Ну, а я бы использовал, опять же, где можно, т.есть в зависимости от тяжести содеянного и мотивов, к смягчению наказания, потому что закон и так достаточно суров, но бывает, что используют наоборот, к ужесточению (Помните, я вам написал: «Закон может быть хорош, да исполнение дурно.») и опять же, к собственной незаконной выгоде (тут уж нужно понимать, в чем выгода, что бывает неочевидно).
С другой стороны, если читать фразу: «закон законом, но если нельзя, но очень хочется, то можно» как оправдание своего преступления, то это четкое противопоставление. И если пытаться оправдать себя только тем, что очень хотелось, хотя и запрещено, то, в зависимости от тяжести содеянного, может очень плохо кончиться. (Обратите внимание, что я ни к чему такому не призывал.)
Что такое «тяжесть содеянного», дурной закон и т.п., думаю, все понимают, но, все-таки, приведу пример:
В одном из штатов (закон еще более местный, если так можно выразиться) существует закон, что нельзя целовать девушку в воскресенье после 12-ночи. Честно говоря, если очень хочется и девушка не против, то, по моему, можно. :)
В России, как известно, «от дурных законов спасение в дурном их исполнении», поэтому, когда вы пишете: «Правонарушение должно влечь за собой наказание, установленное законом. Без исключений.», то вы, возможно, поощряете «блюстителей» буквы закона вопреки духу закона.
> Он поднял важную проблему, актуальную для многих стран.
Выдать леденец и отправить в Диснейленд, я так думаю.
Ну те-с, будут вопросы, отвечу, в лучшем случае завтра (ну, оно может и к лучшему :), это к вопросу правоприменительной практики.
Возможно, это от того, что вы мало знаете жизнь :)
> Ну так вот через несколько поколений совка воспитание, благородство и сознательность улетучиваются.
Собственно, совок — это русское слово, «советский новояз», но не русское, не советское явление, или, вернее, не только русское и советское, хотя за рубежом само существование такого явления там отрицается. Наоборот, в России, в СССР боролись с этим явлением, хотя и не всегда успешно и умело, о чем свидетельствует подмеченный романтизм в цитате. Собственно, описание сущности этого явления выходит за рамки комментария, однако, чтобы не быть совершенно голословным и принести некоторую пользу обсуждению темы, замечу, что к «низкому качеству товаров, низкому качеству сервиса, хамству, блату и т.д.» оно отнюдь не сводится.
Ну и тут же отвечу тов. Sychuan: тенденции сегодня и 50 лет назад достаточно схожи и не очень-то хорошие, я уже не говорю про страны дикого капитализма.
Мне кажется, что это от воспитания зависит, от внутреннего благородства, от сознательности, наконец.
Беседуют как-то Петька с Василием Ивановичем о будущем, и Петька говорит:
— Вот, Василий Иванович, победим мировую контрреволюцию и буржуазию, заживем. По всей стране консерваториев настроим.
— Да, Петька. А на каждой сверху пулемет поставим!
— Василий Иваныч! А пулемет-то сверху зачем ставить?
— Дурак ты Петька! Это, Петька, за тем, чтобы малосознательные элементы будущего народонаселения сразу все консервы не растащили!
А если серьезно, то:
«Мне трудно представить себе, какая может „быть личная свобода“ у безработного, который ходит голодным и не находит применения своего труда. Настоящая свобода имеется только там, где уничтожена эксплуатация, где нет угнетения одних людей другими, где нет безработицы и нищенства, где человек не дрожит за то, что завтра может потерять работу, жилище, хлеб. Только в таком обществе возможна настоящая, а не бумажная, личная и всякая другая свобода.»
И.В. Сталин.
И мои соображения по другому вопросу (http://geektimes.ru/post/252682/), но в тему и здесь:
Конечно, очень хочется иметь возможность, не задумываясь о деньгах и расстояниях, «подойти» к книжной полке и посмотреть что-нибудь в любимой книжке, но вопрос оплаты авторов и других причастных все же остается, плавно перетекая в вопрос иждивенчества: человек может за всю жизнь придумать одну удачную шутку — стоит ли кормить его всю жизнь или заплатить ему по высшей почасовой ставке за те 30 секунд, которые он будет ее произносить, скажем, долларов 10, а дальше пусть сам крутится, как умеет?
/me в затруднении.
Чебурашке с Геной попроще в этом вопросе, наверное :) Потому что Чебурашка до встречи с Геной познал одиночество и вряд ли бы стал запрещать Гене читать или заводить подружку.
Пруф: youtu.be/aMHFMdAaBTQ
Можно еще так: youtu.be/Rdfpm2EZzeA
Или так: youtu.be/0YGrlyTOLlg
С наивностью песни в этом ролике могут сравниться разве что некоторые %usernames% на Хабре, но все-таки, все-таки.
>Ты ж жалеешь мне рубля, ах, ты тля!
Вот и Лурк, где статьи, полные тонкого юмора и незаметной иронии, любви и обожания, блджад, соседствуют со статьями, где мимопроходящий вдруг скажет: — Anonimous, походу здесь тебя хотят наобмануть, надрывается для нас.
Что ж, мы хотя бы любим его.
В малой авиации, или, как ее еще называют, авиации общего применения, бизнес строится совершенно по другим схемам. Да и не бизнес это и Як-12 идеально бы туда вписался, даже построенный по чертежам 1946 года, или Як-18Т, хотя у него «тяжелое» акробатическое наследие (что, вообще-то, большой плюс :) но находит свое применение. То, что вы написали — это уже большая авиация, Ми-8, Ан-28 и т.п. и, в принципе, создать свою маленькую авиакомпанию на Ан-2 можно, но об этом ниже.
Ан-2 чем уникален: Он принадлежит одновременно двум авиациям — большой и малой. В большой авиации он занимает нишу грузо-пассажирских перевозок именно что с грузоподъемностью до 1,5 тонны и является единственным в мире самолетом такого класса с такими взлетно-посадочными и эксплуатационными характеристиками, легкостью пилотирования и обслуживания, низкой стоимостью. Конечно и несомненно, надо проектировать и строить и другие самолеты в этом классе.
С приключениям на «Бланике» сочувствую. Но и повезло, конечно.
Из комментариев к этому видео: youtu.be/a9-l2w9Lb90
ГОСПОДИ! ХРАНИ ВСЕХ КТО В НЕБЕ!
P.S. В самом фильме, естественно, есть неточности, в частности, о роли Александра Сергеевича Яковлева в судьбе некоторых разработок истребительной тематики, где все было не совсем так, как сейчас принято считать и еще некоторые исторические и инженерные накладки, но посмотрите, интересно и в качестве отправной точки для размышлений об истории авиации вполне подходит.
В данном случае, как раз угол атаки пилоты старались держать минимально необходимый, но и не очень маленький, чтобы, с одной стороны, самолет не тормозился при развороте в вертикальной плоскости, а с другой, чтобы маневр не выглядел затянутым.
Налили немного топлива сверх эксплуатационного остатка плюс отрыв на повышенной скорости с механизацей на минимальном угле и за счет избытка кинетической энергии немного протянули вверх с относительно большим тангажом, судя по авиагоризонту в кабине не более 30-40 градусов. Когда скорость подошла к минимально допустимой(думаю, запас то они оставили), вывели в горизонт, тоже, наверное, не доводя до больших углов атаки.
Смотрится красиво, ничего не скажешь, но в принципе, если немного прижать над полосой, то так можно и на Ту-154 горку сделать с разгона.
Ну, компоновка тут ни при чем. Все современные двухкилевые двухдвигательные истребители ведут свою родословную от Миг-25, а он от своего прототипа Е-155. Да, есть режимы полета, в т.числе и виражные, с которых любая машина сама не сойдет и которые ведут вниз и винить машину за это нельзя, и если нет заботливой и любящей руки, которая уведет с этого режима (в том числе и путем выпуска шасси), то все может закончиться трагически. Но для описания этих режимов окошко комментариев недостаточно велико, да и мои личные познания в этом вопросе несколько ограничены.
> Как вывод, соглашусь с тем, что соосная система имеет место быть и может даже хороша для таких машин, но лично я — очень сильно сомневаюсь.
Сомнения не грех. С малым налетом оно по любому тяжело в нештатной ситуации а пилотирование оно всегда размашистое, это не автомобиль и этому специально учат. Да не проблема управляемость. От передаточных чисел зависит, плюс сервокомпенсаторы и демпфер, если что.
Даже с первого раза, если правильно взяться, вполне может получиться, а тем более был уже такой же проект на яковлевской фирме: www.marsiada.ru/357/465/729/4562
По-2. По-2 можно дома построить, чем он хорош.
Про «Шторх». Нет, «Шторх» при наличии Як-12/Як-12А/Як-12М не будет в этой стране делать никто (да и в отсутствии тоже, Як-12 зачем то же сделали?). До войны Антонов создал копию «Шторха», но серийный завод попал в оккупацию не успев выпустить ни одной машины, но тогда не было времени разработать свою, а после войны у КБ Антонова были другие задачи.
Просто посмотрите это видео:
youtu.be/QlUftv4hWqg
Это Як-12А с двигателем АИ-14, звезда воздушного охлаждения 240 л/c
Взлетно-посадочные характеристики не сильно хуже, зато эксплуатационные заметно лучше, все вами перечисленное присутствует и стоить будет в 5 раз меньше, как минимум. С двигателем типа М-11ФР «Шторх» вообще не взлетит, а Як-12 сначала с ним строился серийно, потом уже стал Як-12А/Як-12М.
Под «Шторх», к тому же, просто нет двигателя, разве что восстанавливать немецкое и чешское авиадвигателестроение, что само по себе и неплохо, но не просто дорого, а потребует уже структурной перестройки экономики, а ставить американский Lycoming или английский Continental — цена никого не устроит.
В этом классе, если речь идет о зарубежном образце, проще ориентироваться на «Вилгу», тем более там стоит старый добрый М-14, румынского, наверно, производства:
youtu.be/zJ16suBMe_U
В 45 метров пробега, кстати, все три машины укладываются при определенной технике посадки (без выдерживания, со второго режима), но видео такой посадки не нашел ни для одной. При обычной посадке у всех трех пробег в пределах 150 метров, в зависимости от загрузки и опыта пилота.
На просторах же Сибири даже тот же Як-12А не нужен. Только детишек катать, это да. Там используют Ми-8 для тех же целей, что мы бы с вами взяли Як-12. Расстояния большие, даже для Ан-2 достаточно утомительно. Хотя в Сибири Ан-2 полезен относительно большой грузоподъемностью.
Ан-2 вообще уникальный самолет, на него тогда было никаких денег не жалко, сейчас тоже, хотя далекому от авиации человеку это может быть трудно объяснить так сразу. Ну, авиация вообще полна парадоксов.
www.youtube.com/watch?v=uoq0Wt8uCbE
Форсаж-2014 МИГ-29УБ против Mitsubishi Lancer Evolution 1200 л/с (Единственная неточность в видео — выпуск тормозного парашюта ДО касания колесами полосы — вполне штатный режим для уменьшения пробега. А после пробега парашют полагается сбросить, но пилоты обычно так и рулят до стоянки, поддерживая его струей двигателя на малом полетном газу, чтобы техникам за ним не бегать потом).
Есть и полная версия этих соревнований, там много красивых машинок и самолетиков(и не только реактивных), жалко на Тесла никто не приехал порадовать детишек.
Доброе слово и кошке приятно. Нет, правда, если у «табуретки» сохраняется хоть какая-нибудь управляемость, остаются запасы по гидравлике, по углам, есть рядом подходящая площадка или «табуретка» способна приземляться на грунт, то испытатель ее спасет. Например: www.youtube.com/watch?v=VhbwojDMK0c
Но и строевых, да и линейных тоже, пилотов не стоит недооценивать: www.youtube.com/watch?v=ThoZNxy2JZk
Когда я слышу рассуждения по поводу «Взлетит, не взлетит?», то вспоминаю этот ролик :))
Что же касается того, что соосная схема при такой массе это «гарантированный гроб» при отказе двигателя, то тут вы ошибаетесь. Чем меньше масса, тем успешнее, с меньших высот и скоростей, можно произвести безопасную посадку на авторотации, независимо от схемы вертолета (за продольную не скажу, легких вертолетов по такой схеме не делают). Действовать, правда, нужно быстро и решительно, и тем быстрее и решительнее, чем меньше запас по высоте и скорости, потому что обороты легкого ротора падают ооочень быстро (а набрать заново высоты может не хватить), если своевременно не перевести на малый шаг и инерции ротора может не хватить на выравнивание. Вообще, в вертолетовождении довольно много странного. Robinson, например, хотя и по классической схеме, но относительно опытному пилоту проще разбить при нормальной посадке, чем при авторотации, потому что там низкоприемистый двигатель, и если допустить просадку по оборотам ротора на глиссаде или висении, то энергии и запаса по углу ротора может не хватить на то, чтобы погасить скорость.
А то, что вы не слышали про авторотацию на Ка-27, так это вполне естественно. Ка-27 двухдвигательная машина, и при проектировании в нее заложена возможность не только безопасной посадки на одном двигателе, но и горизонтального полета, и, даже, при определенных полетных конфигурациях, набора высоты. А поскольку двигатели там очень надежны, то отказов двух сразу никогда практически не происходит. Хотя тренировки на авторотацию для пилотов К-27 обязательны, как для всех вертолетчиков.
В общем, соосная схема вполне пригодна для легкого вертолета, вполне жизнеспособна, обкатана десятилетиями (Ка-8 еще в сороковых был облетан). И редуктор на поток мощности 100 л.с. не такая тяжелая вещь и вполне компонуется за кабиной.
Мне гораздо печальнее выбор двигателя для этого вертолетика, т.есть в размерности 100 л.с. выбирать не из чего, есть только Rotax, но его нельзя в принципе ставить на вертолет, потому что Rotax имеет склонность к заклиниванию на максимале, т.есть лихая посадка с энергичным торможением у земли или разворот с полной тягой(с большим креном) на малой высоте могут плохо кончиться, т.есть пилотаж исключается.
На их месте я бы ориентировался на запасы М-11Д или пробивал бы возобновление его производства. Размерность по мощности такая же, а сам двигатель неизмеримо лучше. К тому же на нем можно сделать современный вариант По-2, это вообще обойдется тысяч в 50-100 рублей. Дешевле, чем электродомкрат для Robinsona.
Ссылки по теме комментария:
Грусть по поршневым авиадвигателям: scilib-avia.narod.ru/Babenko/props.htm
По-2:
polikarpov-po2.ru
www.aerosamara.com/archive/old-27
rusplane.ru/wp-content/uploads/2014/07/chertegi_po2.rar
А на таком мелком опытный пилот даже с висения может безопасно приземлиться.
По стечению обстоятельств о нем написана книга, которая называется «Марсианин» (там даже есть немного о скафандре, хотя это задача тогда не являлась, конечно, первоочердной).
epizodsspace.narod.ru/bibl/golovanov/marsianin/obl.html
Но, тем не менее, я выскажу для вас свое мнение, а заодно и проведем маленькое голосование, которое чуть больше, чем голосование: Те, кому мое мнение не нравится, ставят мне плюсы в карму, а кому нравится — в плюсы к этому комментарию (остальные варианты голосования хуже :). Как говорил старина Вольтер: «Я ни с одним вашим словом не согласен, но готов отдать всю вашу карму за то, чтобы вы могли это говорить». (Простим ему, любил старик поспорить.)
Антиутопия «1984» Оруэлла — это жесткая аллегорическая сатира-предупреждение английскому обществу (ангсоц) против использования закона в целях подавления инакомыслия и вообще угнетения народа. А заодно и упрек Уинни нашему Смиту(Черчилю), что он это поддерживает, хотя народ Англии ожидал от него прямо противоположного. Плюс еще и трагическая сказка о любви.
Тут еще можно вспомнить «Алису в Стране Чудес» выдающегося британского математика Льюиса Кэрола. Помнится, эта книга очень понравилась Королеве и она попросила принести ей и другие книги этого автора.
Внезапно, это оказались учебники по математике, впрочем, потом Кэрол написал еще одну книгу про Алису.
Вот так, полемизировать с автором «1984» как антиутопии мне не хочется, потому что он прав. А сказки о любви должны быть счастливее, это да.
P.S. Чтобы не ждать день до следующего комментария, отвечу тут и другим:
> Это сейчас за мысли не судят, и только потому что не умеют их читать.
Ну, во первых, если вы умеете их писать и пишете, то другие умеют их читать (этому еще в школе учат) и читают.
А если серьезно, то не судят не потому, что не умеют читать, хотя в «1984» сюжет построен на том, что умеют, а потому, что по современным законам невысказанная мысль неподсудна.
Вот высказывание уже есть деяние и тем самым подсудно (чувствуете, повеяло «1984»), т.есть, если оно является клеветой, очернительством, etc..., то может последовать осуждение. Тут, опять же, кто будет судить, является ли оно клеветой и т.д. и на основании каких критериев.
Само по себе намерение совершить что-либо противоправное не наказуемо. Даже подготовка к осуществлению такого намерения, если в процессе подготовки вы не нарушаете законы, тоже не наказуема. Наказуемы только деяния совершенные, хотя и тут возможны смягчающие обстоятельства.
Т.есть, вы можете быть обуреваемы страстями, но пока вы боретесь с ними, вы неподсудны. Или можете совершить что-нибудь вне закона во имя справедливости, если официальная власть оказалась бессильной и будете оправданы (если это действительно было во имя справедливости).
По поводу же буквы закона: «свод правил принятых обществом» это сам закон, с учетом того, что это определение сильно не полно. Буква закона, все-таки, это просто то, как этот свод правил записан. Кстати, бывает что и записывают неправильно. Например, Иисус на тайной вечере сказал своим ученикам: «Еще трижды не прокричит петух, а каждый из вас будет думать, что предает меня, потому что одной только вашей любви недостаточно, чтобы спасти меня», а записали потом не совсем так.
И, как было сказано в чудном детском мультике: «Чтобы строгость и сердитость уменьшить, надо срочно где-то второго ребенка доставать». :)
Пруф: youtu.be/Y4UB1FWKjic?t=4m15s
А было бы неплохо… Dura lex, так сказать, sed lex… в чистом виде.
> Давайте определимся. Либо «закон суров, но он закон», либо «закон законом, но если нельзя, но очень хочется, то можно».
Ну что же, давайте определимся, это интересный вопрос, но будет много букв.
Во первых, с одной стороны, тут нет противопоставления(с другой стороны — противопоставление очень четкое), как это интуитивно представляется. Казалось бы, парадокс, но нет.
Смотрите: Если мы считаем фразу: «закон законом, но если нельзя, но очень хочется, то можно» описанием правоприменительной практики (слов-то таких многие не слышали, к сожалению), то никакого противопоставления нет, потому что правоприменительная практика это просто часть закона. Т.есть оно(противопоставление) конечно есть, но в том смысле, в котором можно противопоставить «букву» и дух закона. Кстати, внезапно, обычно поборники именно что «буквы» закона прикрывают этим какой-нибудь незаконный интерес. Хотя и дух закона бывает что трактуют к своей выгоде. Ну, а я бы использовал, опять же, где можно, т.есть в зависимости от тяжести содеянного и мотивов, к смягчению наказания, потому что закон и так достаточно суров, но бывает, что используют наоборот, к ужесточению (Помните, я вам написал: «Закон может быть хорош, да исполнение дурно.») и опять же, к собственной незаконной выгоде (тут уж нужно понимать, в чем выгода, что бывает неочевидно).
С другой стороны, если читать фразу: «закон законом, но если нельзя, но очень хочется, то можно» как оправдание своего преступления, то это четкое противопоставление. И если пытаться оправдать себя только тем, что очень хотелось, хотя и запрещено, то, в зависимости от тяжести содеянного, может очень плохо кончиться. (Обратите внимание, что я ни к чему такому не призывал.)
Что такое «тяжесть содеянного», дурной закон и т.п., думаю, все понимают, но, все-таки, приведу пример:
В одном из штатов (закон еще более местный, если так можно выразиться) существует закон, что нельзя целовать девушку в воскресенье после 12-ночи. Честно говоря, если очень хочется и девушка не против, то, по моему, можно. :)
В России, как известно, «от дурных законов спасение в дурном их исполнении», поэтому, когда вы пишете: «Правонарушение должно влечь за собой наказание, установленное законом. Без исключений.», то вы, возможно, поощряете «блюстителей» буквы закона вопреки духу закона.
> Он поднял важную проблему, актуальную для многих стран.
Выдать леденец и отправить в Диснейленд, я так думаю.
Ну те-с, будут вопросы, отвечу, в лучшем случае завтра (ну, оно может и к лучшему :), это к вопросу правоприменительной практики.