Почему должны? Если вероятность появления жизни низка — их не будет.
Почему мы есть? Потому что какая бы она не была низкая, она не равна нулю. Вот это мы и есть.
Вы сами себе противоречите. Если низкая вероятность появления жизни, по Вашему мнению, полностью исключает появление инопланетной жизни, то почему она(низкая вероятность) не смогла исключить наше появление? Если же в нашем случае низкой вероятности хватило, чтобы возникнуть человечеству, то почему её не хватит для возникновения инопланетного разумного вида?
Лететь имеет смысл, например за информацией, которую можно получить только на месте.
А для уничтожения одного вида другим, по-моему мнению, причин нет, так как нет этого самого ограниченного ресурса.
Если честно, не очень понимаю основную цель проекта. Миссию компании, другими словами.
Если сделать космическую турфирму — то в чем смысл? Даже если всё будет просто супер успешно, то на выходе получаем фирму, которая будет заниматься извозом туристов в космос.
Если же главная цель — это вклад в глобальное развитие космоса(миссии к планетам, исследование космоса и т.д.), а турфирма — это промежуточная цель, чтоб заработать и финансировать основную цель, то всю эту громадную человеческую энергию можно «монетезировать» более продуктивным путем: и денег на развитие космоса получится больше, и усилий потребуется меньше, да и результат будет достигнут быстрее.
Как пример тот же Маск: Тесла, SolarCity — и есть на что развивать SpaceX (ну и госконтракты помогают тоже)
Безос: Amazon — и есть на что развивать BlueOrigin( и разные футуристические проекты)
Ну Лавкрафт как раз-таки и руководствовался человеческим мышлением и именно поэтому описанное нам кажется мерзким: потому что человеческая психика реагирует на маркеры доступные человеческому разуму.
Так НЛО существует. НЛО — это любой объект, который летал и который не был опознан, что буквально следует из расшифровки аббревиатуры.
Беда в том, что под этим термином стали подразумевать транспорт инопланетян и зеленых человечков. Это иронично, так как в этом случае такой объект переставал бы называться НЛО(мы же уверены, что это инопланетяне, значит, объект идентифицирован)
P.S. А кто может утверждать, что явления, которые Вы наблюдали могут быть как-то связаны с другим разумным видом?
Затем, что человечество(да и вообще вся биосфера) развивалось в условиях конкуренции за ограниченные ресурсы и другой модели поведения не знает. Соответственно, это просто обычный перенос человеческой логики на мышление внешних видов(внешних по отношению к Земле). Проекция в масштабах планеты (галактики? Вселенной? хз)
В бою (или драке) не происходит же непрерывный логический анализ — убит ли противник или нет. Наоборот, голова отключается и все действия происходят на рефлексах. Плюс адреналин. Плюс эмоции.
Вполне возможна ситуация когда один человек минут десять рубит уже лежащее тело другого, не осознавая, что это уже лишнее. Если разумеется кто-то третий в свою очередь не начнет наносить удары по первому.
И что самое смешное: компания специализируется на кипятке (отсюда и основной инструмент — чайник), но заказчику нужны принятые роды(вернее результат этих родов), а ПМ не видит особой разницы между одним и другим.
Вспоминается статья(или цикл статей) в журнале «Вокруг света», где говорилось, что этим занимался болгарский инженер Павел Павел(имя и фамилия такие), а Хейердал то ли спонсировал это всё, то ли связи и научный авторитет обеспечивал.
Upd: даже название статьи вспомнил — «Моаи учатся ходить».
А Вы представьте, что «государство» — это кучка людей, которые коллективно решают, что им не интересно вас читать, а на остальное наср… ть, и сразу всё встает на места.
Ну и изначальный посыл был, что " и то, и другое — одинаково цензура".
P.S. Ну, лично я именно так понял исходный комментарий.
А давайте, чисто теоретически предположим, что интернет (ну в том виде, в котором Вы имеете в виду) нужен 1 человеку из 10 (ну например), а остальным 9 он нужен — ну просто как развлекалово и на какой-то там Твиттер(чегой-то энто такое), а тем более на какие-то там блокировки действительно плевать.
Вы действительно считаете, что исходя из этого предположения, Вы получаете полный карт-бланш на то, чтобы мусорить на улицах?
Мне правда интересно)
Вы сами себе противоречите. Если низкая вероятность появления жизни, по Вашему мнению, полностью исключает появление инопланетной жизни, то почему она(низкая вероятность) не смогла исключить наше появление? Если же в нашем случае низкой вероятности хватило, чтобы возникнуть человечеству, то почему её не хватит для возникновения инопланетного разумного вида?
А для уничтожения одного вида другим, по-моему мнению, причин нет, так как нет этого самого ограниченного ресурса.
Если сделать космическую турфирму — то в чем смысл? Даже если всё будет просто супер успешно, то на выходе получаем фирму, которая будет заниматься извозом туристов в космос.
Если же главная цель — это вклад в глобальное развитие космоса(миссии к планетам, исследование космоса и т.д.), а турфирма — это промежуточная цель, чтоб заработать и финансировать основную цель, то всю эту громадную человеческую энергию можно «монетезировать» более продуктивным путем: и денег на развитие космоса получится больше, и усилий потребуется меньше, да и результат будет достигнут быстрее.
Как пример тот же Маск: Тесла, SolarCity — и есть на что развивать SpaceX (ну и госконтракты помогают тоже)
Безос: Amazon — и есть на что развивать BlueOrigin( и разные футуристические проекты)
Беда в том, что под этим термином стали подразумевать транспорт инопланетян и зеленых человечков. Это иронично, так как в этом случае такой объект переставал бы называться НЛО(мы же уверены, что это инопланетяне, значит, объект идентифицирован)
P.S. А кто может утверждать, что явления, которые Вы наблюдали могут быть как-то связаны с другим разумным видом?
Вполне возможна ситуация когда один человек минут десять рубит уже лежащее тело другого, не осознавая, что это уже лишнее. Если разумеется кто-то третий в свою очередь не начнет наносить удары по первому.
Разве донаты не учитываются, как подарки?
Upd: даже название статьи вспомнил — «Моаи учатся ходить».
Это по всему миру?
Ну и изначальный посыл был, что " и то, и другое — одинаково цензура".
P.S. Ну, лично я именно так понял исходный комментарий.
Вы действительно считаете, что исходя из этого предположения, Вы получаете полный карт-бланш на то, чтобы мусорить на улицах?
Мне правда интересно)