Олег Артамонов olartamonov

«Перспективный стартап ищет инвестора для финансирования выпуска второго прототипа, оснащённого ручками»

Школьники на уроках труда и технологии в наше время что-то примерно такое делают классе в шестом.

Там возраст средний у команды какой был?..

Кто вам сказал, для начала, что очередная проверка стека в многозадачной системе обязательно состоится после того, как вы этот массив не только используете, но ещё и используете до конца?..

char buffer[1000] = { 0 };

Вот вам и вероятность встретить 0. На каждом шагу.

Винтовых — ровно две распространённые конструкции. Ни одна из них, строго говоря, не является пружинной — плоская пружина там используется как защитный элемент, не дающий вращающемуся винту перетереть жилы провода, вставленного без гильзы.

На самом деле sqrt(2) * (230 В ±10 %), т.е. до 356 В может быть в амплитуде вполне законно.

Надеюсь, реле выбрано надлежащего качества и его контакты не “залипнут” через пару месяцев работы, но вот насчёт долгой и счастливой работы клеммника при таких токах, у меня существую серьёзные сомнения, хотя минимально допустимые по диаметру (1.5 мм) медные проводники в него вставить скорее всего получится

Эти клеммники, для начала, есть двух конструкций:

1) с прижимаемой винтом вниз плоской пружинкой, например, Degson DG126

2) с подтягиваемой винтом вверх жёсткой скобой, например, Degson DG125 («в последнем знаке ошибка, а такая разница!»)

Как нетрудно заметить, все обычные электроустановочные изделия (розетки, выключатели и т.п.), в которых провода затягиваются винтом, имеют вторую конструкцию — потому что первая барахло ненадёжное.

У автора же на всех фотках, где видно клеммники, — первая.

Т.е. фиг с ним с Wago, но просто замена на другую модель тех же китайцев сильно облегчит жизнь гарантийного отдела будущего стартапа.

Понимаете ли, в вашей собственной мифологии одно-единственное озеро играет роль святого грааля. Его существование доказывает вам всё — то есть, буквально по вашим словам, одно-единственное озеро доказывает отсутствие «культуры производства» в СССР по сравнению с США.

Это — бред, в рамках которого вы бурно общаетесь с голосами в собственной голове.

(ласково) Если б вам было бы интересно, вы бы сами искали. А пока что, как мы выяснили выше, вы даже до википедии не дошли.

А искать что-то для вас — а смысл? Я потрачу время, а вы всё равно найдёте причину, почему это «совсем другое дело».

Видите, я же предупреждал — вам придётся ещё много раз сужать тему!

А если я найду в США озеро, в которое таки сливали, что будет дальше — окажется, что мы обсуждаем озёра только конкретного размера или глубины, например?

Цветочков. Отдел маркетинга научил меня на публике говорить «цветочков за баней».

Я вам еще раз объясняю, уже в пятидесятый кажется — не надо сюда приплетать испытания ЯО

(ласково) Вы в любой момент можете открыть википедию и убедиться самостоятельно, что термин «downwinders» применяется не только к ядерным испытаниям, но и к Хэнфорду, сливавшему ЖРАО в реку и стравливавшему I131 в атмосферу.

В США даже термин такой есть — downwinders. Ознакомьтесь, а то, боюсь, вам ещё несколько раз придётся тему дискуссии ограничивать, чтобы продолжать оставаться в ней победителем.

(улыбаясь) Что, сравнение с США резко стало выглядеть не таким привлекательным — и оказалось, что мы обсуждаем только Россию и только озёра, да?

Для технологий периода 1940-1970 хранение в открытом отстойнике было не просто не более опасным, чем в закрытых емкостях — факты показывают, что все крупнейшие аварии происходили с закрытыми емкостями.

Я вам не про технологические аварии, а про плановый слив опасных отходов в открытый водоем. Так-то конечно технологически безопаснее и экономически дешевле складировать всю дрянь просто на земле, это лучше любой емкости, что в 1950-х, что в 2010-х, тут и думать нечего. Особенно если нечем.

Понимаю. Если факты против вас — тем хуже для фактов.

В смысле — небольшое? Практически вся техника, которая проходила через ядерные испытания в США конца 1940-х, так «дезактивировалась». У военных одна из задач была — показать, что броня крепка, а с танков наших только пыль отряхнуть — и снова в бой.

В кавычках — потому что после этого она всё равно продолжала фонить.

Но я понял вашу идею: в пределах десятка тысяч людей солдатиков не жалко, пусть швабрами драят.

Факты такие, что взяли и начали лить дрянь в озеро, и лили до посинения, пока уже не стало опасно к нему подходить, чтобы еще вылить (это фигура речи конечно).

К нему никто не подходил, это технологический отстойник. Такой же, как у любого химкомбината, половины металлургических и так далее. Посмотрите, что такое, например, «красный шлам», сколько миллионов кубометров его в мире накоплено — и подумайте, безопаснее ли пить его, чем воду из в Карачая.

И я повторюсь, что хуже всего не сам факт такого события, а факт того, что такое решение было принято

Какое «такое»? Все крупнейшие технологические катастрофы были связаны с авариями на закрытых емкостях, а не открытых отстойников. Вы из этого каким образом делаете вывод, что в реалиях 1950-х годов закрытые ёмкости безопаснее, чем открытое хранение?

В массовых количествах это характерно скорее для «ядерного апокалипсиса», так что уже не так страшно. Ну и конечно ИРЛ там применяется не только пескоструйка.

Ещё швабры, щётки и брандспойты применялись. ИРЛ. И я не понимаю, о каком ядерном апокалипсисе в 1940-х годах в США вы говорите.

Какие конкретно факты? Что за все десятилетия существования озера с ним было всего одно происшествие, и то не самое серьёзное из случавшихся на «Маяке»?

это совсем другое дело

Я почему-то уверен, что у вас даже такая практика, как чистка заражённой техники обычной пескоструйкой и её перегон через десятки-сотни километров в расположения обычных воинских частей не пошатнут веру в культуру производства.

Отдельно забавно, что вас не смущает даже тот факт, что за все десятилетия существования озера происшествие с ним было всего одно, и то далеко не самое серьёзное из случавшихся на «Маяке». Но при этом зацепились вы именно за озеро.

Если мне кто то сможет объяснить, что такое интернет вещей, очень хочу послушать

Набор технологий маломощной беспроводной связи, позволяющей массово снимать данные там, где раньше это было технологически невозможно либо экономически невыгодно.

Говоря проще, дешёвый вариант АСУТП, которым можно бюджетно завесить всё, от коров в поле до станков в цеху.

Всё остальное в IoT и вокруг него либо не ново, либо непосредственно к IoT не привязано.

А уровень окружающих — это какой? Как на атолле Бикини? Или с видом на грибочки из Лас-Вегаса?

Ну, то есть, например, вы в курсе, что в США наземные ядерные испытания проводили в сотне километров от Лас-Вегаса, с окраин города можно было на грибы смотреть? Или это «совсем другое дело»?

У вас опять выбор между трусами и крестиком — то ли «все в полную силу делали», то ли «кто-то один делал по-своему».

Все делали одинаково. Разницы не было вообще никакой. Хранятся ли в конкретном месте ЖРАО в бочках, лужах или как-то ещё — вообще не имеет значения, если по факту что объёмы тех ЖРАО, что последствия потенциальной аварии, что собственно вероятность наступления этой аварии тупо одинаковы.

90 % реального внедрения IoT сейчас — это в той или иной форме контроль за людьми, работающими на производстве, кхе-кхе.

Так что за это можно не волноваться. Работать будут лучше, работать будут больше. Роботы проследят.

Представитель инвестфонда словно взорвался.

— Высочайшее достижение финтеха! — провозгласил он. — цифровая объектная модель наподобие виртуальной реальности градуирует себя вдоль блокчейна и там, внутре, обращает материю экосистемы в спиритуальные инновационные вихри, из коих и возникает синекдоха переосмысления рынка…

В варианте «а» ЖРАО, для начала, вообще производить плохо. Независимо от способа хранения. Равно как и устраивать ядерные взрывы, терять боеголовки и прочая, и прочая.

Тем не менее, все, кто мог, этим занимались в полную силу. Никакой особой разницы между СССР и США в этом попросту не было.

Вы, пожалуйста, определитесь, что вы мне пытаетесь доказать — что (а) в принципе хранить ЖРАО в луже плохо или что (б) конкретно в 1945-1965 решение хранить ЖРАО в луже как-то принципиально в худшую сторону отличалось от других решений того же периода.

Ну жижа, ну в луже.

Если жижа нелетучая, то она из лужи никуда не денется. Если лужа в ненаселённой местности, то никто в ней не искупается. Если у лужи нет стока и контакта с грунтовыми водами, то лужа не утечёт.

Проблема-то в чём? В том, что однажды лужа пересохла, и пыль разнесло ветром?

На фоне прочих ядерных происшествий эры условно 1945-1965 это в общем даже не особо выдающееся — ни по масштабам, ни по частоте. Ничем не лучше и не хуже подземных хранилищ Хэнфорда, тихо сочащихся в почву, вида на грибы ядерных взрывов из Лас-Вегаса или многочисленных потерянных и подорванных бомб и боеголовок.

Подскажите вкратце, почему именно в вашей пламенной речи нельзя заменить «США» на «Япония», а «Великие Озёра» на «префектура Фукусима»?..

Мне кажется, вы не только американские газеты, но и учебник географии не читали.

Между «куда-то посередине ничего» и «куда-то в Великие Озёра» есть, мягко говоря, разница.

Примерно как между сливом ЖРАО в Течу и в Москва-реку.

Возможно, потому, что вы читаете советские газеты и не читаете американские?

У них там эти ваши Карачаи — это бульварное чтиво про места, где могут водиться тигры, а вот потенциальная возможность инцидента с радиоактивным заражением Великих Озёр — реальность.

А какая разница, куда и что там налито, если львиная доля внешнего загрязнения за все годы эксплуатации — из-за одной аварии, причём не в озере, а в таком же контейнере, как в Хэнфорде стоят? Собственно, оно и бахнуло, потому что в контейнере. Примерно с тем же успехом могло и в Хэнфорде бахнуть, это было бы не первой и не последней крупной радиационной аварией в США.

Усилия по очистке территории тоже сопоставимые. Ну, контейнеры, и что? Там не те контейнеры, которые можно взять и увезти, и даже не те, которые можно просто не трогать.

В смысле — не возникло? Хэнфорд уже лет сорок чистят — и ещё столько же будут чистить.

И там тоже эпические запасы ЖРАО, периодически протекающие в грунт.

В первую очередь, сама задача производства максимального количества оружейных материалов в минимальный срок исчезла уже несколько десятилетий как.

Реактор Росси и то правдоподобнее выглядит, чем этот булшит.

Его мало подключить. Надо, например, знать, что с ним стоит реально походить, а не удовлетвориться его показаниями после трёх суток на подоконнике.

К ним обычно ещё и даташитов на английском нет.

Вы правда считаете, что подготовка реалистичного симулятора радиосети или данных GPS займёт у вас меньше времени, что настройка среды сборки под ARM?..

Я не спорю, что есть много способов прострелить себе ногу. Просто не понимаю — зачем, ведь потом врачи, костыли, заражение крови, гангрена, смерть?