Очень даже видно для тех, кто этим пользуется регулярно для профессиональных нужд. Время, когда новая версия модели производила вау и прямо наконец начинала решать класс задач, на котором предыдущая чушь несла, кончилось где-то год назад -- сейчас чаще "ну, получше вроде стало, но токены жрёт, конечно".
И это, в общем, ожидаемо: у улучшения работы статистического предсказателя наиболее вероятного следующего токена есть понятные ограничения ("даже если ты победил в крысиных бегах -- ты по-прежнему всего лишь крыса"), датасеты для обучения растить больше не из чего, всё высосано досуха.
Квжется, мало кто может поддерживать 5 параллельных бесед. Если они набрались ботами, то можно даже перестать лайкать анкеты и сосредоточиться на этих.
Вы плохо представляете достаточно типичного пользователя сайта знакомств мужского пола. Там у людей конвейер — лайкай всех подряд, беседуй со всеми, кто лайкнул в ответ (это на самом деле несложно, у конвейерщиков беседы же типовые, там чуть ли не Ctrl-C-Ctrl-V из файлика), иди на свидание со всеми, кто согласился (что тоже несложно, хотя и ведёт к очевидному нищебродству со всеми «просто погулять», «кофе на вынос», встречами в середине рабочего дня недалеко от офиса и постоянными переносами этих встреч), бросай тех, с кем не договорился на встречу за пять дней и на секс за три встречи.
Поверх этого при наличии иишенки поверх легко кладётся другая столь же типовая модель «бесконечного развода» — за который другая, тоже довольно массовая, часть аудитории столь же охотно платит, но уже не сервису, а девушке. Это аудитория катастрофически обделённых вниманием (плохая внешность, плохая анкета, плохое умение общаться), теряющих остатки сознания от самого факта, что их лайкнула красивая девушка, и очень боящихся её упустить.
Технологический прогресс в ИИ выходит на плато (нет, AGI не будет, а принципиальные ограничения текущей архитектуры понятны — и топовые модели уже стучат в них снизу), при этом абсолютно у всех участников гонки — плановые убытки в 10-30 млрд. долл. в год на годы вперёд.
То есть, в области ИИ предстоит долгая кровавая баня в битве за инвесторов, в которой все стороны технологически плюс-минус одинаковы (более формально: масштаб отличий несоизмерим с масштабом произведённых вложений).
Поэтому крупные игроки вынуждены перейти к модели «плохой пиар бывает только в некрологе» — если больше нечем засветиться технологически, так светись ярче всех публицистически.
Ну и заодно расставляй флажки на нужных тебе темах: ребята [из Локхида], смотрите, какое через нас проектируют! ребята [из спецслужб], смотрите, какие данные у нас внутри есть! ребята [из Госдепа], смотрите, какие китайцы нечестные! Нет, все эта ребята, прочитав текст, не прибегут — да и некогда им это читать, если честно. Но месяца через два-три, на рабочей встрече в верхах, фраза «и, кстати, мы публиковали очень показательный отчёт по этому вопросу, если позволите, я покажу несколько наиболее значимых тезисов» прозвучит.
Нет никакого контракта. Вы его придумали, чтобы вам было проще аргументировать свою позицию.
Во-первых, контракт — это то, с чем соглашаются обе стороны в момент заключения сделки. А то, чего вы хотите, называется «публичная оферта».
Во-вторых, если публичная оферта не размещена в явном виде, то её нет, и лицо, которое её не разместило, вам ничем не обязано. Ни отвечать на ваши письма, ни даже читать их.
Всё то уважение (и время), которое вы требуете от людей, ничего вам персонально не обещавших, ничем — я повторюсь, ничем — не отличается от «ну ты же программист, тебе что, сложно зайти мне принтер настроить?». Ну ты же программист, тебя государство бесплатно учило, тебе платят 300 кк/нсек, ты разве не думаешь, что за это ты что-то обязан делать для окружающих, для общества?
Нет, получение автором проекта звёзд на гитхабе не налагает на него никаких обязательств. Нет, получение автором проекта денег от спонсоров не налагает на него никаких обязательств, кроме обязательств перед этими спонсорами в том и только в том виде, в каком они были оговорены между владельцем проекта и спонсорами либо в частном порядке, либо в форме публичной оферты для спонсоров. Нет, размещение автором проекта файла CONTRIBUTING.md не налагает на него никаких обязательств.
При этом — да, эта проблема в опенсорсе есть. Да, она большая и больная. Нет, у неё нет никакого решения (чиновники ЕС, конечно, однажды могут посчитать иначе, и начать штрафовать на 5000 евро всех авторов проектов, не отвечающих на github issues в срок не более 5 рабочих дней). Придумывать мифический несуществующий контракт и стыдить им авторов проектов — точно не решение.
Ну, хотя бы потому, что у них нет никаких обязательств вас выслушивать.
1) Писать несколько потоков данных в один файл поблочно вместо нескольких отдельных файлов, чтобы оптимизировать производительность SD-карты.
2) Сдвинуть порог прерывания по заполнению буфера в меньшую сторону, чтобы разменять большую среднюю загрузку процессора на смягчение требований к максимально допустимой задержке обработки прерывания.
3) Определять отключение USB от хоста по событию USB Suspend.
Во всех трёх случаях Клод сжёг по паре десятков баксов, написал вагон отладочных функций, наставил костылей и в конце пришёл к выводу, что сделать тут ничего нельзя (ну, в первых двух случаях — «купи другую SD-карту и возвращайся»).
Так же и с архитектурой, ищет проблемы, какой хочешь может рефактор затеять, переписать туда сюда и обратно по несколько раз.
Ха. Хаха. Ха-ха-ха.
За неделю загнал Sonnet в тупик, в котором он начинал биться об стену до кровавых соплей, сжигая токены пачками, выдавая десятки-сотни строк кода за каждую итерацию и всё сильнее погружаясь в пучину — 3 раза.
Все три раза реальное решение занимало от 2 до 10 строк. Sonnet на него даже не намекал, он просто грёб с уверенностью карьерного бульдозера не в ту сторону.
За ту же неделю с GLM сходил по архитектурному кругу — 1 раз. Начали с того, что он сейчас тут поищет возможности оптимизации — в результате чего он всё несколько раз разломал к чертям. Было прямо как в том анекдоте про аппендицит, а закончили тем, что вернулись на исходные позиции с комментарием, цитирую, «You are absolutely right, and that is a brilliant architectural insight!». Insight, my ass! Это код 2018 года, который ты, болван кремниевый, так уверенно улучшал.
А всё потому, что «рефактор затеять» и «переписать туда сюда и обратно» — это не архитектура. Это работа кнопкодавов, которых — да, кнопкодавов ИИ заменяет с невероятной эффективностью.
Полагаю, на этом же самом ХАБРЕ (не знаю, зачем вы пишете его заглавными буквами, но пусть) людей, которые смогут внятно объяснить, как полевой транзистор с изолированным затвором работает, можно по пальцам пересчитать. Лишь немногим больше наберётся знающих, что именно делает в цепи питания блокировочный конденсатор и как именно его наличие связано с использованием транзисторов с изолированным затвором...
Ну то есть в общем самые базовые вещи.
Полагаете, в свете этого здешняя публика не имеет права считать себя разбирающейся в том, как работают компьютеры?
Тантал с конформным покрытием это. Немного компактнее обычных пластиковых, так как корпуса практически что и нет. Торчок на плюсовом выводе — собственно танталовый электрод.
Любая инженерная наука подразумевает в первую очередь понимание происходящих процессов и предпосылок для принятия тех или иных решений.
А это — безграмотный калькулятор вида «жамки кнопку, получи какой-то результат», написанный столь же безграмотным в области автором по мотивам того, что ему где-то в комментариях неизвестно кто напел. Который в силу своей некомпетентности даже не понимает, что он творит, считая, что помогает людям.
Это даже не «иишечка ответила», это хуже.
P.S. Отдельно интересно в очередной раз смотреть, как именно сломана для таких случаев карма на Хабре: для получению плюсов достаточно написать «в высшей степени научно» выглядящую статью, находящуюся при этом за пределами базовой компетенции основной массы читателей. Ну в принципе да, развлекательный ресурс — «я в этом не разбираюсь, но прикольно, плюсану».
Полагаю, он не про вас, а про того художника, которого в Венскую академию не взяли, а в архитекторы он пойти не смог, потому что для человека с улицы и без денег этот путь был тупо закрыт.
У меня был случай, когда я сам отговорил кандидата устраиваться к нам.
Формально по резюме у него всё отлично, всё соответствует, этапы до меня он прошёл без замечаний — но я с ним разговариваю и вижу, что по любому вопросу он начинает с удовольствием уходить в ту область, которой у нас в работе ну процентов 20 времени проекта, а иногда и вообще нет. То есть вопрос не в том, справится ли он, а в том, что непонятно, вовлечётся ли он в оставшиеся 80 % — или начнёт умирать от скуки на рабочем месте.
В надежде, что персонаж, врущий на собеседовании, вдруг раскроет душу и расскажет, как он дошёл до такой жизни?..
Скорее всего во всём этом он либо просто стоял рядом, либо через такое же собеседование устраивался на синьористую позицию, на которой сначала «надо погрузиться в проект», а дальше в соответствии с анекдотом про три конверта. В целом умение беззастенчиво врать в таком режиме года по три-четыре позволит на каждом месте продержаться.
Вы сейчас великолепно описываете замену 3-4 часов живого общения (считаем несколько этапов интервью) на примерно впятеро больший объём бюрократии.
При этом, что характерно для бюрократии, результат она даёт частичный и сугубо формальный. Про характер кандидата и его устремления бюрократия вам скажет ровно ничего, в трудовой книжке будет написано нейтральное «инженер-программист», СБ с удовольствием проверит, являлся ли он учредителем юридических лиц, в сообществах человека могут просто не знать (давайте, вот мы с вами сейчас в сообществе, получите тут актуальную характеристику на меня — хотя бы на уровне «чем конкретно я занимаюсь и чего в этом достиг»).
На менее официальном языке вся эта деятельность называется ЖПБ, жопоприкрывающие бумажки. Реальная эффективность никакая, но если потом что-то пойдёт не так — ваша жопа прикрыта бумажками: вот договор, вот трудовая, вот заключение СБ, проверили всё что могли, не извольте ругать.
Всё ещё будете гонять его после этого на собесе по языку?
Да.
За недостаточную глубину знаний он получит отказ?
Да.
У человека может быть свидетельство о регистрации программы(там указан язык программирования) и это может быть известный в узких кругах продукт.
Ещё у него может быть диплом о высшем образовании, в котором указаны часы изучения языка программирования и итоговая оценка. «Вы ещё будете гонять его после этого на собесе по языку?».
Вот только если он попадётся мне то на той же фильтрации я его порву как тузик грелку
Это если встретятся два одиночества, ни одно из которых не умеет произносить фразу «да, я с этим работал, но вот в такой конкретной предметной области, в ней спрашивайте, всё расскажу».
Вопрос, стоит ли нанимать таких людей на работу — дискуссионный.
Ну, допустим, наймут вас. А на поставленную руководителем задачу, в которой надо многопоточку фигачить, вы тоже постесняетесь сказать, что не умеете, предпочтя задачу молча завалить?
Человек уже сидит на интервью. Он уже прошёл фильтры. Он общается с профессиональным интервьюером по своей основной специальности, которому прямо и однозначно говорит, что у него есть опыт в N, не имея такого опыта.
То есть — врёт.
Но вы можете продолжать оправдывать его (на самом деле — себя).
Обычно человек, имеющий хоть какой-то жизненный опыт (но то есть возраст 30+ уже точно в эту категорию должен попадать), умеет в таких случаях составлять конструкции вида «я не могу ответить про конкретный проект и внутрянку компании, но лично я много работал с ...».
Потому что он понимает, что собеседование — компромиссный процесс, в котором ему тоже выгодно удовлетворить интервьюера. И как любой подобный процесс, он имеет компромиссную природу результата.
Ну либо он пришёл к вам от скуки, послушать чо спрашивать будете и чо предложите по бонусам, поэтому ему пять слов лишних сказать лень, но в таком случае будет логичным завершить интервью с ним после третьего «мне нельзя говорить», поставить в отзыве «не нанимать» и заняться более полезными делами.
Очень даже видно для тех, кто этим пользуется регулярно для профессиональных нужд. Время, когда новая версия модели производила вау и прямо наконец начинала решать класс задач, на котором предыдущая чушь несла, кончилось где-то год назад -- сейчас чаще "ну, получше вроде стало, но токены жрёт, конечно".
И это, в общем, ожидаемо: у улучшения работы статистического предсказателя наиболее вероятного следующего токена есть понятные ограничения ("даже если ты победил в крысиных бегах -- ты по-прежнему всего лишь крыса"), датасеты для обучения растить больше не из чего, всё высосано досуха.
Вы плохо представляете достаточно типичного пользователя сайта знакомств мужского пола. Там у людей конвейер — лайкай всех подряд, беседуй со всеми, кто лайкнул в ответ (это на самом деле несложно, у конвейерщиков беседы же типовые, там чуть ли не Ctrl-C-Ctrl-V из файлика), иди на свидание со всеми, кто согласился (что тоже несложно, хотя и ведёт к очевидному нищебродству со всеми «просто погулять», «кофе на вынос», встречами в середине рабочего дня недалеко от офиса и постоянными переносами этих встреч), бросай тех, с кем не договорился на встречу за пять дней и на секс за три встречи.
Поверх этого при наличии иишенки поверх легко кладётся другая столь же типовая модель «бесконечного развода» — за который другая, тоже довольно массовая, часть аудитории столь же охотно платит, но уже не сервису, а девушке. Это аудитория катастрофически обделённых вниманием (плохая внешность, плохая анкета, плохое умение общаться), теряющих остатки сознания от самого факта, что их лайкнула красивая девушка, и очень боящихся её упустить.
В общем, очень благодатная почва, на самом деле.
Это шоу привлечения внимания.
Технологический прогресс в ИИ выходит на плато (нет, AGI не будет, а принципиальные ограничения текущей архитектуры понятны — и топовые модели уже стучат в них снизу), при этом абсолютно у всех участников гонки — плановые убытки в 10-30 млрд. долл. в год на годы вперёд.
То есть, в области ИИ предстоит долгая кровавая баня в битве за инвесторов, в которой все стороны технологически плюс-минус одинаковы (более формально: масштаб отличий несоизмерим с масштабом произведённых вложений).
Поэтому крупные игроки вынуждены перейти к модели «плохой пиар бывает только в некрологе» — если больше нечем засветиться технологически, так светись ярче всех публицистически.
Ну и заодно расставляй флажки на нужных тебе темах: ребята [из Локхида], смотрите, какое через нас проектируют! ребята [из спецслужб], смотрите, какие данные у нас внутри есть! ребята [из Госдепа], смотрите, какие китайцы нечестные! Нет, все эта ребята, прочитав текст, не прибегут — да и некогда им это читать, если честно. Но месяца через два-три, на рабочей встрече в верхах, фраза «и, кстати, мы публиковали очень показательный отчёт по этому вопросу, если позволите, я покажу несколько наиболее значимых тезисов» прозвучит.
Нет никакого контракта. Вы его придумали, чтобы вам было проще аргументировать свою позицию.
Во-первых, контракт — это то, с чем соглашаются обе стороны в момент заключения сделки. А то, чего вы хотите, называется «публичная оферта».
Во-вторых, если публичная оферта не размещена в явном виде, то её нет, и лицо, которое её не разместило, вам ничем не обязано. Ни отвечать на ваши письма, ни даже читать их.
Всё то уважение (и время), которое вы требуете от людей, ничего вам персонально не обещавших, ничем — я повторюсь, ничем — не отличается от «ну ты же программист, тебе что, сложно зайти мне принтер настроить?». Ну ты же программист, тебя государство бесплатно учило, тебе платят 300 кк/нсек, ты разве не думаешь, что за это ты что-то обязан делать для окружающих, для общества?
Нет, получение автором проекта звёзд на гитхабе не налагает на него никаких обязательств. Нет, получение автором проекта денег от спонсоров не налагает на него никаких обязательств, кроме обязательств перед этими спонсорами в том и только в том виде, в каком они были оговорены между владельцем проекта и спонсорами либо в частном порядке, либо в форме публичной оферты для спонсоров. Нет, размещение автором проекта файла CONTRIBUTING.md не налагает на него никаких обязательств.
При этом — да, эта проблема в опенсорсе есть. Да, она большая и больная. Нет, у неё нет никакого решения (чиновники ЕС, конечно, однажды могут посчитать иначе, и начать штрафовать на 5000 евро всех авторов проектов, не отвечающих на github issues в срок не более 5 рабочих дней). Придумывать мифический несуществующий контракт и стыдить им авторов проектов — точно не решение.
Ну, хотя бы потому, что у них нет никаких обязательств вас выслушивать.
1) Писать несколько потоков данных в один файл поблочно вместо нескольких отдельных файлов, чтобы оптимизировать производительность SD-карты.
2) Сдвинуть порог прерывания по заполнению буфера в меньшую сторону, чтобы разменять большую среднюю загрузку процессора на смягчение требований к максимально допустимой задержке обработки прерывания.
3) Определять отключение USB от хоста по событию USB Suspend.
Во всех трёх случаях Клод сжёг по паре десятков баксов, написал вагон отладочных функций, наставил костылей и в конце пришёл к выводу, что сделать тут ничего нельзя (ну, в первых двух случаях — «купи другую SD-карту и возвращайся»).
Я тому менеджеру по маркетингу, который придумал усложнённый способ статистического предсказания токена называть «размышления», памятник бы поставил.
Люди реально же верят, что оно думает.
Ха. Хаха. Ха-ха-ха.
За неделю загнал Sonnet в тупик, в котором он начинал биться об стену до кровавых соплей, сжигая токены пачками, выдавая десятки-сотни строк кода за каждую итерацию и всё сильнее погружаясь в пучину — 3 раза.
Все три раза реальное решение занимало от 2 до 10 строк. Sonnet на него даже не намекал, он просто грёб с уверенностью карьерного бульдозера не в ту сторону.
За ту же неделю с GLM сходил по архитектурному кругу — 1 раз. Начали с того, что он сейчас тут поищет возможности оптимизации — в результате чего он всё несколько раз разломал к чертям. Было прямо как в том анекдоте про аппендицит, а закончили тем, что вернулись на исходные позиции с комментарием, цитирую, «You are absolutely right, and that is a brilliant architectural insight!». Insight, my ass! Это код 2018 года, который ты, болван кремниевый, так уверенно улучшал.
А всё потому, что «рефактор затеять» и «переписать туда сюда и обратно» — это не архитектура. Это работа кнопкодавов, которых — да, кнопкодавов ИИ заменяет с невероятной эффективностью.
Полагаю, на этом же самом ХАБРЕ (не знаю, зачем вы пишете его заглавными буквами, но пусть) людей, которые смогут внятно объяснить, как полевой транзистор с изолированным затвором работает, можно по пальцам пересчитать. Лишь немногим больше наберётся знающих, что именно делает в цепи питания блокировочный конденсатор и как именно его наличие связано с использованием транзисторов с изолированным затвором...
Ну то есть в общем самые базовые вещи.
Полагаете, в свете этого здешняя публика не имеет права считать себя разбирающейся в том, как работают компьютеры?
Тантал с конформным покрытием это. Немного компактнее обычных пластиковых, так как корпуса практически что и нет. Торчок на плюсовом выводе — собственно танталовый электрод.
Откуда у керамики полярность?..
Господи.
Коротко: это не должно существовать.
Любая инженерная наука подразумевает в первую очередь понимание происходящих процессов и предпосылок для принятия тех или иных решений.
А это — безграмотный калькулятор вида «жамки кнопку, получи какой-то результат», написанный столь же безграмотным в области автором по мотивам того, что ему где-то в комментариях неизвестно кто напел. Который в силу своей некомпетентности даже не понимает, что он творит, считая, что помогает людям.
Это даже не «иишечка ответила», это хуже.
P.S. Отдельно интересно в очередной раз смотреть, как именно сломана для таких случаев карма на Хабре: для получению плюсов достаточно написать «в высшей степени научно» выглядящую статью, находящуюся при этом за пределами базовой компетенции основной массы читателей. Ну в принципе да, развлекательный ресурс — «я в этом не разбираюсь, но прикольно, плюсану».
Полагаю, он не про вас, а про того художника, которого в Венскую академию не взяли, а в архитекторы он пойти не смог, потому что для человека с улицы и без денег этот путь был тупо закрыт.
У меня был случай, когда я сам отговорил кандидата устраиваться к нам.
Формально по резюме у него всё отлично, всё соответствует, этапы до меня он прошёл без замечаний — но я с ним разговариваю и вижу, что по любому вопросу он начинает с удовольствием уходить в ту область, которой у нас в работе ну процентов 20 времени проекта, а иногда и вообще нет. То есть вопрос не в том, справится ли он, а в том, что непонятно, вовлечётся ли он в оставшиеся 80 % — или начнёт умирать от скуки на рабочем месте.
В надежде, что персонаж, врущий на собеседовании, вдруг раскроет душу и расскажет, как он дошёл до такой жизни?..
Скорее всего во всём этом он либо просто стоял рядом, либо через такое же собеседование устраивался на синьористую позицию, на которой сначала «надо погрузиться в проект», а дальше в соответствии с анекдотом про три конверта. В целом умение беззастенчиво врать в таком режиме года по три-четыре позволит на каждом месте продержаться.
Вы сейчас великолепно описываете замену 3-4 часов живого общения (считаем несколько этапов интервью) на примерно впятеро больший объём бюрократии.
При этом, что характерно для бюрократии, результат она даёт частичный и сугубо формальный. Про характер кандидата и его устремления бюрократия вам скажет ровно ничего, в трудовой книжке будет написано нейтральное «инженер-программист», СБ с удовольствием проверит, являлся ли он учредителем юридических лиц, в сообществах человека могут просто не знать (давайте, вот мы с вами сейчас в сообществе, получите тут актуальную характеристику на меня — хотя бы на уровне «чем конкретно я занимаюсь и чего в этом достиг»).
На менее официальном языке вся эта деятельность называется ЖПБ, жопоприкрывающие бумажки. Реальная эффективность никакая, но если потом что-то пойдёт не так — ваша жопа прикрыта бумажками: вот договор, вот трудовая, вот заключение СБ, проверили всё что могли, не извольте ругать.
Да.
Да.
Ещё у него может быть диплом о высшем образовании, в котором указаны часы изучения языка программирования и итоговая оценка. «Вы ещё будете гонять его после этого на собесе по языку?».
О чём мы абсолютно достоверно знаем с его собственных слов.
Это если встретятся два одиночества, ни одно из которых не умеет произносить фразу «да, я с этим работал, но вот в такой конкретной предметной области, в ней спрашивайте, всё расскажу».
Вопрос, стоит ли нанимать таких людей на работу — дискуссионный.
Ну, допустим, наймут вас. А на поставленную руководителем задачу, в которой надо многопоточку фигачить, вы тоже постесняетесь сказать, что не умеете, предпочтя задачу молча завалить?
Что за чушь вы несёте?
Человек уже сидит на интервью. Он уже прошёл фильтры. Он общается с профессиональным интервьюером по своей основной специальности, которому прямо и однозначно говорит, что у него есть опыт в N, не имея такого опыта.
То есть — врёт.
Но вы можете продолжать оправдывать его (на самом деле — себя).
Я студентов перед экзаменом честно предупреждаю, что язык их — враг их, а валить я умею единственным вопросом: «почему?».
Обычно человек, имеющий хоть какой-то жизненный опыт (но то есть возраст 30+ уже точно в эту категорию должен попадать), умеет в таких случаях составлять конструкции вида «я не могу ответить про конкретный проект и внутрянку компании, но лично я много работал с ...».
Потому что он понимает, что собеседование — компромиссный процесс, в котором ему тоже выгодно удовлетворить интервьюера. И как любой подобный процесс, он имеет компромиссную природу результата.
Ну либо он пришёл к вам от скуки, послушать чо спрашивать будете и чо предложите по бонусам, поэтому ему пять слов лишних сказать лень, но в таком случае будет логичным завершить интервью с ним после третьего «мне нельзя говорить», поставить в отзыве «не нанимать» и заняться более полезными делами.