Как стать автором
Обновить
1
0

Пользователь

Автор, как и всегда, написал очень сумбурно и постоянно перескакивал с одной мысли на другую.

Хотелось бы прокомментировать несколько тезисов из статьи:

1.Вопросы - где документация, где тесты производительности, как детально работают те или иные функции, как настроить сеть с SR-IOV и DPDK, можно задавать и разработчикам Proxmox, OpenNebula, oVirt, да даже Red Hat'у, пока они свой RHEV не похоронили. Очевидно, что если сравнивать с VMware или Microsoft - разница в функциональности продуктов и уровне документации продуктов будет видна невооруженным глазом.

При этом я нисколько не оправдываю российских вендоров, которые делают форки СПО, это как раз то, чем они могли бы выделиться - качественной поддержкой, продажей коробочного решения, подробной документацией - такое "развитие" своих продуктов выглядит гораздо более посильной и полезной задачей, чем создание и поддержка очередного форка Open Stack с нескучными обоями для попадания в нужный тендер.

2.Хотя часть российских вендоров разрабатывают свои средства оркестрации/управления виртуализацией (Астра, купившая ISPsystem, Базис, VeiL/SpaceVM), многие решения на рынке, все-таки, представляют собой обычные форки oVirt, Proxmox, OpenNebula и пр. Если есть опыт работы с ними, то разобраться в zVirt, РЭД Виртуализации или Бресте будет не сложнее, чем разобраться в vSphere 8 при наличии бекграунда по 7ке. Кстати, по поводу игнорирования людей с улицы, которые хотят получить триальные версии для тестов и саморазвития. Не скажу за всех вендоров, но у многих в продуктах банально нет компонентов контроля лицензирования, поэтому ваша временная триальная версия фактически ничем не отличается от полнофункциональной и за деньги (разве что доступ к репозитариям с обновлениями могут отрубить). Также сказывается банальная нехватка кадров, если на каждого удава с Хабра время тратить, плана не выполнишь. Ну и откуда знать - действительно ты энтузиаст и независимый блогер или засланый казачок из конкурирующего вендора, который просто хочет "списать домашку".

3.По поводу покупки компании VMware и перехода к подписочной модели, увы, это реалии современного рынка. Публичные облака подъедают часть бизнеса у on-prem, Россия не исключение, приходится менять модели лицензирования, чтобы владельцы и акционеры не грустили, и компания могла продолжать развиваться.

Если вы имеете ввиду Workstation 14 и Fusion 10, то в анонсе было заявлено о поддержке новейших процессоров Intel и AMD, но пока нет release notes с подробным описанием поддерживаемых функций.
Само-собой!
По такой же логике можно насетапать только Опенстек и тоже не нужно поддерживать 2 платформы и переучитивать сотрудников.

В статье рассматривался кейс в котором у заказчика уже есть инфрастурктура на базе VMware. Миграция на другую платформу — удовольствие не дешевое, вам потребуется выскободить существующее оборудование или где-то найти подменное, обучить сотрудников или нанять новых, либо воспользоваться услугами интеграторов, решить вопрос с мониторингом и резервным копированием (это хорошо, если ваши текущие системы поддерживают OpenStack, а если — нет, их тоже придется менять).

Некоторые компании, которые являются одними из основных коммитеров в Опенстек, тоже предоставляют комерческую поддержку.

Я говорю не о коммерческой поддержке OpenStack, а о поддержке вот такого гибридного решения VMware + OpenStack. VMware не будет поддерживать никакой другой OpenStack, кроме своего собственного дистрибутива. Значит это должен обеспечивать сервис-провайдер DRaaS, в данном случае ATLEX. Как, например, решается вопрос с установкой драйверов на ВМ в момент переключения? Как решается вопрос с обратным переключением (failback)? Что делать со сменой mac-адреса сетевого адаптера и сетевыми настройками? Как организуется сетевая связность между виртуальной инфраструктурой VMware и облаком OpenStack? И еще много других вопросов.
в сухом остатке главный аргумент за — отсутствие лицензионных отчислений… расскажем об имеющем практическую ценность сценарии перехода на OpenStack… решений с открытым кодом — во втором случае цена вопроса ниже… OpenStack существенно снижает расходы… заказчик заплатит один раз там, где за VMware придется платить трижды… зачем платить за лицензии VMware?.. уменьшать риски для бизнеса за минимально возможную цену

И все-таки, в чем польза от OpenStack? Заказчик может получить DRaaS в облаке на базе продуктов VMware, используя для управления инфрастурктурой и оркестрации DR те же инстументы, что и для on-premise. При этом: 1) не придется переучивать сотрудников для поддержки двух различных инфраструктур, 2) это будет проверенное, работоспособное решение, 3) это будетподдерживаться вендором.
Спасибо за познавательную статью. Однако отмечу некую однобокость сравнения. OpenStack — это про частные облака, автоматизацию развертывания, учет потребления, самообслуживание, в то время, как Nutanix — это, действительно, HCI, но с базовыми возможностями по автоматизации и простым порталом. Понятно, что сравнение только на поле HCI будет явно не в пользу OpenStack.

Невозможно проверить (за обозримое время) на предмет ошибок или закладок программный код (миллионы строк) современного ядра Linux и всего типового окружения (на базе которого работают практически все «замещатели»), не говоря о массе дополнительного кода (ceph, openstack, virtuozzo и тд).

Но разве CVM и AHV не работают на базе современного ядра Linux?
Также не уловил связи между развертыванием стенда, описанным в статье, и работой по подготовке документации.

Если человек не обладает компетенциями уровня VCP, то максимум, что он сможет из себя выжать — какое-нибудь технико-коммерческое предложение, все-таки, проектированием и написанием технической документации должны заниматься «специально обученные» люди, и предполагается, что поставить ESXi и vCenter Server они в состоянии.

Для тех, кто занимается написанием доков, пригодятся VMware Validated Designs, которые в деталях описывают High Level и Low Level дизайны по основным продуктам и решениям вендора.

Для партнеров VMware также доступны наборы документов SET в разделе Content на партнерском сайте компании, которые включают в себя описания систем, блок-схемы, инструкции по установке и эксплуатации, методики приемочных/тестовых испытаний и многое другое. Опять же, для партнеров доступны бесплатные онлайн-курсы, на которых рассказывается об основных функциональных возможностях продуктов.

И это не говоря об обилии документации по дизайну в открытом доступе, например для VMware vSAN и VMware NSX.

Для тех, кому нужна песочница, не обязательно разворачивать свою лабу, VMware предоставляет доступ к бесплатным лабораторным стендам labs.hol.vmware.com, где можно покрутить практически любой продукт.
Согласен с комментаторами, что FlexPod не HCI.

В таблице есть неточности.

Касаемо Nutanix и VSAN, в случае использования шасси на 4 сервера, в шасси вы можете поставить 1, 2, 3 или все четыре сервера, ограничений по кол-ву только 1 или 4 — нет. FlexPod есть в варианте конфигурации с блейдами Cisco UCS B-series, в одно шасси влезает до 8 блейдов.

Nutanix поддерживает собственный гипервизор AHV (который базируется на KVM) и Citrix XenServer.

VSAN не требуется VM для хранения, однако для работы VSAN требуется достаточно большой объем ОЗУ (что надо учитывать в сайзинге), к тому же у VSAN есть небольшой read cache в 1 ГБ, который также размещается в ОЗУ сервера.

VSAN поддерживает NVME накопители, а не только накопители, подключаемые к RAID/SAS HBA.

VSAN с версии 6.5 поддерживает презентацию дисковых ресурсов внешним клиентам (iSCSI Target Service).

Не совсем понятно, что подразумевается в строке «презентация внешнего хранилища кластеру»?

Дедупликация в VSAN не совсем inline, дедупликация происходит в момент, когда данные из performance tier (кэша) помещаются на capacity tier.
Пока я не встречал данных о производительности VM Encryption, но шифрование использует AES-NI, что должно положительно сказаться на загрузке процессора.

Данные шифруются с помощью Data Encryption Key, этот ключ хранится в зашифрованном виде в .vmx файле каждой ВМ. Для расшифровки ключа используется Key Encryption Key, который хранится на выделенном сервере KMS. На текущий момент заявлена поддержка KMS от Gemalto, Safenet, HyTrust и нескольких других вендоров. В процедуре передачи ключа от KMS сервера до хоста участвует vCenter, поэтому VMware не поддерживает шифрование самого vCenter Server.

Шифрование ВМ накладывает ряд ограничений, например, такие ВМ нельзя реплицировать средствами vSphere Replication, перед шифрованием ВМ надо выключить, не поддерживается перевод ВМ в Suspend, проброс Serial/Parallel портов в ВМ.
а в сфере виртуализации наибольшее распространение у open-source (кроме пиратов)

Если вас не затруднит, можете подтвердить ваши слова какими-нибудь ссылками на независимые источники или просто цифрами (число установок, % охвата рынка виртуализации open-source решениями)?
Как-то странно слышать об объективности из статьи, автор которой явно импонирует Citrix.

//Хотя скажу больше – согласно аналитике VMware, они считают себя лидером)

Согласно аналитике IDC, VMware вполне себе лидеры рынка VDI (http://blogs.vmware.com/euc/2015/06/vmware-named-leader-idc-marketscape-client-computing-software.html) Все зависит от того, что вкладывать в понятие — лидер. По понятиям Gartner и IDC лидеров рынка может быть несколько, а учитывая то, как близко VMware и Citrix рисуют на всяких диаграммах и квадратах, оба решения имеют практически паритет по функциональным возможностям, и дело тут уже в нюансах реализации, совокупной стоимости владения, предпочтениях/опыте проектной команды и поддержке и отдельных фишечках, которые могут быть нужны в тех или иных случаях.

//присутствует поддержка графическими адаптерами технологии Nvidia Grid vGPU. Тут Citrix – снова первопроходец

И в чем тут плюс? Он как-то заметно производительнее или стабильнее работает?

//Тут я могу не согласиться, т.к. с версии 6 гипервизора VMware функционалом Nvidia Grid можно пользоваться и в связке XenDesktop.

Да, но использование сторонних гипервизоров ESXi или Hyper-V в связке с XenDesktop приводит к удорожанию проекта, теряется прелесть использования стека продуктов от одного вендора.

//Требуется vSphere гипервизор. Коротко это звучит так – работать можно только на нашем оборудовании, с нашим софтом и нашими инженерами.

Или же звучит так — зачем распылять силы на поддержку сторонних гипервизоров, если вы потеряете в функционале и повысите стоимость итогового решения? Лицензии vSphere Desktop и vCenter Desktop, позволяющие запускать пользовательские ВМ и служебные ВМ, необходимые для работы VDI, входят в бандл Horizon.

//Читайте между строк — решение от компании Citrix для виртуализации рабочих столов вкупе с аналогичными решениями (XenApp, XenDesktop, XenMobile, ShareFile и NetScaler) превосходит конкурентные предложения на рынке виртуализации рабочих станций и не стоит беспокоиться о возможном уменьшении доли Citrix

Как-то слишком глубоко копнули. Gartner просто говорит, что заказчикам не стоит бояться вкладывать в Citrix в краткосрочной и среднесрочной перспективе.
В оригинале статьи речь шла о попытке другой технологической компании купить EMC, а не о попытке Dell купить кого-то еще. Вероятнее всего это была Cisco.
Большинство ВМ сейчас крутятся в традиционных IT инфраструктурах, а там доля Xen и KVM ничтожно мала: https://www.idc.com/getdoc.jsp?containerId=prUS41568116 или http://wikibon.com/public-cloud-iaas-is-3-5x-the-size-of-true-private-cloud-adoption/

У меня нет точной информации по количеству серверов у Amazon, но по оценкам разных источников их от 1.5 до 2 млн. штук, у Rackspace и других облачных провайдеров на Xen и KVM в разы меньше. Если посмотреть статистику по количеству серверов, проданных хотя бы за 1 квартал 2016 года: http://www.gartner.com/newsroom/id/3335717 а также на то, что, в среднем, сейчас виртуализовано порядка 75% серверов http://www.gartner.com/newsroom/id/3315817 то выводы можете сделать сами.

А какие ваши доказательства?
Спасибо за интересную статью. А можете вкратце рассказать о преимуществах данного решения по сравнению с другими гиперконвергентными решениями, например, Nutanix или VMware Virtual SAN?
Администратор выберет решение, которое проще администрировать, имеет поддержку производителя и необходимый функционал, работающий из коробки без допиливания.
Рычная доля — это показатель. Сколько она сейчас у Xen Server, 2-3%?

Что касается функционала — есть вполне объективное сравнение feature by feature различных гипервизоров: https://www.whatmatrix.com/comparison/Virtualization

Что такое «настоящая виртуализация»? У Microsoft собственное облако Azure развернуто на базе Hyper-V, в квадрате Gartner они в лидерах: http://www.gartner.com/technology/reprints.do?id=1-2JFZ1KP&ct=150715&st=sb

Есть десятки тысяч инсталляций — и все на малопригодном продукте?

Xen может быть хорош, если компания готова вкладываться в своих разработчиков (пример, Amazon), которые будут допиливать решение до нужного результата. Остальные — возьмут готовое, поддерживаемое решение.
Перспектив у Xen (Server) не то, чтобы нет, я, например, вижу перспективы у Oracle VM, Huawei FusionSphere, у Amazon Web Services, но Xen Server не приносит денег Citrix, в отличие от XenApp/XenDesktop и Netscaler, соответственно, нет смысла вкладывать деньги и ресурсы в развитие гипервизора с учетом того, что продукты Citrix прекрасно работают на других платформах виртуализации (vSphere и Hyper-V). Также мне не совсем понятно позиционирование продукта, если говорить об SMB — есть куча решений на базе KVM, есть Hyper-V, есть vSphere, в Enterprise вряд ли кто-то будет всерьез рассматривать Xen Server.

Что касается платформы (или даже экосистемы вцелом), то у той же VMware позиции сейчас выглядят сильнее, видно, сколько усилий компания прикладывает, чтобы побольше откусить от рынка End-user Computing решений.
Интересно, а когда речь идет о:
«Зачастую выбор СХД похож на выбор кошки в черной комнате, и очень не хочется, чтобы после пары лет работы оказалось, что за красивым фасадом скрываются давно устаревшие технологии, не готовые к новым тенденциям и не имеющие «запаса прочности» для масштабирования в будущем.»
это кто-то конкретный имеется ввиду? На рынке вообще остались «обычные» СХД? А то куда ни глянь — везде самые передовые технологии.

По поводу inline дедупликации, ее поддерживают EMC XtremIO, Pure Storage, Violin Memory.

Если ASIC так хороши, то почему тот же Hitachi отказался от них в новой серии массивов? Или у них были неправильные ASIC'и?
VSAN лицензируется по кол-ву сокетов серверов виртуализации, а не по объему. Для 4 двухпроцессорных хостов с базовой поддержкой на год будет что-то около 27000$ долларов в ценах GPL (за All Flash конфигурацию еще просят немного сверху).
В статье есть небольшие неточности.

В Hybrid конфигурации SSD + HDD, в каждой дисковой группе может быть только один SSD накопитель.

По умолчанию, Fault to tolerate = 1 как раз означает, что VSAN хранит две копии каждого объекта на разных серверах. FTT = 2, соответственно, означает, что хранятся 3 копии.

Как ни странно, но оборудование Huawei отсутствует в списке совместимости. Однако в нем есть контроллеры LSI, диски Seagate, SSD накопители Intel, которые Huawei поставляет под своими P/N. Как к этому относится VMware, и считает ли она оборудование Huawei поддерживаемым — не в курсе.

Минимальные требования к сети для VSAN — 1 Гбит/с, но 10 Гбит/с являются настоятельно рекомендуемыми, поскольку при ребилде объектов VSAN легко упирается в 1 Гбит/с.

Информация

В рейтинге
Не участвует
Откуда
Москва, Москва и Московская обл., Россия
Зарегистрирован
Активность