Колонизация Марса бессмысленна без предварительного терраформирования. Для начала нужно наполнить его поверхность большим количеством воды, которая наполнит атмосферу до приемлимого двления и даст парниковы эффект. У меня есть мысль уронить на Марс Энцелад. Это конечно выглядит невозможным безумием, ну я больше не вижу источников нужного количества воды.
Иначе он так и останется пустыней с почти отсутствующей атмосферой.
Часто за собой замечаю, что понимание и решение проблемы у меня опережает умение описать это словами. Все же умение излагать мысли предназначены для передачи информации другим людям, это особый навык, и он далеко не всегда связан с умением решать задачи, если они не касаются коммуникации с людьми.
Этот жж-товарищ по уровню владением историческими фактами заткнет за пояс любого официального «историка».
Не надо обижаться на отдельные эмоциональные высказывания. Вы же взрослый человек.
У вас есть факты, что США (или другая капиталистическая страна) помогали СССР бесплатно? Почему вы не допускаете, что дело было в банальной прибыли?
Платой стали 30 млн, как я выше писал. С точки зрения западного человека это очень много. Но в советском союзе человеческая жизнь мало стоила, возможно руководители страны считали это малой платой.
CCCР хотел воевать с Германией один
Моська на слона это смешно. Не важно, что он там хотел. Важно, что не мог.
Немцы строили заводы у нас и размещали на них свои заказы. Часть самолетов и пушек оставляли в России, а часть увозили к себе
Это какие пушечные заводы у нас строили немцы? Знаю, что в строительстве Днепрогэса много оборудования пришло с заводов Круппа. Но это не военный завод.
Причем в 20е годы «дубинку против Германии» создавали получается сами немцы? Вам не кажется это уж совсем нелогичным?
Немцы не настолько дальновидные, как англосаксы. Поэтому при игре в долгую постоянно им проигрывали, англы их идиотами всегда считали. ) Да продавали оборудование, потом жалели, что оборудовали будущих врагов. К тому же продавали свободные капиталисты, которых еще не контролировали до национализации.
Так запад до конца оттягивал начало очередной всемирной бойни, и войной в случае ввода советских войск через Польшу угрожала именно Польша, а не запад.
Про дубинку мне достаточно факта огромной помощи в индустриализации. Причем все это делалось вопреки официальной антисоветской риторике Америки, которая завозила оборудование через подставные фирмы. Что очередной раз подтверждает, что официальная гос риторика часто прикрывает реальные взаимоотношения стран.
Так вводили оккупационные войска сразу после первой мировой и демилитаризировали страну. Потом совершенно не было повода для повторного ввода войск.
Просто Германия резво восстанавливала свою экономику и в этом видели опасность.
А политика усмирения Германии, когда Германию усиливали
Какое-то противоречие во фразе. Германия и без помощи прекрасно усиливалась
Намного проще выглядит идея, что капиталистические страны в период Великой депрессии готовы были сотрудничать даже с чертом, даже в кредит,
Вообще-то заказ, завоз промышленного оборудования из США и строительству крупнейших объектов начался во второй половине 20-х. Депрессия в США ударила в 33-34 гг. И после нее как раз поставки оборудования сошли на нет.
Германия, явно должна быть меньшим злом, чем СССР
Ну англо-саксы же не дураки и понимают, что немцы гораздо более крутые и умелые вояки, которые в первой мировой потеряли в несколько раз меньше солдат, чем вся Антанта. Вторая мировая это позже подтвердила, когда СССР в каждом сражении терял в несколько раз больше солдат. Поэтому и усиливали СССР ей в противовес.
Я колониализм Швеции не изучал. Но надо еще посмотреть, сколько они именно награбили, а не наторговали. А то запад же любят обвинять именно в грабежах колонний.
Про вест-индскую компанию
Всё это в совокупности привело к тому, что за семь лет (1794) чистая прибыль компании составила лишь 6527 риксдалеров специе. Это привело компанию к необходимости обратиться к государству за помощью.
Как я выше и писал, многие попытки колонизации были убыточными.
Бесплатно? Сразу после гражданской войны и интервеции того жа развитого мира?
У страны не было денег на индустриализацию. Многое в кредит делалось. И расплатой за кредит стали 30 млн человек. Английские и американские элиты предвидели реваншизм Германии после поражения в первой мировой. В стране практически ВПК создавался. Страну сделали дубинкой против Германии. Еще было громадные издержки из-за бездарного руководства страны, которое устроило безумную охоту на ведьм в конце 30-х, когда уничтожали инженеров и управленцев по шитым делам.
Плюс США не скрывают, что развал СССР был
следствием проигрыша в холодной войне и действии США по подрыву экономики СССР (в том числе за счет подержания низких цен на нефтепродукты).
Это обвинение злых пиндосов звучит совсем по-детски. Нечего на нефтяную иглу присаживаться и плановую экономику строить, когда очевидно, что рыночные механизмы дают хорошие результаты. СССР культурно проиграл, когда железный занавес стал приоткрываться и население поняло, что там живут в разы лучше и они боролись за ложные идеалы, это прежде всего моральная и культурная победа запада. Страна рухнула практически без выстрелов.
И то, что страна так не научилась производить качественные автомобили, это явно не вина Америки. ))
с приходом к власти некомпетентных и корумпированных руководителей
Вот это и есть общий недостаток культуры. Чиновники не с Марса же прилетают, это выходцы из народа фактически. У немцев немецкие чиновники, у русских соответственно русские.
СССР выиграла войны за счет, в первую очередь, экономического рывка 20-х-40х годов.
Который в свою очередь делался при американской помощи в индустриализации, ленд-лиза и 30 млн убитых. Такая себе «победа».
У Швеции не было никаких колоний вообще.
Германия пыталась что-то в Африке отхватить, но больше потратила сил, чем получила с этого какой-то отдачи. Это был по сути карго культ колонизации вслед за Британией. Она понесла сокрушительное поражение во второй мировой, была сравнена с землей и платила контрибуцию и компенсации. И не смотря на это стала первой экономикой Европы. А все из-за цивилизационного и культурного потенциала. Так что материальная база имеет далеко не решающую роль.
Западная Европа стала создавать университеты задолго до колониальной эпохи. Старейший университет Англии датируется 11 веком.
От колоний кроме сырья нечего взять, оно дает только материальные обеспечение, которое надо еще суметь конвертировать в реальное развитие. В мире огромное количество стран с выгодным географическим положением и ресурсами. Но только некоторые могут это оптимально использовать.
очень сомнительно, что «Германия» или «Швеция» смогли так же развиться, если бы были где-нибудь отдельно в Африке даже при той же культуре.
Новая Зеландия находится на отшибе вдали от морских путей и ресурсов, но живет вполне благополучно. А все потому что наследовала развитую английскую культуру.
Испанцы тоже много золота из Америки вывезли, а толку то. Если не уметь им грамотно пользоваться.
Так богатство осело среди соседних стран Европы. Делать научно-техническую революции в той же Англии намного проще когда есть богатые соседи, которым можно продавать товары.
Какая-то запутанная мысль. Богатство держали в руках испанцы. Оно что само улетело в Англию?
Возьмем Россию. Вроде страна получила большое количество подарков от развитого мира. И американцы помогли в индустриализации 20-30-х годов. Дали много технологий и обучив инженеров. Потом у немцев после войны взяли ракетные и ядерные технологии. Во время застоя сильно повезло с нефтяной конъюнктурой. Но через 50 лет все равно откатились назад, не сумев удержать технологические достижения. Я это связываю с проблемами в культуре.
Про арабскую науку скорее мифы, чем факты. Какие там достижения, кроме «арабских» цифр? Кстати арабы тоже много кого эксплуатировали и грабили всю свою историю. Что-то не помогло это им в развитии.
Много ресурсов Германия или Швеция выкачали из колоний? Нет. А смогли развиться. У западных стран был изначальный цивилизационный потенциал в культуре, который они и реализовали.
Испанцы тоже много золота из Америки вывезли, а толку то. Если не уметь им грамотно пользоваться.
Ну я алгебру совершенно не отрицаю. Я же ясно выразился в первом комментарии, что важно СКОЛЬКО. Есть определенная степень погружения в дисциплину, на которой пригождаемость полученной информации становится менее вероятной, если человек не планирует становиться специалистом в данной сфере. Когда задумываешься, а не лучше ли мне дальше потратить свое драгоценное время на обучение, например, программированию, за которое мне деньги будут платить, и которое тоже неплохо «разминает» мозг.
Вы описываете переключение с одной деятельности на другую, а не одновременное изучение. Т.е. выбираете. Не вижу контраргументов. Фокус внимания в один момент времени сфокусирован именно на одной теме. А из того, что скорость познания имеет определенные пределы (надеюсь не надо пруфы приводить, вы же не со скоростью света читаете и усваиваете прочитанное), следует и ограниченность познавательного потенциала.
Ну так время и ограничивает наш познавательный потенциал. Мы не можем обучаться выше определенной условной скорости. Надо ценить свой временной ресурс жизни и понимать, что нам отмерено познать только очень малую толику из всего. Я например сожалею о том, что потратил огромное количество времени на ту информацию, которая мне совершенно не пригодилась. Знал бы прикуп…
Их главный гуманитарный провал был в том, что они выбрали крайне недипломатичную идеологию. К такой риторикой союзников себе не наживешь.
Вообще немны очень негибкие в сравнении с англо-саксами, которые прекрасно умеют в дипломатию. Поэтому и проигрывали им постоянно. Англы хорошо понимают важность гуманитарной сферы.
Советский союз аналогично провалися в гуманитарной сфере. Вроде в дипломатии лучше себя проявлял со всякими безвозмездными помощами союзникам. Но к собственному населению относился черти как, в итоге во время распада страны, народу было плевать на эту страну, которая развалилась без единого выстрела, они за нее практически не боролись. И в культурном плане тоже в чистую проиграл. Кинематограф и музыка была хуже.
Иначе он так и останется пустыней с почти отсутствующей атмосферой.
Не надо обижаться на отдельные эмоциональные высказывания. Вы же взрослый человек.
Моська на слона это смешно. Не важно, что он там хотел. Важно, что не мог.
Это какие пушечные заводы у нас строили немцы? Знаю, что в строительстве Днепрогэса много оборудования пришло с заводов Круппа. Но это не военный завод.
Не читайте советских газет.
Читайте Дмитрия Пономарева
Он подробно исследовал события тех лет. Я даю только некоторые ссылки. У него много информации по этой теме.
Сколько заводов построил Сталин?
Сталинская индустриализация II
Сталинская индустриализация III Здесь финансовый вопрос рассмотрен
Немцы не настолько дальновидные, как англосаксы. Поэтому при игре в долгую постоянно им проигрывали, англы их идиотами всегда считали. ) Да продавали оборудование, потом жалели, что оборудовали будущих врагов. К тому же продавали свободные капиталисты, которых еще не контролировали до национализации.
Совершенно не больше.
Планы ничто без реализации
Про дубинку мне достаточно факта огромной помощи в индустриализации. Причем все это делалось вопреки официальной антисоветской риторике Америки, которая завозила оборудование через подставные фирмы. Что очередной раз подтверждает, что официальная гос риторика часто прикрывает реальные взаимоотношения стран.
Просто Германия резво восстанавливала свою экономику и в этом видели опасность.
Какое-то противоречие во фразе. Германия и без помощи прекрасно усиливалась
Вообще-то заказ, завоз промышленного оборудования из США и строительству крупнейших объектов начался во второй половине 20-х. Депрессия в США ударила в 33-34 гг. И после нее как раз поставки оборудования сошли на нет.
Ну англо-саксы же не дураки и понимают, что немцы гораздо более крутые и умелые вояки, которые в первой мировой потеряли в несколько раз меньше солдат, чем вся Антанта. Вторая мировая это позже подтвердила, когда СССР в каждом сражении терял в несколько раз больше солдат. Поэтому и усиливали СССР ей в противовес.
Про вест-индскую компанию
Как я выше и писал, многие попытки колонизации были убыточными.
У страны не было денег на индустриализацию. Многое в кредит делалось. И расплатой за кредит стали 30 млн человек. Английские и американские элиты предвидели реваншизм Германии после поражения в первой мировой. В стране практически ВПК создавался. Страну сделали дубинкой против Германии. Еще было громадные издержки из-за бездарного руководства страны, которое устроило безумную охоту на ведьм в конце 30-х, когда уничтожали инженеров и управленцев по шитым делам.
Это обвинение злых пиндосов звучит совсем по-детски. Нечего на нефтяную иглу присаживаться и плановую экономику строить, когда очевидно, что рыночные механизмы дают хорошие результаты. СССР культурно проиграл, когда железный занавес стал приоткрываться и население поняло, что там живут в разы лучше и они боролись за ложные идеалы, это прежде всего моральная и культурная победа запада. Страна рухнула практически без выстрелов.
И то, что страна так не научилась производить качественные автомобили, это явно не вина Америки. ))
Вот это и есть общий недостаток культуры. Чиновники не с Марса же прилетают, это выходцы из народа фактически. У немцев немецкие чиновники, у русских соответственно русские.
Который в свою очередь делался при американской помощи в индустриализации, ленд-лиза и 30 млн убитых. Такая себе «победа».
Германия пыталась что-то в Африке отхватить, но больше потратила сил, чем получила с этого какой-то отдачи. Это был по сути карго культ колонизации вслед за Британией. Она понесла сокрушительное поражение во второй мировой, была сравнена с землей и платила контрибуцию и компенсации. И не смотря на это стала первой экономикой Европы. А все из-за цивилизационного и культурного потенциала. Так что материальная база имеет далеко не решающую роль.
Западная Европа стала создавать университеты задолго до колониальной эпохи. Старейший университет Англии датируется 11 веком.
От колоний кроме сырья нечего взять, оно дает только материальные обеспечение, которое надо еще суметь конвертировать в реальное развитие. В мире огромное количество стран с выгодным географическим положением и ресурсами. Но только некоторые могут это оптимально использовать.
Новая Зеландия находится на отшибе вдали от морских путей и ресурсов, но живет вполне благополучно. А все потому что наследовала развитую английскую культуру.
Какая-то запутанная мысль. Богатство держали в руках испанцы. Оно что само улетело в Англию?
Возьмем Россию. Вроде страна получила большое количество подарков от развитого мира. И американцы помогли в индустриализации 20-30-х годов. Дали много технологий и обучив инженеров. Потом у немцев после войны взяли ракетные и ядерные технологии. Во время застоя сильно повезло с нефтяной конъюнктурой. Но через 50 лет все равно откатились назад, не сумев удержать технологические достижения. Я это связываю с проблемами в культуре.
Про арабскую науку скорее мифы, чем факты. Какие там достижения, кроме «арабских» цифр? Кстати арабы тоже много кого эксплуатировали и грабили всю свою историю. Что-то не помогло это им в развитии.
Испанцы тоже много золота из Америки вывезли, а толку то. Если не уметь им грамотно пользоваться.
Они к этому моменту и многое забывают из ранее познанного. Вряд ли к концу жизни человек сможет вспомнить все ранее изученное.
Что нет такого? А что ему помешало?
Вообще немны очень негибкие в сравнении с англо-саксами, которые прекрасно умеют в дипломатию. Поэтому и проигрывали им постоянно. Англы хорошо понимают важность гуманитарной сферы.
Советский союз аналогично провалися в гуманитарной сфере. Вроде в дипломатии лучше себя проявлял со всякими безвозмездными помощами союзникам. Но к собственному населению относился черти как, в итоге во время распада страны, народу было плевать на эту страну, которая развалилась без единого выстрела, они за нее практически не боролись. И в культурном плане тоже в чистую проиграл. Кинематограф и музыка была хуже.
Шикарные небоскребы, фонтаны…