Исходя из своего опыта: периодически брал небольшие заказы и выполнял их вечерами, после того как убедился, что не все так страшно ушел с основной работы. Сейчас уже 5+ лет фул тайм фриланса. Успехов!
Более того рейтинг там учитывает сумму полученную по контракту (по крайней мере пару лет назад было именно так). Чем больше сумма, тем больше «вес» отзыва.
Вы ведь отзыв получите не за просто так, а за выполненную работу.
Скидка привлекает клиента => получаем заказ => выполняем его => получаем отзыв.
Начальная цель — создать приличный профиль, со списком выполненных работ, с отзывами (не обязательно ведь все будут положительными).
Из общения с иностранцами (в первую очередь штаты, немного из Европы) у меня сложилось впечатление, что главное отличие — менталитет. Не так важна начальная цена, важнее качество и скорость работы. У них нет цели сорвать куш прямо сейчас, в отличие от наших, они больше думают на перспективу.
Далеко не один раз получал неплохие бонусы (до 50% стоимости работы) за то, что сделал хорошо и раньше срока (fixed price контракты). Для них вполне нормально как получать скидки, так и платить бонусы. Еще раз — это рыночные отношения.
Если говорить про долгосрочные почасовые контракты, когда тебя нанимают на проект или даже проекты, тогда другой вопрос — шанс получить бонусы сильно меньше. Тебя будут оценивать не только по тому как ты делаешь работу, но и по тому как ты оцениваешь трудозатраты на разные предстоящие задачи. Все как на обычной офлайн работе.
Почему? В этом могут быть заинтересованы обе стороны: исполнитель получает заказ (новичку это важно) и отзыв (не обязательно положительный, но тоже важно), заказчик получает скидку и отзыв (тоже очень важно, особенно в штатах, пару раз прямо спрашивали какой отзыв я собираюсь написать, один раз помогали с проверкой правописания в этом отзыве).
Не ставить цену ниже плинтуса — называть реальную. Некоторые люди берут заказ ставя цену выше чем указано в проекте(Вот так-то — это вам не fl.ru).
Несколько раз натыкался на очень неадекватные цены, в обе стороны. Объяснял потенциальному заказчику почему он не прав, как результат — получал заказ.
Работать в белую не так уж и сложно. С учетом налогов, обслуживания счета и разных комиссий отдаете где-то 9% (если работать фуллтайм). Плюсы тоже есть: ипотека, кредиты — без проблем; нервы крепче; патриотизм в какой-то степени.
Я, в итоге, все же поставил плинты, чтобы коммутировать витую пару от выключателей/датчиков и т.д.
Проходные клеммы — на все источники света (включая бра) + вытяжка в туалете и в ванной.
Получилось как-то так:
сознаюсь, уже больше полугода собираюсь привести в порядок плинты и витую пару :) пусть мне будет стыдно.
Вы знаете, я еще раз перечитал нашу дискуссию. Вначале было интересно и познавательно.
Потом вы стали очень странно и удобно для себя интерпретировать мои слова
вы написали, что взлетит с одним двигателем и при этом будет иметь огромный запас
хотя я неоднократно говорил, например:
запас огромный при взлете на 2х двигателях, благодаря запасу и появляется возможность продолжить взлет на одном двигателе.
Судя по всему вы очень любите поспорить и безумно хотите чтобы последнее слово осталось за вами. Ок. У меня таких амбиций и фобий нет.
Если хотите, можете дальше написать какой вы молодец, как отважно вы защищали правду, как поставили меня на место. :)
P.S. А дискуссия и правда была интересной в самом начале, серьезно, без сарказма.
Денис ничего не писал про «запас огромный!» при взлёте с одним двигателем
Еще раз: запас огромный при взлете на 2х двигателях, благодаря запасу и появляется возможность продолжить взлет на одном двигателе.
Я вам об этом неоднократно указывал, но нет, вы все время передергиваете мои слова.
А Денис писал:
Конечно же, есть существеные запасы, но нарушать ограничения нельзя.
Не надо цитировать Ершова
Почему не надо? Он ведь по сути дает прямой ответ на вопрос про запасы.
Спасибо конструктору за то, что в самолет заложены большие резервы; мы их хорошо знаем и потихоньку используем.
При чём здесь перегруз в 200кг или 1000кг, если мы обсуждаем вашу неверную формулировку понятия «взлёт на одном двигателе»?
Да мы уже обсудили формулировки и давным давно их уточнили. Давным давно вы даже написали:
Ну вот наконец вы и поняли разницу. Спасибо! :)
Но так и не хотите просветить меня на тему: есть ли запас, огромный он или не очень :) и продолжаете игнорировать вопросы.
Ну не переживайте, можно не отвечать, я и у отца спрашивал про перегруз и как они с ним летали. И Денис Окань написал, что запасы имеются. И В.В. Ершов писал:
Мы извернемся и довезем. Конечно, с нарушением: запишем что надо и где надо, а где не надо — и не запишем… Спасибо конструктору за то, что в самолет заложены большие резервы; мы их хорошо знаем и потихоньку используем.
И многие другие сотни и сотни пилотов нарушали, никто этим не гордится. Но факт остается фактом — запасы есть и о них знать надо.
А при чём здесь вообще взлёт на одном двигателе? :)
и сами дальше отвечаете:
А «взлетит и на одном двигателе (запас огромный!)» это уже ваш пример, так сказать, чтобы ярко подчеркнуть точку зрения.
Да, это пример, мой пример показывающий имеющийся запас относительно обычного нормального взлета.
Вы уж определитесь, что вам не нравится: «огромный запас» или неточность формулировки: «взлететь на одном двигателе» или «продолжить взлет на одном двигателе»?
Просто до этого вы писали:
Никакого огромного запаса нет, это фантазии.
Нет понятия «запас для меня» в принципе
запас есть, он никак не огромный
и вот теперь еще одна версия, уже более подробная
Там заложен запас, не небольшой, а достаточный для взлёта в условиях…
скоро может и остановимся на какой-то одной версии. :)
Самое удивительное, то, как удобно для себя вы интерпретируете мои слова.
вы написали, что взлетит с одним двигателем и при этом будет иметь огромный запас
хотя «и при этом» в моем ответе не фигурировало.
Если вы считаете что запас не «огромный», то так и скажите, например: «да, 200 кг — это просто дохрена и исправный самолет на двух двигателя при перегрузке в 200 кг просто не взлетит, а при перегрузке в 1000 кг, даже рулить не сможет» ну или еще как-то сформулируйте.
Еще раз: не нужно отрывать ответ от вопроса.
Вопрос:
… Неужели там все так «в притык» и проектно не заложен небольшой запас?
Ответ:
… Да, самолет, в случае необходимости, взлетит и на одном двигателе (запас огромный!), но…
Вопрос был про запас. Ответ был про запас.
суть спора в вашей неверной формулировке «взлёта» и понятия «запас огромный!» в самом первом сообщении.
Если вы не так поняли, ничего страшного в этом нет. Можно уточнить (что мы и сделали) и продолжить разговор дальше, что я и пытаюсь сделать. И поэтому :) раз за разом спрашиваю: «какой запас?» и возвращаю вас к первоначальному вопросу: «Неужели там все так «в притык» и проектно не заложен небольшой запас?»
Очень хорошо, что вы это подметили, именно — уточнение, тем самым вы разъясняете своё мнение. Вы написали сие в скобках в одном предложении, в одном сообщении, чего же боле?
Я отвечал на вопрос "… не заложен небольшой запас?" и поэтому ответил «запас огромный» и нигде не писал «что взлетит с одним двигателем и при этом будет иметь огромный запас»
Итак, мы выяснили, что изначально я не точно сформулировал свою мысль (взлет/продолжение взлета), а наиболее точно описал тут
Еще мы выяснили, что вы неправильно прочитали/восприняли/поняли этот мой ответ. Еще раз:
запас имеется не при взлете (или продолжении взлета) на одном двигателе, а при взлете с макс. допустимой массой и именно благодаря этому запасу самолет способен взлететь/продолжить взлет на одном двигателе. Именно этот запас подразумевался в вопросе, и именно про это я и написал.
Разница между случаем 1 и случаем 3 — это огромный запас? Или в случае 1, разница между взлетом на 2х двигателях и продолжением взлета на 1м — это не огромный запас?
Я, честно говоря не понимаю почему вы подумали, что
что взлетит с одним двигателем и при этом будет иметь огромный запас
Там нигде «и» не прозвучало. В скобках указывается комментарий, уточнение, но никак не дополнительное условие.
самолет, в случае необходимости, взлетит и на одном двигателе (запас огромный!)
«Огромный запас» относится к оригинальному вопросу: "… и проектно не заложен небольшой запас..."
Я неоднократно писал что подразумеваю под «запасом», например тут и тут
Ок, идем по второму (или уже третьему) кругу :) перечитайте самый первый комментарий этой ветки. именно он задает тему и вопрос.
Всегда не укладывалось это в голове: лайнер весит хер знает сколько, а зависит от 200кг массы! Неужели там все так «в притык» и проектно не заложен небольшой запас?
я сказал что «запас огромный».
Вы начали свой ответ со слов:
Никакого огромного запаса нет, это фантазии.
и все время меняете тему на
«взлететь на одном двигателе» и «продолжить взлёт на одном двигателе»
Мы уже разобрались с неточностью моих формулировок. Уточнили их.
И раз уж не хотите отвечать мне, ответьте автору первого сообщения этой ветки. Есть ли там запас (большой, небольшой, существенный)?
Или при макс. взлетной массе самолет взлетает на пределе своих технических возможностей?
Конечно же понятно :) вы всеми силами увиливаете от ответов на прямые вопросы. Я не боюсь признаться в том, что не всё понимаю, а мои формулировки возможно не достаточно точные.
А вы, если уж ввязались в спор и написали: «Никакого огромного запаса нет, это фантазии», то обоснуйте свое утверждение и прекратите менять тему/предмет обсуждения.
Вы связались с занудой :) поэтому не получится просто так сменить тему.
Напоминаю, ваши фразы:
«Никакого огромного запаса нет, это фантазии.»
«Нет понятия «запас для меня» в принципе», и
«запас есть, он никак не огромный».
Раз уж вы критикуете мой ответ и мое мнение (оно совершенно не обязательно должно быть правильным и идеально точным), то определитесь со своим, выскажите его и хоть немного обоснуйте.
Еще раз :) рассмотрим несколько случаев (условия по погоде, рельефу и т.д. одинаковые). В каждом рассматриваем по 2 варианта: взлет на 2х двигателях и отказ двигателя после достижения скорости v1.
1. Масса самолета равна максимально допустимой для данных условий.
Про взлет на исправном самолете вопросов нет, взлетает без проблем.
Альтернатива: после достижения скорости v1 самолет на 1 из 2х двигателей продолжает набирать скорость и затем высоту. Естественно он это делает медленно и печально, но тем не менее он это может (техническая возможность) и он это делать должен (с т.з. безопасности).
2. При увеличении массы больше макс допустимой (ну пусть на несколько среднеупитанных пассажиров, если вам это важно) для тех условий самолет сможет взлететь (чисто технически) на 2х двигателях, но уже не сможет продолжить взлет на одном. Поэтому по требованиям безопасности он никуда не полетит.
3. При дальнейшем увеличении массы самолета дойдем до значений когда даже исправный самолет на 2х двигателях не взлетит.
Вот лично для меня разница между вариантом 1 и вариантом 3 — и есть «запас огромный » (с) (пора уже патентовать :)) а варианты 2 и 3 — не допускаются изза безопасности.
Если вам не нравится слово «огромный» :) используйте другое слово, мне это не критично. Денис использовал слово «существенный». А вы:
«Никакого огромного запаса нет, это фантазии.»
«Нет понятия «запас для меня» в принципе», и
«запас есть, он никак не огромный».
Выберите, пожалуйста, подходящее прилагательное.
Скидка привлекает клиента => получаем заказ => выполняем его => получаем отзыв.
Начальная цель — создать приличный профиль, со списком выполненных работ, с отзывами (не обязательно ведь все будут положительными).
Из общения с иностранцами (в первую очередь штаты, немного из Европы) у меня сложилось впечатление, что главное отличие — менталитет. Не так важна начальная цена, важнее качество и скорость работы. У них нет цели сорвать куш прямо сейчас, в отличие от наших, они больше думают на перспективу.
Далеко не один раз получал неплохие бонусы (до 50% стоимости работы) за то, что сделал хорошо и раньше срока (fixed price контракты). Для них вполне нормально как получать скидки, так и платить бонусы. Еще раз — это рыночные отношения.
Если говорить про долгосрочные почасовые контракты, когда тебя нанимают на проект или даже проекты, тогда другой вопрос — шанс получить бонусы сильно меньше. Тебя будут оценивать не только по тому как ты делаешь работу, но и по тому как ты оцениваешь трудозатраты на разные предстоящие задачи. Все как на обычной офлайн работе.
Снижение цены — это тоже способ привлечь внимание. Это же рынок — одни создают спрос, другие — предложение.
Почему? В этом могут быть заинтересованы обе стороны: исполнитель получает заказ (новичку это важно) и отзыв (не обязательно положительный, но тоже важно), заказчик получает скидку и отзыв (тоже очень важно, особенно в штатах, пару раз прямо спрашивали какой отзыв я собираюсь написать, один раз помогали с проверкой правописания в этом отзыве).
Несколько раз натыкался на очень неадекватные цены, в обе стороны. Объяснял потенциальному заказчику почему он не прав, как результат — получал заказ.
Работать в белую не так уж и сложно. С учетом налогов, обслуживания счета и разных комиссий отдаете где-то 9% (если работать фуллтайм). Плюсы тоже есть: ипотека, кредиты — без проблем; нервы крепче; патриотизм в какой-то степени.
относится и к вашей статье: на картинки нельзя кликнуть и посмотреть подробнее. Толку то от статьи про фотографию с такими «превьюшками»?
Пары «хорошо-плохо» / «до и после» обычно изображается наоборот — правильный вариант справа. Из-за это всю статью было ощущение «что-то не то».
Проходные клеммы — на все источники света (включая бра) + вытяжка в туалете и в ванной.
Получилось как-то так:
сознаюсь, уже больше полугода собираюсь привести в порядок плинты и витую пару :) пусть мне будет стыдно.
Потом вы стали очень странно и удобно для себя интерпретировать мои слова
хотя я неоднократно говорил, например:
Судя по всему вы очень любите поспорить и безумно хотите чтобы последнее слово осталось за вами. Ок. У меня таких амбиций и фобий нет.
Если хотите, можете дальше написать какой вы молодец, как отважно вы защищали правду, как поставили меня на место. :)
P.S. А дискуссия и правда была интересной в самом начале, серьезно, без сарказма.
Еще раз: запас огромный при взлете на 2х двигателях, благодаря запасу и появляется возможность продолжить взлет на одном двигателе.
Я вам об этом неоднократно указывал, но нет, вы все время передергиваете мои слова.
А Денис писал:
Почему не надо? Он ведь по сути дает прямой ответ на вопрос про запасы.
Да мы уже обсудили формулировки и давным давно их уточнили. Давным давно вы даже написали:
Но так и не хотите просветить меня на тему: есть ли запас, огромный он или не очень :) и продолжаете игнорировать вопросы.
Ну не переживайте, можно не отвечать, я и у отца спрашивал про перегруз и как они с ним летали. И Денис Окань написал, что запасы имеются. И В.В. Ершов писал:
И многие другие сотни и сотни пилотов нарушали, никто этим не гордится. Но факт остается фактом — запасы есть и о них знать надо.
и сами дальше отвечаете:
Да, это пример, мой пример показывающий имеющийся запас относительно обычного нормального взлета.
Вы уж определитесь, что вам не нравится: «огромный запас» или неточность формулировки: «взлететь на одном двигателе» или «продолжить взлет на одном двигателе»?
Просто до этого вы писали:
и вот теперь еще одна версия, уже более подробная
скоро может и остановимся на какой-то одной версии. :)
Самое удивительное, то, как удобно для себя вы интерпретируете мои слова.
хотя «и при этом» в моем ответе не фигурировало.
Если вы считаете что запас не «огромный», то так и скажите, например: «да, 200 кг — это просто дохрена и исправный самолет на двух двигателя при перегрузке в 200 кг просто не взлетит, а при перегрузке в 1000 кг, даже рулить не сможет» ну или еще как-то сформулируйте.
Вопрос:
Ответ:
Вопрос был про запас. Ответ был про запас.
Если вы не так поняли, ничего страшного в этом нет. Можно уточнить (что мы и сделали) и продолжить разговор дальше, что я и пытаюсь сделать. И поэтому :) раз за разом спрашиваю: «какой запас?» и возвращаю вас к первоначальному вопросу: «Неужели там все так «в притык» и проектно не заложен небольшой запас?»
Я отвечал на вопрос "… не заложен небольшой запас?" и поэтому ответил «запас огромный» и нигде не писал «что взлетит с одним двигателем и при этом будет иметь огромный запас»
Итак, мы выяснили, что изначально я не точно сформулировал свою мысль (взлет/продолжение взлета), а наиболее точно описал тут
Еще мы выяснили, что вы неправильно прочитали/восприняли/поняли этот мой ответ. Еще раз:
запас имеется не при взлете (или продолжении взлета) на одном двигателе, а при взлете с макс. допустимой массой и именно благодаря этому запасу самолет способен взлететь/продолжить взлет на одном двигателе. Именно этот запас подразумевался в вопросе, и именно про это я и написал.
Разница между случаем 1 и случаем 3 — это огромный запас? Или в случае 1, разница между взлетом на 2х двигателях и продолжением взлета на 1м — это не огромный запас?
Там нигде «и» не прозвучало. В скобках указывается комментарий, уточнение, но никак не дополнительное условие.
«Огромный запас» относится к оригинальному вопросу: "… и проектно не заложен небольшой запас..."
Я неоднократно писал что подразумеваю под «запасом», например тут и тут
я сказал что «запас огромный».
Вы начали свой ответ со слов:
и все время меняете тему на
Мы уже разобрались с неточностью моих формулировок. Уточнили их.
И раз уж не хотите отвечать мне, ответьте автору первого сообщения этой ветки. Есть ли там запас (большой, небольшой, существенный)?
Или при макс. взлетной массе самолет взлетает на пределе своих технических возможностей?
А вы, если уж ввязались в спор и написали: «Никакого огромного запаса нет, это фантазии», то обоснуйте свое утверждение и прекратите менять тему/предмет обсуждения.
Напоминаю, ваши фразы:
«Никакого огромного запаса нет, это фантазии.»
«Нет понятия «запас для меня» в принципе», и
«запас есть, он никак не огромный».
Раз уж вы критикуете мой ответ и мое мнение (оно совершенно не обязательно должно быть правильным и идеально точным), то определитесь со своим, выскажите его и хоть немного обоснуйте.
1. Масса самолета равна максимально допустимой для данных условий.
Про взлет на исправном самолете вопросов нет, взлетает без проблем.
Альтернатива: после достижения скорости v1 самолет на 1 из 2х двигателей продолжает набирать скорость и затем высоту. Естественно он это делает медленно и печально, но тем не менее он это может (техническая возможность) и он это делать должен (с т.з. безопасности).
2. При увеличении массы больше макс допустимой (ну пусть на несколько среднеупитанных пассажиров, если вам это важно) для тех условий самолет сможет взлететь (чисто технически) на 2х двигателях, но уже не сможет продолжить взлет на одном. Поэтому по требованиям безопасности он никуда не полетит.
3. При дальнейшем увеличении массы самолета дойдем до значений когда даже исправный самолет на 2х двигателях не взлетит.
Вот лично для меня разница между вариантом 1 и вариантом 3 — и есть «запас огромный » (с) (пора уже патентовать :)) а варианты 2 и 3 — не допускаются изза безопасности.
Если вам не нравится слово «огромный» :) используйте другое слово, мне это не критично. Денис использовал слово «существенный». А вы:
«Никакого огромного запаса нет, это фантазии.»
«Нет понятия «запас для меня» в принципе», и
«запас есть, он никак не огромный».
Выберите, пожалуйста, подходящее прилагательное.