Информации в статье вообще ноль. Данный примитивный анализ скорее для пресс-релиза, а не для статьи на хабр (хотя есету тут много позволяется, даже постить инфу об очередных обновлениях с переведенным абзацем комментариев к ним).
У нормального читателя глаз сразу зацепляется хотя бы за то, что нет вообще даже намеком упоминания откуда взялись тысячи скачиваний у нового приложения; имелись ли детекты на момент аплоада или они были добавлены постфактум; также могли бы упомянуть, что указанные мной ошибки (за которые меня выше люто заминусовали) появляются не из-за вдохновения автора, который пишет исследования, а просто из-за невнимательности при переводе, который уже есть баян по меркам инфобеза.
Интересно, был ли потом пост-анализ глазами этих найденных автоматикой ошибок, чтоб понять можно ли это считать ошибкой русского языка издания, ведь это может быть чья-то прямая речь, перепечатка с указанием ссылки откуда взяли и т.д. С теле-радиом еще интереснее: там (на мой взгляд) корректно учитывать только ошибки ведущих, а вот ошибки приглашенных людей вроде и не на совести радио/тв.
Еще нюанс: СМИ были взяты по популярности, а популярность была построена на соцопросе (весьма странный способ определения популярности).
Тем не менее, дипломы 370 университетов, управляемых Axact, ровным счётом ничего не стоят
На чем основан данный вывод? Если о мошенничестве никто не знает (по крайней мере работодатель), то их диплом ничем в этом плане не хуже других аналогичных.
Ну это понятно, что есть «нотариально заверенный перевод», но изначально здесь речь зашла о том «откуда есть пошел бряк» и вообще вокруг него. Бряк устоявшееся сленговое понятие, значение которого понятно всем, кто в теме. Точки останова — уровень книг и MSDN. Бряк — разговорный стиль скорее.
Ну с бряком-то вроде разобрались, а вот «булевая» vs «булевская» вопрос не раскрыт ;)
Ни разу не встречал такого написания или не помню просто. Даже гугл плохо помнит: по «ставим брык» нашел 1 (один) результат, а по «ставим бряк» — 4 570
А «адвентисты седьмого дня» вашим сервисом пользуются или их «пеленгует специальным анализатором учетных записей и заданий. Такие учетные записи беспощадно удаляются»?
У нормального читателя глаз сразу зацепляется хотя бы за то, что нет вообще даже намеком упоминания откуда взялись тысячи скачиваний у нового приложения; имелись ли детекты на момент аплоада или они были добавлены постфактум; также могли бы упомянуть, что указанные мной ошибки (за которые меня выше люто заминусовали) появляются не из-за вдохновения автора, который пишет исследования, а просто из-за невнимательности при переводе, который уже есть баян по меркам инфобеза.
Прям рекорд какой-то. Отмечаем праздничные выходные?
Еще нюанс: СМИ были взяты по популярности, а популярность была построена на соцопросе (весьма странный способ определения популярности).
На чем основан данный вывод? Если о мошенничестве никто не знает (по крайней мере работодатель), то их диплом ничем в этом плане не хуже других аналогичных.
Ну с бряком-то вроде разобрались, а вот «булевая» vs «булевская» вопрос не раскрыт ;)