Вплоть до отрицательных величин, то есть изъятия денег из оборота.
В реальности всегда происходит вывод денег из оборота в следствии их потери (потеря ключа от кошелька и т.п.). Кроме этого за каждую транзакцию можно назначить некую комиссию (например 0.01 единицу денег). То есть, если не производить эмиссию, то общая масса денег в системе будет постепенно уменьшаться. Или, другими словами, будет наблюдаться эффект «отрицательной эмиссии».
Я приглашаю всех подумать над тем, как построить реальную экономику, основанную на анонимной децентрализованной валюте. Такую экономику, которую не будет «лихорадить», бросая то в жар, то в холод, из-за пузырей на главной валюте. Возможно, необходима определённая замена Bitcoin, с другими алгоритмами эмиссии? Или не замена, а дополнение?
Вы все правильно описали. Действительно, у Bitcoin есть проблема дефляции, и, как следствие, есть периодическое «надувание пузыря» с последующей «коррекцией». Другими словами проблема в том, что эмиссия денег в Bitcoin постепенно убывает, хотя эмиссия должна зависеть от развития экономики (развития производства). Чем больше товаров и услуг производится — тем больше эмиссия, чем меньше производство — тем эмиссия меньше (вплоть до нуля).
Самая главная проблема в том, чтобы придумать идеальную формулу эмиссии. На данный момент эту формулу определяют власти авторитарно. Но для свободных денег эта форма не применима. Поэтому нужна четка логичная формула эмиссии, которая будет зависеть от кол-ва новых товаров и услуг. Такую формулу я изложил в статье КрияДеньги (1, 2, 3, 4). Естественно я не претендую, что предложенная формула эмиссии абсолютно верная. Но ее можно принять за основу для дальнейшего разбирательства. А за тем и для реализации.
В общем-то я понимаю, что статья написана слишком «научным» языком. Такой текст сложно читать и понимать. Однако более простым языком описать не получается.
чуть более чем 95% процентов не в состоянии даже подумать в плане денег ни о чём, кроме как их потратить. Эти 95% придётся исключить из принятия решения.
Ответ на этот вопрос будет в следующей части. Она уже готова. Мне надо только причесать её, еще раз проверить и тогда можно будет опубликовать. Но я пока не буду торопиться — опубликую, наверное, через пару дней.
Про МММ я уже тоже думал. Такое возможно. Но эту проблему можно попробовать решить с помощью вето. Если разумная часть общества будет активно минусовать МММщиков, то справедливость будет восстановлена. Но это в теории, а на практике все может оказаться по другому. Но вопрос в том, какая именно часть общества должна проголосовать против, чтобы система признала проект плохим? Половина, треть, четверть, 10%? Как это определить?
Как бы ни было неприятно, толпа — это толпа, стадо, стая, etc. Ну не может кухарка управлять государством.
Как ни прискорбно признавать, но вы правы.
«Людям всегда нужен кто-то, кто будет присматривать за ними. 95 процентов людей в мире нуждаются, чтобы кто-то говорил им, что делать и как себя вести.»
Дело в том что только 3-5% людей думают самостоятельно, не основываясь на мнение толпы. И это проблема, которую не получается разрешить.
Вы правильно сказали, должны быть эксперты. Их должно быть мало. и только они могут принять решение об эмиссии. к тому же кто-то должен следить за глобальной экономикой в пределах всей планеты.
В этом случае получится такая же система, какая сейчас доминирует в глобальной экономике. При этом, по видимому, такая система началась с древних времен, когда для трактования древних текстов понадобились брахманы (Википедия: брахманы — жрецы, учёные, подвижники), которые растолковывали простому люду как им нужно поступать и почему они должны подчиняться этому брахману. С тех времен мало что поменялось.
Однако, если копнуть еще глубже, то окажется, что люди жили небольшими группами и молились объектам природы, их окружающей (вода, ветер, солнце, плодородие и пр). И им не требовались всякие «священнослужители» чтобы понимать в чем состоят истинные ценности.
Сейчас многие из нас живут не в окружении природы, а в «каменных джунглях», а некоторые даже в «интернетах». Наше окружение сильно изменилось и ценности тоже поменялись. Но основная суть человека не изменилась, а именно: любознательность, интерес к чему-то новому, не изведанному, попытки осознания себя и своего окружения. Поэтому для нас «боги» уже давно стали другими нежели были ранее. Именно поэтому, для многих из нас увлечения технологиями и новыми техноигрушками стало религией, культом. А развитие новых технологий требует вложений. При чем, иногда очень больших вложений.
Но, тем не менее, людям это интересно. И некоторые люди даже готовы тратить деньги на такие проекты. Но, как я уже писал в статье, люди наиболее эффективно распределяют НЕ СВОИ деньги на НЕ СВОИ нужды. Я считаю, что вполне возможно реализовать такую систему, в которой методом голосования можно достичь самоорганизации сообщества и эффективность такой системы будет выше, чем обычная авторитарная или тоталитарная система управления толпой.
Для решения этой задачи нужно всего-лишь немного подумать, записать это в виде свода правил (кодекса) как новое священное писание. Ну и реализовать все это в виде программы-клиента. Кстати, вероятно вместо того, чтобы каждому держать на своем компьютере клиент для такой системы, гораздо проще и выгоднее будет отдавать свои «деньги» в доверительное управление и работать с системой через Web-формы. Как это сейчас практикуется с Bitcoin.
Сами пользователи и контролируют. Система задумывается с функционированием алогично Bitcoin.
способ передачи валюты другому лицу
Имеющиеся средства можно передать свободно транцакциями.
способ хранения валюты офф-лайн
Никак. Такой возможности не подразумевается. Но ничего не мешает реализовать способ расплачиваться при помощи смартфона, имеющего доступ в интернет.
общедоступность понимания, т.е. чтоб и бабушки-дедушки и киндер-сюрпризы могли пользовать, хранить, копить
Сейчас очень многие пользуются различными системами не понимая как они устроены и работают. Как пример можно привести те же терминалы и банкоматы. С виду все просто, но это лишь «вершина айсберга» всех межбанковских взаимодействий.
Я себе представляю работу системы для простого пользователя так:
1) Для перевода средств другому пользователю: указываем кому хотим перевести средства -> указываем сколько хотим перевести -> нажимаем кнопку «Отправить» -> ждем немного времени -> «Операция выполнена успешно».
При этом логика работа системы будет примерно такой: указываем кому хотим перевести средства -> указываем сколько хотим перевести -> нажимаем кнопку «Отправить» -> ждем подтверждения что транзакция принята получателем -> ждем подтверждения от нескольких других пользователей, что транзакция одобрена о чем будет соответствующая запись в новом «блоке». После этого считается, что передача средств произошла успешно. Естественно подтверждения о приеме средств, проверка и запись в «блоке» делаются программами автоматически, без участия их пользователей.
2) Для создания проекта с целью заработать Крия: создаем новый проект (указываем себя автором проекта, указываем необходимую сумму, указываем все остальные параметры ) -> сбор средств (для этого рекламируем проект в СМИ, блогах, форумах и т.д.) -> если необходимые указанные средства собраны, то продолжаем -> долго и упорно (или легко и непринужденно) работаем над реализацией проекта и передаем результат вкладчикам -> после завершения проекта идет этап оценки проекта -> пользователи оценивают проект (нравится/не нравится) -> если проект признан успешным, то происходит автоматическая эмиссия новых денег в пользу автора.
Работа системы внутри будет такой: Для создания проекта с целью заработать Крия: создаем новый проект (указываем себя автором проекта, указываем необходимую сумму, указываем все остальные параметры ) -> сбор средств (сбор средств осуществляется специальными транзакциями, которые подтверждаются другими пользователями только после успешного сбора указанной суммы проекта) -> если необходимые указанные средства собраны, то транзакции подтверждаются и средства поступают в распоряжение автора; если средства не подтверждаются, то автоматически через определенный промежуток времени транзакция считается не действительной -> работаем над реализацией проекта и передаем результат вкладчикам -> после истечения определенного промежутка времени проект считается завершенным и далее идет этап оценки проекта -> пользователи оценивают проект (нравится/не нравится) -> рассчитывается некоторый коэффициент значимости проекта для общества -> определяется «ценность» проекта (его Крия) -> если проект признан успешным, то автор проекта эмитирует новые деньги по чётко определенной формуле.
3) Для участия в проекте как вкладчик: листаем список проектов -> выбираем понравившийся проект -> придумываем сумму, какую готовы вложить в проект -> Нажимаем кнопку «Выбрать» (но не менее определенной автором проекта величины); или нажимаем кнопку «Поддержать» (если хотите просто осуществить Donate в пользу проекта) -> ждем окончания сбора средств -> если средства на проект собраны успешно, то далее ждем окончания завершения проекта иногда почитывая комментарии автора о ходе выполнения проекта -> получаем готовый результат с отчетом о проделанной работе и т.д и т.п -> оцениваем результат (нравится/не нравится) -> на этом всё. Если результат не понравился, то деньги не возвращаются. Если проект понравился очень сильно, то можете отблагодарить автора перечислив ему еще денег в качестве подарка.
При этом на все этапы передачи средств, голосования, начисления Крия, эмиссии и др полностью открыты всем и признаются достоверными только после проверки и подтверждения от других пользователей. Так же как это реализовано в системе Bitcoin.
кто выпускает валюту. Нельзя просто получиь деньги. Их можно получить от кого-то.
«Валюта» — это просто цифры в «кошельке». Эти цифры прибавляет себе автор проекта. Но все остальные пользователи знают сколько реально есть денег у автора (все транзакции полностью открыты и доступны всем). Поэтому автор проекта может прибавить себе хоть 1 ЕксаМиллион единиц денег, но к оплате их никто не пример (никто не подтвердит такую транзакцию).
Люди НЕ будут оценивать проекты. При таком количестве людей и проектов на этом шарике оценка неосуществима. Как следствие будут образовываться «группы лиц по предварительному сговору», которые начнутъ лайкать друг друга и стричь бабло из воздуха.
Верно. Поэтому описанная модель в данной статье не годится для реального использования. Необходимо усложнить модель, ввести понятие «сообщество», «вкладчики», «эксперты» и др. И потребуется довольно сложная формула для определения значимости проекта в зависимости от оценок как вкладчиков, экспертов, так и от общества в целом. Вероятно нужно будет еще предусмотреть «вето», если какое-то критическое кол-во пользователей проголосует против проекта. Все это я постараюсь максимально подробно описать в четвертой части.
Общество в целом и локальные сообщества — это и есть самоорганизующиеся системы. Нужно только понять по каким правилам они функционируют. Если понять эти правила, то можно попробовать применить их для расчетной системы. Что я и пытаюсь сделать.
пакет в 20% уже дает право вето и доминацию
Интересная идея. Я как-то об этом пока не думал. Возможно при голосовании нужно ввести правило вето, когда отрицательно проголосует какое-то кол-во пользователей. Таким образом можно будет компенсировать доминацию. То есть большое кол-во людей (например 25%) с маленьким «весом» все-равно должны иметь возможность влиять на людей с гигантским «весом». Таким образом должна обеспечиваться «справедливость». Надо будет подумать над этим.
Это верно. Проблема существующих финансовых систем в не правильной системе ценностей. Настоящая ценность — это не растрачивание (потребление) ресурсов, а нечто иное. О том, что именно является настоящей ценностью можно рассуждать долго. Но очевидно, что у каждого человека есть своя система ценностей, которой он придерживается. Для кого-то это деньги, или власть, или дети, или вера в Бога, или новые технологии или все это в совокупности и т.д.
Однако, для общества в целом существует некоторая усредненная система ценностей, которая со временем меняется, но не сильно быстро. Можно попытаться посчитать количественно эту усредненную ценность. На мой взгляд, эта усредненная ценность на прямую зависит от усредненных предпочтений каждого члена общества на данный момент. А предпочтения определяются тем, на что готов потратится человек. Если сказать по другому, то предпочтения определяются тем в какие именно проекты готов вложиться человек в данный момент. Если это значение научиться определять количественно, то на этой основе можно создать расчетную систему, где деньги будут отражать ценности людей. Более подробно это я попытался изложить во второй части.
Значит ли это что труд по выращиванию хороших помидоров никому не нужен?
А что вы понимаете под сломом «хороших»? На мой взгляд, если помидоры сгнили до того, как оказались у покупателя — значит труд фермера плохой. Если помидоры испортились уже у покупателя — значит труд фермера хороший, а виноват же сам покупатель, т.к. плохо хранил приобретенные помидоры.
Конечно если не учитывать разных случаев, что если помидоры были на рынке хорошие, а пока покупатель донес их до дома они уже испортились (по каким либо причинам). Но во всех случаях оценка за выполненную работу выставляет покупатель (вкладчик) один раз. В случае с рынком овощей покупатель выставляет оценку товара/услуги в момент оплаты. После этого изменить оценку приобретения уже нельзя. После того, как купил помидоры, а они испортились, то назад их уже не вернешь.
Таким образом выявляется не паханное поле для разного вида мошенничеств, спекуляций и преступных сговоров вида: «я лайкну тебя, ты меня, все в плюсе».
А ведь вы правы. Действительно такая проблема имеет место быть. Но, по идее, если группа мошенников составляется менее 50% от всех пользователей системы, то большинство сможет заминусовать мошенников.
Кроме того, в системе нужно будет сделать ограничение тех, кто плохо реализует проекты. Так же как на Хабре, но вместо показателя Карма основным показателем будет Крия. Напомню, что Крия отличается от Кармы Хабра тем, что при определении Крия учитывается как оценка, так и вес пользователя (формула 5), так и стоимость проекта (формула 4).
Объединение в группы только увеличивает масштаб, не исправляя проблему. Ничто не помешает группам проделывать то же самое, что и отдельные лица.
Здесь есть другая проблема. Увеличение размеров системы приведет к тому, что начнет доминировать какая-то одна или несколько групп (группировок). И неизбежно потребуется вводить понятие сообществ, чтобы другие пользователи (пользователи других сообществ) могли оценивать не отдельные проекты авторов, а группу авторов (сообщество) в целом.
Для примера, в том же bitcoin'e — теоретические не получится войти в преступный сговор
Да. Это верно. Система Bitcoin уже не однократно проверена на устойчивость самыми «крутыми спецами». (Недавно где-то статья попадалась на эту тему.) Именно устойчивость системы делает ее популярной.
Но проблема Bitcoin в том, что
1) она не обеспечена
2) Постепенное уменьшение эмиссии приведет к дефляции.
И судя по комментариям в свежей новости WebMoney теперь поддерживает Bitcoin спрос на Bitcoin только растет. Эмиссия маленькая, а спрос большой. Это приводит к постоянному удорожанию каждой единицы Bitcoin. То есть их выгодно держать в «кубышке» и не выгодно тратить (вкладывать) куда-то. Это и есть дефляция. Рано или поздно она достигнет своего пика и за тем произойдет резкая коррекция. Кто успеет избавиться от Bitcoin до коррекции получат хорошую маржу. А все остальные проиграют. И что-то мне подсказывает, что заработает на этом тот, кто имеет большее влияние на СМИ (соц сети и др). То есть нужно сначала избавиться от биткоинов по высокой цене, потом вбросить «утку», о том что все начали сливать эту валюту, а потом купить обратно по низкой цене. И так можно проделать несколько раз.
В общем пока валюта обеспечена только верой в ее платежеспособность — такая валюта не является ценностью. Валюта должна быть обеспечена или ресурсами или полезным трудом который произвел человек для создания единицы валюты.
Не хочу показаться грубым и обидеть, но это, ИМХО, defect by design. И такого допускать нельзя.
Вполне возможно. Как я уже писал, нужно подготовить некую модель системы, всесторонне протестировать ее и выяснить жизнеспособна предложенная идея или нет.
В принципе да. Если проект соберет необходимое озвученное кол-во денег на реализацию и будет успешно реализован (и соответственно положительно оценен), то автор проекта получит положительную Крия и эмиссию.
Естественно сразу возникает возмущение, что это не правильно. Но тем не менее, если есть те, кто готов вкладывать свои деньги в такой проект и есть те, кто положительно оценивают результат этого проекта, то значит для этих людей проект представляет ценность.
Другое дело, что легко можно нарисовать схему мошенничества, когда сговорятся автор+вкладчик+голосующие с целью получения халявной эмиссии. Для этого можно предложить объединять авторов в отдельные тематические сообщества, у которых будет рассчитываться некоторый «вес». И тогда эмиссия можно будет сделать как функцию, зависящую как от оценок вкладчиков, от оценок экспертов (членов тематического сообщества), так и от «веса» самого сообщества. По идее, если данная тематика мало кого интересует, то эмиссия будет минимальной или даже нулевой.
Все будет определяться заложенной формулой. Если получится, то это я попробую описать в четвертой части.
На мой взгляд, такое разделение не требуется.
Если проект набрал необходимое кол-во средств и если выполнен успешно (то есть сообщество положительно оценило результаты работы), то за любой проект сможет произвести эмиссию. Будь то коммерческий или не коммерческий проект, популярный или не популярный. Другое дело, что не популярные проекты вероятно наберут мало голосов. Но это можно решить введя понятия локальных сообществ. Об этом я надеюсь написать в четвертой части (если Карма будет позволять).
Предлагаемая идея состоит в том, что будет обычная платежная система с транзакциями, как это реализовано в Bitcoin. Но отличающаяся только тем, что механизм эмиссия новых денег будет абсолютно другим. В Bitcoin эмиссия осуществляется практически случайным образом, а в предлагаемой идее эмиссия будет функция от ценности выполненной работы (ценности реализованного проекта).
Поэтому любые магазины (как Amazon и Ebay) смогут принимать к оплате деньги. Однако ни в Bitcoin, ни в предлагаемой теории нет понятия отмены транзакции. То есть, если оплата уже прошла и подтверждена, то отменить или заблокировать ее уже нельзя. Теоретически конечно можно создать новую цепочку блоков, но ее должны будут принять все остальные пользователи системы. А это вряд-ли получится.
Не совсем. Как такового налога в предлагаемой теории нет.
При успешном выполнении проекта одним из членов общества (если другие оценят его работу положительно), то произойдет эмиссия новых денег, которые будут зачислены на счет автора проекта. Таким образом произойдет увеличение денежной массы. Но это не вызовет инфляции, т.к. новые деньги обеспечены положительно оценённым трудом (то есть труд автора признан ценным/ценностью).
Инфляция произойдет только в случает если будет мошенничество с оценкой проектов. Например будет сговор автора проекта-пустышки и того, кто положительно оценивает проект с целью получения халявной эмиссии на двоих. Но такие проекты, по идее, должны быть заминусованы остальным сообществом.
Естественно, если в сговоре будет участвовать больше половины сообщества, то в системе будет постоянно эмитироваться большая масса не обеспеченных денег, что приведет к потере интереса к такой системе и, как следствие, к обесцениванию всех накоплений в этой системе (в том числе накоплений в кошельках мошенников). Поэтому, по идее, должно быть не выгодно вступать в сговор.
Вот посмотрите более адекватную систему, которая соответствует реалиям
1) Пожалуйста, не путайте понятие «трудовая стоимость» и «трудовая ценность». Это разные вещи.
2) Действительно "Теория предельной полезности" выглядит намного интереснее, чем "Трудовая теория стоимости", но из этого вовсе не следует, что теория трудовой ценности не верная.
Труд — это не ценность. Я не устаю повторять пример — труда в обычные помидоры и гнилые вложено одинаково, но ценность для большинства людей второй вариант не имеет (исключаем особых гурманов).
Как я уже писал, не всякий труд ценный. Если привезти на рынок плохие помидоры, то ценность такого труда ничтожна. Но это вовсе не означает, что всякий труд — не ценность.
работу и хобби. Но возьмём качественно нарисованную картину, выставим её на аукцион — получим некую её ценность и не важно рисовалась она как хобби или как работа. И при этом несколько коллекционеров могут заплатить за неё миллионы долларов
Вы правы. Именно поэтому я в скобочках сразу указал: «противоположность труду — хобби, как деятельность, которая (в основном) не является общественно полезным усилием.» Этим я хотел сказать, что рассматриваю только те хобби, результат которых не приносит своему автору прибыль. Да, результат хобби может быть подарен (безвоздмездно) и потом кто-то его выгодно продаст, может быть выставлен на общее обозрение и приносить большую эстетическую ценность. Но пока за него автор не получает вознаграждения его труд всего лишь хобби для удовольствия.
Вы пытаетесь держаться за марксизм, точнее притягивая его за уши к современному миру.
Есть намного более древние учения, чем теории Маркса. Лично я стараюсь придерживаться этих учений. Хотя и философия Маркса мне нравятся.
Основой данного подхода является утверждение, что сложность человеческого поведения и постоянное изменение характера рынков делает математическое моделирование в экономике исключительно сложным (если вообще возможным). В этой ситуации в сфере экономической политики главным становится принципы свободной экономики (Laissez-faire), экономический либерализм. Последователи австрийской школы выступают за защиту свободы договоров, заключаемых участниками рынка (экономическими агентами), и минимального стороннего вмешательства в сделки (в особенности со стороны государства).
Лично я пока не вижу никаких противоречий теории Австрийской школы и теории прибавочной ценности. Но попытаюсь потом разобраться более подробно.
Точного определения у меня пока нет. Вот подходящие определения из Википедии:
В широком понимании слова общество — это совокупность всех видов социального взаимодействия людей и форм организации их совместной жизнедеятельности. Общество, по К. Марксу, есть совокупность общественных отношений.
Что такое общественная полезность труда?
И на это у меня тоже нет точного ответа.
Полезность для предлагаемой системы определяется как усредненная оценка голосов и принимает значение от -1 до +1. То есть, по идее, само общество и определяет общественную полезность. Подробнее опишу в следующих частях (если хватит кармы их опубликовать).
Сколько человек уже общество?
Над этим еще предстоит подумать. Я полагаю, что два человека — это уже общество.
То есть, для скольких людей какой-либо труд будет полезным, чтобы называться общественно полезным?
Как я написал выше, полезность оценивается самим обществом и принимает значения от -1 до +1. Полезность будет равна -1, если абсолютно все выставят отрицательную оценку, и полезность будет равна +1, если абсолютно все выставят положительную оценку.
Хороший вопрос. Однако, давайте разбираться по порядку.
наряду с популярными проектами, которые приносят эмиссионные деньги, должны быть и непопулярные, на которые тратятся заработанные деньги, но которые сами по себе не приносят эмиссионного дохода
Будет правильно заложить такую формулу для эмиссии новых денег, которая бы приносила эмиссию каждому успешно завершенному проекту. Но размер эмиссии должен зависеть от размера ценности проекта для общества в целом. Как именно должна выглядеть эта формула я опишу в третьей части. А в четвертой части постараюсь описать более расширенные варианты формул с учетом того, что общество большое и далеко не все в обществе являются экспертами, чтобы адекватно оценивать тот или иной проект.
Следовательно количество непопулярных проектов (точнее их совокупная цена), на которые можно было бы потратить заработанные на эмиссии деньги, должно соответствовать количеству (точнее совокупной цене) популярных.
Другими словами, вы утверждаете, что: ВесПопулярныхПроектов = ВесНеПопулярныхПроектов.
Как я написал выше, нужно составить такую формулу расчета эмиссии, которая учитывала бы популярность проекта. В общем-то популярность определяется довольно легко — оно пропорционально кол-ву денег, которое соберет проект. Но кроме популярности нужно учитывать ценность и значимость проекта. Но об этом я напишу в следующих частях.
деньги будет не на что потратить, потому что все займутся созданием проектов, которые зарабатывают на эмиссии, а не на клиентах
Цель проекта это выполнение некоторой полезной работы. Работа должна быть оплачена в любом случае. А эмиссия — это добавление новых денег в систему, которое отражает прибавочную ценность. Эмиссию получает автор проекта (если проект выл выполнен успешно и положительно оценён обществом). То есть эмиссия — это как бы «премия» для автора за хорошо выполненную работу (за создание ценности). Не всякая работа является ценной.
проектов, которые зарабатывают за счет прямой продажи товаров/услуг
Прямые продажи уже готовых вещей несут в себе маленькую добавочную ценность. Это должны понимать те, кто голосует. Но, как я уже писал, не все являются экспертами, чтобы правильно оценить проект. Поэтому это необходимо учесть в формуле расчета добавочной ценности и, как следствие, в формуле расчета эмиссии.
Как найти нужный баланс?
Это вопрос философский. Но, если серьезно, то нужно будет всесторонне продумать идею, которую я предлагаю. За тем создать модель и протестировать ее в реальности (сначала в виде Beta версии, потом как рабочий вариант). Если модель окажется жизнеспособной, тогда ответ на ваш вопрос будет найден.
Если сравнивать с биткоином
Как я написал выше, Bitcoin — это совсем другая система. Идея Bitcoin сильно отличается от той идеи, которую я попытался описать здесь.
Как мне кажется у вас проблема в том, что пытаясь уйти от жесткого марксизма (ценности через труд)
1) Карл Маркс был человеком и он тоже мог ошибаться. Существует критика теории марксизма. Однако размышления у него верные и на них стоит полагаться.
2) Та идея, которую я пытался довести как раз и заключается в том, что труд — это и есть ценность. А ценность можно попытаться выражать в каких-то единицах — это и будут деньги. То есть труд создает (эмитирует) деньги. Но, как я писал в статье, нужен не всякий труд, а только общественно полезный.
Если вы пойдёте дальше, то уже следующим шагом можно увидеть вариант, который хорошо вписывается в вашу систему — частные деньги — независимая эмиссия разных денежных единиц в рамках системы. То есть, Вася может выпускать электронные васябаксы, а джон — раундоллары. И задача уже этих товарищей, которые их выпустили обеспечить их.
Эта идея описана в статье Проектирование платёжной системы, но она мне очень нравится, т.к. сложно реализовать систему расчета доверия к той или иной «валюте». То есть, технически это наверное возможно, введя некоторый коэффициент доверия одного человека к другому. И, далее, через социальные связи рассчитать доверие к валюте «васябаксы» (с учетом коэффициента доверия к Васе через коэффициенты доверия его друзей, а так же друзей его друзей и т.д.). Но это все довольно сложно реализовать на практике. Хотя идея вполне имеет право на жизнь.
Но все-равно нужна какая-то единая расчетная величина. Иначе получится, что в накоплениях пользователя будет очень много разных «валют» с разными (при этом плавающими) курсами. Это не привычно и, как мне кажется, не удобно. Хотя над этим можно подумать.
хабрабакс
Такая идея уже давно «летает в воздухе».
В общем, ещё много можно написать о моем видении такой системы
Если есть достаточное кол-во мыслей, то возможно имеет смысл подготовить статью.
Эмиссия новых денег будет происходить при появлении прибавочной ценности (то есть при выполнении общественно-полезной работы). При этом чем больше работы будет производится обществом в целом, тем больше будет прирост денежной массы.
Как бы примерно то же самое, по идее, должно происходить и в современной экономической системе. Однако эмиссия, которая производится сейчас очень сильно не прозрачна. И, по всей видимости, эмиссия значительно больше, чем производится реальных благ. То есть идет «накачка пузыря».
вместо неконтролируемой инфляции получим резкие скачки курса валюты
Вовсе нет. Скачки курса валют происходят только в головах игроков биржи. Реально «вес» валют по отношению друг к другу меняется очень медленно.
Ваша модель как бы подталкивает к случаям с отрицательной инфляцией.
Другими словами возможна Дефляция. Да, вы отчасти правы. Но дефляция происходить не будет, т.к. будет постоянное увеличение денежной массы. В следующей части я постараюсь привести доходчивые примеры где покажу какой сможет быть максимально возможный прирост денежной массы и другие примеры.
Биткойн пока что не настолько распространён, чтобы сильно влиять на процесс. Сейчас этот вопрос контролируется государством, как он будет контролироваться у Вас?
1) Bitcoin ничем не обеспечен. Это нужно понимать. Ценность биткоина зависит только от спроса и предложения. Спрос подогревается СМИ и интересом людей. Когда интерес пропадет — биткоин обесценится.
2) Биткоины, Лайткоины, Новокоины и пр подобные системы сейчас имеют маленькое влияние на глобальную экономику. Однако, если сейчас около 10 млн. единиц биткоинов, а стоимость оценивается в $100, значит общая «ценность» системы Bitcoin составляет 1 млд. долларов, что довольно существенная сумма. То есть влияние какое-то на глобальную экономику имеет. Со временем влияние Bitcoin на глобальную экономику вероятно будет постепенно расти, но до каких-то пределов (пока не появится что-то более интересное, чем биткоины).
3) Сейчас все глобальные процессы контролируются небольшой группой лиц. В России процессы контролируются отдельными лицами, составляющими верхушку власти (что в общем-то правильно и естественно). В предлагаемой мной системе все процессы будут контролироваться только алгоритмами и оценками сообщества той работы, какую производит каждый участник. Примерно так как, как это происходит на Хабре.
Люди лучше всего подключают голову, когда «голосуют рублём». Так и рейтинг человека лучше учитывать через среднестатистический баланс кошелька/поток денег, проходящий через кошелёк. Карма поддаётся накрутке так же, как и голоса за проект(вспомните перекрёстный обмен ссылками на заре SEO), а в случае распределения реальных фин. средств желание её накрутить будет намного больше, чем на хабре.
Вы абсалютно правы. Про это я собираюсь написать в четвертой части.
Предложу интересный вариант эмиссии(или один из вариантов куда будут направлены деньги с эмиссии) — раздавать их людям достигшим, скажем 10-ти летнего возраста.
Нет. Это не логично и не правильно. Новые деньги должны получать только те, кто создает общественные ценности. При этом полезные проекты могут создавать как и взрослые, так и молодёж. Без ограничения возраста.
Зачем же так все сложно? Почему бы просто не использовать «электронные деньги» вроде биткоинов или других «фантиков». По крайней мере для внутренних расчетов. То есть в момент вложения средств в проект начислять некие условные единицы по некоторому курсу. Например 100 руб = 1 коин. А с юридической точки это может выглядеть как предоставление сервисом некой услуги за 100 руб. Кажется примерно так это реализовано при оплате услуг в социальных сетях?
Ну и деньги обратно деньги не возвращать. То есть, если интересующий проект не наберет необходимого кол-ва средств, то возвращать пользователю не рубли, а условные единицы, которые он сможет потратить только на какой-то другой проект на этом сервисе.
В реальности всегда происходит вывод денег из оборота в следствии их потери (потеря ключа от кошелька и т.п.). Кроме этого за каждую транзакцию можно назначить некую комиссию (например 0.01 единицу денег). То есть, если не производить эмиссию, то общая масса денег в системе будет постепенно уменьшаться. Или, другими словами, будет наблюдаться эффект «отрицательной эмиссии».
Вы все правильно описали. Действительно, у Bitcoin есть проблема дефляции, и, как следствие, есть периодическое «надувание пузыря» с последующей «коррекцией». Другими словами проблема в том, что эмиссия денег в Bitcoin постепенно убывает, хотя эмиссия должна зависеть от развития экономики (развития производства). Чем больше товаров и услуг производится — тем больше эмиссия, чем меньше производство — тем эмиссия меньше (вплоть до нуля).
Самая главная проблема в том, чтобы придумать идеальную формулу эмиссии. На данный момент эту формулу определяют власти авторитарно. Но для свободных денег эта форма не применима. Поэтому нужна четка логичная формула эмиссии, которая будет зависеть от кол-ва новых товаров и услуг. Такую формулу я изложил в статье КрияДеньги (1, 2, 3, 4). Естественно я не претендую, что предложенная формула эмиссии абсолютно верная. Но ее можно принять за основу для дальнейшего разбирательства. А за тем и для реализации.
В общем-то я понимаю, что статья написана слишком «научным» языком. Такой текст сложно читать и понимать. Однако более простым языком описать не получается.
Ответ на этот вопрос будет в следующей части. Она уже готова. Мне надо только причесать её, еще раз проверить и тогда можно будет опубликовать. Но я пока не буду торопиться — опубликую, наверное, через пару дней.
Про МММ я уже тоже думал. Такое возможно. Но эту проблему можно попробовать решить с помощью вето. Если разумная часть общества будет активно минусовать МММщиков, то справедливость будет восстановлена. Но это в теории, а на практике все может оказаться по другому. Но вопрос в том, какая именно часть общества должна проголосовать против, чтобы система признала проект плохим? Половина, треть, четверть, 10%? Как это определить?
Как ни прискорбно признавать, но вы правы.
«Людям всегда нужен кто-то, кто будет присматривать за ними. 95 процентов людей в мире нуждаются, чтобы кто-то говорил им, что делать и как себя вести.»
Дело в том что только 3-5% людей думают самостоятельно, не основываясь на мнение толпы. И это проблема, которую не получается разрешить.
В этом случае получится такая же система, какая сейчас доминирует в глобальной экономике. При этом, по видимому, такая система началась с древних времен, когда для трактования древних текстов понадобились брахманы (Википедия: брахманы — жрецы, учёные, подвижники), которые растолковывали простому люду как им нужно поступать и почему они должны подчиняться этому брахману. С тех времен мало что поменялось.
Однако, если копнуть еще глубже, то окажется, что люди жили небольшими группами и молились объектам природы, их окружающей (вода, ветер, солнце, плодородие и пр). И им не требовались всякие «священнослужители» чтобы понимать в чем состоят истинные ценности.
Сейчас многие из нас живут не в окружении природы, а в «каменных джунглях», а некоторые даже в «интернетах». Наше окружение сильно изменилось и ценности тоже поменялись. Но основная суть человека не изменилась, а именно: любознательность, интерес к чему-то новому, не изведанному, попытки осознания себя и своего окружения. Поэтому для нас «боги» уже давно стали другими нежели были ранее. Именно поэтому, для многих из нас увлечения технологиями и новыми техноигрушками стало религией, культом. А развитие новых технологий требует вложений. При чем, иногда очень больших вложений.
Но, тем не менее, людям это интересно. И некоторые люди даже готовы тратить деньги на такие проекты. Но, как я уже писал в статье, люди наиболее эффективно распределяют НЕ СВОИ деньги на НЕ СВОИ нужды. Я считаю, что вполне возможно реализовать такую систему, в которой методом голосования можно достичь самоорганизации сообщества и эффективность такой системы будет выше, чем обычная авторитарная или тоталитарная система управления толпой.
Для решения этой задачи нужно всего-лишь немного подумать, записать это в виде свода правил (кодекса) как новое священное писание. Ну и реализовать все это в виде программы-клиента. Кстати, вероятно вместо того, чтобы каждому держать на своем компьютере клиент для такой системы, гораздо проще и выгоднее будет отдавать свои «деньги» в доверительное управление и работать с системой через Web-формы. Как это сейчас практикуется с Bitcoin.
Сами пользователи и контролируют. Система задумывается с функционированием алогично Bitcoin.
Имеющиеся средства можно передать свободно транцакциями.
Никак. Такой возможности не подразумевается. Но ничего не мешает реализовать способ расплачиваться при помощи смартфона, имеющего доступ в интернет.
Сейчас очень многие пользуются различными системами не понимая как они устроены и работают. Как пример можно привести те же терминалы и банкоматы. С виду все просто, но это лишь «вершина айсберга» всех межбанковских взаимодействий.
Я себе представляю работу системы для простого пользователя так:
1) Для перевода средств другому пользователю: указываем кому хотим перевести средства -> указываем сколько хотим перевести -> нажимаем кнопку «Отправить» -> ждем немного времени -> «Операция выполнена успешно».
При этом логика работа системы будет примерно такой: указываем кому хотим перевести средства -> указываем сколько хотим перевести -> нажимаем кнопку «Отправить» -> ждем подтверждения что транзакция принята получателем -> ждем подтверждения от нескольких других пользователей, что транзакция одобрена о чем будет соответствующая запись в новом «блоке». После этого считается, что передача средств произошла успешно. Естественно подтверждения о приеме средств, проверка и запись в «блоке» делаются программами автоматически, без участия их пользователей.
2) Для создания проекта с целью заработать Крия: создаем новый проект (указываем себя автором проекта, указываем необходимую сумму, указываем все остальные параметры ) -> сбор средств (для этого рекламируем проект в СМИ, блогах, форумах и т.д.) -> если необходимые указанные средства собраны, то продолжаем -> долго и упорно (или легко и непринужденно) работаем над реализацией проекта и передаем результат вкладчикам -> после завершения проекта идет этап оценки проекта -> пользователи оценивают проект (нравится/не нравится) -> если проект признан успешным, то происходит автоматическая эмиссия новых денег в пользу автора.
Работа системы внутри будет такой: Для создания проекта с целью заработать Крия: создаем новый проект (указываем себя автором проекта, указываем необходимую сумму, указываем все остальные параметры ) -> сбор средств (сбор средств осуществляется специальными транзакциями, которые подтверждаются другими пользователями только после успешного сбора указанной суммы проекта) -> если необходимые указанные средства собраны, то транзакции подтверждаются и средства поступают в распоряжение автора; если средства не подтверждаются, то автоматически через определенный промежуток времени транзакция считается не действительной -> работаем над реализацией проекта и передаем результат вкладчикам -> после истечения определенного промежутка времени проект считается завершенным и далее идет этап оценки проекта -> пользователи оценивают проект (нравится/не нравится) -> рассчитывается некоторый коэффициент значимости проекта для общества -> определяется «ценность» проекта (его Крия) -> если проект признан успешным, то автор проекта эмитирует новые деньги по чётко определенной формуле.
3) Для участия в проекте как вкладчик: листаем список проектов -> выбираем понравившийся проект -> придумываем сумму, какую готовы вложить в проект -> Нажимаем кнопку «Выбрать» (но не менее определенной автором проекта величины); или нажимаем кнопку «Поддержать» (если хотите просто осуществить Donate в пользу проекта) -> ждем окончания сбора средств -> если средства на проект собраны успешно, то далее ждем окончания завершения проекта иногда почитывая комментарии автора о ходе выполнения проекта -> получаем готовый результат с отчетом о проделанной работе и т.д и т.п -> оцениваем результат (нравится/не нравится) -> на этом всё. Если результат не понравился, то деньги не возвращаются. Если проект понравился очень сильно, то можете отблагодарить автора перечислив ему еще денег в качестве подарка.
При этом на все этапы передачи средств, голосования, начисления Крия, эмиссии и др полностью открыты всем и признаются достоверными только после проверки и подтверждения от других пользователей. Так же как это реализовано в системе Bitcoin.
«Валюта» — это просто цифры в «кошельке». Эти цифры прибавляет себе автор проекта. Но все остальные пользователи знают сколько реально есть денег у автора (все транзакции полностью открыты и доступны всем). Поэтому автор проекта может прибавить себе хоть 1 ЕксаМиллион единиц денег, но к оплате их никто не пример (никто не подтвердит такую транзакцию).
Верно. Поэтому описанная модель в данной статье не годится для реального использования. Необходимо усложнить модель, ввести понятие «сообщество», «вкладчики», «эксперты» и др. И потребуется довольно сложная формула для определения значимости проекта в зависимости от оценок как вкладчиков, экспертов, так и от общества в целом. Вероятно нужно будет еще предусмотреть «вето», если какое-то критическое кол-во пользователей проголосует против проекта. Все это я постараюсь максимально подробно описать в четвертой части.
Общество в целом и локальные сообщества — это и есть самоорганизующиеся системы. Нужно только понять по каким правилам они функционируют. Если понять эти правила, то можно попробовать применить их для расчетной системы. Что я и пытаюсь сделать.
Интересная идея. Я как-то об этом пока не думал. Возможно при голосовании нужно ввести правило вето, когда отрицательно проголосует какое-то кол-во пользователей. Таким образом можно будет компенсировать доминацию. То есть большое кол-во людей (например 25%) с маленьким «весом» все-равно должны иметь возможность влиять на людей с гигантским «весом». Таким образом должна обеспечиваться «справедливость». Надо будет подумать над этим.
Однако, для общества в целом существует некоторая усредненная система ценностей, которая со временем меняется, но не сильно быстро. Можно попытаться посчитать количественно эту усредненную ценность. На мой взгляд, эта усредненная ценность на прямую зависит от усредненных предпочтений каждого члена общества на данный момент. А предпочтения определяются тем, на что готов потратится человек. Если сказать по другому, то предпочтения определяются тем в какие именно проекты готов вложиться человек в данный момент. Если это значение научиться определять количественно, то на этой основе можно создать расчетную систему, где деньги будут отражать ценности людей. Более подробно это я попытался изложить во второй части.
А что вы понимаете под сломом «хороших»? На мой взгляд, если помидоры сгнили до того, как оказались у покупателя — значит труд фермера плохой. Если помидоры испортились уже у покупателя — значит труд фермера хороший, а виноват же сам покупатель, т.к. плохо хранил приобретенные помидоры.
Конечно если не учитывать разных случаев, что если помидоры были на рынке хорошие, а пока покупатель донес их до дома они уже испортились (по каким либо причинам). Но во всех случаях оценка за выполненную работу выставляет покупатель (вкладчик) один раз. В случае с рынком овощей покупатель выставляет оценку товара/услуги в момент оплаты. После этого изменить оценку приобретения уже нельзя. После того, как купил помидоры, а они испортились, то назад их уже не вернешь.
А ведь вы правы. Действительно такая проблема имеет место быть. Но, по идее, если группа мошенников составляется менее 50% от всех пользователей системы, то большинство сможет заминусовать мошенников.
Кроме того, в системе нужно будет сделать ограничение тех, кто плохо реализует проекты. Так же как на Хабре, но вместо показателя Карма основным показателем будет Крия. Напомню, что Крия отличается от Кармы Хабра тем, что при определении Крия учитывается как оценка, так и вес пользователя (формула 5), так и стоимость проекта (формула 4).
Здесь есть другая проблема. Увеличение размеров системы приведет к тому, что начнет доминировать какая-то одна или несколько групп (группировок). И неизбежно потребуется вводить понятие сообществ, чтобы другие пользователи (пользователи других сообществ) могли оценивать не отдельные проекты авторов, а группу авторов (сообщество) в целом.
Да. Это верно. Система Bitcoin уже не однократно проверена на устойчивость самыми «крутыми спецами». (Недавно где-то статья попадалась на эту тему.) Именно устойчивость системы делает ее популярной.
Но проблема Bitcoin в том, что
1) она не обеспечена
2) Постепенное уменьшение эмиссии приведет к дефляции.
И судя по комментариям в свежей новости WebMoney теперь поддерживает Bitcoin спрос на Bitcoin только растет. Эмиссия маленькая, а спрос большой. Это приводит к постоянному удорожанию каждой единицы Bitcoin. То есть их выгодно держать в «кубышке» и не выгодно тратить (вкладывать) куда-то. Это и есть дефляция. Рано или поздно она достигнет своего пика и за тем произойдет резкая коррекция. Кто успеет избавиться от Bitcoin до коррекции получат хорошую маржу. А все остальные проиграют. И что-то мне подсказывает, что заработает на этом тот, кто имеет большее влияние на СМИ (соц сети и др). То есть нужно сначала избавиться от биткоинов по высокой цене, потом вбросить «утку», о том что все начали сливать эту валюту, а потом купить обратно по низкой цене. И так можно проделать несколько раз.
В общем пока валюта обеспечена только верой в ее платежеспособность — такая валюта не является ценностью. Валюта должна быть обеспечена или ресурсами или полезным трудом который произвел человек для создания единицы валюты.
Вполне возможно. Как я уже писал, нужно подготовить некую модель системы, всесторонне протестировать ее и выяснить жизнеспособна предложенная идея или нет.
Естественно сразу возникает возмущение, что это не правильно. Но тем не менее, если есть те, кто готов вкладывать свои деньги в такой проект и есть те, кто положительно оценивают результат этого проекта, то значит для этих людей проект представляет ценность.
Другое дело, что легко можно нарисовать схему мошенничества, когда сговорятся автор+вкладчик+голосующие с целью получения халявной эмиссии. Для этого можно предложить объединять авторов в отдельные тематические сообщества, у которых будет рассчитываться некоторый «вес». И тогда эмиссия можно будет сделать как функцию, зависящую как от оценок вкладчиков, от оценок экспертов (членов тематического сообщества), так и от «веса» самого сообщества. По идее, если данная тематика мало кого интересует, то эмиссия будет минимальной или даже нулевой.
Все будет определяться заложенной формулой. Если получится, то это я попробую описать в четвертой части.
Если проект набрал необходимое кол-во средств и если выполнен успешно (то есть сообщество положительно оценило результаты работы), то за любой проект сможет произвести эмиссию. Будь то коммерческий или не коммерческий проект, популярный или не популярный. Другое дело, что не популярные проекты вероятно наберут мало голосов. Но это можно решить введя понятия локальных сообществ. Об этом я надеюсь написать в четвертой части (если Карма будет позволять).
Поэтому любые магазины (как Amazon и Ebay) смогут принимать к оплате деньги. Однако ни в Bitcoin, ни в предлагаемой теории нет понятия отмены транзакции. То есть, если оплата уже прошла и подтверждена, то отменить или заблокировать ее уже нельзя. Теоретически конечно можно создать новую цепочку блоков, но ее должны будут принять все остальные пользователи системы. А это вряд-ли получится.
При успешном выполнении проекта одним из членов общества (если другие оценят его работу положительно), то произойдет эмиссия новых денег, которые будут зачислены на счет автора проекта. Таким образом произойдет увеличение денежной массы. Но это не вызовет инфляции, т.к. новые деньги обеспечены положительно оценённым трудом (то есть труд автора признан ценным/ценностью).
Инфляция произойдет только в случает если будет мошенничество с оценкой проектов. Например будет сговор автора проекта-пустышки и того, кто положительно оценивает проект с целью получения халявной эмиссии на двоих. Но такие проекты, по идее, должны быть заминусованы остальным сообществом.
Естественно, если в сговоре будет участвовать больше половины сообщества, то в системе будет постоянно эмитироваться большая масса не обеспеченных денег, что приведет к потере интереса к такой системе и, как следствие, к обесцениванию всех накоплений в этой системе (в том числе накоплений в кошельках мошенников). Поэтому, по идее, должно быть не выгодно вступать в сговор.
1) Пожалуйста, не путайте понятие «трудовая стоимость» и «трудовая ценность». Это разные вещи.
2) Действительно "Теория предельной полезности" выглядит намного интереснее, чем "Трудовая теория стоимости", но из этого вовсе не следует, что теория трудовой ценности не верная.
Как я уже писал, не всякий труд ценный. Если привезти на рынок плохие помидоры, то ценность такого труда ничтожна. Но это вовсе не означает, что всякий труд — не ценность.
Вы правы. Именно поэтому я в скобочках сразу указал: «противоположность труду — хобби, как деятельность, которая (в основном) не является общественно полезным усилием.» Этим я хотел сказать, что рассматриваю только те хобби, результат которых не приносит своему автору прибыль. Да, результат хобби может быть подарен (безвоздмездно) и потом кто-то его выгодно продаст, может быть выставлен на общее обозрение и приносить большую эстетическую ценность. Но пока за него автор не получает вознаграждения его труд всего лишь хобби для удовольствия.
Есть намного более древние учения, чем теории Маркса. Лично я стараюсь придерживаться этих учений. Хотя и философия Маркса мне нравятся.
Вы имеете в виду это Австрийская школа (Википедия)?
Лично я пока не вижу никаких противоречий теории Австрийской школы и теории прибавочной ценности. Но попытаюсь потом разобраться более подробно.
Точного определения у меня пока нет. Вот подходящие определения из Википедии:
В широком понимании слова общество — это совокупность всех видов социального взаимодействия людей и форм организации их совместной жизнедеятельности. Общество, по К. Марксу, есть совокупность общественных отношений.
И на это у меня тоже нет точного ответа.
Полезность для предлагаемой системы определяется как усредненная оценка голосов и принимает значение от -1 до +1. То есть, по идее, само общество и определяет общественную полезность. Подробнее опишу в следующих частях (если хватит кармы их опубликовать).
Над этим еще предстоит подумать. Я полагаю, что два человека — это уже общество.
Как я написал выше, полезность оценивается самим обществом и принимает значения от -1 до +1. Полезность будет равна -1, если абсолютно все выставят отрицательную оценку, и полезность будет равна +1, если абсолютно все выставят положительную оценку.
Будет правильно заложить такую формулу для эмиссии новых денег, которая бы приносила эмиссию каждому успешно завершенному проекту. Но размер эмиссии должен зависеть от размера ценности проекта для общества в целом. Как именно должна выглядеть эта формула я опишу в третьей части. А в четвертой части постараюсь описать более расширенные варианты формул с учетом того, что общество большое и далеко не все в обществе являются экспертами, чтобы адекватно оценивать тот или иной проект.
Другими словами, вы утверждаете, что: ВесПопулярныхПроектов = ВесНеПопулярныхПроектов.
Как я написал выше, нужно составить такую формулу расчета эмиссии, которая учитывала бы популярность проекта. В общем-то популярность определяется довольно легко — оно пропорционально кол-ву денег, которое соберет проект. Но кроме популярности нужно учитывать ценность и значимость проекта. Но об этом я напишу в следующих частях.
Цель проекта это выполнение некоторой полезной работы. Работа должна быть оплачена в любом случае. А эмиссия — это добавление новых денег в систему, которое отражает прибавочную ценность. Эмиссию получает автор проекта (если проект выл выполнен успешно и положительно оценён обществом). То есть эмиссия — это как бы «премия» для автора за хорошо выполненную работу (за создание ценности). Не всякая работа является ценной.
Прямые продажи уже готовых вещей несут в себе маленькую добавочную ценность. Это должны понимать те, кто голосует. Но, как я уже писал, не все являются экспертами, чтобы правильно оценить проект. Поэтому это необходимо учесть в формуле расчета добавочной ценности и, как следствие, в формуле расчета эмиссии.
Это вопрос философский. Но, если серьезно, то нужно будет всесторонне продумать идею, которую я предлагаю. За тем создать модель и протестировать ее в реальности (сначала в виде Beta версии, потом как рабочий вариант). Если модель окажется жизнеспособной, тогда ответ на ваш вопрос будет найден.
Как я написал выше, Bitcoin — это совсем другая система. Идея Bitcoin сильно отличается от той идеи, которую я попытался описать здесь.
1) Карл Маркс был человеком и он тоже мог ошибаться. Существует критика теории марксизма. Однако размышления у него верные и на них стоит полагаться.
2) Та идея, которую я пытался довести как раз и заключается в том, что труд — это и есть ценность. А ценность можно попытаться выражать в каких-то единицах — это и будут деньги. То есть труд создает (эмитирует) деньги. Но, как я писал в статье, нужен не всякий труд, а только общественно полезный.
Эта идея описана в статье Проектирование платёжной системы, но она мне очень нравится, т.к. сложно реализовать систему расчета доверия к той или иной «валюте». То есть, технически это наверное возможно, введя некоторый коэффициент доверия одного человека к другому. И, далее, через социальные связи рассчитать доверие к валюте «васябаксы» (с учетом коэффициента доверия к Васе через коэффициенты доверия его друзей, а так же друзей его друзей и т.д.). Но это все довольно сложно реализовать на практике. Хотя идея вполне имеет право на жизнь.
Но все-равно нужна какая-то единая расчетная величина. Иначе получится, что в накоплениях пользователя будет очень много разных «валют» с разными (при этом плавающими) курсами. Это не привычно и, как мне кажется, не удобно. Хотя над этим можно подумать.
Такая идея уже давно «летает в воздухе».
Если есть достаточное кол-во мыслей, то возможно имеет смысл подготовить статью.
Эмиссия новых денег будет происходить при появлении прибавочной ценности (то есть при выполнении общественно-полезной работы). При этом чем больше работы будет производится обществом в целом, тем больше будет прирост денежной массы.
Как бы примерно то же самое, по идее, должно происходить и в современной экономической системе. Однако эмиссия, которая производится сейчас очень сильно не прозрачна. И, по всей видимости, эмиссия значительно больше, чем производится реальных благ. То есть идет «накачка пузыря».
Вовсе нет. Скачки курса валют происходят только в головах игроков биржи. Реально «вес» валют по отношению друг к другу меняется очень медленно.
Другими словами возможна Дефляция. Да, вы отчасти правы. Но дефляция происходить не будет, т.к. будет постоянное увеличение денежной массы. В следующей части я постараюсь привести доходчивые примеры где покажу какой сможет быть максимально возможный прирост денежной массы и другие примеры.
1) Bitcoin ничем не обеспечен. Это нужно понимать. Ценность биткоина зависит только от спроса и предложения. Спрос подогревается СМИ и интересом людей. Когда интерес пропадет — биткоин обесценится.
2) Биткоины, Лайткоины, Новокоины и пр подобные системы сейчас имеют маленькое влияние на глобальную экономику. Однако, если сейчас около 10 млн. единиц биткоинов, а стоимость оценивается в $100, значит общая «ценность» системы Bitcoin составляет 1 млд. долларов, что довольно существенная сумма. То есть влияние какое-то на глобальную экономику имеет. Со временем влияние Bitcoin на глобальную экономику вероятно будет постепенно расти, но до каких-то пределов (пока не появится что-то более интересное, чем биткоины).
3) Сейчас все глобальные процессы контролируются небольшой группой лиц. В России процессы контролируются отдельными лицами, составляющими верхушку власти (что в общем-то правильно и естественно). В предлагаемой мной системе все процессы будут контролироваться только алгоритмами и оценками сообщества той работы, какую производит каждый участник. Примерно так как, как это происходит на Хабре.
Вы абсалютно правы. Про это я собираюсь написать в четвертой части.
Нет. Это не логично и не правильно. Новые деньги должны получать только те, кто создает общественные ценности. При этом полезные проекты могут создавать как и взрослые, так и молодёж. Без ограничения возраста.
Ну и деньги обратно деньги не возвращать. То есть, если интересующий проект не наберет необходимого кол-ва средств, то возвращать пользователю не рубли, а условные единицы, которые он сможет потратить только на какой-то другой проект на этом сервисе.