У H1-1 двадцать кубитов, а не два. Тоже конечно не особо много. Они пишут что у него хорошая точность у двух-кубитных вентилей. Часто это достаточно критический параметр. Для универсальных квантовых (и классических) вычислений вентилей действующих на один и два (ку)бита уже достаточно.
Посмотрел zip файл. Все письма сложены в один почтовый ящик в древнем текстовом формате mbox, который можно как-то читать. Файлы с google диска тоже там лежат в одной из директорий и их можно из этого архива восстановить.
Поэкспериментировал с двумя аккаунтами. С одного, где уже был привязан номер мобильного всё нормально заархивировалось и скачалось. С другим, где не было номера возникла проблема - архив создался, ссылку прислали, но для скачивания её требует номер мобильного.
Так и я про них. Действительно, примеры где они дают какие-то преимущества найти сложно, но как только речь заходит о практических применениях, тут от них вроде никуда ни деться. В квантовых коммуникациях, которые уже как-то работают, когда описывают квантовый канал - смешанное состояние это уже стандартный выбор. В квантовых вычислениях они уже реже встречаются по понятным причинам.
Смешанные состояния смешанным состояниям рознь. Но вы можете заметить, что этой статье 13 лет, и что-то никто не пользуется смешанными состояниями.
Смешанные состояния конечно разные бывают, но вот по поводу редкости их использования - это наверное зависит от приложений. В теории и симуляторах работать со смешанными состояниями сложнее, но с другой стороны, они могут более корректно описывать реальные системы.
По моим впечатлениям ими достаточно регулярно пользуются - можно просто посмотрев аннотации к статьям в arXiv найти несколько упоминаний за последние несколько дней. Правда там всякие работы могут встретиться. Если искать работы, которые вызвали уже какой-то отклик, то можно, скажем, посмотреть scirate. Для примера вот одна из таких работ не более чем месячной давности.
Да, но есть и квантовый аналог. Я ещё поискал, изначально всё это представлялось как возможная платформа квантовых вычислений, вот например тут. Но, авторов, похоже, и самих убедили в классичности...
Мне в своё время запомнился случай, по-моему, с этой статьёй - если посмотреть на её препринт, там в названии нет слова "классический", а в статье уже есть. При этом постоянная Планка в уравнение (1) входит. Не представляю, что там случилось на самом деле, но возможно это было требование рецензентов. И я могу даже представить почему. Вот та самая "деформация понятий".
Не риторический. Если я могу это описать уравнениями Максвелла — это классическое вычисление.
По-моему, это звучит слишком категорично. А если скажем что-то описывается уравнениями Прока? Там постоянная Планка входит в выражение с массой, а уравнения Максвелла это их частный случай с нулевой массой где этого вроде как не видно.
Может это и странный пример, но я видел, когда и про процессы где постоянная Планка впрямую входит в уравнения начинают говорить, мол нет, это классические вычисления, так как действительно термин "классический" в квантовых информационных технологиях порой как-то странно деформирован.
Одна другая статья ещё ладно, их уже тысячами отлавливают. При этом процесс отлова как-то однобоко идёт. Например, упомянутое в предыдущей ссылке издательство Wiley вроде как активно борется с такими «липовыми» работами, но при этом больше года продолжает продавать книжку явно сгенерированную ИИ и полную более-менее забавного абсурда о биодеградации тензорных произведений или опасности поражения током при изучении принципиальных схем.
Судя по всему, картинку с тигрёнком и яблоней, которую Маск в свой иск вставил, как раз эта система сгенерировала.
Какие, однако, разнообразные претензии вызывает деятельность OpenAI: сначала The New York Times жалуется, что её статьи один-в-один цитируются, что вроде как не подобает продвинутой системе ИИ. Потом Маск, наоборот, жалуется, что это уже практически сильный ИИ и поэтому «эти модели перестанут попадать под действие лицензии Microsoft и станут более открытыми для массового пользователя».
Эта оценка в то время после миллиардов кубит казалась хорошей. Вспомнил тут ещё одну статью 2021 с десятком тысяч кубит, но тут уже мне сам подход сложно оценить и авторы мне не известны. В статье 2019 года это достаточно известные исследователи.
У ИБМ облачный доступ (и не для всех). ИБМ поставляет железо только крупным заказчикам и сумм я не видел. Купить можно компьютер с одним-двумя кубитами у каких-то других фирм. Что касается количества кубитов, например вот тут статья 2019 года - RSA2048 за 8 часов, 20 миллионов кубит при ошибке 10^-3. А и той же ИБМ пока порядка 1000 кубит.
С тем куском из Медиум история интересная. Он ещё и в какую-то LLM попал, которая его частично "переварила", заменив, например, фразу о неинтуитивности квантовой системы на её непитательность. Потом я уже нашёл и оригинал в интернете и стал размышлять, а к нему то стоит придираться после всего этого LLM творчества.
Недавно на Медиум попалась на глаза статья на похожую тему, всё думал, стоит ли попридераться, а тут так удачно ... Судя по всему, этот сомнительный пример достаточно распространен.
Вы уже писали о вавилонской башне, но мне не очень понятно что имеется в виду. На всякий случай повторю, что квантовые вычисления линейны и требование учитывать предыдущие шаги по моему опыту может быть действительно трудным. Не могу сказать что невозможным, так что желаю успехов.
Нет не ответил. Совершенно непонятно, как вы оцениваете вероятность успеха, чтобы она достигла разумных значений, если в квантовых вычислениях она просто растёт линейно с количеством попыток и при этом может быть достаточно маленькой.
Темой были квантовые вычисления, а не зенитные ракеты. В квантовых вычислениях из-за линейности квантовой механики формулы достаточно простые - вероятность неудачи возводится в степень количества попыток. Вероятность успеха - единица минус вероятность неудачи. Если она не очень большая, то её приближённо можно просто умножать на количество попыток.
Откуда 99.99% ? По той же квантовой обработке образов есть разные работы. Можно посмотреть. Вероятности зависят от набора данных и не обязаны быть близкими к единице.
Вычисление свертки за один шаг часто приводят как аргумент в пользу оптических вычислений. Однако, в квантовых вычислениях очень много информации может теряться в процессе измерения состояния регистра, так что там надо и это учитывать, чтобы оставалось какое-то преимущество.
У H1-1 двадцать кубитов, а не два. Тоже конечно не особо много. Они пишут что у него хорошая точность у двух-кубитных вентилей. Часто это достаточно критический параметр. Для универсальных квантовых (и классических) вычислений вентилей действующих на один и два (ку)бита уже достаточно.
Посмотрел zip файл. Все письма сложены в один почтовый ящик в древнем текстовом формате mbox, который можно как-то читать. Файлы с google диска тоже там лежат в одной из директорий и их можно из этого архива восстановить.
Поэкспериментировал с двумя аккаунтами. С одного, где уже был привязан номер мобильного всё нормально заархивировалось и скачалось. С другим, где не было номера возникла проблема - архив создался, ссылку прислали, но для скачивания её требует номер мобильного.
Так и я про них. Действительно, примеры где они дают какие-то преимущества найти сложно, но как только речь заходит о практических применениях, тут от них вроде никуда ни деться. В квантовых коммуникациях, которые уже как-то работают, когда описывают квантовый канал - смешанное состояние это уже стандартный выбор. В квантовых вычислениях они уже реже встречаются по понятным причинам.
Смешанные состояния конечно разные бывают, но вот по поводу редкости их использования - это наверное зависит от приложений. В теории и симуляторах работать со смешанными состояниями сложнее, но с другой стороны, они могут более корректно описывать реальные системы.
По моим впечатлениям ими достаточно регулярно пользуются - можно просто посмотрев аннотации к статьям в arXiv найти несколько упоминаний за последние несколько дней. Правда там всякие работы могут встретиться. Если искать работы, которые вызвали уже какой-то отклик, то можно, скажем, посмотреть scirate. Для примера вот одна из таких работ не более чем месячной давности.
Да, но есть и квантовый аналог. Я ещё поискал, изначально всё это представлялось как возможная платформа квантовых вычислений, вот например тут. Но, авторов, похоже, и самих убедили в классичности...
Мне в своё время запомнился случай, по-моему, с этой статьёй - если посмотреть на её препринт, там в названии нет слова "классический", а в статье уже есть. При этом постоянная Планка в уравнение (1) входит. Не представляю, что там случилось на самом деле, но возможно это было требование рецензентов. И я могу даже представить почему. Вот та самая "деформация понятий".
По-моему, это звучит слишком категорично. А если скажем что-то описывается уравнениями Прока? Там постоянная Планка входит в выражение с массой, а уравнения Максвелла это их частный случай с нулевой массой где этого вроде как не видно.
Может это и странный пример, но я видел, когда и про процессы где постоянная Планка впрямую входит в уравнения начинают говорить, мол нет, это классические вычисления, так как действительно термин "классический" в квантовых информационных технологиях порой как-то странно деформирован.
Одна другая статья ещё ладно, их уже тысячами отлавливают. При этом процесс отлова как-то однобоко идёт. Например, упомянутое в предыдущей ссылке издательство Wiley вроде как активно борется с такими «липовыми» работами, но при этом больше года продолжает продавать книжку явно сгенерированную ИИ и полную более-менее забавного абсурда о биодеградации тензорных произведений или опасности поражения током при изучении принципиальных схем.
Судя по всему, картинку с тигрёнком и яблоней, которую Маск в свой иск вставил, как раз эта система сгенерировала.
Какие, однако, разнообразные претензии вызывает деятельность OpenAI: сначала The New York Times жалуется, что её статьи один-в-один цитируются, что вроде как не подобает продвинутой системе ИИ. Потом Маск, наоборот, жалуется, что это уже практически сильный ИИ и поэтому «эти модели перестанут попадать под действие лицензии Microsoft и станут более открытыми для массового пользователя».
Эта оценка в то время после миллиардов кубит казалась хорошей. Вспомнил тут ещё одну статью 2021 с десятком тысяч кубит, но тут уже мне сам подход сложно оценить и авторы мне не известны. В статье 2019 года это достаточно известные исследователи.
У ИБМ облачный доступ (и не для всех). ИБМ поставляет железо только крупным заказчикам и сумм я не видел. Купить можно компьютер с одним-двумя кубитами у каких-то других фирм. Что касается количества кубитов, например вот тут статья 2019 года - RSA2048 за 8 часов, 20 миллионов кубит при ошибке 10^-3. А и той же ИБМ пока порядка 1000 кубит.
С тем куском из Медиум история интересная. Он ещё и в какую-то LLM попал, которая его частично "переварила", заменив, например, фразу о неинтуитивности квантовой системы на её непитательность. Потом я уже нашёл и оригинал в интернете и стал размышлять, а к нему то стоит придираться после всего этого LLM творчества.
Недавно на Медиум попалась на глаза статья на похожую тему, всё думал, стоит ли попридераться, а тут так удачно ... Судя по всему, этот сомнительный пример достаточно распространен.
Вы уже писали о вавилонской башне, но мне не очень понятно что имеется в виду. На всякий случай повторю, что квантовые вычисления линейны и требование учитывать предыдущие шаги по моему опыту может быть действительно трудным. Не могу сказать что невозможным, так что желаю успехов.
Нет не ответил. Совершенно непонятно, как вы оцениваете вероятность успеха, чтобы она достигла разумных значений, если в квантовых вычислениях она просто растёт линейно с количеством попыток и при этом может быть достаточно маленькой.
Темой были квантовые вычисления, а не зенитные ракеты. В квантовых вычислениях из-за линейности квантовой механики формулы достаточно простые - вероятность неудачи возводится в степень количества попыток. Вероятность успеха - единица минус вероятность неудачи. Если она не очень большая, то её приближённо можно просто умножать на количество попыток.
Откуда 99.99% ? По той же квантовой обработке образов есть разные работы. Можно посмотреть. Вероятности зависят от набора данных и не обязаны быть близкими к единице.
Вычисление свертки за один шаг часто приводят как аргумент в пользу оптических вычислений. Однако, в квантовых вычислениях очень много информации может теряться в процессе измерения состояния регистра, так что там надо и это учитывать, чтобы оставалось какое-то преимущество.
По поводу "железа" квантовых компьютеров тоже что-то есть https://github.com/qiskit-community/qiskit-metal