… Когда он [классный разработчик] сталкивается с новой задачей, то прежде всего анализирует, не получится ли взять сразу готовое решение из существующих.
И, чуть ранее:
Для этого классный разработчик много читает и общается с другими разработчиками, чтобы знать чем богат мир open source решений.
Автор, это гениально! Один классный разработчик общается с другими классными разработчиками (ну, а с кем же еще?), а в свободное от взаимоприятственного общения время все эти классные разработчики мечутся в информационном пространстве в поиске готовых решений!
Он не стесняется спросить совета своих коллег, чтобы воспользоваться еще большим объемом опыта и знаний
Это называется — провести патентный поиск. Но, в отличие от ПП, коллеги очень постараются вникнуть в идею проекта со всеми вытекающими в условиях рынка и конкуренции последствиями.
чем больше кода, тем тяжелее его поддерживать;
Кода должно быть столько, сколько требуется.
чем больше кода, тем вероятнее в нем допущена ошибка;
Вот поэтому, когда кнопишь код сам, лично, еще попутно и соображаешь.
чем больше делается однотипного кода, тем больше вероятность использования техники copy-paste, что стремительно отражается на качестве кода;
Если при этом еще использовать технику работы головой — то не очень…
все задачи не такие уж уникальные, что их никто не реализовал хотя бы частично до текущего момента;
в разработчике ценится его интеллект, а не скорость набора кода;
Откуда у описанного Вами разработчика будет интеллект, если он стремится использовать уже готовое — то есть не нарабатывает собственного опыта, рефлексов, интуиции и т.п.?
… У меня складывается впечатление, что все физики связывают свет и время. В смысле что свет, или его скорость распространения — это вот уже совсем почти и есть время
Верно подмечено, жаль, что не хватает кармы поставить плюсик.
… Как будто существование материального объекта начинается именно с того момента, как свет от него дойдет до наблюдателя...
Но ведь это действительно так! Первое упоминание об материальном объекте датируется именно тем моментом, когда мы впервые ловим его изображение! И, что нагляднее — ОКАНЧИВАЕТСЯ существование материального объекта тоже — именно тогда, когда перестаем его видеть!
А вот как протекает существование самого объекта как такового в данный момент вне зоны действия наших органов чувств или инструментов исследования — вот это действительно интересный вопрос. И какова его материальность — тоже непонятно.
Поясню.
Т.к. любой объект наблюдения ''размыт'' во времени (для наблюдателя) из-за разноудаленности отдельных точек объекта от этого наблюдателя, то относительно наблюдателя время объекта наблюдения трехмерно. Ну, как у нас пространство. При этом РЕАЛЬНЫЙ объект наблюдения как единое целое невидим. Таким образом, если РЕАЛЬНЫЙ объект излучает/отражает свет, то для того, чтобы стать видимым для нас, этот свет должен совершить переход из пространства с одной метрикой в пространство с другой. Не берусь предположить, что это будет тот же самый свет.
неужели сложно написать «я — человек, придерживающийся научной точки зрения».
… и превратить комментарий в цитатник из ''словарz иностранных слов''?
Ой, а слово ''комментарий'' — а оно русское?
Товарищ, вы мне кого-то напоминаете, только не вспомню, кого…
… некоторые мистические костыли в соверемнных теориях
Они скорее не мистические, а как попытка ''проявить'' ту невидимую структуру мироздания, которая находится вне зоны охвата имеющихся у исследователей инструментов — но при этом реально существует.
Например: утверждать, что то, что мы видим в настоящий момент в качестве Туманности Андромеды, реально существует — это антинаучно (расстояние 2 млн. световых лет);
Утверждать, что там сейчас вообще, ну вот совсем, ничего нет — глупо.
Что-то есть, совсем иначе ориентированное во Времени по отношению к нам и невидимое. И проявляющееся в нашем мире. Отсюда и костыли.
:) Нет никаких галактик. Есть полноматериальная иллюзия, существование которой очевидно — но происхождение которой никак не подтверждается. Потому что первопричина этой иллюзии лежит вне области нашего опыта. Но вот в чем этой иллюзии нельзя отказать — так это в убедительности.
Спасибо за ссылку.
"… Таким образом, проблема космических путешествий не в том, что мы не умеем искривлять пространство-время или строить сверх-световые двигатели, а в том, что даже теоретическая возможность таких перемещений [во времени] подрывает все причинно-следственные связи."
Не так. Не подрывает, а упирается в ограниченные возможности системы отражения этих самых связей. Как я показал ранее, мы видим не реальный мир, а некую миксованную объемную картинку с одним временем. Как выглядит причинность на самом деле, да к тому же в мире, скрытым для нас барьером светового восприятия, кроме нее самой пока никто не знает. Да и есть ли она там на самом деле? Вполне может статься, что причинность — это как цвет: он вроде как есть — но есть только как реакция человека, а не как объективная характеристика материи.
Зато помним о запятых. А Вселенная — так нет никакой Вселенной! Есть потрясающая и очень убедительная иллюзия. И именно работу иллюзии человечество и изучает уже много веков.
Представьте себе: ночь, вы задрали голову и смотрите в звездное небо. Воздух чистый, прозрачный, вы видите простершийся перед вашими глазами Млечный Путь (от которого свет шел до вас около 100 000 лет), показываете на него пальцем — и видите свой палец одновременно с Млечным Путем. То, что вы видите звезды такими, какими они были тысячи лет назад — это понятно: то, что вы видите свой палец таким, каким он был доли миллисекунды назад — это тоже понятно: но то, что было задолго до вашего рождения — и часть себя — вы видите одновременно!
Ориентация человека в окружающем его мире на 90% поставлена в зависимость от носителя, скорость распространения которого — конечна. По этой причине человек может видеть только то, что относится к прошлому — и ничего из существующего в настоящий момент. Это означает, что человек практически полностью ставит свое существование в зависимость от того, что только предполагает реально существующими объектами — тогда как на самом деле это только относящееся к прошлому их изображение, но никак уж не сами объекты.
По причине разноудаленности объектов от наблюдателя свет от них достигает наблюдателя за различное время. Но видны при этом объекты одновременно. При постоянной скорости распространения это возможно только в том случае, если свет от разноудаленных объектов стартует в различные моменты времени. Следовательно — наблюдатель одновременно видит то, что имело место в
различные моменты времени, а уж никак не одновременно.
Т.к. любое расстояние — это именно расстояние, и ничто иное — принцип справедлив для всего видимого мира.
Окружающий нас мир предстает перед нами как бы «размытым» во Времени на всем протяжении своего существования — но такого мира как объекта, который бы мог дать подобное изображение,
никогда не существовало на самом деле.
Ввиду того, что человек как вид существует по принципу «здесь вижу, а здесь — не вижу, здесь помню — здесь не помню, здесь сознаю — а здесь не сознаю» — истинный вид причинности может разительно отличаться от того, что мы привыкли под этим видеть и понимать. Равно как и сами время и материя. Все зависит от точки зрения на мир и от свойств наблюдателя этого мира.
Великий Микеланджело описывал свое творчество так: «Я беру глыбу мрамора и отсекаю все лишнее». Образ действий, применимый не только к скульптуре, но и ко всему, в отношении чего может быть определено «лишнее».
Полагаю, все будет куда интереснее: Вы сидите за компом, а комп тем временем отслеживает ваше состояние. И сверяет его со своей базой, после чего реагирует соответствующим образом. Например, если Вы улыбаетесь, то раздается негромкий серебряный звон колокольчиков, как бы поощряя Вас к продолжению этого состояния: если Вы хмуритесь, то на экран вылезают смешные персонажи из мультиков, и т.д. Что касается именно управления, то более вероятно развитие голосового управления — совмещенное с системой искусственного интеллекта, оно превратит комп в полноценного собеседника и советчика (т.к. по мере общения с Вами он сможет контекстным образом в том числе искать инфу в Сети и анализировать ее), и сделает его
Вашим симбиотом. Как, например, Ваш любимый смартфон сейчас.
А Вы представляете, что еще совсем недавно были времена, когда из всех развлечений в поездках и на отдыхе самым доступным была
собственная голова!? :)
Передо мной задача: есть много-много изображений бланков, и в них надо впечатать РАЗЛИЧАЮЩИЕСЯ, но однотипные, данные — ФИО, города, и т.п. Т.е. фактически в «простыню» из одинаковых картинок (около 1 мег каждая) в одни и те же позиции картинки впечатать различные данные. Выводить 2000 листов на печать по одному — это извращение. В Excel наложить таблицу на рисунки и вывести их на печать нельзя. А в чем можно? Можно ли это сделать в Adobe InDesign, или в чем ещё?
Спасибо.
По поводу ИИ: для успешной колонизации чего-либо надо думать и вести себя так, как будто ты рожден в этой среде. Хочешь раскрыть преступление — думай как преступник! (есть такой одноименный сериал). Задача ИИ — в кратчайшие сроки и с максимальным КПД стать МАРСИАНИНОМ, попутно реализуя интерфейс «землянин-кибермарсианин». А действовать методом «научного тыка», либо на удаленном доступе — … представьте: вот мы все сейчас перестанем переписываться через Интернет на 'http://habrahabr.ru/post/160533/', и вместо этого начнем переписываться, используя «Почту России». Ну, как в древности, лет двадцать назад :).
Нет, в традиционном подходе к исследованию и колонизации других планет нет ничего плохого, кроме того, что это очень и очень долго и дорого, и оправдано только как аналог эволюционного процесса для превращения людей из землян в марсиан.
Если же речь идёт о чисто прагматичных задачах (добыть, взять, хапнуть, разработать, и т.п.), то и действовать надо четко и без поэзии.
Например: если завести в ИИ все связи и способы взаимодействия в системе ХКЖ, способы и порядок движения и учета активов, нормативы и т.п. — т.е. все, что прописано в законе и в нормативных актах, воплотить в программных связях — а потом поставить задачу: вычислить все способы, как, основываясь на этом, можно тащить, что душа пожелает — то кое-кто стал бы жить лучше, а кое кто — хуже.
Аналогично и в случае начала колонизации Марса. Тем более, что плоды работы над ИИ пригодилась бы во многих других случаях, не имеющих отношения к Марсу.
По поводу социальных проблем и иже с ними.
Вспоминая путешествия эпохи Великих Географических Открытий, стоит обратить внимание на одно обстоятельство, актуальное и по сей день.
Подготовка экспедиции службами снабжения (поставщиками). Вне зависимости от надзора, уже в открытом океане обнаруживалось, что солонина ржавая, крупы с вредителями, канаты и паруса гнилые, спиртное кислое, и т.п. Так было и с Колумбом, и с Магелланом, и я подозреваю, что исключений вообще не было. Так было и при Петре I, и до него, и после.
Почему межпланетный вояж станет исключением?
Да не станет. До Марса далеко, долго, неизведанно, все будет застраховано, в случае успеха мероприятия никто не пнет, а в случае катастрофы — никто не докажет.
А потом, практически невозможно предусмотреть, что именно понадобится в экспедиции. Потребности и видение проблемы в условиях условного тренировочного «полета», когда испытуемый находится на Земле, и подсознательно всегда знает, что в случае чего он может прервать свое участие в эксперименте, постучать в люк и выйти в мир, — и то же самое, но уже в условиях, когда обратной дороги нет, впереди неизвесность, месяцы полета, и с каждой возникающей неисправностью надежда на возвращение уменьшается, как шагреневая кожа, появляется страх, ощущение бессмысленности собственной жертвы, понимание того, что на Земле просто невозможно было предусмотреть всего того, что будет нужно и актуально в полете и на планете — это совершенно разные вещи. Корабль и его экипировка должны быть подобны волшебной палочке. Поэтому я в предыдущем своем посте и написал, что первоначально следует отправить робот с нешуточным искусственным интеллектом, чтобы добыть информацию, сохранить ее, проанализировать, смоделировать все возможные ситуации и пути выхода из них (т.е. виртуальный Марс), и т.п.
Но даже в этом случае, отправлять корабль, не укомплектовав его портативными универсальными орудиями производства типа 3-D принтеров и подобных, чтобы воссоздать любую имеющуюся деталь или создать принципиально новую, просто глупость. Нет, как частный случай, вполне может повести! — это не исключено. И в следующий раз повести. Но если мореплаватели прошлого могли просто причалить к незнакомому берегу и в той или иной степени компенсировать потери, то в условиях чужой планеты это не получится.
Тут в Сети где-то прочитал, что у марсохода, который сейчас катается по Красной планете, камера всего 2 мегапикселя. Потому что когда проектировали, это было Hi-End, а когда запускали — … да и радиоканал больше не тянет… во всяком случае, так было написано. Поэтому проект должен быть слишком гибким.
Нет, как-то не верится.
Хотелось добавить к очень содержательной статье, что:
— с учетом времени, необходимого на полет до Марса,
— адаптации после невесомости к силе тяжести Марса (хоть и меньшей, чем на земле, но в условиях стресса быта на другой планете),
— времени полёта обратно к Земле,
— стоимости такого круиза и рисков, с ним связанных,
— отсутствия возможности экстренной эвакуации,
— а также тех изменений в человеческом организме, которые неизбежно произойдут за это время, —
— колония на Марсе может быть только автономной.
Никто заранее не скажет, что ждет здоровую в земных условиях человеческую психику, но уже в условиях Марса — как наяву, так и в состоянии сна.
А если ещё вспомнить об эволюции (проще — деторождении) в чуждых человеку условиях — то лучше заранее подумать о межвидовой политике.
Мечтать не вредно. Но успешность программы определяется не только грамотным алгоритмом, но и обработчиками ошибок. Боюсь, что в ближайшей перспективе полет к Марсу — это весьма дорогостоящая авантюра. Универсальных роботов-человекозаменителей нет, стрессоустойчивых транспортных средств — нет, концепции, чем в условиях Марса можно заменять земные материалы — нет… да и земные материалы для их повторного (вторичного) использования должны хотя бы допускать это самое повторное использование в условиях Марса… колонисты должны обладать достаточно большими энциклопедическими познаниями (это помимо основных специальностей) и умением использовать имеющуюся литературу… В общем, после создания автономного Искусственого Интеллекта, возможно, и стоит начать исследовать Марс автономными роботами, но не раньше.
Кстати.
Роботы совсем даже не обязательно должны быть на кремниевой основе. Основа просто должна быть максимально воспроизводимой в условиях планеты. Т.к. Марс — это далеко, а на Земле и своих дел много, то колония на Марсе должна развиваться и в том случае, если о ней на некоторое время вообще просто забудут. При потерях зализывать раны, вырабатывать новые актуальные способы самозащиты от новых угроз в условиях чужой планеты, и эволюционировать.
Что-то это напоминает… :)
И, чуть ранее:
Автор, это гениально! Один классный разработчик общается с другими классными разработчиками (ну, а с кем же еще?), а в свободное от взаимоприятственного общения время все эти классные разработчики мечутся в информационном пространстве в поиске готовых решений!
Это называется — провести патентный поиск. Но, в отличие от ПП, коллеги очень постараются вникнуть в идею проекта со всеми вытекающими в условиях рынка и конкуренции последствиями.
Кода должно быть столько, сколько требуется.
Вот поэтому, когда кнопишь код сам, лично, еще попутно и соображаешь.
Если при этом еще использовать технику работы головой — то не очень…
Откуда у описанного Вами разработчика будет интеллект, если он стремится использовать уже готовое — то есть не нарабатывает собственного опыта, рефлексов, интуиции и т.п.?
Верно подмечено, жаль, что не хватает кармы поставить плюсик.
Но ведь это действительно так! Первое упоминание об материальном объекте датируется именно тем моментом, когда мы впервые ловим его изображение! И, что нагляднее — ОКАНЧИВАЕТСЯ существование материального объекта тоже — именно тогда, когда перестаем его видеть!
А вот как протекает существование самого объекта как такового в данный момент вне зоны действия наших органов чувств или инструментов исследования — вот это действительно интересный вопрос. И какова его материальность — тоже непонятно.
Поясню.
Т.к. любой объект наблюдения ''размыт'' во времени (для наблюдателя) из-за разноудаленности отдельных точек объекта от этого наблюдателя, то относительно наблюдателя время объекта наблюдения трехмерно. Ну, как у нас пространство. При этом РЕАЛЬНЫЙ объект наблюдения как единое целое невидим. Таким образом, если РЕАЛЬНЫЙ объект излучает/отражает свет, то для того, чтобы стать видимым для нас, этот свет должен совершить переход из пространства с одной метрикой в пространство с другой. Не берусь предположить, что это будет тот же самый свет.
… и превратить комментарий в цитатник из ''словарz иностранных слов''?
Ой, а слово ''комментарий'' — а оно русское?
Товарищ, вы мне кого-то напоминаете, только не вспомню, кого…
Они скорее не мистические, а как попытка ''проявить'' ту невидимую структуру мироздания, которая находится вне зоны охвата имеющихся у исследователей инструментов — но при этом реально существует.
Например: утверждать, что то, что мы видим в настоящий момент в качестве Туманности Андромеды, реально существует — это антинаучно (расстояние 2 млн. световых лет);
Утверждать, что там сейчас вообще, ну вот совсем, ничего нет — глупо.
Что-то есть, совсем иначе ориентированное во Времени по отношению к нам и невидимое. И проявляющееся в нашем мире. Отсюда и костыли.
"… Таким образом, проблема космических путешествий не в том, что мы не умеем искривлять пространство-время или строить сверх-световые двигатели, а в том, что даже теоретическая возможность таких перемещений [во времени] подрывает все причинно-следственные связи."
Не так. Не подрывает, а упирается в ограниченные возможности системы отражения этих самых связей. Как я показал ранее, мы видим не реальный мир, а некую миксованную объемную картинку с одним временем. Как выглядит причинность на самом деле, да к тому же в мире, скрытым для нас барьером светового восприятия, кроме нее самой пока никто не знает. Да и есть ли она там на самом деле? Вполне может статься, что причинность — это как цвет: он вроде как есть — но есть только как реакция человека, а не как объективная характеристика материи.
Ориентация человека в окружающем его мире на 90% поставлена в зависимость от носителя, скорость распространения которого — конечна. По этой причине человек может видеть только то, что относится к прошлому — и ничего из существующего в настоящий момент. Это означает, что человек практически полностью ставит свое существование в зависимость от того, что только предполагает реально существующими объектами — тогда как на самом деле это только относящееся к прошлому их изображение, но никак уж не сами объекты.
По причине разноудаленности объектов от наблюдателя свет от них достигает наблюдателя за различное время. Но видны при этом объекты одновременно. При постоянной скорости распространения это возможно только в том случае, если свет от разноудаленных объектов стартует в различные моменты времени. Следовательно — наблюдатель одновременно видит то, что имело место в
различные моменты времени, а уж никак не одновременно.
Т.к. любое расстояние — это именно расстояние, и ничто иное — принцип справедлив для всего видимого мира.
Окружающий нас мир предстает перед нами как бы «размытым» во Времени на всем протяжении своего существования — но такого мира как объекта, который бы мог дать подобное изображение,
никогда не существовало на самом деле.
Ввиду того, что человек как вид существует по принципу «здесь вижу, а здесь — не вижу, здесь помню — здесь не помню, здесь сознаю — а здесь не сознаю» — истинный вид причинности может разительно отличаться от того, что мы привыкли под этим видеть и понимать. Равно как и сами время и материя. Все зависит от точки зрения на мир и от свойств наблюдателя этого мира.
Великий Микеланджело описывал свое творчество так: «Я беру глыбу мрамора и отсекаю все лишнее». Образ действий, применимый не только к скульптуре, но и ко всему, в отношении чего может быть определено «лишнее».
Вашим симбиотом. Как, например, Ваш любимый смартфон сейчас.
А Вы представляете, что еще совсем недавно были времена, когда из всех развлечений в поездках и на отдыхе самым доступным была
собственная голова!? :)
Спасибо.
Нет, в традиционном подходе к исследованию и колонизации других планет нет ничего плохого, кроме того, что это очень и очень долго и дорого, и оправдано только как аналог эволюционного процесса для превращения людей из землян в марсиан.
Если же речь идёт о чисто прагматичных задачах (добыть, взять, хапнуть, разработать, и т.п.), то и действовать надо четко и без поэзии.
Например: если завести в ИИ все связи и способы взаимодействия в системе ХКЖ, способы и порядок движения и учета активов, нормативы и т.п. — т.е. все, что прописано в законе и в нормативных актах, воплотить в программных связях — а потом поставить задачу: вычислить все способы, как, основываясь на этом, можно тащить, что душа пожелает — то кое-кто стал бы жить лучше, а кое кто — хуже.
Аналогично и в случае начала колонизации Марса. Тем более, что плоды работы над ИИ пригодилась бы во многих других случаях, не имеющих отношения к Марсу.
Вспоминая путешествия эпохи Великих Географических Открытий, стоит обратить внимание на одно обстоятельство, актуальное и по сей день.
Подготовка экспедиции службами снабжения (поставщиками). Вне зависимости от надзора, уже в открытом океане обнаруживалось, что солонина ржавая, крупы с вредителями, канаты и паруса гнилые, спиртное кислое, и т.п. Так было и с Колумбом, и с Магелланом, и я подозреваю, что исключений вообще не было. Так было и при Петре I, и до него, и после.
Почему межпланетный вояж станет исключением?
Да не станет. До Марса далеко, долго, неизведанно, все будет застраховано, в случае успеха мероприятия никто не пнет, а в случае катастрофы — никто не докажет.
А потом, практически невозможно предусмотреть, что именно понадобится в экспедиции. Потребности и видение проблемы в условиях условного тренировочного «полета», когда испытуемый находится на Земле, и подсознательно всегда знает, что в случае чего он может прервать свое участие в эксперименте, постучать в люк и выйти в мир, — и то же самое, но уже в условиях, когда обратной дороги нет, впереди неизвесность, месяцы полета, и с каждой возникающей неисправностью надежда на возвращение уменьшается, как шагреневая кожа, появляется страх, ощущение бессмысленности собственной жертвы, понимание того, что на Земле просто невозможно было предусмотреть всего того, что будет нужно и актуально в полете и на планете — это совершенно разные вещи. Корабль и его экипировка должны быть подобны волшебной палочке. Поэтому я в предыдущем своем посте и написал, что первоначально следует отправить робот с нешуточным искусственным интеллектом, чтобы добыть информацию, сохранить ее, проанализировать, смоделировать все возможные ситуации и пути выхода из них (т.е. виртуальный Марс), и т.п.
Но даже в этом случае, отправлять корабль, не укомплектовав его портативными универсальными орудиями производства типа 3-D принтеров и подобных, чтобы воссоздать любую имеющуюся деталь или создать принципиально новую, просто глупость. Нет, как частный случай, вполне может повести! — это не исключено. И в следующий раз повести. Но если мореплаватели прошлого могли просто причалить к незнакомому берегу и в той или иной степени компенсировать потери, то в условиях чужой планеты это не получится.
Тут в Сети где-то прочитал, что у марсохода, который сейчас катается по Красной планете, камера всего 2 мегапикселя. Потому что когда проектировали, это было Hi-End, а когда запускали — … да и радиоканал больше не тянет… во всяком случае, так было написано. Поэтому проект должен быть слишком гибким.
Нет, как-то не верится.
— с учетом времени, необходимого на полет до Марса,
— адаптации после невесомости к силе тяжести Марса (хоть и меньшей, чем на земле, но в условиях стресса быта на другой планете),
— времени полёта обратно к Земле,
— стоимости такого круиза и рисков, с ним связанных,
— отсутствия возможности экстренной эвакуации,
— а также тех изменений в человеческом организме, которые неизбежно произойдут за это время, —
— колония на Марсе может быть только автономной.
Никто заранее не скажет, что ждет здоровую в земных условиях человеческую психику, но уже в условиях Марса — как наяву, так и в состоянии сна.
А если ещё вспомнить об эволюции (проще — деторождении) в чуждых человеку условиях — то лучше заранее подумать о межвидовой политике.
Мечтать не вредно. Но успешность программы определяется не только грамотным алгоритмом, но и обработчиками ошибок. Боюсь, что в ближайшей перспективе полет к Марсу — это весьма дорогостоящая авантюра. Универсальных роботов-человекозаменителей нет, стрессоустойчивых транспортных средств — нет, концепции, чем в условиях Марса можно заменять земные материалы — нет… да и земные материалы для их повторного (вторичного) использования должны хотя бы допускать это самое повторное использование в условиях Марса… колонисты должны обладать достаточно большими энциклопедическими познаниями (это помимо основных специальностей) и умением использовать имеющуюся литературу… В общем, после создания автономного Искусственого Интеллекта, возможно, и стоит начать исследовать Марс автономными роботами, но не раньше.
Кстати.
Роботы совсем даже не обязательно должны быть на кремниевой основе. Основа просто должна быть максимально воспроизводимой в условиях планеты. Т.к. Марс — это далеко, а на Земле и своих дел много, то колония на Марсе должна развиваться и в том случае, если о ней на некоторое время вообще просто забудут. При потерях зализывать раны, вырабатывать новые актуальные способы самозащиты от новых угроз в условиях чужой планеты, и эволюционировать.
Что-то это напоминает… :)