Ну ладно, человек описал неплохую идею для некой "НФ вселенной" для "широкой публики", эдакая "НФ попса". Не Лю Цы Синь конечно, но всё же вполне интересно. Наверное, позиционирование статьи подвело...
В последних версиях Стокфиша коэффициенты подобраны нейросеткой в триллионах игр самим с собой. Да, это не человеческие коэффициенты, это коэффициенты математического бога :)
Да, он стал очень хорош )
Давно разделили, окончательно - примерно после игры Каспарова против Deep Blue :). Человеческие и компьютерные шахматы - две отдельные дисциплины.
Да, вы конечно правы, формально оно так. Я скорее хотел сказать, что когда почти каждый шахматист анализируя свои партии и готовясь к матчам в дисциплине "человечьи шахматы" использует движок (помните, я чуть выше написал про память и шаблоны), границы этого разделения затираются. Но тут как-будто тупик, и можно наверное только побрюзжать - не запретишь же людям пользоваться достижениями прогресса. Así es la vida. А брюзжать не будем, не надо )
А может тогда пойти чуть дальше и условно выделить классические "малый центр" и "центр"? Например, отсутствие ферзей при отсутствии связанных пешек на вертикалях "малого центра" - штраф за (не)рокировку больше, чем при их наличии (закрытый центр). И скомбинировать это с Вашей идеей. А вот при ферзях и закрытом центре без рокировки уже немного хуже. А при ферзях и при открытом центре - туши свет )
Кстати, контроль над центром либо по флангам же тоже должны оцениваться при оценке позиции.
Да, там есть такие детали, тоже подметил: при закрытом центре например ничего плохого в короле в центре не бывает обычно, или либо в раннем эндшпиле... Там еще критерий эндшпиля в статье спорный - насколько я понимаю, у людей эндшпиль там, где ферзей поменяли (хотя тут более субъективно, есть и эндшпили при ферзях). Но в целом же для самодельного движка неплохо! Мне показалось что при прочих критериях кроме рокировки эта потеря в оценке позиции при нерокированом короле должна нивелироваться более-менее за счет других плюшек если они есть.
В программировании особо не разбираюсь, но шахматы люблю, как и околошахматную тематику. Прочитал поэтому с удовольствием, даже несмотря на то, что из кода мало что понял. Спасибо большое Автору!
Очень порадовало что то, какие Автор вбирал критерии оценки позиции, практически отсылает к "человеческой" оценке, коей тот же стокфиш похвастаться зачастую не может: иной раз смотришь на позицию, оцениваешь её, а движок предлагает ну явно "нечеловеческие" ходы и "нечеловеческий" анализ (не истину сам не претендую, уровень не тот - много подобных разборов с гроссмейстерами можно найти при желании, натыкался частенько).
У компьютерных шахмат есть одна особенность: у людей шахматы - это битва не только интеллектов, но и нервов, выдержки, психики, а иногда (внезапно) и физической подготовки (посиди-ка 2 часа за доской с пульсом под 130 в пиках в стрессе); а у машины - только интеллекта (в данном случае, наверное, логики). Тема сложная, потому что сегодня шахматисты всех мастей, конечно, постоянно пользуются движками (даже такой любитель как я), и в "заготовленных" позициях тоже делают "компьютерные" ходы. Но к той позиции нужно еще прийти, правильно оценить нюансы, идеи... И где сегодня начинаются человеческие шахматы сказать уж очень сложно. Скоро победит тот, у кого память на шаблоны лучше?
Лично мне нравятся оба направления. С одной стороны - я за прогресс, за ИИ, за развитие: за нечеловеческим ходом зачастую следует глубокая тактика, которая превращается в шикарные атаки с жертвами. Но и романтику игры очень уж хочется сохранить. Вы посмотрите на партии классиков, шахматистов эпохи романтических шахмат, как они чувствовали позицию, какие ходы делали - их стокфиш часто критикует и опровергает в пух и прах, но они выигрывали и то было искусство. Не потеряем ли что-то важное здесь? Может эти 2 направления нужно как-то разделить? Как думаете?
Разумно, согласен. Сори если жестковато написал, как-то тяжеловато статья зашла по логике повествования (может, это с утра). Но вообще следить за чужими пароходами это все равно что следить за Вашеим автомобилем - вряд ли это всех судовладельцев устраивает. Хотя можно подсматривать за конкурентами =) А остальным людям - праздное любопытство. А еще мне кажется что буча из-за платных подписок на том же Мрин Траффик - теперь они ведь деньги в регионе будут терять, какой толк от подписки тем, у кого в Китайских портах судоходство?
А вот об этом я не догалался, ведь вы правы (out of costal AIS range):
Береговая станция не работает, позиция 8 мин назад через спутник
И как-то в кучу всё... И GPS, который и так есть на всех +- крупных судах (независимо от АИС) приплели как алтернативу в конце, и ГЛОНАСС, котрый обязательно требуется на судах под флагом РФ почти всегда, и радары, которых везде по 2, и ИНМАРСАТ, номер которого вообщем-то строго привзян к конкретной станции (неважно на судне или на берегу) и вычислить кто это не составляет труда... На судах почти везде дублирование в части радионавигации. А есть еще колокол и гонг, можно тоже упомянуть - их никто не отменял.
Опять же, ну перестанут Китайцы продавать АИС-инфо, суда-то будут друг-друга видеть по-прежнему. Тем более в статье сначала сказано (может не так понял мысль автора?) что АИС в портах и так ограничивают. На всякий случай есть еще морское право: судно попадает под законы государства флага, и экипаж защищен законами государства флага, то есть это флагу решать, не порту, что нужно АИС выключать чтобы "данные экипажа" не постить везде. Первоисточники верно замечают, что трудно стало "судоходным компаниям следить за своими судами". При чем тут столкновения?
цитата:
"The drop-off in AIS data from the first week of November has impacted the ability of shipping companies to track the activity at Chinese ports accurately, said Charlotte Cook, head trade analyst at VesselsValue, a maritime data provider."
А еще есть такая штука - кодекс МПСС, целая книжка про предотвращение столкновений судов в море.
Вот если знать всё это - как-то возникает вопрос: а кто и о чем задумался-то? Состав радио и навигационного оборудования диктуют флаги/ИМО через обязательные инструменты типа СОЛАС или Резолюций MSC и тд. Там одно решение может приниматься годами, пока оно принимается - всё крутится по старым стандартам в мире, проверенным десятилетиями.
На самом деле Автор молодец: в "большом" морском бизнесе "поды" сейчас писк моды! Их ставят, например, на современнейшие газовозы и танкеры арктических классов, эксплуатирующихся в полярных водах, они там выполняют функцию движителя, рулевого устройства и для "перемолки" льда при движении кормой вперед (они во льдах так и ходят). Для яхты - круто! Интересно, есть ли смысл на яхте уйти от пера руля поставив классическую "поворотную" колонку (наверное нет, ведь это я так понимаю резервный движитель, а с парусом нужно перо).
Про сопротивление: интересно было прочесть взгляд яхтсмена-практика на сопротивление движению. Я, признаюсь, предыдущие части не читал (наверное, Автор там строил модель и расчитывал сопротивление по методу конечных элементов). На всякий случай - вы решили для себя классическую задачу оптимизации параметров судна по критерию сопротивления движению+автономности+расходу энергии (все 3 связанны конечно). Сопротивление движению, по классике, складывается из 3 составляющих: сопротивление формы, сопротивление трения и волновое сопротивление (есть еще споротивление воздуха, но оно не всегда учитывается). Смысл ясен: сопротивление трения - банальное трение о воду, формы - срывы потока и прочая гидродинамика, волновое - энергия на образование волны. Я так понял, то, что Автор назвал "корма тянет воду" - некий итог сопротивления формы и волнового. Но тут надо помнить, что величины "взаимопротиворечащие": по классике, если пытаемся снизить волновое сопротивление - "садим" судно поглубже и "удлиняем" подводную часть корпуса - волновое сопротивление падает - растут остальные 2. При проектировании всегда ищут оптимальный вариант - что и продемонстрировал Автор, сделав это эмпирически с использованием метода конечных элементов. Достойно!
Да, на судах (видимо, не яхтах), где основной движитель всегда винт, его располгагают перед пером руля не с точки зрения оптимизации эффективнности работы винта, а с точки зрения оптимизации управляемости (перу с набегающим потоком лучше рулится). Тоже, та еще задача: найти баланс между устойчивостью на курсе и управляемостью.
UPD: на серьезном рыболовном флоте намотки на гребной вал - первая и очень серьезная проблема. Там это иногда частично решается с помощью лезвий, которые ставят в месте выходя вала из корпуса или на штатную противотросовую защиту: начинается намотка - трос соскакивает на нож и разрезается, предотвращая намотку. Если решите рассмотреть такой вариант для себя - не забудьте подумать о безопасности (это все же яхта). Ставят 4-5 лезвий радиально.
Я не утверждал что на пленку сложно снять не пойми что. Я лишь сказал, что на цифру «непойми что» снять легче и дешевле, т.к. меньше ограничивающих факторов и больше возможностей «потом исправить и сделать конфетку». А вот стоящий кадр (заметьте, не только технически, но и художественно) на пленке получить несколько сложнее. Ну не нащелкаете вы 250 фоток за 2 часа, чтобы потом одна да получилась. Да и результат увидите уже дома в темной комнате, а не здесь и сейчас.
Суть фотографии я ни с чем не путаю. С чего вы это взяли из моего поста? Если говорить про качество и востребованность снимка, то там техника исполнения конечно стоит бок о бок с сюжетом и компоновкой кадра. Неужели с этим вы не согласитесь? Если же вы имели ввиду дух фотографии, как я его упомянул в конце — как по мне это, как написано выше
вызывать эмоции и передавать атмосферу объекта съемки
. Может выразился неудачно, но для меня это как-то так.
Можно любить старую технику и получать кайф от съемки на неё — Olympus om2n и yashika 124 врядли продам, может ещё и поснимаю на них, но это не влияет на результат, не обманывайте себя)
Дак я разве писал, что использование пленки влияет на результат? Я так не думаю, уверяю вас. Я убежден что прямые руки решают, и только они влияют на результат.
Ценность фотографии, в т.ч. художественной как жанра, кажется, сильно упала при появлении цифрового фото. Сейчас очень тяжело найти и заметить стоящий кадр. Если подумать, то и планка того самого стоящего кадра сильно выросла. В том многообразии цифровых фото в интернете, начиная от 100500 тысяч фоток еды и утиных губ и заканчивая тысячами однообразных фотографий природы и портретов, птичек и белочек, студийных «тренировок» выставления света, трудно выделить выдающееся фото. Почему возникла такая ситуация: потому что любой человек, взяв в руки полупрофи зеркалку или свой сэлфи-фон, начинает щелкать по 100 кадров всего подряд, особо не задумываясь о нюансах: свет (не понравится — удалю, еще 10 фоток есть), сюжет (пленка же не кончится), компоновка (в фотошопе лишнее отрежу), цвет и ББ (откорректирую в том же ФШ) и т.д. Настоящий фотограф, ясное дело, будет всё это учитывать. Старается снять кадр для минимальной обработки. Но он, в итоге, будет незаметен зрителем пересыщенным миллионами сэлфи и фотошопных пейзажей в интернете, и зритель (простой) этот кадр не оценит.
Когда снимаешь на пленку, ситуация несколько иная: у тебя не 10000, а только 36 попыток сделать ценный кадр, технически правильный, который будет интересен, будет вызывать эмоции и передавать атмосферу объекта съемки. Приходится думать что снимаешь и как, уделять огромное внимание технике съемки. Это как пословица: семь раз отмерь — один раз отрежь. ИМХО в этом и есть дух фотографии.
Прогрессивно было бы сделать модель для частолетающих. Прошлый год летал рейсами по 1-1,5 часа каждую неделю по 4-6 раз. По Китаю. И вот, достаю я свой покет, усаживаюсь поудобнее… Ан нет, взлет, убрать. Достанете через пол часа. Достаешь через пол часа — ан нет, начинаем снижение, уберите… И так КАЖДЫЙ раз на 6-7 разных авиакомпаниях, которыми довелось попользоваться… Ох и спорить бесполезно… Круто было бы в этом направлении как-то порешать… Правда вот думается мне это не производителя вопрос, наверное. Ну или Покет заключило бы пару соглашений с авиакомпаниями например. Типа, летайте с ними и читайте с нами.
Что вы, даже в мыслях не было что-то вам запрещать
Закон не сырой, закон отбрасывает целую страну в задницу в одной из самых перспективных и быстроразвивающихся областей в мире.
Извините, закон сырой.
мне нравится система, примененная в США. Регистрация через интернет, личный номер, располагаемый где захочешь. Регистрируется пилот, а не аппарат. Адекватные (в меру) правила использования воздушного пространства
Да, звучит хорошо и просто. То есть регистрация НУЖНА. И я считаю что она нужна.
Регистрация нужна для решения вопросов, возникающих в случаях спонтанного повреждения имущества/здоровья, или нарушения правил полета
Представляете, каждый мой пример, относящийся к дронам — именно про спонтанные случаи. Но вы предпочли привести глупые аналогии на счет моих примеров, назвали их параноидальным бредом, а теперь сами пишете то же самое общими словами. Не надо так…
От намеренных действий регистрация никак не поможет
Поможет существенно затруднить ограбление банка на машине, как минимум. Уже результат. Поди доедь на тачке без номеров или на ворованной с номерами до банка того и обратно.
Без жесткого повсеместного контроля наличия номера на борту — бесполезна (в деревнях все без номеров прекрасно катаются, гаишников нет)
т.е. регистрация автомобилей, по вашей логике, бесполезна?
И вобще:
Регистрация нужна для… Без жесткого повсеместного контроля наличия номера на борту — бесполезна
Я не пойму, регистрация по-вашему НУЖНА или БЕСПОЛЕЗНА? Вы определитесь уж…
О скольких происшествиях с участием коптеров в России за последний год вы знаете?
0
Во сколько оцениваете нанесенный урон?
не оцениваю никак
Сколько там он процентов составляет от рынка гражданских бпла?
не имею представления
Соблаговолите просветить меня, раз уж решили «проэкзаменовать».
И так: ваши вопросы/ответы сейчас покажут мне наверное, что этих происшествий очень мало, да? Ну что ж, какой вывод мы отсюда сделаем в контексте обсуждения? Опять, что регистрация не нужна? Дак вы сами написали что нужна… Я не пойму, к чему вы задали эти вопросы…
Давайте следовать букве закона, а не умничать. Или не следовать букве закона и умничать (как думаете, к чему это приведет в масштабах страны?) Будет большой спрос — должен появиться аппарат по сертификации в каждом крупном городе (скорее очень не быстро). Иначе страна сама себе наступит на яйца. То же про пилотов. Или вы хотели бы чтобы СНАЧАЛА появился аппарат, чтоб там работал штат людей, к которым бы пришли разово 500 человек на город, а потом этот аппарат бы за свою зп принимали по 100 чел в год?
Просто ответьте: надо ли регистрировать дроны по-вашему вобще? Если надо, то ДЛЯ ЧЕГО? Если не надо, то аргументируйте пожалуйста. Нам, параноикам, не понять по-другому, уж так мы устроены. Есть поговорка: «Критикуешь чужое — предлагай своё». А у вас получается пока что «Сделали неправильно. А как правильно — я не скажу, но в США по-другому».
Ну и 4-й раз: все, что я пишу в своем параноидальном бреду — про то, что закон, имхо, логичен и его надо исполнять. Но он сырой. Не обкатанный. К этому возражения есть? Или все уколы будут про возможные примеры, которые были написаны как первая пришедшая в голову мысль?
Меня беспокоит не ворона, а что люди вроде вас считают себя умнее (выше что ли) людей, выпускающих законы, и поэтому законы эти критикуют и не исполняют, приводя дурацкие аналогии (например, сравнивая птицу и дрон, управляемый человеком).
Я хочу жить в стране, где риски сведены к минимуму законами, и эти законы исполняются. А вы? Давайте разовьем ваш выпад про ворону. Ваша же логика: зачем регистрировать автомобиль и учиться им управлять, затрачивая свои время и немалые деньги? Пффф, да тебе на голову может кирпич упасть, чувак, в мире столько опасностей! Если тебе хочется обезопасить себя — сиди дома, но не надо нагибать автовладельцев учиться водить, регистрироваться… Зачем регистрировать и проходить медкомиссию на оружие? Сидите дома кому не нравится! Можете продолжить сами, у вас про ворону хорошо получилось.
Дроны обычно запускают в пределах прямой видимости
Обычно… Статистику собирали?
Обычно из пистолета стреляют по мишеням… Обычно за рулем ездят трезвыми… Обычно ножом режут морковь… Обычно проститутки не болеют трипером… Обычно предприниматель платит налоги… Продолжите сами. И не забудьте написать, что обычно пилот дрона умеет им управлять.
И к слову, прочтите все мои комменты и вычлените главное. Не стоит вырывать одну фразу из контекста. Разумеется меня беспокоит любая опасность, грозящая мне и моим детям (уверен, что если вы не страдаете психическими расстройствами или дебилизмом, вас эти вещи тоже беспокоят). И я сделаю все чтобы эти опасности свести к минимуму. Только вот идея написанного выше не в этом вовсе. А в том, что логичный закон. Просто его обкатать надо, апробировать.
Специально для вас поясню: одно из условий цивилизованной и безопасной жизни — исполнять законы вне зависимости от того, хорошими они кажутся или плохими (естественно, на забывая про базовые принципы морали, дабы не повторить ошибок граждан нацистской германии например). Другими словами это было передано:
И только когда Вы (как и все прочие владельцы дронов) это все пройдете, выучитесь на пилота, и получите, зарегистрируетесь, я смогу спокойно гулять с сыном во дворе, зная, что мне в капот не въедет малолетка на мопеде в голову не прилетит дрон весом 5 кг и не расхерачит мне лицо «самосбором» без ограждения лопастей например.
Потому что такие законы, что вполне логично. Вы впадаете в крайность. Велосипедисты, кстати, должны подчиняться ПДД. Не удивлюсь, есть права введут когданьть.
Когда вы в коньках причиняете кому-то вред — все решается здесь и сейчас в вашем присутствии. А когда ваш дрон — вы можете быть далеко, вас не найдут.
Когда в вас врежется малолетка вы возьмете его под руку и отведете в полицию, зарегистрировав свой перелом. Или сфоткаете и скорую вызовите. Идентифицируете человека.
Когда вас пырнут ножом (т-т-т), неплохо было бы, чтобы нож был зареган, но это проблематично ввиду огромного к-ва ножей (легче найти убийцу было бы, не так ли?)
Тяжеловесы тоже имеют регистрацию, ка ки прочие граждане — паспорт есть у всех, человека можно найти и идентифицировать.
А вот когда ваш незарегистрированный дрон причинит вред, как вас вычислят без регистрации?
И только когда Вы (как и все прочие владельцы дронов) это все пройдете, выучитесь на пилота, и получите, зарегистрируетесь, я смогу спокойно гулять с сыном во дворе, зная, что мне в капот не въедет малолетка на мопеде в голову не прилетит дрон весом 5 кг и не расхерачит мне лицо «самосбором» без ограждения лопастей например. Необходимо просто отработать процесс.
Тут выше люди еще на законодателей наезжают… Господа, вы профессионалы в одной области, соображаете еще в 3-4 в лучшем случае. А люди, принимающие законы, должны принимать их исходя из своего опыта, с учетом опыта зарубежных коллег, с учетом экспертных мнений, по 100500 областям десятками за сессию… Ясное дело, этот процесс и близко не похож на апробацию ПО или еще чего-то.
То, что китайская «игрушка» недорого стоит — не делает её использование потенциально безопасной. Любой самосбор может оказаться еще менее безопасным ИМХО. Так что некая лицензия (права) на управление — весьма нелишняя вещь.
Не пойму вас, господа. Никто вам ничего не запрещал. Вам сказали — ставьте на учет (то самое «пометить», как ранее кто-то выразился). Учет в росавиации — логично, чтобы вас могли вычислить когда ваш великолепный «квадрик с алиэкспресс за 35$», летая над аэропортом, станет причиной задержки 5-6 рейсов, или, запутаясь в проводах, вызовет кз и обесточит квартал. ФСБ — чтобы вычислять потенциальных шпионов (ну а что, квадрики вполне себе орудие шпионажа потенциальное). Что не нравится вам в этом законе? Вот что ФСБ не стало регистрировать — вот это реальная проблема.
Авиамоделистам неудобно? Бедненькие… Давайте оружие разрешим, чтобы сборной по стрельбе проблем не создавать. А то несправедливо получается. Ну а что, все граждане, проживающие в РФ, они же очень ответственные, они прекрасно осознают все последствия своих действий, зачем их регулировать? Как показывает практика применения ферверков на НГ, можно смело выдать всем по квадрокоптеру и по ружью, да?
Легкий оффтоп: еду по двору — навстречу несется тупорылая малолетка на купленном папой мопеде прямо мне в капот. И что? А ничего — мопед не надо регистрировать, он же весит меньше 30кг по мощности (или объему) регистрации не требует, прав не требует водительских. Никакой ответственности никому. Ответственность наступит только когда это чучело когоньть покалечит, да?
Я понимаю, что на данном ресурсе высказываются люди действительно понимающие. Но далеко, очень далеко не все такие. В соседних ветках про безусловный доход некоторые господа высказывались за введение курсов и ПРАВ на ребенка, а тут от квадрокоптеров бомбануло?
Насчёт "бесплатно", конечно - вопрос к обсуждению =))
Ну ладно, человек описал неплохую идею для некой "НФ вселенной" для "широкой публики", эдакая "НФ попса". Не Лю Цы Синь конечно, но всё же вполне интересно. Наверное, позиционирование статьи подвело...
Да, он стал очень хорош )
Да, вы конечно правы, формально оно так. Я скорее хотел сказать, что когда почти каждый шахматист анализируя свои партии и готовясь к матчам в дисциплине "человечьи шахматы" использует движок (помните, я чуть выше написал про память и шаблоны), границы этого разделения затираются. Но тут как-будто тупик, и можно наверное только побрюзжать - не запретишь же людям пользоваться достижениями прогресса. Así es la vida. А брюзжать не будем, не надо )
А может тогда пойти чуть дальше и условно выделить классические "малый центр" и "центр"? Например, отсутствие ферзей при отсутствии связанных пешек на вертикалях "малого центра" - штраф за (не)рокировку больше, чем при их наличии (закрытый центр). И скомбинировать это с Вашей идеей. А вот при ферзях и закрытом центре без рокировки уже немного хуже. А при ферзях и при открытом центре - туши свет )
Кстати, контроль над центром либо по флангам же тоже должны оцениваться при оценке позиции.
Да, там есть такие детали, тоже подметил: при закрытом центре например ничего плохого в короле в центре не бывает обычно, или либо в раннем эндшпиле... Там еще критерий эндшпиля в статье спорный - насколько я понимаю, у людей эндшпиль там, где ферзей поменяли (хотя тут более субъективно, есть и эндшпили при ферзях). Но в целом же для самодельного движка неплохо! Мне показалось что при прочих критериях кроме рокировки эта потеря в оценке позиции при нерокированом короле должна нивелироваться более-менее за счет других плюшек если они есть.
В программировании особо не разбираюсь, но шахматы люблю, как и околошахматную тематику. Прочитал поэтому с удовольствием, даже несмотря на то, что из кода мало что понял. Спасибо большое Автору!
Очень порадовало что то, какие Автор вбирал критерии оценки позиции, практически отсылает к "человеческой" оценке, коей тот же стокфиш похвастаться зачастую не может: иной раз смотришь на позицию, оцениваешь её, а движок предлагает ну явно "нечеловеческие" ходы и "нечеловеческий" анализ (не истину сам не претендую, уровень не тот - много подобных разборов с гроссмейстерами можно найти при желании, натыкался частенько).
У компьютерных шахмат есть одна особенность: у людей шахматы - это битва не только интеллектов, но и нервов, выдержки, психики, а иногда (внезапно) и физической подготовки (посиди-ка 2 часа за доской с пульсом под 130 в пиках в стрессе); а у машины - только интеллекта (в данном случае, наверное, логики). Тема сложная, потому что сегодня шахматисты всех мастей, конечно, постоянно пользуются движками (даже такой любитель как я), и в "заготовленных" позициях тоже делают "компьютерные" ходы. Но к той позиции нужно еще прийти, правильно оценить нюансы, идеи... И где сегодня начинаются человеческие шахматы сказать уж очень сложно. Скоро победит тот, у кого память на шаблоны лучше?
Лично мне нравятся оба направления. С одной стороны - я за прогресс, за ИИ, за развитие: за нечеловеческим ходом зачастую следует глубокая тактика, которая превращается в шикарные атаки с жертвами. Но и романтику игры очень уж хочется сохранить. Вы посмотрите на партии классиков, шахматистов эпохи романтических шахмат, как они чувствовали позицию, какие ходы делали - их стокфиш часто критикует и опровергает в пух и прах, но они выигрывали и то было искусство. Не потеряем ли что-то важное здесь? Может эти 2 направления нужно как-то разделить? Как думаете?
Стрёмно, об это открыто не заявишь ) Сейчас будут "задницами вилять" =)
Разумно, согласен. Сори если жестковато написал, как-то тяжеловато статья зашла по логике повествования (может, это с утра). Но вообще следить за чужими пароходами это все равно что следить за Вашеим автомобилем - вряд ли это всех судовладельцев устраивает. Хотя можно подсматривать за конкурентами =) А остальным людям - праздное любопытство. А еще мне кажется что буча из-за платных подписок на том же Мрин Траффик - теперь они ведь деньги в регионе будут терять, какой толк от подписки тем, у кого в Китайских портах судоходство?
А вот об этом я не догалался, ведь вы правы (out of costal AIS range):
Ну вроде всё видно...
И как-то в кучу всё... И GPS, который и так есть на всех +- крупных судах (независимо от АИС) приплели как алтернативу в конце, и ГЛОНАСС, котрый обязательно требуется на судах под флагом РФ почти всегда, и радары, которых везде по 2, и ИНМАРСАТ, номер которого вообщем-то строго привзян к конкретной станции (неважно на судне или на берегу) и вычислить кто это не составляет труда... На судах почти везде дублирование в части радионавигации. А есть еще колокол и гонг, можно тоже упомянуть - их никто не отменял.
Опять же, ну перестанут Китайцы продавать АИС-инфо, суда-то будут друг-друга видеть по-прежнему. Тем более в статье сначала сказано (может не так понял мысль автора?) что АИС в портах и так ограничивают. На всякий случай есть еще морское право: судно попадает под законы государства флага, и экипаж защищен законами государства флага, то есть это флагу решать, не порту, что нужно АИС выключать чтобы "данные экипажа" не постить везде. Первоисточники верно замечают, что трудно стало "судоходным компаниям следить за своими судами". При чем тут столкновения?
цитата:
"The drop-off in AIS data from the first week of November has impacted the ability of shipping companies to track the activity at Chinese ports accurately, said Charlotte Cook, head trade analyst at VesselsValue, a maritime data provider."
А еще есть такая штука - кодекс МПСС, целая книжка про предотвращение столкновений судов в море.
Вот если знать всё это - как-то возникает вопрос: а кто и о чем задумался-то? Состав радио и навигационного оборудования диктуют флаги/ИМО через обязательные инструменты типа СОЛАС или Резолюций MSC и тд. Там одно решение может приниматься годами, пока оно принимается - всё крутится по старым стандартам в мире, проверенным десятилетиями.
С интересом прочитал, спасибо!
На самом деле Автор молодец: в "большом" морском бизнесе "поды" сейчас писк моды! Их ставят, например, на современнейшие газовозы и танкеры арктических классов, эксплуатирующихся в полярных водах, они там выполняют функцию движителя, рулевого устройства и для "перемолки" льда при движении кормой вперед (они во льдах так и ходят). Для яхты - круто! Интересно, есть ли смысл на яхте уйти от пера руля поставив классическую "поворотную" колонку (наверное нет, ведь это я так понимаю резервный движитель, а с парусом нужно перо).
Про сопротивление: интересно было прочесть взгляд яхтсмена-практика на сопротивление движению. Я, признаюсь, предыдущие части не читал (наверное, Автор там строил модель и расчитывал сопротивление по методу конечных элементов). На всякий случай - вы решили для себя классическую задачу оптимизации параметров судна по критерию сопротивления движению+автономности+расходу энергии (все 3 связанны конечно). Сопротивление движению, по классике, складывается из 3 составляющих: сопротивление формы, сопротивление трения и волновое сопротивление (есть еще споротивление воздуха, но оно не всегда учитывается). Смысл ясен: сопротивление трения - банальное трение о воду, формы - срывы потока и прочая гидродинамика, волновое - энергия на образование волны. Я так понял, то, что Автор назвал "корма тянет воду" - некий итог сопротивления формы и волнового. Но тут надо помнить, что величины "взаимопротиворечащие": по классике, если пытаемся снизить волновое сопротивление - "садим" судно поглубже и "удлиняем" подводную часть корпуса - волновое сопротивление падает - растут остальные 2. При проектировании всегда ищут оптимальный вариант - что и продемонстрировал Автор, сделав это эмпирически с использованием метода конечных элементов. Достойно!
Да, на судах (видимо, не яхтах), где основной движитель всегда винт, его располгагают перед пером руля не с точки зрения оптимизации эффективнности работы винта, а с точки зрения оптимизации управляемости (перу с набегающим потоком лучше рулится). Тоже, та еще задача: найти баланс между устойчивостью на курсе и управляемостью.
UPD: на серьезном рыболовном флоте намотки на гребной вал - первая и очень серьезная проблема. Там это иногда частично решается с помощью лезвий, которые ставят в месте выходя вала из корпуса или на штатную противотросовую защиту: начинается намотка - трос соскакивает на нож и разрезается, предотвращая намотку. Если решите рассмотреть такой вариант для себя - не забудьте подумать о безопасности (это все же яхта). Ставят 4-5 лезвий радиально.
Суть фотографии я ни с чем не путаю. С чего вы это взяли из моего поста? Если говорить про качество и востребованность снимка, то там техника исполнения конечно стоит бок о бок с сюжетом и компоновкой кадра. Неужели с этим вы не согласитесь? Если же вы имели ввиду дух фотографии, как я его упомянул в конце — как по мне это, как написано выше . Может выразился неудачно, но для меня это как-то так.
Дак я разве писал, что использование пленки влияет на результат? Я так не думаю, уверяю вас. Я убежден что прямые руки решают, и только они влияют на результат.
Когда снимаешь на пленку, ситуация несколько иная: у тебя не 10000, а только 36 попыток сделать ценный кадр, технически правильный, который будет интересен, будет вызывать эмоции и передавать атмосферу объекта съемки. Приходится думать что снимаешь и как, уделять огромное внимание технике съемки. Это как пословица: семь раз отмерь — один раз отрежь. ИМХО в этом и есть дух фотографии.
Что вы, даже в мыслях не было что-то вам запрещать
Извините, закон сырой.
Да, звучит хорошо и просто. То есть регистрация НУЖНА. И я считаю что она нужна.
Представляете, каждый мой пример, относящийся к дронам — именно про спонтанные случаи. Но вы предпочли привести глупые аналогии на счет моих примеров, назвали их параноидальным бредом, а теперь сами пишете то же самое общими словами. Не надо так…
Поможет существенно затруднить ограбление банка на машине, как минимум. Уже результат. Поди доедь на тачке без номеров или на ворованной с номерами до банка того и обратно.
т.е. регистрация автомобилей, по вашей логике, бесполезна?
И вобще: Я не пойму, регистрация по-вашему НУЖНА или БЕСПОЛЕЗНА? Вы определитесь уж…
0
не оцениваю никак
не имею представления
Соблаговолите просветить меня, раз уж решили «проэкзаменовать».
И так: ваши вопросы/ответы сейчас покажут мне наверное, что этих происшествий очень мало, да? Ну что ж, какой вывод мы отсюда сделаем в контексте обсуждения? Опять, что регистрация не нужна? Дак вы сами написали что нужна… Я не пойму, к чему вы задали эти вопросы…
Просто ответьте: надо ли регистрировать дроны по-вашему вобще? Если надо, то ДЛЯ ЧЕГО? Если не надо, то аргументируйте пожалуйста. Нам, параноикам, не понять по-другому, уж так мы устроены. Есть поговорка: «Критикуешь чужое — предлагай своё». А у вас получается пока что «Сделали неправильно. А как правильно — я не скажу, но в США по-другому».
Ну и 4-й раз: все, что я пишу в своем параноидальном бреду — про то, что закон, имхо, логичен и его надо исполнять. Но он сырой. Не обкатанный. К этому возражения есть? Или все уколы будут про возможные примеры, которые были написаны как первая пришедшая в голову мысль?
Я хочу жить в стране, где риски сведены к минимуму законами, и эти законы исполняются. А вы? Давайте разовьем ваш выпад про ворону. Ваша же логика: зачем регистрировать автомобиль и учиться им управлять, затрачивая свои время и немалые деньги? Пффф, да тебе на голову может кирпич упасть, чувак, в мире столько опасностей! Если тебе хочется обезопасить себя — сиди дома, но не надо нагибать автовладельцев учиться водить, регистрироваться… Зачем регистрировать и проходить медкомиссию на оружие? Сидите дома кому не нравится! Можете продолжить сами, у вас про ворону хорошо получилось.
Обычно… Статистику собирали?
Обычно из пистолета стреляют по мишеням… Обычно за рулем ездят трезвыми… Обычно ножом режут морковь… Обычно проститутки не болеют трипером… Обычно предприниматель платит налоги… Продолжите сами. И не забудьте написать, что обычно пилот дрона умеет им управлять.
И к слову, прочтите все мои комменты и вычлените главное. Не стоит вырывать одну фразу из контекста. Разумеется меня беспокоит любая опасность, грозящая мне и моим детям (уверен, что если вы не страдаете психическими расстройствами или дебилизмом, вас эти вещи тоже беспокоят). И я сделаю все чтобы эти опасности свести к минимуму. Только вот идея написанного выше не в этом вовсе. А в том, что логичный закон. Просто его обкатать надо, апробировать.
Специально для вас поясню: одно из условий цивилизованной и безопасной жизни — исполнять законы вне зависимости от того, хорошими они кажутся или плохими (естественно, на забывая про базовые принципы морали, дабы не повторить ошибок граждан нацистской германии например). Другими словами это было передано:
Когда вы в коньках причиняете кому-то вред — все решается здесь и сейчас в вашем присутствии. А когда ваш дрон — вы можете быть далеко, вас не найдут.
Когда вас пырнут ножом (т-т-т), неплохо было бы, чтобы нож был зареган, но это проблематично ввиду огромного к-ва ножей (легче найти убийцу было бы, не так ли?)
Тяжеловесы тоже имеют регистрацию, ка ки прочие граждане — паспорт есть у всех, человека можно найти и идентифицировать.
А вот когда ваш незарегистрированный дрон причинит вред, как вас вычислят без регистрации?
в капот не въедет малолетка на мопедев голову не прилетит дрон весом 5 кг и не расхерачит мне лицо «самосбором» без ограждения лопастей например. Необходимо просто отработать процесс.Тут выше люди еще на законодателей наезжают… Господа, вы профессионалы в одной области, соображаете еще в 3-4 в лучшем случае. А люди, принимающие законы, должны принимать их исходя из своего опыта, с учетом опыта зарубежных коллег, с учетом экспертных мнений, по 100500 областям десятками за сессию… Ясное дело, этот процесс и близко не похож на апробацию ПО или еще чего-то.
То, что китайская «игрушка» недорого стоит — не делает её использование потенциально безопасной. Любой самосбор может оказаться еще менее безопасным ИМХО. Так что некая лицензия (права) на управление — весьма нелишняя вещь.
Авиамоделистам неудобно? Бедненькие… Давайте оружие разрешим, чтобы сборной по стрельбе проблем не создавать. А то несправедливо получается. Ну а что, все граждане, проживающие в РФ, они же очень ответственные, они прекрасно осознают все последствия своих действий, зачем их регулировать? Как показывает практика применения ферверков на НГ, можно смело выдать всем по квадрокоптеру и по ружью, да?
Легкий оффтоп: еду по двору — навстречу несется
тупорылаямалолетка на купленном папой мопеде прямо мне в капот. И что? А ничего — мопед не надо регистрировать, он жевесит меньше 30кгпо мощности (или объему) регистрации не требует, прав не требует водительских. Никакой ответственности никому. Ответственность наступит только когда это чучело когоньть покалечит, да?Я понимаю, что на данном ресурсе высказываются люди действительно понимающие. Но далеко, очень далеко не все такие. В соседних ветках про безусловный доход некоторые господа высказывались за введение курсов и ПРАВ на ребенка, а тут от квадрокоптеров бомбануло?