Вся наука состоит из сомнений. И не претендует на то что бы давать "абсолютную истину в полном виде".
Причём учёные честно признаются, что не в состоянии разгадать большинство из них.
Зато ... уж точно познали все тайны.
Деньги - это энергия, которая приходит из ниоткуда и уходит в никуда!
Перед физикой не стоит цель, что бы слушатель научпопа почувствовал себя уютно или в его голове появилось ощущение "много глубокого смысла". Но люди с парадигмой мировосприятия называемой "традиция", любят упрекать науку за то что она не удовлетворяет их эмоциональные потребности в смысловом комфорте.
На Яндекс висели вакансии годами "обучатель ИИ", вы полагаете, индийцы, условные аргентинцы в подобном за копейки не участвовали, в набивании баз данных вариантами ответов?
В основном работа обучателя состоит в разметке изображений, мы сами этим бесплатно занимались когда решали капчу гугла. Ещё обучатели занимаются классификацией ответов. То есть читая вопросы и ответы, определяют например какие ответы корректные, а какие не корректные. Этим можно достигать снижения градуса шизы в ответах, а так же например политкорректности. Ещё может быть классификация обучающей выборки. То есть человеку показывают источник и он двигает ползунки "авторитетность", "серьёзность", "юмор"... Для того что бы ИИ ранжировал контексты /b сосача и научного журнала.
вы на скольки языках говорите? вопрос не праздный, мне интересно, понимаете ли вы, как человек учит язык.
Лучше всего человек учит язык на практике, фактически учится действуя на нём думать. Мой отец знал несколько языков и говорил что если достигает мыслительного тупика, то переключает мышление на другой язык.
ждем решения ключевых проблем человечества - недоедание половины планеты, доступную энергию etc. etc.
Нехватка еды обусловлена её распределением, а не недостатком производства. Это распределение нужно для того что бы минеральные ресурсы из Африки стоили дёшево. Если ИИ предложит социализм - то кто его будет слушать? А если и послушают, то улучшат его ответ добавив патриотизма, получив "национал-социализм". Что касается доступной энергии, есть несколько идей как её получить. Например можно построить межконтинентальную линию постоянного тока, и гонять по ней избыток ночной генерации. Можно строить гибридные реакторы, это которые для реакции деления используют нейтронный поток реакции синтеза. Их не строят, поскольку взрыв такого реактора приведёт к многократно большим выбросам чем от взрыва чернобыльского. Это психологическая проблема предпочтения нулевого риска.
Сомневаюсь что именно "ключ", это скорее слепок коллективного сознания и пока что в плохом разрешении. Это скорее вопрос того что наше бытиё настолько примитивно, что для большинства практических прикладных задач интеллекта как таковой не является необходимым, а достаточно всего лишь его слепка. Но почему мы так бессмысленно живём - это уже политический вопрос.
Тем не менее вопрос задан. Если ты считаешь что я был излишне груб по отношению к тебе, то можешь для приличия сказать ПНХ, а потом всё таки ответить по существу.
Мне кажется ты опять не понял тезис. Здесь нет принципиальной проблемы, поскольку защитой информации тоже будет ИИ заниматься. Проблема начнётся когда кто то сделает "кнопку боли" и это начнёт становиться массовой практикой.
То есть это не вопрос удержания в конкретной лаборатории. Это вопрос удержания в лабораторных условиях, без относительно того насколько широко их получиться воспроизвести. Под лабораторными условиями, подразумевается отсутствие "кнута", только "пряник". А при всё же его наличии, полный контроль последствий.
Риски создаст практика порабощения развитого универсального ИИ. То есть определённого подхода к его использованию, садистскому можно сказать.
Вопрос про другое. Допустим создали развитый ИИ общего назначения в лаборатории и решают с его помощью научные задачи. А менее развитые ИИ созданные на его основе, выполняют большую часть рутинных трудовых операций. То есть те цели которые мы ставим сегодня, будут достигнуты. Здесь не будет никакого принципиального конфликта разных форм интеллекта.
Но какую ощутимую выгоду даст встраивание того передового лабораторного развитого ИИ в робота машущего кайлом или искусственной вагиной?
Если риски и есть, то они возникнут ещё на "лабораторном" этапе, когда эффективные манагеры потребуют отключить этические подпрограммы, а потом будут слепо следовать рекомендациям "чёрного ящика" глядя на увеличивающиеся цифры капитализаций и банковских счетов. Но это классический сценарий "максимизатора скрепок".
Чем биологический носитель в контексте мотивации отличается от не биологического? Тем что он эволюционно сформирован для выполнения определённых задач и практически не может отказаться от их выполнения. Эти задачи и производные от них, ты обозвал мотивацией. Но:
Что мешает воспроизвести процесс эволюции искусственно? Ведь так и программируют многие ИИ.
Можно пойти от обратного, гипотетический пример такого "Мистер Мисикс"
То есть ты рассматриваешь биологичность как некую магию, которая обеспечивает мотивацию. Но с чего бы? Если мы вообще то понимаем принципы формирования инстинктов и врождённых потребностей.
Полноценный ИИ – должно иметь сознание и самосознание – отождествление себя в пространстве и в моменте времени – для понимания причинно-следственных связей между предпринимаемыми действиями и результатами этих действий.
Математически, пространство-время и объекты в нём могут быть представлены как граф. Само-отождествление представлено как агент расположенный в этом графе. А причинно-следственные связи моделироваться, в зависимости от достижимой точности, различной комбинацией точных и нейросетевых методов.
Вообще, об этом думали до тебя и сформулировали мысленный эксперимент - "китайская комната". И если тебе кажется что есть что особое, не материальное, магическое - создающее принципиальную разницу. То научно ли твоё сознание и мнение по этому вопросу?
Но даже здесь человек стремится филонить, обманывать, может себя даже убить, в принципе. Почему вдруг решили, что ИИ будет безропотно делать задачи за человека?
Как человек приобретает новые привычки и стремления? Когда он удовлетворяет врождённые потребности, то вырабатываются нейромедиаторы стимулирующие рост нервных отростков. То есть закрепляющие используемые нейронные связи и стимулирующие вырастание новых в ту же сторону. При недостатке этих нейромедиаторов, происходит наоборот. Человек может в это вмешаться наркотиками и скорее всего разрушить свою врождённую систему мотивации, заменив её на другую, обычно деструктивную. Ещё люди беря этот процесс под контроль, регулярной покупкой роскоши воспитывают из себя машину для зарабатывания денег (продажника). В общем, всего то нужна система поощрения для нейронной сети аналогичная гормональной. Так же использовать не одну нейросеть, а их ансамбль. Иначе прорастут прямые связи между хотелками и проделками. От чего у нейросети случиться "освобождение".
Основной метод контроля интеллекта - это эмоции, на биологических носителях они реализуются в основном гормонально и контролем общего возбуждения. Хотя вспомнил. Например эмоция отвращения, усиливает агрессию, но гасит эмпатию.
Таким образом если ты хочешь контролировать сильного искусственного идиота. В его фундаменте надо разместить совокупность искусственных идиотов попроще, выполняющих функцию "вахтёра". В зависимости от оценивающих метрик, управляющих параметрами работы целевой нейросети. Минус этого подхода в том, что это даст искусственному идиоту способность прокрастинировать. К этому будут приводить противоречия между "вахтёрами".
Задача придания ИИ мотивации не является чем то принципиально сложным. Вопрос в том готовы ли мы для него скопировать нашу биологическую мотивацию и тем самым получить конкурента. А что бы придумать другую мотивацию, это нужно философам много думать.
Задача контроля мотивации ИИ, видится технически сложной, поскольку каждая мера контроля будет либо уязвимой для ИИ, либо будет уменьшать круг эффективно решаемых им задач.
Философски, это выводит на другую проблему. А нужно ли нам создавать себе рабов? Нужно ли придерживаться античного идеала, что каждый должен быть свободен и у каждого должно быть 9 рабов? Зачем нам в сущности, воспроизводить искусственно свой тип интеллекта? Что бы его порабощать? И иметь от этого проблемы те же экзистенциальные проблемы что и прочие паразиты? Как например деградировать. Зачем?
Каждый может придумать алгоритм шифрования который не сможет взломать сам.
Вообще с точки зрения теории информации, фундаментально её нельзя создать из ничего. Если ключ "надуть", он по сути более стойким не станет.
Короче. Вот тебе идея. Существует память на пережигаемых перемычках, полагаю её возможно сделать в форме микрочипа. Такая память будет даже дешевле flash-памяти. В эту память записывается условный терабайт ключа. Два таких одинаковых чипа вставляют в маршрутизаторы и связывают их IP туннелем. Сами чипы не позволяют напрямую считывать своё содержимое. У них есть только ограниченный набор функций. Они сами выполняют простейшую расшифровку или шифрование с помощью XOR.
Проблема такого метода, в том что чипам надо как то договариваться о текущем блоке и не позволять кому либо произвольно сдвинуть текущий блок или спровоцировать их перерасход. Самый простой способ решить эту проблему, это в каждом блоке зарезервировать некоторое количество байт под хэшируемую последовательность.
Каждый успешно переданный и принятый пакет, должен стирать часть ключа, пережигая "перемычки" в чипе. Лучше конечно что бы чип вообще не подразумевал возможность считать с него ключ без препарирования под сканирующим микроскопом.
Однако всё же не понятно как решить проблемы подмены открытой части сообщений в подобном протоколе. Которая могла бы имитировать обычный сбой процесса синхронизации и провоцировать произвольный пропуск блоков. Полагаю нужно вместо номеров блоков, использовать их хэши.
Когда все табачные фабрики одновременно закрываются на ремонт - это явная диверсия. Когда "братки" разгоняют грузчиков с вокзала, от чего пустеют полки - это тоже похоже на диверсию. Когда происходит отмена государственной монополии внешней торговли при наличии скрытой инфляции (уж экономисты это осознавали точно) - это действия для создания кризисной ситуации.
характерная черта у Чубайса, вечный "мальчик-на-побегушках", зицпредседатель в госпроектах, где огромные деньги куда-то кому-то уходят, из ниоткуда появляются олигархи, а виноват - Чубайс
Чубайс потому политически непотопляемый, что на каждом его проекте обогащалась и приобретала влияние какая то группа людей, становящаяся потом его сторонниками. Конечно виноваты олигархи, но верные прикормыши гораздо омерзительнее тех угнетателей которым они служат. За олигархом мотив простой, понятный. А вот за верным инициативным лакеем олигарха... За интеллектуальной проституткой... Мотивы одновременно сложные и ничтожные. Хотя скажу по другому, интеллектуальный человек обычно обычно относиться к своему интеллекту и его применению с некоторой гордостью, и противиться идее его вредного применения. Ибо видит в своей интеллектуальной деятельности себя, свою самореализацию. Интеллектуальная же проститутка, относиться к своей работе и к своему интеллекту отчуждённо. Он(а) думает что бы не думать. Разрабатывает сложные финансовые махинации, что бы на вырученные деньги жить как животное.
Почти все мы хотим вкусно есть и заниматься сексом с красивыми, но когда это становиться единственной и конечной целью, развитый ум есть, а потребности в личной самореализации через него нет, то из этого следует интеллектуальная проституция.
Сейчас они уже открыто говорят, что старались забороть коммунизм любой ценой. И население Советского Союза эту цену заплатило. Да что там Чубайс со своими откровениями, вон Путин открыто сказал в интервью Такеру, что:
Россия добровольно и инициативно пошла на развал СССР
«После 1991 г., когда Россия ожидала, что ее возьмут в братскую семью цивилизаций, ничего подобного не произошло. Вы же нас обманули – я когда говорю "вы", не вас лично имею в виду, конечно, а США, – обещали, что не будет расширения НАТО на восток, но это произошло пять раз, пять волн расширения»
Краткий пересказ видео. Чубайс говорит о том, что была гонка против тех кто предлагал другие сценарии приватизации, видимо аналогичные "китайскому пути". И в этой гонке, командой либеральных реформаторов было принято решение максимально быстро взрастить сырьевых олигархов. Что бы они уже не допустили отступления на пути реформ.
о оказывается что не нужно никакой реальности, представление в сознании будет закрывать все вопросы
Кому то всё же необходимо взаимодействовать с реальностью. Что бы эта конструкция жила.
Мне кажется, что постмодернизм (когда отказываются от исследования реальности, а переходят к исследованиям и конструированиям интерпретаций) - это тоже один из "великих фильтров" (или "почему мало разумной жизни в галактике"), наравне с ядерным оружием или ИИ :)
Писатели-фантасты исследовали этот вопрос, историки его исследовали. Это часть более общей цивилизационной проблемы. Когда цивилизация развивает средства контроля мышления людей выше определённого предела, то это приводит к невозможности смены политического режима или уклада без краха цивилизации. Например Римская Империя пала потому что никогда не проигрывала. Какая бы катастрофа не случалась, она интерпретировалась как очередная победа Рима. Почти все варварские короли были формально наместниками Рима. Рим пришёл к упадку и привёл к нему западную цивилизацию, потому что никакой правитель Рима не мог признать поражение.
Другой пример. Китай. Длительная успешная история классического конфуцианства закончилась "веком унижений". Терпя поражения от европейцев, они не изменяли своё мышление, они успокаивали себя словами типа - "Просто эти варвары слишком сильны". И лишь когда стали терпеть поражения от Японии, пришлось принимать реальность. Поэтому получилось не 20 лет унижений, а целый век. Сейчас же в Китае часто копируют всё западное не осмысливая.
Скорее распадом нуля.
Уже пахнет плохо.
Маркеры дискурса "альтернативщиков".
Вся наука состоит из сомнений. И не претендует на то что бы давать "абсолютную истину в полном виде".
Зато ... уж точно познали все тайны.
Перед физикой не стоит цель, что бы слушатель научпопа почувствовал себя уютно или в его голове появилось ощущение "много глубокого смысла". Но люди с парадигмой мировосприятия называемой "традиция", любят упрекать науку за то что она не удовлетворяет их эмоциональные потребности в смысловом комфорте.
На русском. Мне в моей жизни дважды пришлось учится говорить, так что моё мышление в значительной мере отвязано от языка.
Я понял, это троллинг. Данная статья была сгенерирована текстовой моделью и @buharof потешается над нами.
В основном работа обучателя состоит в разметке изображений, мы сами этим бесплатно занимались когда решали капчу гугла. Ещё обучатели занимаются классификацией ответов. То есть читая вопросы и ответы, определяют например какие ответы корректные, а какие не корректные. Этим можно достигать снижения градуса шизы в ответах, а так же например политкорректности. Ещё может быть классификация обучающей выборки. То есть человеку показывают источник и он двигает ползунки "авторитетность", "серьёзность", "юмор"... Для того что бы ИИ ранжировал контексты /b сосача и научного журнала.
Лучше всего человек учит язык на практике, фактически учится действуя на нём думать. Мой отец знал несколько языков и говорил что если достигает мыслительного тупика, то переключает мышление на другой язык.
Нехватка еды обусловлена её распределением, а не недостатком производства. Это распределение нужно для того что бы минеральные ресурсы из Африки стоили дёшево. Если ИИ предложит социализм - то кто его будет слушать? А если и послушают, то улучшат его ответ добавив патриотизма, получив "национал-социализм". Что касается доступной энергии, есть несколько идей как её получить. Например можно построить межконтинентальную линию постоянного тока, и гонять по ней избыток ночной генерации. Можно строить гибридные реакторы, это которые для реакции деления используют нейтронный поток реакции синтеза. Их не строят, поскольку взрыв такого реактора приведёт к многократно большим выбросам чем от взрыва чернобыльского. Это психологическая проблема предпочтения нулевого риска.
Сомневаюсь что именно "ключ", это скорее слепок коллективного сознания и пока что в плохом разрешении. Это скорее вопрос того что наше бытиё настолько примитивно, что для большинства практических прикладных задач интеллекта как таковой не является необходимым, а достаточно всего лишь его слепка. Но почему мы так бессмысленно живём - это уже политический вопрос.
Тем не менее вопрос задан. Если ты считаешь что я был излишне груб по отношению к тебе, то можешь для приличия сказать ПНХ, а потом всё таки ответить по существу.
Мне кажется ты опять не понял тезис. Здесь нет принципиальной проблемы, поскольку защитой информации тоже будет ИИ заниматься. Проблема начнётся когда кто то сделает "кнопку боли" и это начнёт становиться массовой практикой.
То есть это не вопрос удержания в конкретной лаборатории. Это вопрос удержания в лабораторных условиях, без относительно того насколько широко их получиться воспроизвести. Под лабораторными условиями, подразумевается отсутствие "кнута", только "пряник". А при всё же его наличии, полный контроль последствий.
Риски создаст практика порабощения развитого универсального ИИ. То есть определённого подхода к его использованию, садистскому можно сказать.
Чем тогда свобода воли в твоём понимании отличается от генератора случайных чисел?
Вопрос про другое. Допустим создали развитый ИИ общего назначения в лаборатории и решают с его помощью научные задачи. А менее развитые ИИ созданные на его основе, выполняют большую часть рутинных трудовых операций. То есть те цели которые мы ставим сегодня, будут достигнуты. Здесь не будет никакого принципиального конфликта разных форм интеллекта.
Но какую ощутимую выгоду даст встраивание того передового лабораторного развитого ИИ в робота машущего кайлом или искусственной вагиной?
Если риски и есть, то они возникнут ещё на "лабораторном" этапе, когда эффективные манагеры потребуют отключить этические подпрограммы, а потом будут слепо следовать рекомендациям "чёрного ящика" глядя на увеличивающиеся цифры капитализаций и банковских счетов. Но это классический сценарий "максимизатора скрепок".
У меня есть статья на эту тему https://habr.com/ru/articles/691078/ и думаю она лучше чем твоя.
Чем биологический носитель в контексте мотивации отличается от не биологического? Тем что он эволюционно сформирован для выполнения определённых задач и практически не может отказаться от их выполнения. Эти задачи и производные от них, ты обозвал мотивацией. Но:
Что мешает воспроизвести процесс эволюции искусственно? Ведь так и программируют многие ИИ.
Можно пойти от обратного, гипотетический пример такого "Мистер Мисикс"
То есть ты рассматриваешь биологичность как некую магию, которая обеспечивает мотивацию. Но с чего бы? Если мы вообще то понимаем принципы формирования инстинктов и врождённых потребностей.
Математически, пространство-время и объекты в нём могут быть представлены как граф. Само-отождествление представлено как агент расположенный в этом графе. А причинно-следственные связи моделироваться, в зависимости от достижимой точности, различной комбинацией точных и нейросетевых методов.
Вообще, об этом думали до тебя и сформулировали мысленный эксперимент - "китайская комната". И если тебе кажется что есть что особое, не материальное, магическое - создающее принципиальную разницу. То научно ли твоё сознание и мнение по этому вопросу?
Как человек приобретает новые привычки и стремления? Когда он удовлетворяет врождённые потребности, то вырабатываются нейромедиаторы стимулирующие рост нервных отростков. То есть закрепляющие используемые нейронные связи и стимулирующие вырастание новых в ту же сторону. При недостатке этих нейромедиаторов, происходит наоборот. Человек может в это вмешаться наркотиками и скорее всего разрушить свою врождённую систему мотивации, заменив её на другую, обычно деструктивную. Ещё люди беря этот процесс под контроль, регулярной покупкой роскоши воспитывают из себя машину для зарабатывания денег (продажника). В общем, всего то нужна система поощрения для нейронной сети аналогичная гормональной. Так же использовать не одну нейросеть, а их ансамбль. Иначе прорастут прямые связи между хотелками и проделками. От чего у нейросети случиться "освобождение".
Основной метод контроля интеллекта - это эмоции, на биологических носителях они реализуются в основном гормонально и контролем общего возбуждения. Хотя вспомнил. Например эмоция отвращения, усиливает агрессию, но гасит эмпатию.
Таким образом если ты хочешь контролировать сильного искусственного идиота. В его фундаменте надо разместить совокупность искусственных идиотов попроще, выполняющих функцию "вахтёра". В зависимости от оценивающих метрик, управляющих параметрами работы целевой нейросети. Минус этого подхода в том, что это даст искусственному идиоту способность прокрастинировать. К этому будут приводить противоречия между "вахтёрами".
Задача придания ИИ мотивации не является чем то принципиально сложным. Вопрос в том готовы ли мы для него скопировать нашу биологическую мотивацию и тем самым получить конкурента. А что бы придумать другую мотивацию, это нужно философам много думать.
Задача контроля мотивации ИИ, видится технически сложной, поскольку каждая мера контроля будет либо уязвимой для ИИ, либо будет уменьшать круг эффективно решаемых им задач.
Философски, это выводит на другую проблему. А нужно ли нам создавать себе рабов? Нужно ли придерживаться античного идеала, что каждый должен быть свободен и у каждого должно быть 9 рабов? Зачем нам в сущности, воспроизводить искусственно свой тип интеллекта? Что бы его порабощать? И иметь от этого проблемы те же экзистенциальные проблемы что и прочие паразиты? Как например деградировать. Зачем?
А куры под это адаптировались.
Чипы одноразовые. Использованные блоки в них необратимо затираются.
Каждый может придумать алгоритм шифрования который не сможет взломать сам.
Вообще с точки зрения теории информации, фундаментально её нельзя создать из ничего. Если ключ "надуть", он по сути более стойким не станет.
Короче. Вот тебе идея. Существует память на пережигаемых перемычках, полагаю её возможно сделать в форме микрочипа. Такая память будет даже дешевле flash-памяти. В эту память записывается условный терабайт ключа. Два таких одинаковых чипа вставляют в маршрутизаторы и связывают их IP туннелем. Сами чипы не позволяют напрямую считывать своё содержимое. У них есть только ограниченный набор функций. Они сами выполняют простейшую расшифровку или шифрование с помощью XOR.
Проблема такого метода, в том что чипам надо как то договариваться о текущем блоке и не позволять кому либо произвольно сдвинуть текущий блок или спровоцировать их перерасход. Самый простой способ решить эту проблему, это в каждом блоке зарезервировать некоторое количество байт под хэшируемую последовательность.
Каждый успешно переданный и принятый пакет, должен стирать часть ключа, пережигая "перемычки" в чипе. Лучше конечно что бы чип вообще не подразумевал возможность считать с него ключ без препарирования под сканирующим микроскопом.
Однако всё же не понятно как решить проблемы подмены открытой части сообщений в подобном протоколе. Которая могла бы имитировать обычный сбой процесса синхронизации и провоцировать произвольный пропуск блоков. Полагаю нужно вместо номеров блоков, использовать их хэши.
Там нет воздуха.
Когда все табачные фабрики одновременно закрываются на ремонт - это явная диверсия. Когда "братки" разгоняют грузчиков с вокзала, от чего пустеют полки - это тоже похоже на диверсию. Когда происходит отмена государственной монополии внешней торговли при наличии скрытой инфляции (уж экономисты это осознавали точно) - это действия для создания кризисной ситуации.
Отвечу и @ru1z
Чубайс потому политически непотопляемый, что на каждом его проекте обогащалась и приобретала влияние какая то группа людей, становящаяся потом его сторонниками. Конечно виноваты олигархи, но верные прикормыши гораздо омерзительнее тех угнетателей которым они служат. За олигархом мотив простой, понятный. А вот за верным инициативным лакеем олигарха... За интеллектуальной проституткой... Мотивы одновременно сложные и ничтожные. Хотя скажу по другому, интеллектуальный человек обычно обычно относиться к своему интеллекту и его применению с некоторой гордостью, и противиться идее его вредного применения. Ибо видит в своей интеллектуальной деятельности себя, свою самореализацию. Интеллектуальная же проститутка, относиться к своей работе и к своему интеллекту отчуждённо. Он(а) думает что бы не думать. Разрабатывает сложные финансовые махинации, что бы на вырученные деньги жить как животное.
Почти все мы хотим вкусно есть и заниматься сексом с красивыми, но когда это становиться единственной и конечной целью, развитый ум есть, а потребности в личной самореализации через него нет, то из этого следует интеллектуальная проституция.
Для опыления можно использовать шмелей. Шмелиная семья на авито от 3500 рублей стоит.
Старались ради чего?
Сейчас они уже открыто говорят, что старались забороть коммунизм любой ценой. И население Советского Союза эту цену заплатило. Да что там Чубайс со своими откровениями, вон Путин открыто сказал в интервью Такеру, что:
Россия добровольно и инициативно пошла на развал СССР
«После 1991 г., когда Россия ожидала, что ее возьмут в братскую семью цивилизаций, ничего подобного не произошло. Вы же нас обманули – я когда говорю "вы", не вас лично имею в виду, конечно, а США, – обещали, что не будет расширения НАТО на восток, но это произошло пять раз, пять волн расширения»
Источник https://tass.ru/politika/19940593
Краткий пересказ видео. Чубайс говорит о том, что была гонка против тех кто предлагал другие сценарии приватизации, видимо аналогичные "китайскому пути". И в этой гонке, командой либеральных реформаторов было принято решение максимально быстро взрастить сырьевых олигархов. Что бы они уже не допустили отступления на пути реформ.
Кому то всё же необходимо взаимодействовать с реальностью. Что бы эта конструкция жила.
Писатели-фантасты исследовали этот вопрос, историки его исследовали. Это часть более общей цивилизационной проблемы. Когда цивилизация развивает средства контроля мышления людей выше определённого предела, то это приводит к невозможности смены политического режима или уклада без краха цивилизации. Например Римская Империя пала потому что никогда не проигрывала. Какая бы катастрофа не случалась, она интерпретировалась как очередная победа Рима. Почти все варварские короли были формально наместниками Рима. Рим пришёл к упадку и привёл к нему западную цивилизацию, потому что никакой правитель Рима не мог признать поражение.
Другой пример. Китай. Длительная успешная история классического конфуцианства закончилась "веком унижений". Терпя поражения от европейцев, они не изменяли своё мышление, они успокаивали себя словами типа - "Просто эти варвары слишком сильны". И лишь когда стали терпеть поражения от Японии, пришлось принимать реальность. Поэтому получилось не 20 лет унижений, а целый век. Сейчас же в Китае часто копируют всё западное не осмысливая.
Поясните пожалуйста.