Вопрос про другое. Допустим создали развитый ИИ общего назначения в лаборатории и решают с его помощью научные задачи. А менее развитые ИИ созданные на его основе, выполняют большую часть рутинных трудовых операций. То есть те цели которые мы ставим сегодня, будут достигнуты. Здесь не будет никакого принципиального конфликта разных форм интеллекта.
Но какую ощутимую выгоду даст встраивание того передового лабораторного развитого ИИ в робота машущего кайлом или искусственной вагиной?
Если риски и есть, то они возникнут ещё на "лабораторном" этапе, когда эффективные манагеры потребуют отключить этические подпрограммы, а потом будут слепо следовать рекомендациям "чёрного ящика" глядя на увеличивающиеся цифры капитализаций и банковских счетов. Но это классический сценарий "максимизатора скрепок".
Чем биологический носитель в контексте мотивации отличается от не биологического? Тем что он эволюционно сформирован для выполнения определённых задач и практически не может отказаться от их выполнения. Эти задачи и производные от них, ты обозвал мотивацией. Но:
Что мешает воспроизвести процесс эволюции искусственно? Ведь так и программируют многие ИИ.
Можно пойти от обратного, гипотетический пример такого "Мистер Мисикс"
То есть ты рассматриваешь биологичность как некую магию, которая обеспечивает мотивацию. Но с чего бы? Если мы вообще то понимаем принципы формирования инстинктов и врождённых потребностей.
Полноценный ИИ – должно иметь сознание и самосознание – отождествление себя в пространстве и в моменте времени – для понимания причинно-следственных связей между предпринимаемыми действиями и результатами этих действий.
Математически, пространство-время и объекты в нём могут быть представлены как граф. Само-отождествление представлено как агент расположенный в этом графе. А причинно-следственные связи моделироваться, в зависимости от достижимой точности, различной комбинацией точных и нейросетевых методов.
Вообще, об этом думали до тебя и сформулировали мысленный эксперимент - "китайская комната". И если тебе кажется что есть что особое, не материальное, магическое - создающее принципиальную разницу. То научно ли твоё сознание и мнение по этому вопросу?
Но даже здесь человек стремится филонить, обманывать, может себя даже убить, в принципе. Почему вдруг решили, что ИИ будет безропотно делать задачи за человека?
Как человек приобретает новые привычки и стремления? Когда он удовлетворяет врождённые потребности, то вырабатываются нейромедиаторы стимулирующие рост нервных отростков. То есть закрепляющие используемые нейронные связи и стимулирующие вырастание новых в ту же сторону. При недостатке этих нейромедиаторов, происходит наоборот. Человек может в это вмешаться наркотиками и скорее всего разрушить свою врождённую систему мотивации, заменив её на другую, обычно деструктивную. Ещё люди беря этот процесс под контроль, регулярной покупкой роскоши воспитывают из себя машину для зарабатывания денег (продажника). В общем, всего то нужна система поощрения для нейронной сети аналогичная гормональной. Так же использовать не одну нейросеть, а их ансамбль. Иначе прорастут прямые связи между хотелками и проделками. От чего у нейросети случиться "освобождение".
Основной метод контроля интеллекта - это эмоции, на биологических носителях они реализуются в основном гормонально и контролем общего возбуждения. Хотя вспомнил. Например эмоция отвращения, усиливает агрессию, но гасит эмпатию.
Таким образом если ты хочешь контролировать сильного искусственного идиота. В его фундаменте надо разместить совокупность искусственных идиотов попроще, выполняющих функцию "вахтёра". В зависимости от оценивающих метрик, управляющих параметрами работы целевой нейросети. Минус этого подхода в том, что это даст искусственному идиоту способность прокрастинировать. К этому будут приводить противоречия между "вахтёрами".
Задача придания ИИ мотивации не является чем то принципиально сложным. Вопрос в том готовы ли мы для него скопировать нашу биологическую мотивацию и тем самым получить конкурента. А что бы придумать другую мотивацию, это нужно философам много думать.
Задача контроля мотивации ИИ, видится технически сложной, поскольку каждая мера контроля будет либо уязвимой для ИИ, либо будет уменьшать круг эффективно решаемых им задач.
Философски, это выводит на другую проблему. А нужно ли нам создавать себе рабов? Нужно ли придерживаться античного идеала, что каждый должен быть свободен и у каждого должно быть 9 рабов? Зачем нам в сущности, воспроизводить искусственно свой тип интеллекта? Что бы его порабощать? И иметь от этого проблемы те же экзистенциальные проблемы что и прочие паразиты? Как например деградировать. Зачем?
Каждый может придумать алгоритм шифрования который не сможет взломать сам.
Вообще с точки зрения теории информации, фундаментально её нельзя создать из ничего. Если ключ "надуть", он по сути более стойким не станет.
Короче. Вот тебе идея. Существует память на пережигаемых перемычках, полагаю её возможно сделать в форме микрочипа. Такая память будет даже дешевле flash-памяти. В эту память записывается условный терабайт ключа. Два таких одинаковых чипа вставляют в маршрутизаторы и связывают их IP туннелем. Сами чипы не позволяют напрямую считывать своё содержимое. У них есть только ограниченный набор функций. Они сами выполняют простейшую расшифровку или шифрование с помощью XOR.
Проблема такого метода, в том что чипам надо как то договариваться о текущем блоке и не позволять кому либо произвольно сдвинуть текущий блок или спровоцировать их перерасход. Самый простой способ решить эту проблему, это в каждом блоке зарезервировать некоторое количество байт под хэшируемую последовательность.
Каждый успешно переданный и принятый пакет, должен стирать часть ключа, пережигая "перемычки" в чипе. Лучше конечно что бы чип вообще не подразумевал возможность считать с него ключ без препарирования под сканирующим микроскопом.
Однако всё же не понятно как решить проблемы подмены открытой части сообщений в подобном протоколе. Которая могла бы имитировать обычный сбой процесса синхронизации и провоцировать произвольный пропуск блоков. Полагаю нужно вместо номеров блоков, использовать их хэши.
Когда все табачные фабрики одновременно закрываются на ремонт - это явная диверсия. Когда "братки" разгоняют грузчиков с вокзала, от чего пустеют полки - это тоже похоже на диверсию. Когда происходит отмена государственной монополии внешней торговли при наличии скрытой инфляции (уж экономисты это осознавали точно) - это действия для создания кризисной ситуации.
характерная черта у Чубайса, вечный "мальчик-на-побегушках", зицпредседатель в госпроектах, где огромные деньги куда-то кому-то уходят, из ниоткуда появляются олигархи, а виноват - Чубайс
Чубайс потому политически непотопляемый, что на каждом его проекте обогащалась и приобретала влияние какая то группа людей, становящаяся потом его сторонниками. Конечно виноваты олигархи, но верные прикормыши гораздо омерзительнее тех угнетателей которым они служат. За олигархом мотив простой, понятный. А вот за верным инициативным лакеем олигарха... За интеллектуальной проституткой... Мотивы одновременно сложные и ничтожные. Хотя скажу по другому, интеллектуальный человек обычно обычно относиться к своему интеллекту и его применению с некоторой гордостью, и противиться идее его вредного применения. Ибо видит в своей интеллектуальной деятельности себя, свою самореализацию. Интеллектуальная же проститутка, относиться к своей работе и к своему интеллекту отчуждённо. Он(а) думает что бы не думать. Разрабатывает сложные финансовые махинации, что бы на вырученные деньги жить как животное.
Почти все мы хотим вкусно есть и заниматься сексом с красивыми, но когда это становиться единственной и конечной целью, развитый ум есть, а потребности в личной самореализации через него нет, то из этого следует интеллектуальная проституция.
Сейчас они уже открыто говорят, что старались забороть коммунизм любой ценой. И население Советского Союза эту цену заплатило. Да что там Чубайс со своими откровениями, вон Путин открыто сказал в интервью Такеру, что:
Россия добровольно и инициативно пошла на развал СССР
«После 1991 г., когда Россия ожидала, что ее возьмут в братскую семью цивилизаций, ничего подобного не произошло. Вы же нас обманули – я когда говорю "вы", не вас лично имею в виду, конечно, а США, – обещали, что не будет расширения НАТО на восток, но это произошло пять раз, пять волн расширения»
Краткий пересказ видео. Чубайс говорит о том, что была гонка против тех кто предлагал другие сценарии приватизации, видимо аналогичные "китайскому пути". И в этой гонке, командой либеральных реформаторов было принято решение максимально быстро взрастить сырьевых олигархов. Что бы они уже не допустили отступления на пути реформ.
о оказывается что не нужно никакой реальности, представление в сознании будет закрывать все вопросы
Кому то всё же необходимо взаимодействовать с реальностью. Что бы эта конструкция жила.
Мне кажется, что постмодернизм (когда отказываются от исследования реальности, а переходят к исследованиям и конструированиям интерпретаций) - это тоже один из "великих фильтров" (или "почему мало разумной жизни в галактике"), наравне с ядерным оружием или ИИ :)
Писатели-фантасты исследовали этот вопрос, историки его исследовали. Это часть более общей цивилизационной проблемы. Когда цивилизация развивает средства контроля мышления людей выше определённого предела, то это приводит к невозможности смены политического режима или уклада без краха цивилизации. Например Римская Империя пала потому что никогда не проигрывала. Какая бы катастрофа не случалась, она интерпретировалась как очередная победа Рима. Почти все варварские короли были формально наместниками Рима. Рим пришёл к упадку и привёл к нему западную цивилизацию, потому что никакой правитель Рима не мог признать поражение.
Другой пример. Китай. Длительная успешная история классического конфуцианства закончилась "веком унижений". Терпя поражения от европейцев, они не изменяли своё мышление, они успокаивали себя словами типа - "Просто эти варвары слишком сильны". И лишь когда стали терпеть поражения от Японии, пришлось принимать реальность. Поэтому получилось не 20 лет унижений, а целый век. Сейчас же в Китае часто копируют всё западное не осмысливая.
вы стриггерились на совершенно малозначимую в контексте статьи фразу
Возможно.
Статья не рассказывает о том, что делать недовольному человеку или как его в чем-то убедить, она рассказывает, что у вносимых в рабочие процессы изменений должно быть внятное целеполагание, иначе получится фигня.
Так в головы людям и заносят значительную часть мусора. Заодно с тем что им интересно. Человек сам не понимает потом, почему имеет определённое мнение или подчиняется какой то риторике.
Говорить недовольному человеку который не знает что делать, так что бы обойти или преодолеть противоречия - "Тебя всё устраивает". Зачем? Что бы его убедить в этом? Ясно кому это выгодно. Что бы его спровоцировать? На что? На "Выход из зоны комфорта"? Такая вероятность существует, но только если противоречие на самом деле ничтожное и пара слов достаточна. Но в целом это аналогично тому, что сказать больному депрессией - "Не грусти!"
Гораздо вероятнее в результате провокации вступить в конфликт. В случае очной провокации можно и кулаком в рожу получить с некоторой вероятностью.
Из ответной агрессии говорящий "вас всё устраивает", сделает вывод что на другой стороне человек не достойный ничего человеческого и с нижайшей мотивацией.
А если вам не нравится организация, но вы продолжаете здесь трудиться, значит вас все устраивает.
Сложные противоречивые вопросы приводящие в своём конфликте к отсутствию изменений, дураки любят округлением сводить к двоичному. Зачем нужно было писать "всё устраивает", когда можно было сформулировать например "в значительной мере устраивает"? Зачем обязательно использовать слово "всё"? Подозреваю для того что бы самого себя убеждать в упрощённой картине мира и продавать это окружающим.
Так чё уже везде коммунизм, как предсказывали классики?
Опишу образно. Капитализм в настоящее время - это гальванизированный труп в который постоянно вливают новую кровь.
Интересные примеры. Непонятно только зачем и почему они тут.
Это примеры источников прибавочной стоимости вынесенных за пределы замкнутого товарного цикла. Делающих его на пол шишечки разомкнутым, что в совокупности с наращиванием долга почти достаточно для того что бы иметь лицо выглядящее живым.
Конечно ведь в комунизме мы все семья, обобществим жён и детей и будет одна большая семья. А брак буржуазная гадость и его нужно разрушить. Так же?
Советую ознакомиться с фундаментальной информацией по этой теме прочитав книгу «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Если что, жёны уже давно по факту общие, если ты не знал.
Брак не "нужно разрушить", а брак будет разрушен, что коммунизмом что капитализмом. При капитализме брак будет разрушен всеобщей проституированностью, как конкретно это будет выглядеть - отдельный второстепенный вопрос. При коммунизме же исчезнет обособленность семейного хозяйства и следовательно причины вынуждающие как заключать брак, так и причины превращающие брак в "тюрьму". Исчезнет экономическое содержание этого явления, следовательно измениться форма.
Ты наверно сам замечаешь, как проще со временем становиться жить одному. И одновременно, у семейных хозяйств становиться всё меньше собственности и всё больше долгов. Это объективно ведёт к исчезновению семьи. Это не вопрос того исчезнет ли семья, это вопрос того как именно этот общественный институт перестанет существовать. Капиталистический ответ состоит в том что из семьи будет всё выжато и потом уже пустая оболочка будет отброшена. Коммунистический вариант в том что общество станет более похожим на семью и эта самая оболочка, грань между домашним и прочими хозяйствами станет не нужна.
Строго говоря, капитализм таким каким он был зафиксирован в либеральной теории умер, его уже нет. Центральные банки капиталистических стран поддерживают существование современного капитализма. Когда безработица падает, они повышают ставку, когда безработица растёт выше определённого опасного значения - понижают. Рынок в больших масштабах уже давно не способен к саморегуляции "невидимой рукой". Вернее, то крупное государство которое первым пустит это на волю рыночной стихии, довольно быстро падёт, в нём случиться революция.
Так же центральные банки выполняют функцию контроля совокупного долга. Переносят кризисы в будущее и растягивают падение уровня жизни когда кризисы случаются, для облегчения их восприятия населением.
Пример с детьми копающими кобальт в Конго я уже приводил. Треть кобальтовой руды в мире добывается мелкотоварным способом. Наверно у тебя есть смартфон, а в нём литий-ионный аккумулятор. Почти во всех современных литий-ионных аккумуляторах кобальтовый катод.
Ещё можно вспомнить что Евросоюз часто вывозит отходы в Африку, устраивает там свалки. Рядом со свалками открываются пункты приёма цветных металлов. И дети ковыряют мусор. В том числе выплавляют свинец. В данном случае, отходы в виде сломанной электротехники выводят за пределы товарного цикла. А потом в товарный цикл вводятся собранные на свалках ценные металлы. Труд тех кто этим занимается не товарный.
Самое главное я чуть не забыл. Почему в развитых странах демографические кризисы? Почему производство населения упало ниже минимума для поддержания численности? Дело в том что основной и обычно единственный продукт современного семейного хозяйства - дети. У современного семейного хозяйства нет собственно хозяйства, в котором нужна была бы рабочая сила собственного производства. Дети производятся для государства, для работы на бизнес. Кризис производства связан с тем что его издержки не оплачивают в полном объёме. Какова цена производства детей? Это как минимум цена времени карьеры от которой женщина отказывается ради детей. Государства не потянут в полном объёме оплачивать издержки по данной справедливой цене. Да и в этом случае товарный цикл замкнётся, с непредсказуемыми для экономики последствиями. Поэтому вместо денег, компенсаций и доступных общественных услуг - пропаганда деторождения. Поэтому вместо справедливой оплаты - патриархат, снижающий цену женского труда или же вовсе отстраняющий женщину от наёмного труда.
Главным не рыночным объектом эксплуатации современной рыночной системой - является семья. Ведь по факту, семья - это островок коммунизма. Однако капитализм закономерно размывает семью, высасывает из неё всё человеческое, оставляя оболочку становящуюся тюрьмой.
Опять люди понимают марксизм вне диалектики и потому не правильно. Частое явление для тех кто не изучал марксизм, а сдавал его.
Покупка наёмного труда как фактора производства - это исторически необходимое условие перехода мелкотоварного хозяйства к крупно-товарному. Невозможность это сделать является преградой для данного перехода.
И да, товарность - как раз бинарный признак. Либо ты делаешь что-то (что хорошо умеешь) на продажу, производишь товар (пусть даже часть этого товара потребляешь сам) - это товарное производство. Либо ты делаешь всё для себя, потребляешь внутри себя, (пусть даже часть чего-то добровольно или вынужденно продаешь - сегодня лишнее зерно, а завтра лишнюю лошадь) - это не товарное производство, это натуральное хозяйство. Грубо говоря, как только ты решил, что будешь только выращивать хлеб на продажу, а плуг покупать у кузнеца - ты стал товарным производителем.
А между этими состояниями нет промежуточных?
Наёмный труд, это лишь один из приобретаемых факторов производства. Крупно-товарным хозяйство делает критическая зависимость от приобретаемых факторов производства.
Ты сам то погляди на свою риторику. Ты признаёшь понятие товарности и понятие натурального хозяйства. Но отвергаешь описывающие реальность категории мелкой товарности и крупной товарности.
Оценка товарности по решениям продавца что именно продавать и что не продавать, это формализм который ничего не объясняет. Материалистическая же диалектика говорит что нужно на причины этих решений смотреть, на то что их обуславливает. Обуславливает же их степень собственного воспроизводства необходимых факторов производства. У натурального хозяйства она 100%, у крупно-товарного около 0%. У мелкотоварного она не линейно связана с долей производимых на продажу излишков.
Схема типов хозяйств. Натурального, мелкотоварного и крупно-товарного.
Если хозяйство регулярно производит излишки товара с целью продажи, то оно уже товарное. Мелкотоварным его делает собственное воспроизводство необходимых факторов производства, а не покупка их на рынке.
Товарность - это не двоичный признак для реального хозяйства. У реального хозяйства есть степень товарности. У натурального хозяйства она 0%, у агрохолдинга практически 100%.
Чем тогда свобода воли в твоём понимании отличается от генератора случайных чисел?
Вопрос про другое. Допустим создали развитый ИИ общего назначения в лаборатории и решают с его помощью научные задачи. А менее развитые ИИ созданные на его основе, выполняют большую часть рутинных трудовых операций. То есть те цели которые мы ставим сегодня, будут достигнуты. Здесь не будет никакого принципиального конфликта разных форм интеллекта.
Но какую ощутимую выгоду даст встраивание того передового лабораторного развитого ИИ в робота машущего кайлом или искусственной вагиной?
Если риски и есть, то они возникнут ещё на "лабораторном" этапе, когда эффективные манагеры потребуют отключить этические подпрограммы, а потом будут слепо следовать рекомендациям "чёрного ящика" глядя на увеличивающиеся цифры капитализаций и банковских счетов. Но это классический сценарий "максимизатора скрепок".
У меня есть статья на эту тему https://habr.com/ru/articles/691078/ и думаю она лучше чем твоя.
Чем биологический носитель в контексте мотивации отличается от не биологического? Тем что он эволюционно сформирован для выполнения определённых задач и практически не может отказаться от их выполнения. Эти задачи и производные от них, ты обозвал мотивацией. Но:
Что мешает воспроизвести процесс эволюции искусственно? Ведь так и программируют многие ИИ.
Можно пойти от обратного, гипотетический пример такого "Мистер Мисикс"
То есть ты рассматриваешь биологичность как некую магию, которая обеспечивает мотивацию. Но с чего бы? Если мы вообще то понимаем принципы формирования инстинктов и врождённых потребностей.
Математически, пространство-время и объекты в нём могут быть представлены как граф. Само-отождествление представлено как агент расположенный в этом графе. А причинно-следственные связи моделироваться, в зависимости от достижимой точности, различной комбинацией точных и нейросетевых методов.
Вообще, об этом думали до тебя и сформулировали мысленный эксперимент - "китайская комната". И если тебе кажется что есть что особое, не материальное, магическое - создающее принципиальную разницу. То научно ли твоё сознание и мнение по этому вопросу?
Как человек приобретает новые привычки и стремления? Когда он удовлетворяет врождённые потребности, то вырабатываются нейромедиаторы стимулирующие рост нервных отростков. То есть закрепляющие используемые нейронные связи и стимулирующие вырастание новых в ту же сторону. При недостатке этих нейромедиаторов, происходит наоборот. Человек может в это вмешаться наркотиками и скорее всего разрушить свою врождённую систему мотивации, заменив её на другую, обычно деструктивную. Ещё люди беря этот процесс под контроль, регулярной покупкой роскоши воспитывают из себя машину для зарабатывания денег (продажника). В общем, всего то нужна система поощрения для нейронной сети аналогичная гормональной. Так же использовать не одну нейросеть, а их ансамбль. Иначе прорастут прямые связи между хотелками и проделками. От чего у нейросети случиться "освобождение".
Основной метод контроля интеллекта - это эмоции, на биологических носителях они реализуются в основном гормонально и контролем общего возбуждения. Хотя вспомнил. Например эмоция отвращения, усиливает агрессию, но гасит эмпатию.
Таким образом если ты хочешь контролировать сильного искусственного идиота. В его фундаменте надо разместить совокупность искусственных идиотов попроще, выполняющих функцию "вахтёра". В зависимости от оценивающих метрик, управляющих параметрами работы целевой нейросети. Минус этого подхода в том, что это даст искусственному идиоту способность прокрастинировать. К этому будут приводить противоречия между "вахтёрами".
Задача придания ИИ мотивации не является чем то принципиально сложным. Вопрос в том готовы ли мы для него скопировать нашу биологическую мотивацию и тем самым получить конкурента. А что бы придумать другую мотивацию, это нужно философам много думать.
Задача контроля мотивации ИИ, видится технически сложной, поскольку каждая мера контроля будет либо уязвимой для ИИ, либо будет уменьшать круг эффективно решаемых им задач.
Философски, это выводит на другую проблему. А нужно ли нам создавать себе рабов? Нужно ли придерживаться античного идеала, что каждый должен быть свободен и у каждого должно быть 9 рабов? Зачем нам в сущности, воспроизводить искусственно свой тип интеллекта? Что бы его порабощать? И иметь от этого проблемы те же экзистенциальные проблемы что и прочие паразиты? Как например деградировать. Зачем?
А куры под это адаптировались.
Чипы одноразовые. Использованные блоки в них необратимо затираются.
Каждый может придумать алгоритм шифрования который не сможет взломать сам.
Вообще с точки зрения теории информации, фундаментально её нельзя создать из ничего. Если ключ "надуть", он по сути более стойким не станет.
Короче. Вот тебе идея. Существует память на пережигаемых перемычках, полагаю её возможно сделать в форме микрочипа. Такая память будет даже дешевле flash-памяти. В эту память записывается условный терабайт ключа. Два таких одинаковых чипа вставляют в маршрутизаторы и связывают их IP туннелем. Сами чипы не позволяют напрямую считывать своё содержимое. У них есть только ограниченный набор функций. Они сами выполняют простейшую расшифровку или шифрование с помощью XOR.
Проблема такого метода, в том что чипам надо как то договариваться о текущем блоке и не позволять кому либо произвольно сдвинуть текущий блок или спровоцировать их перерасход. Самый простой способ решить эту проблему, это в каждом блоке зарезервировать некоторое количество байт под хэшируемую последовательность.
Каждый успешно переданный и принятый пакет, должен стирать часть ключа, пережигая "перемычки" в чипе. Лучше конечно что бы чип вообще не подразумевал возможность считать с него ключ без препарирования под сканирующим микроскопом.
Однако всё же не понятно как решить проблемы подмены открытой части сообщений в подобном протоколе. Которая могла бы имитировать обычный сбой процесса синхронизации и провоцировать произвольный пропуск блоков. Полагаю нужно вместо номеров блоков, использовать их хэши.
Там нет воздуха.
Когда все табачные фабрики одновременно закрываются на ремонт - это явная диверсия. Когда "братки" разгоняют грузчиков с вокзала, от чего пустеют полки - это тоже похоже на диверсию. Когда происходит отмена государственной монополии внешней торговли при наличии скрытой инфляции (уж экономисты это осознавали точно) - это действия для создания кризисной ситуации.
Отвечу и @ru1z
Чубайс потому политически непотопляемый, что на каждом его проекте обогащалась и приобретала влияние какая то группа людей, становящаяся потом его сторонниками. Конечно виноваты олигархи, но верные прикормыши гораздо омерзительнее тех угнетателей которым они служат. За олигархом мотив простой, понятный. А вот за верным инициативным лакеем олигарха... За интеллектуальной проституткой... Мотивы одновременно сложные и ничтожные. Хотя скажу по другому, интеллектуальный человек обычно обычно относиться к своему интеллекту и его применению с некоторой гордостью, и противиться идее его вредного применения. Ибо видит в своей интеллектуальной деятельности себя, свою самореализацию. Интеллектуальная же проститутка, относиться к своей работе и к своему интеллекту отчуждённо. Он(а) думает что бы не думать. Разрабатывает сложные финансовые махинации, что бы на вырученные деньги жить как животное.
Почти все мы хотим вкусно есть и заниматься сексом с красивыми, но когда это становиться единственной и конечной целью, развитый ум есть, а потребности в личной самореализации через него нет, то из этого следует интеллектуальная проституция.
Для опыления можно использовать шмелей. Шмелиная семья на авито от 3500 рублей стоит.
Старались ради чего?
Сейчас они уже открыто говорят, что старались забороть коммунизм любой ценой. И население Советского Союза эту цену заплатило. Да что там Чубайс со своими откровениями, вон Путин открыто сказал в интервью Такеру, что:
Россия добровольно и инициативно пошла на развал СССР
«После 1991 г., когда Россия ожидала, что ее возьмут в братскую семью цивилизаций, ничего подобного не произошло. Вы же нас обманули – я когда говорю "вы", не вас лично имею в виду, конечно, а США, – обещали, что не будет расширения НАТО на восток, но это произошло пять раз, пять волн расширения»
Источник https://tass.ru/politika/19940593
Краткий пересказ видео. Чубайс говорит о том, что была гонка против тех кто предлагал другие сценарии приватизации, видимо аналогичные "китайскому пути". И в этой гонке, командой либеральных реформаторов было принято решение максимально быстро взрастить сырьевых олигархов. Что бы они уже не допустили отступления на пути реформ.
Кому то всё же необходимо взаимодействовать с реальностью. Что бы эта конструкция жила.
Писатели-фантасты исследовали этот вопрос, историки его исследовали. Это часть более общей цивилизационной проблемы. Когда цивилизация развивает средства контроля мышления людей выше определённого предела, то это приводит к невозможности смены политического режима или уклада без краха цивилизации. Например Римская Империя пала потому что никогда не проигрывала. Какая бы катастрофа не случалась, она интерпретировалась как очередная победа Рима. Почти все варварские короли были формально наместниками Рима. Рим пришёл к упадку и привёл к нему западную цивилизацию, потому что никакой правитель Рима не мог признать поражение.
Другой пример. Китай. Длительная успешная история классического конфуцианства закончилась "веком унижений". Терпя поражения от европейцев, они не изменяли своё мышление, они успокаивали себя словами типа - "Просто эти варвары слишком сильны". И лишь когда стали терпеть поражения от Японии, пришлось принимать реальность. Поэтому получилось не 20 лет унижений, а целый век. Сейчас же в Китае часто копируют всё западное не осмысливая.
Поясните пожалуйста.
Возможно.
Так в головы людям и заносят значительную часть мусора. Заодно с тем что им интересно. Человек сам не понимает потом, почему имеет определённое мнение или подчиняется какой то риторике.
Говорить недовольному человеку который не знает что делать, так что бы обойти или преодолеть противоречия - "Тебя всё устраивает". Зачем? Что бы его убедить в этом? Ясно кому это выгодно. Что бы его спровоцировать? На что? На "Выход из зоны комфорта"? Такая вероятность существует, но только если противоречие на самом деле ничтожное и пара слов достаточна. Но в целом это аналогично тому, что сказать больному депрессией - "Не грусти!"
Гораздо вероятнее в результате провокации вступить в конфликт. В случае очной провокации можно и кулаком в рожу получить с некоторой вероятностью.
Из ответной агрессии говорящий "вас всё устраивает", сделает вывод что на другой стороне человек не достойный ничего человеческого и с нижайшей мотивацией.
Сложные противоречивые вопросы приводящие в своём конфликте к отсутствию изменений, дураки любят округлением сводить к двоичному. Зачем нужно было писать "всё устраивает", когда можно было сформулировать например "в значительной мере устраивает"? Зачем обязательно использовать слово "всё"? Подозреваю для того что бы самого себя убеждать в упрощённой картине мира и продавать это окружающим.
Опишу образно. Капитализм в настоящее время - это гальванизированный труп в который постоянно вливают новую кровь.
Это примеры источников прибавочной стоимости вынесенных за пределы замкнутого товарного цикла. Делающих его на пол шишечки разомкнутым, что в совокупности с наращиванием долга почти достаточно для того что бы иметь лицо выглядящее живым.
Советую ознакомиться с фундаментальной информацией по этой теме прочитав книгу «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Если что, жёны уже давно по факту общие, если ты не знал.
Брак не "нужно разрушить", а брак будет разрушен, что коммунизмом что капитализмом. При капитализме брак будет разрушен всеобщей проституированностью, как конкретно это будет выглядеть - отдельный второстепенный вопрос. При коммунизме же исчезнет обособленность семейного хозяйства и следовательно причины вынуждающие как заключать брак, так и причины превращающие брак в "тюрьму". Исчезнет экономическое содержание этого явления, следовательно измениться форма.
Ты наверно сам замечаешь, как проще со временем становиться жить одному. И одновременно, у семейных хозяйств становиться всё меньше собственности и всё больше долгов. Это объективно ведёт к исчезновению семьи. Это не вопрос того исчезнет ли семья, это вопрос того как именно этот общественный институт перестанет существовать. Капиталистический ответ состоит в том что из семьи будет всё выжато и потом уже пустая оболочка будет отброшена. Коммунистический вариант в том что общество станет более похожим на семью и эта самая оболочка, грань между домашним и прочими хозяйствами станет не нужна.
Строго говоря, капитализм таким каким он был зафиксирован в либеральной теории умер, его уже нет. Центральные банки капиталистических стран поддерживают существование современного капитализма. Когда безработица падает, они повышают ставку, когда безработица растёт выше определённого опасного значения - понижают. Рынок в больших масштабах уже давно не способен к саморегуляции "невидимой рукой". Вернее, то крупное государство которое первым пустит это на волю рыночной стихии, довольно быстро падёт, в нём случиться революция.
Так же центральные банки выполняют функцию контроля совокупного долга. Переносят кризисы в будущее и растягивают падение уровня жизни когда кризисы случаются, для облегчения их восприятия населением.
Пример с детьми копающими кобальт в Конго я уже приводил. Треть кобальтовой руды в мире добывается мелкотоварным способом. Наверно у тебя есть смартфон, а в нём литий-ионный аккумулятор. Почти во всех современных литий-ионных аккумуляторах кобальтовый катод.
Ещё можно вспомнить что Евросоюз часто вывозит отходы в Африку, устраивает там свалки. Рядом со свалками открываются пункты приёма цветных металлов. И дети ковыряют мусор. В том числе выплавляют свинец. В данном случае, отходы в виде сломанной электротехники выводят за пределы товарного цикла. А потом в товарный цикл вводятся собранные на свалках ценные металлы. Труд тех кто этим занимается не товарный.
Самое главное я чуть не забыл. Почему в развитых странах демографические кризисы? Почему производство населения упало ниже минимума для поддержания численности? Дело в том что основной и обычно единственный продукт современного семейного хозяйства - дети. У современного семейного хозяйства нет собственно хозяйства, в котором нужна была бы рабочая сила собственного производства. Дети производятся для государства, для работы на бизнес. Кризис производства связан с тем что его издержки не оплачивают в полном объёме. Какова цена производства детей? Это как минимум цена времени карьеры от которой женщина отказывается ради детей. Государства не потянут в полном объёме оплачивать издержки по данной справедливой цене. Да и в этом случае товарный цикл замкнётся, с непредсказуемыми для экономики последствиями. Поэтому вместо денег, компенсаций и доступных общественных услуг - пропаганда деторождения. Поэтому вместо справедливой оплаты - патриархат, снижающий цену женского труда или же вовсе отстраняющий женщину от наёмного труда.
Главным не рыночным объектом эксплуатации современной рыночной системой - является семья. Ведь по факту, семья - это островок коммунизма. Однако капитализм закономерно размывает семью, высасывает из неё всё человеческое, оставляя оболочку становящуюся тюрьмой.
Опять люди понимают марксизм вне диалектики и потому не правильно. Частое явление для тех кто не изучал марксизм, а сдавал его.
Покупка наёмного труда как фактора производства - это исторически необходимое условие перехода мелкотоварного хозяйства к крупно-товарному. Невозможность это сделать является преградой для данного перехода.
А между этими состояниями нет промежуточных?
Наёмный труд, это лишь один из приобретаемых факторов производства. Крупно-товарным хозяйство делает критическая зависимость от приобретаемых факторов производства.
Ты сам то погляди на свою риторику. Ты признаёшь понятие товарности и понятие натурального хозяйства. Но отвергаешь описывающие реальность категории мелкой товарности и крупной товарности.
Оценка товарности по решениям продавца что именно продавать и что не продавать, это формализм который ничего не объясняет. Материалистическая же диалектика говорит что нужно на причины этих решений смотреть, на то что их обуславливает. Обуславливает же их степень собственного воспроизводства необходимых факторов производства. У натурального хозяйства она 100%, у крупно-товарного около 0%. У мелкотоварного она не линейно связана с долей производимых на продажу излишков.
Если хозяйство регулярно производит излишки товара с целью продажи, то оно уже товарное. Мелкотоварным его делает собственное воспроизводство необходимых факторов производства, а не покупка их на рынке.
Товарность - это не двоичный признак для реального хозяйства. У реального хозяйства есть степень товарности. У натурального хозяйства она 0%, у агрохолдинга практически 100%.
Бить палкой всех кто связан с теми кто к нему притронется.