Правда? У меня в to-read списке висит задача «узнать, что они делают с морфологией». Получается, что при разборе фразы надо сначала тегировать слова?..
Хм… но посмотрим на проблему с другой стороны — ведь любой парсер так или иначе основывается на переданном на вход морфологическом анализе?.. А он всегда неточный. Как-то другие с этим справляются ведь?
Честно говоря, я не специалист. Статья в открытом доступе есть (pdf версия почему-то не открывается, но в виде текста, хоть и не особо удобно, но можно читать).
По сути статья основывается на данных других статей, так что если действительно задаться целью — надо копать…
Зачем? Я подхожу к делу либерально: на роль гения меня устроит любая персона, которую вы мне назовёте.
То есть укажите мне хотя бы пару-тройку человек, которые «сломали матрицу», т.е. вышли за рамки того, о чём я говорил — и в моих глазах они будут не просто гениями, а сверхгениями. Да вот только квантовую механику придумали после Эйнштейна, а теорию относительности — после Ньютона, и это как бы намекает :)
Вообще не вижу причин спора: очевидно, что (знание) = (прошлое знание) + (прирост знания)
Если (прошлое знание) (т.е. книги) равно нулю, то (знание) = (прирост), даже для гения не шибко крутой в масштабах истории.
Если же (прошлое знание) велико, то и скромный (прирост знания) уже даёт какой-то бонус.
Гении были (Рамануджан). Теории они не придумывали (он же — ему никаких ярко выраженных теорий не принадлежит). И «образованным» его нельзя было назвать ни по каким критериям, выбирайте любые.
В том-то и история, что человек не может сам в «понимании окружающего мира» продвинуться далеко без книг. Взять какую-нибудь теорию суперструн или, ещё лучше, квантово-волновой дуализм. Додуматься до идеи «дуализма» частицы и волны без всей предыдущей научной работы — нереально.
Даже самые мощные гении прошлого, не имевшие научной базы, выдумывали теории, в нашем представлении, достаточно скромные. Взять тех же древних греков. Как люди, всё познавшие своей головой, они велики. Но дойти до квантовой механики никто из них не мог.
Я говорю о том, что гениев всегда нехватка. Как бы велик ни был Эйнштейн, для поиска вакцины от оспы или развития экономической теории от него было мало проку. Так что «одного человека» достаточно для одного сдвига. А нам нужны сдвиги много где и почаще :)
Почему не работает? Из тех, кто активно читает, может, один на миллион может придумать хорошую теорию.
А из тех, кто не читает, может, вообще ничего не может придумать.
Конечно, были необразованные гении, но им не хватало системности. Например, Рамануджан тот же.
Простите, но Ваш комментарий прекрасно иллюстрирует типично гуманитарную проблему: привести нетривиальное суждение, не подкрепив его какой-либо внятной аргументацией.
Не очень-то устаревшее… Цит. по источнику: Moore R K (2003). A Comparison of Data Requirements for ASR Systems and Human Listeners, In Proceedings of EUROSPEECH 2003.
По правде говоря, приведённая статья как раз выявляет чёткую взаимосвязь с количеством учёных по странам. Вот смотрите, из десяти открытий по ссылке складывается такая картинка:
Правда, про СССР упоминается «запуск спутника и Гагарина», но ничего не сказано о сопутствующих научных открытиях. Оставим на совести авторов такое вот странное умолчание.
Причём Германия «нахватала» свои бонусы в начале века, а США и Великобритания подтянулись ближе к концу. По-моему, количество учёных примерно так же и менялось…
Впрочем, конечно очевидно, что десять умных лучше сотни так себе. Понятно, что «валовый объём» ничего не гарантирует. Но чтобы найти десять жемчужин, нужно перелопатить десять тонн песка, а найти хотя бы пять жемчужин в одной тонне вряд ли получится.
Приведите.
Только одна просьба: берём XX век, вторую его половину.
До этого времени учёных в принципе было очень мало, и в группы они никак не объединялись. Понятно, если где-то десять учёных, а где-то пятнадцать, разница невелика. Но когда вместо одиночного творчества научным проблемам объявляется массированная атака, ситуация меняется. Переход количества в качество.
Я утверждаю следующее. Если составить рейтинг важнейших научных открытий и изобретений последних пятидесяти лет (составляйте его любым удобным способом), то корреляция между поддержкой науки на уровне государства и количеством этих самых изобретений будет явной.
Вообще-то руководители — это просто те, кто умеет понравится домохозяйкам страны и победить на выборах. Его реальные таланты руководства здесь глубоко вторичны.
Я не вижу причин, по которым математик не может понять устройство общества (тоже мне, бином Ньютона!) или какие-либо причинно-следственные связи.
Как технарь-математик могу сказать: 90% всех гуманитарных текстов на 90% представляют собой словесную воду с минимумом информации. Говорить о структурированном мышлении их авторов трудно.
Вот мне интересно — найдётся хотя бы один топик о науке в России, в котором приводили бы НЕ-военные разработки в качестве примеров. Ну просто ради разнообразия.
По поводу «что-то я не вижу Х» — это просто странно, мы видим то, что в телевизоре и в газетах. Приводите любые альтернативные графики по любым «околонаучным» показателям, которые вам кажутся разумными — и мы их обсудим.
Хм… но посмотрим на проблему с другой стороны — ведь любой парсер так или иначе основывается на переданном на вход морфологическом анализе?.. А он всегда неточный. Как-то другие с этим справляются ведь?
По сути статья основывается на данных других статей, так что если действительно задаться целью — надо копать…
То есть укажите мне хотя бы пару-тройку человек, которые «сломали матрицу», т.е. вышли за рамки того, о чём я говорил — и в моих глазах они будут не просто гениями, а сверхгениями. Да вот только квантовую механику придумали после Эйнштейна, а теорию относительности — после Ньютона, и это как бы намекает :)
Вообще не вижу причин спора: очевидно, что (знание) = (прошлое знание) + (прирост знания)
Если (прошлое знание) (т.е. книги) равно нулю, то (знание) = (прирост), даже для гения не шибко крутой в масштабах истории.
Если же (прошлое знание) велико, то и скромный (прирост знания) уже даёт какой-то бонус.
Может, он в кабаке подслушал.
В том-то и история, что человек не может сам в «понимании окружающего мира» продвинуться далеко без книг. Взять какую-нибудь теорию суперструн или, ещё лучше, квантово-волновой дуализм. Додуматься до идеи «дуализма» частицы и волны без всей предыдущей научной работы — нереально.
Даже самые мощные гении прошлого, не имевшие научной базы, выдумывали теории, в нашем представлении, достаточно скромные. Взять тех же древних греков. Как люди, всё познавшие своей головой, они велики. Но дойти до квантовой механики никто из них не мог.
А из тех, кто не читает, может, вообще ничего не может придумать.
Конечно, были необразованные гении, но им не хватало системности. Например, Рамануджан тот же.
(Упоминаний) Германия: 4, США: 3, Франция: 1, СССР: 1, Великобритания: 3.
Правда, про СССР упоминается «запуск спутника и Гагарина», но ничего не сказано о сопутствующих научных открытиях. Оставим на совести авторов такое вот странное умолчание.
Причём Германия «нахватала» свои бонусы в начале века, а США и Великобритания подтянулись ближе к концу. По-моему, количество учёных примерно так же и менялось…
Впрочем, конечно очевидно, что десять умных лучше сотни так себе. Понятно, что «валовый объём» ничего не гарантирует. Но чтобы найти десять жемчужин, нужно перелопатить десять тонн песка, а найти хотя бы пять жемчужин в одной тонне вряд ли получится.
Только одна просьба: берём XX век, вторую его половину.
До этого времени учёных в принципе было очень мало, и в группы они никак не объединялись. Понятно, если где-то десять учёных, а где-то пятнадцать, разница невелика. Но когда вместо одиночного творчества научным проблемам объявляется массированная атака, ситуация меняется. Переход количества в качество.
Я утверждаю следующее. Если составить рейтинг важнейших научных открытий и изобретений последних пятидесяти лет (составляйте его любым удобным способом), то корреляция между поддержкой науки на уровне государства и количеством этих самых изобретений будет явной.
Я не вижу причин, по которым математик не может понять устройство общества (тоже мне, бином Ньютона!) или какие-либо причинно-следственные связи.
Как технарь-математик могу сказать: 90% всех гуманитарных текстов на 90% представляют собой словесную воду с минимумом информации. Говорить о структурированном мышлении их авторов трудно.
По поводу «что-то я не вижу Х» — это просто странно, мы видим то, что в телевизоре и в газетах. Приводите любые альтернативные графики по любым «околонаучным» показателям, которые вам кажутся разумными — и мы их обсудим.