Для большинства анализов лучше подходит венозная кровь, но для некоторых нужна именно капиллярная кровь (из пальца). Например тест на свёртываемость или экспресс-тест на глюкозу.
А точно пером? Может это всё-таки был скарификатор - небольшая металлическая пластинка с заточенным шипом на одном торце? Он специально предназначен для взятия крови из пальца.
Справедливости ради, 0.1 + 0.2 == 0.3 // false будет в большинстве языков. Это базовая проблема точности представления чисел , а не специфическая проблема JS.
Да. Отладчик в голове - это собственно и есть умение читать код. А читать его приходится, зачастую, больше, чем писать новый. И таки да, программирование на листочке, программирование на низкоуровневых языках сильно способствуют развитию этого навыка. При чтении/анализе кода в голове возникает картина, как движется по строкам указатель выполнения, как меняются значение переменных, заполняются массивы, как подсвечиваются места потенциальных ошибок, как прочитанные и понятые участки кода/функции сворачиваются в краткое описание выполняемых действий.
На тостере регулярно появляются такие начинающие изучать питон сразу с бота. И по вопросам видно, что код просто скопипащен с какого-то урока, а человек не знает базовых операций языка и не понимает, как в принципе работает то, что он скопипастил. Всё-таки для начала стоит изучить сам язык и основы программирования на нём (то, что программирование, в принципе, безотносительно к языку, придёт со знанием нескольких языков). А изучение основ будет идти, скорее всего, как раз через небольшие и, в общем, скучные задачки.
Но рекомендации всё равно были кривые. При прямом следовании рекомендациям после сильной перекладки стабилизатора на пикирование, отключения электропривода и удержания штурвала на себя пилотам просто физически не хватало сил провернуть колесо ручного триммирования стабилизатора. Хотя алгоритм работы MCAS вполне позволял сначала с кнопок штурвала вернуть стабилизатор в нейтраль, а уже затем отключать электропривод.
Там проблема была не в тяге, а в подъёмной силе от обтекателя двигателя. Двигатель стал крупнее (больше площадь обтекателя) и больше вынесен вперёд (больше момент силы). В результате дополнительная подъёмная сила на больших скоростях и углах атаки вызывала излишний кабрирующий момент и могла привести к неконтролируемому росту угла атаки с последующим срывом потока и сваливанием.
Проблема в том, что управление этим самолётом (без MCAS) несколько отличалось от управления всей предыдущей 737 серией
Управление не отличалось. Другие размер и расположение двигателей приводило к тому, что при больших углах атаки обшивка двигателей создавала дополнительную подъёмную силу, увеличивающую кабрирующий момент и, соответственно, и без того большой угол атаки. Эффект проявлялся в определённом диапазоне скоростей и углов атаки. MCAS как раз должен был следить, чтобы самолёт не попадал в этот диапазон, заранее перекладывая стабилизатор на пикирование, опуская нос самолёта, соответственно уменьшая угол атаки. В нормальных режимах полёта MCAS вообще никак не влиял. Из FCTM:
The MCAS only operates at extreme high speed pitch up conditions that are outside the normal operating envelope.
Упоминание MCAS в FCOM (Flight Crew Operation Manual) было. А в FCTM (Flight Crew Training Manual) было описано более подробно.
Отключить MCAS нельзя, но можно отключить приводы перекладки стабилизаторов. Это действие входит в ситуацию Runaway Stabilizer (самопроизвольная перекладка стабилизатора), симптомы которой и действия в ней пилоты должны знать наизусть.
Это не замыкание. Для замыкания в классическом смысле функция bar должна создаваться внутри функции foo и иметь полный доступ к лексическому окружению последней, например, внутри bar должна быть доступна переменная $result из foo.
Таки не надо никаких снарядов. Просто там под насыпью лежала хорошая бетонная труба, сквозь которую ручей тёк. Ну так что этой трубе там просто так лежать? Ну а потом ручеёк немножко землю размыл.
После этого вы поймёте, что нельзя все анонимные функции называть замыканиями, так как они не работают как замыкания по умолчанию.
Ну, это вы авторам PHP скажите, что нельзя. Они решили, что в PHP все анонимные функции являются замыканиями. А уж привязывать к ним переменные или нет и как именно привязывать - по значению или по ссылке - это дело разработчика.
Оперативно можно уложить путь только если подушка цела. Если же вместо двухметровой насыпи у нас двухметровая же яма, то добавляется солидный объём земляных работ. Ну и чтобы набрать рельсов для ремонта, скорее всего придётся поработать пилой. Современные бесстыковые пути укладываются сваренными плетями длиной 300-800 метров. Причём эти плети могут находиться под приличной нагрузкой из-за теплового расширения.
Типизация в современном PHP не имеет никакого отношения к phpdoc. При включённом strict_types заданные в контракте функции типы аргументов и результата контролируются в момент исполнения кода и их несоответствие приводит к ошибке. Комментарии phpdoc нужны для разработчика. Они общепринятым способом описывают не только типы, но и назначение аргументов и результата функции и могут содержать информацию о поведении функции. Эта информация может использоваться IDE для показа подсказок. При этом несоответствие типов в phpdoc самим PHP не контролируется и проверяется, как правило, статическим анализатором (возможно, встроенным в IDE).
Для большинства анализов лучше подходит венозная кровь, но для некоторых нужна именно капиллярная кровь (из пальца). Например тест на свёртываемость или экспресс-тест на глюкозу.
А точно пером? Может это всё-таки был скарификатор - небольшая металлическая пластинка с заточенным шипом на одном торце? Он специально предназначен для взятия крови из пальца.
Ни в коем случае не рандомно. Поведение JS, в частности какие типы как приводятся при различных операциях, описано в стандарте.
Справедливости ради,
0.1 + 0.2 == 0.3 // falseбудет в большинстве языков. Это базовая проблема точности представления чисел , а не специфическая проблема JS.Любой язык с неявным приведением типов. Просто результат может быть разный.
JS:
PHP:
Да. Отладчик в голове - это собственно и есть умение читать код. А читать его приходится, зачастую, больше, чем писать новый. И таки да, программирование на листочке, программирование на низкоуровневых языках сильно способствуют развитию этого навыка. При чтении/анализе кода в голове возникает картина, как движется по строкам указатель выполнения, как меняются значение переменных, заполняются массивы, как подсвечиваются места потенциальных ошибок, как прочитанные и понятые участки кода/функции сворачиваются в краткое описание выполняемых действий.
На тостере регулярно появляются такие начинающие изучать питон сразу с бота. И по вопросам видно, что код просто скопипащен с какого-то урока, а человек не знает базовых операций языка и не понимает, как в принципе работает то, что он скопипастил.
Всё-таки для начала стоит изучить сам язык и основы программирования на нём (то, что программирование, в принципе, безотносительно к языку, придёт со знанием нескольких языков). А изучение основ будет идти, скорее всего, как раз через небольшие и, в общем, скучные задачки.
Но рекомендации всё равно были кривые. При прямом следовании рекомендациям после сильной перекладки стабилизатора на пикирование, отключения электропривода и удержания штурвала на себя пилотам просто физически не хватало сил провернуть колесо ручного триммирования стабилизатора. Хотя алгоритм работы MCAS вполне позволял сначала с кнопок штурвала вернуть стабилизатор в нейтраль, а уже затем отключать электропривод.
То есть, топливозаправщики по разбомбленной дороге пройдут, а танковозы нет? Вроде как летающий заправщик на базе Як-24 в серию так и не пошёл.
Там проблема была не в тяге, а в подъёмной силе от обтекателя двигателя. Двигатель стал крупнее (больше площадь обтекателя) и больше вынесен вперёд (больше момент силы). В результате дополнительная подъёмная сила на больших скоростях и углах атаки вызывала излишний кабрирующий момент и могла привести к неконтролируемому росту угла атаки с последующим срывом потока и сваливанием.
Нет, Runaway Stabilizer - это ситуация, описанная в FCOM. То, что выше пунктирной линии, пилоты должны знать наизусть, это "действия по памяти".
Управление не отличалось. Другие размер и расположение двигателей приводило к тому, что при больших углах атаки обшивка двигателей создавала дополнительную подъёмную силу, увеличивающую кабрирующий момент и, соответственно, и без того большой угол атаки. Эффект проявлялся в определённом диапазоне скоростей и углов атаки. MCAS как раз должен был следить, чтобы самолёт не попадал в этот диапазон, заранее перекладывая стабилизатор на пикирование, опуская нос самолёта, соответственно уменьшая угол атаки. В нормальных режимах полёта MCAS вообще никак не влиял.
Из FCTM:
Катастрофы, связанные с MCAS, были в 2018 и 2019 годах, а приведённая страница FCTM от 2017.
Упоминание MCAS в FCOM (Flight Crew Operation Manual) было. А в FCTM (Flight Crew Training Manual) было описано более подробно.
Отключить MCAS нельзя, но можно отключить приводы перекладки стабилизаторов. Это действие входит в ситуацию Runaway Stabilizer (самопроизвольная перекладка стабилизатора), симптомы которой и действия в ней пилоты должны знать наизусть.
Это не замыкание. Для замыкания в классическом смысле функция bar должна создаваться внутри функции foo и иметь полный доступ к лексическому окружению последней, например, внутри bar должна быть доступна переменная $result из foo.
Таки не надо никаких снарядов. Просто там под насыпью лежала хорошая бетонная труба, сквозь которую ручей тёк. Ну так что этой трубе там просто так лежать? Ну а потом ручеёк немножко землю размыл.
Ну, это вы авторам PHP скажите, что нельзя. Они решили, что в PHP все анонимные функции являются замыканиями. А уж привязывать к ним переменные или нет и как именно привязывать - по значению или по ссылке - это дело разработчика.
В PHP это одно и то же. Из официальной документации:
Оперативно можно уложить путь только если подушка цела. Если же вместо двухметровой насыпи у нас двухметровая же яма, то добавляется солидный объём земляных работ.
Ну и чтобы набрать рельсов для ремонта, скорее всего придётся поработать пилой. Современные бесстыковые пути укладываются сваренными плетями длиной 300-800 метров. Причём эти плети могут находиться под приличной нагрузкой из-за теплового расширения.
Типизация в современном PHP не имеет никакого отношения к phpdoc.
При включённом strict_types заданные в контракте функции типы аргументов и результата контролируются в момент исполнения кода и их несоответствие приводит к ошибке.
Комментарии phpdoc нужны для разработчика. Они общепринятым способом описывают не только типы, но и назначение аргументов и результата функции и могут содержать информацию о поведении функции. Эта информация может использоваться IDE для показа подсказок. При этом несоответствие типов в phpdoc самим PHP не контролируется и проверяется, как правило, статическим анализатором (возможно, встроенным в IDE).