Рекомендую или сразу начинать оскорблять или прекратить диалог:)
Если же оскорблять почему-то не хочется, то я бы предложил в начале себе самому ответить на такие вопросы:
(1) Зачем этот диалог вообще нужен? Я хочу сам что-то понять или мне нужно кого-то в чём-то убедить? Затем поставить тот же самый вопрос относительно собеседника.
(2) Затем задасться вопросом, а готовы ли вы изменить своё мнение? А готов ли собеседник к этому?
(3) И самое главное, если цель сменить позицию собеседника, - попросить его самого сформулировать аргумент, при верности которого он согласится с вами и признает свою неправоту.
Пункт (3) самый важный в споре - если человек сам не может сфальсифицировать свою позицию и заведомо не готов её сменить, то в рамках аргументированной беседы это сделать будет принципиально невозможно. После этого пункта быстро может выясниться, что либо реалистичной аргументации вообще не существует и в споре нет смысла, либо, в редких случаях, можной прийти к какому-то консенсусу.
построение прогнозов на исторических данных это вера в сохранение тренда
Интересная точка зрения. Вашу логику я тоже пока не вполне понимаю. Впрочем, не понимать - это вообще нормально.
Скажем так, с тезисом(процитированным) я не вполне согласен. Построение прогнозов - это ведь, в том числе, просто один из механизмов выработки гипотез. Верить в гипотезы совершенно не обязательно.
А почему нам так важна эргодичность при проверке гипотез?Вот есть у нас, например, гипотеза: y=exp(t), где t — это время, а y — это некая измеримая величина. y никогда не повторяется при росте t, то есть неэргиодичность в наличии. И в чём проблема проверить гипотезу?
Судя по вопросу, вы не поняли смысл понятия "эргодичность". У вас как раз всё эргодично. Эргодичность это не про повторяемость на области значения функции, а про повторяемость значений при одних и тех же аргументах при серии вызовов(в пространстве и во времени)
Если вы будет повторять этот эксперимент десять дней подряд, а потом его же 10 других человек одновременно и паралельно запустят по разу, то разницы в результатах не будет никакой. В этом и есть смысл и прелесть эргодичности - что много раз во времени повторять по разу, что много раз в пространстве одновременно. Будет всё одно и тоже.
А вот если у вас будет функция, которая заведомо не обладает такими свойствами, то всё усложняется. Каждый её вызов будет давать вам разный и непредсказуемый результат. Возможн, что даже из неизвестного диапазона. Да, вы сможете строить какие-то гипотезы про распределение на основе исторических данных, но эти самые данные ничего вам не гарантируют сами по себе о поведении функции в будущем. И это проблема для строгого доказательства.
Например: Гипотеза Римана о распределении нетривиальных нулей дзета функции, которая свзязана с распределением простых чисел, которые, в свою очередь, вероятно, связаны с очень специальной формой случайности(т.е. они как бы распределены и случайно, но и не совсем). Подробно вот тут.
А этот пример, что-ни на есть, имеет прямую связь и с физической реальностью, т.к. нетривиальные нули дзета-функции Римана появились при исследовании распределения простых чисел и связаны с собственными значения случайных эрмитовых матриц. А собственные значения случайных эрмитовых матриц появились при исследовании поведения систем субатомных частиц, подчиняющихся законам квантовой механики.
Это нужно, чтобы провести статистический тест, и именно таким тестом сейчас принимается решение о том, какая теория «верна», а какая — нет.
Вы упускаете из виду, что не все процессы и явления в природе обладают свойством эргодичности. Наиболее сложные и интересные из них таковыми не являются, соответственно никакая статистика к ним не применима ни в какой форме.
Об этой проблеме, в частности, неявно есть в посте.
Оставьте всё как есть. Прошло уже больше полутора лет. Каждый, кто хотел что-то узнать, что-то понять - уже давно всё что нужно узнал и сделал свой выбор.
Дискуссии вокруг пандемии уже давно приняли форму религиозных дебатов. Поскольку фундаментально в их основе лежат мировоззренческие вопросы, которые не имеют прямого отношения к науке, а значит в ней и невозможно найти на них ответы.
Если какая-то объективная правда (что бы это ни значило) и существует, то она, скорей всего как обычно где-то на пересечении даже таких антагонистических позиций.
Именно по этой самой причине. У меня, например, тоже есть коллеги. Только другие.
то правила на наблюдаемых пляжах
Ещё раз. На пляжах где угодно могут быть какие угодно правила. Но жизнь - это не отдых на пляже. Кроме пляжа есть много чего ещё - пустыни, горы, леса, моря и океаны. И риторика пляжных отдыхающих ко всей жизни во всём её многообразии применима весьма ограниченно. И правила поведения за пределами пляжа диктуются совсем другими причинами и обстоятельствами.
Нет, я стараюсь поддерживать
У вас это неискренне получается:) Но не переживайте. Это нормально.
Как только поциент сам проходит через красную зону, все его убеждения моментально меняются на противоположные.
Это расхожее заблуждение. Именно в силу существования такого заблуждения и существует подобная аргументация. Про это, собственно, и сказано выше.
Правила на любом не-диком пляже плюс/минус одинаковы во всём мире.
Ещё раз. На пляжах где угодно могут быть какие угодно правила. Это дело отдыхающих и владельцев пляжа.
Все антипрививочники являются таковыми
Зачем вы столько сдерживались? Могли бы начинать сыпать оскрблениями с самого первого комментария:) Вам же это нравится, верно? Для этого вы здесь? Чтоб "спасти мир"? :)
Опять глубокое непонимание того, как работает научный консенсус.
Да. Вы его наглядно и демонстрируете, на мой взгляд.
Поскольку для вашего психотипа, видимо, в качестве аргументов лучше всего работает аппеляция к авторитетам, то приведу ссылку на мнение человека, которое вам, в вашей прадигме, поставить под сомнение будет проблематично. Но, можете, попробовать.
Это заблуждение. Кто бы такие возражения слушал. Проблема в другом - людям кажется, что на такую аргументацию может быть только единственный вариант ответа. А это не так. Жизнь сложнее и разнообразней.
Просят не лезь купаться в шторм, не купаться там, где сильно каменистое дно и так далее,
Правила на пляже могут быть любыми. Но жизнь бывает не только на пляже, как многим отдыхающим кажется.
вытаскивать очередного идиота
Долго же вы держались :) Это нормально. Все так делают.
Именно. Абсолютно во всё, что заведомо неоднозначно и особенно во всё, что претендует на безапелляционную истину. Всё это просто бязано быть поставлено под обоснованное сомнение.
Вы понимаете, что это только выгодно фейкам?
Да. Поэтому этот комментарий и появился к этому посту, который даже близко не является эталоном истины. Фейком является не только откровенная ложь, но и полуправда. Второе даже опасней.
Или же вы делаете это направленно?
Конечно. Стоило бы тратить время на комментарий без явной цели. Если хоть у одного человека зародиться зерно сомнений, то цель можно считать достигнутой. Рефлекс критического мышления в обществе явно более полезен, чем коллективный иммунитет от вирусной инфекции. Его никакими вакцинами создать невозможно.
В целом, рекомендую проще относиться к термину "манипуляция" - любая передача информации является таковой.
То же самое и касается "фейков" - то, что сегодня "научный консенсус" завтра может оказаться глубоким заблуждением и наоборот.
Логичное? А с чего вы решили, что предлагая это человеку в споре как аргумент, ему это всё ему не знакомо, в том числе на личном опыте? И не учтено в его позиции.
Это всё равно что, надувая спасательный круг на пляже случайному встречному, который замечательно плавает, рассказывать, что заходить в воду без оного круга глубоко очень опасно. Мол, вчера даже кто-то утонул. После таких заявлений вполне ожидаемо получить предложение самому пойти...учиться плавать. А не свои советы давать.
Понимаете, люди даже к войне относятся по-разному. В конце концов, "кому война, а кому мать родна". По себе других не судят.
Рекомендую или сразу начинать оскорблять или прекратить диалог:)
Если же оскорблять почему-то не хочется, то я бы предложил в начале себе самому ответить на такие вопросы:
(1) Зачем этот диалог вообще нужен? Я хочу сам что-то понять или мне нужно кого-то в чём-то убедить? Затем поставить тот же самый вопрос относительно собеседника.
(2) Затем задасться вопросом, а готовы ли вы изменить своё мнение? А готов ли собеседник к этому?
(3) И самое главное, если цель сменить позицию собеседника, - попросить его самого сформулировать аргумент, при верности которого он согласится с вами и признает свою неправоту.
Пункт (3) самый важный в споре - если человек сам не может сфальсифицировать свою позицию и заведомо не готов её сменить, то в рамках аргументированной беседы это сделать будет принципиально невозможно. После этого пункта быстро может выясниться, что либо реалистичной аргументации вообще не существует и в споре нет смысла, либо, в редких случаях, можной прийти к какому-то консенсусу.
¯\_(ツ)_/¯
Хм. Хороший вопрос. "С точки зрения статистического анализа результатов различий быть не должно" :)
Думаю, что у слов "полагаем" и "предполагаем" всё-таки есть значимые семантические различия. И делать можно что-то одно.
В контексте эргодичности вообще уместнее говорить о процессах, чем о функциях.
В целом, некоторые процессы, даже будучи описанные абсолютно детерменированным образом, тем не менее могут демонстрировать хаотическое поведение.
+1
Интересная точка зрения. Вашу логику я тоже пока не вполне понимаю. Впрочем, не понимать - это вообще нормально.
Скажем так, с тезисом(процитированным) я не вполне согласен. Построение прогнозов - это ведь, в том числе, просто один из механизмов выработки гипотез. Верить в гипотезы совершенно не обязательно.
Хороший вопрос:) А как он у вас родился? И почему вы связали понятия "вера" и "эргодичность" в одном контексте? Интересно.
Судя по вопросу, вы не поняли смысл понятия "эргодичность". У вас как раз всё эргодично. Эргодичность это не про повторяемость на области значения функции, а про повторяемость значений при одних и тех же аргументах при серии вызовов(в пространстве и во времени)
Если вы будет повторять этот эксперимент десять дней подряд, а потом его же 10 других человек одновременно и паралельно запустят по разу, то разницы в результатах не будет никакой. В этом и есть смысл и прелесть эргодичности - что много раз во времени повторять по разу, что много раз в пространстве одновременно. Будет всё одно и тоже.
А вот если у вас будет функция, которая заведомо не обладает такими свойствами, то всё усложняется. Каждый её вызов будет давать вам разный и непредсказуемый результат. Возможн, что даже из неизвестного диапазона. Да, вы сможете строить какие-то гипотезы про распределение на основе исторических данных, но эти самые данные ничего вам не гарантируют сами по себе о поведении функции в будущем. И это проблема для строгого доказательства.
Например: Гипотеза Римана о распределении нетривиальных нулей дзета функции, которая свзязана с распределением простых чисел, которые, в свою очередь, вероятно, связаны с очень специальной формой случайности(т.е. они как бы распределены и случайно, но и не совсем). Подробно вот тут.
А этот пример, что-ни на есть, имеет прямую связь и с физической реальностью, т.к. нетривиальные нули дзета-функции Римана появились при исследовании распределения простых чисел и связаны с собственными значения случайных эрмитовых матриц. А собственные значения случайных эрмитовых матриц появились при исследовании поведения систем субатомных частиц, подчиняющихся законам квантовой механики.
Вы упускаете из виду, что не все процессы и явления в природе обладают свойством эргодичности. Наиболее сложные и интересные из них таковыми не являются, соответственно никакая статистика к ним не применима ни в какой форме.
Об этой проблеме, в частности, неявно есть в посте.
@SergioShpadi Хороший обзор. Спасибо.
Оставьте всё как есть. Прошло уже больше полутора лет. Каждый, кто хотел что-то узнать, что-то понять - уже давно всё что нужно узнал и сделал свой выбор.
Дискуссии вокруг пандемии уже давно приняли форму религиозных дебатов. Поскольку фундаментально в их основе лежат мировоззренческие вопросы, которые не имеют прямого отношения к науке, а значит в ней и невозможно найти на них ответы.
Если какая-то объективная правда (что бы это ни значило) и существует, то она, скорей всего как обычно где-то на пересечении даже таких антагонистических позиций.
Погуглите "Ландмессер, Август фото". Так выглядит консенсус :)
По дискутируемым тут вопросам никакого консенсуса нет и в помине.
Именно по этой самой причине. У меня, например, тоже есть коллеги. Только другие.
Ещё раз. На пляжах где угодно могут быть какие угодно правила. Но жизнь - это не отдых на пляже. Кроме пляжа есть много чего ещё - пустыни, горы, леса, моря и океаны. И риторика пляжных отдыхающих ко всей жизни во всём её многообразии применима весьма ограниченно. И правила поведения за пределами пляжа диктуются совсем другими причинами и обстоятельствами.
У вас это неискренне получается:) Но не переживайте. Это нормально.
Это расхожее заблуждение. Именно в силу существования такого заблуждения и существует подобная аргументация. Про это, собственно, и сказано выше.
Ещё раз. На пляжах где угодно могут быть какие угодно правила. Это дело отдыхающих и владельцев пляжа.
Зачем вы столько сдерживались? Могли бы начинать сыпать оскрблениями с самого первого комментария:) Вам же это нравится, верно? Для этого вы здесь? Чтоб "спасти мир"? :)
Да. Вы его наглядно и демонстрируете, на мой взгляд.
Поскольку для вашего психотипа, видимо, в качестве аргументов лучше всего работает аппеляция к авторитетам, то приведу ссылку на мнение человека, которое вам, в вашей прадигме, поставить под сомнение будет проблематично. Но, можете, попробовать.
"Спасибо за внимание." (с)
Это заблуждение. Кто бы такие возражения слушал. Проблема в другом - людям кажется, что на такую аргументацию может быть только единственный вариант ответа. А это не так. Жизнь сложнее и разнообразней.
Правила на пляже могут быть любыми. Но жизнь бывает не только на пляже, как многим отдыхающим кажется.
Долго же вы держались :) Это нормально. Все так делают.
Именно. Абсолютно во всё, что заведомо неоднозначно и особенно во всё, что претендует на безапелляционную истину. Всё это просто бязано быть поставлено под обоснованное сомнение.
Да. Поэтому этот комментарий и появился к этому посту, который даже близко не является эталоном истины. Фейком является не только откровенная ложь, но и полуправда. Второе даже опасней.
Конечно. Стоило бы тратить время на комментарий без явной цели. Если хоть у одного человека зародиться зерно сомнений, то цель можно считать достигнутой. Рефлекс критического мышления в обществе явно более полезен, чем коллективный иммунитет от вирусной инфекции. Его никакими вакцинами создать невозможно.
В целом, рекомендую проще относиться к термину "манипуляция" - любая передача информации является таковой.
То же самое и касается "фейков" - то, что сегодня "научный консенсус" завтра может оказаться глубоким заблуждением и наоборот.
Логичное? А с чего вы решили, что предлагая это человеку в споре как аргумент, ему это всё ему не знакомо, в том числе на личном опыте? И не учтено в его позиции.
Это всё равно что, надувая спасательный круг на пляже случайному встречному, который замечательно плавает, рассказывать, что заходить в воду без оного круга глубоко очень опасно. Мол, вчера даже кто-то утонул. После таких заявлений вполне ожидаемо получить предложение самому пойти...учиться плавать. А не свои советы давать.
Понимаете, люди даже к войне относятся по-разному. В конце концов, "кому война, а кому мать родна". По себе других не судят.
@Yoskaldyr Вы кремень. Позвольте выразить признательность вашей культуре ведения диалога. С удовольствием читал, как вы держите уровень дискуссии.
Удачи!