Это ооочень хороший закон даже в такой формулировке — это большой шаг к открытым данным.
Что касается запутанности изложения, то в этом нет ничего удивительного. Это не потому, что там сидят нехорошие люди, которые выносят всем мозг, а потому, что нужно предусмотреть все возможные ньюансы, иначе закон получится либо слишком общим, либо в нем будет слишком много лазеек для неисполнения или «разворачивания дышла в нужную сторону». На самом деле все логично строится, почти как в программировании, когда вы написали простой и ясный код, а потом пару сотен исправлений спустя он превратился в кашу.
//граммар фикс
На счет пуризма — все относительно. Когда-то я по молодости тоже считал что С и С++ это почти один и тот же язык. И мне показывали неоднократно, почему я заблуждаюсь и в чем разница между языками и их применением. И соответственно, между подходами. А вообще, это забавный холивар.
И мне лично кажется, что тут даже проблема не программистская, а скорее административная и организационная, проблема инерциальности мышления.
Вот мы у себя (чего уж скромничать, сам тоже приложился), делали АРМ работника архива для одного из заказчиков. Схема такая — приходят в архив документы. Не важно в бумажном или электронном виде. Если в бумажном, то сканируются. Загоняются в базу. Потом утверждаются. Для этого снова в печать. Потом на светокопию на раздачу подразделениям. В том числе и непроизводственным. Вопрос, ну и зачем им, нехорошим людям электронная копия, если все делают в бумажном виде?.. Если производственные, я еще пойму, что не все компы могут выдержать цеховую пыль, а остальным зачем…
Я полностью согласен с фразой, а том, что электронные архивы нужны, важны и обладают колоссальным потенциалом, неговоря уже про профит (в том числе с позиции перевода бумажных носителей в электронные). Только увы, пока мало кто это понимает и хочет применять.
Из моего опыта работы скажу, что пока на заводах, если и занимаются оцифровкой чертежей, то делают все это ручками. Берем, сажаем студентов и они нам чертят… А так, это очень непривычно для немолодых людей, не первый год работающих на кульманах. В этом случае они вообще предлагают использовать смешанный документооборот, либо вообще ничего не трогать и работать как и раньше с бумагой.
С другой стороны, на выходе пока все равно требуют бумажный вариант, хотя бы для тех же самых процедур согласования, или архивирования.
Прошу извинить, но Ваш комментарий не совсем корректен. Вы не совсем внимательно читали и не совсем то критикуете.
Предлагаются модели на основе теории. Причем модели упрощенные. Кроме того, фраза про обоюдность раскрывается в том же самом предложении, что Вы цитировали: "… это позволяет перейти от орграфа к просто графу и упростить начальную модель". Помимо этого, в конце статьи раскрывается содержание этих положений. С критикой моделей полностью я согласен, всегда можно построить свою модель с дополнительными условиями или без них, и получить свой результат. Критика теории это отдельный разговор, ее должны делать эксперты.
Надеюсь, мой ответ не обидел Вас.
Что касается запутанности изложения, то в этом нет ничего удивительного. Это не потому, что там сидят нехорошие люди, которые выносят всем мозг, а потому, что нужно предусмотреть все возможные ньюансы, иначе закон получится либо слишком общим, либо в нем будет слишком много лазеек для неисполнения или «разворачивания дышла в нужную сторону». На самом деле все логично строится, почти как в программировании, когда вы написали простой и ясный код, а потом пару сотен исправлений спустя он превратился в кашу.
//граммар фикс
Вот мы у себя (чего уж скромничать, сам тоже приложился), делали АРМ работника архива для одного из заказчиков. Схема такая — приходят в архив документы. Не важно в бумажном или электронном виде. Если в бумажном, то сканируются. Загоняются в базу. Потом утверждаются. Для этого снова в печать. Потом на светокопию на раздачу подразделениям. В том числе и непроизводственным. Вопрос, ну и зачем им, нехорошим людям электронная копия, если все делают в бумажном виде?.. Если производственные, я еще пойму, что не все компы могут выдержать цеховую пыль, а остальным зачем…
Я полностью согласен с фразой, а том, что электронные архивы нужны, важны и обладают колоссальным потенциалом, неговоря уже про профит (в том числе с позиции перевода бумажных носителей в электронные). Только увы, пока мало кто это понимает и хочет применять.
С другой стороны, на выходе пока все равно требуют бумажный вариант, хотя бы для тех же самых процедур согласования, или архивирования.
Предлагаются модели на основе теории. Причем модели упрощенные. Кроме того, фраза про обоюдность раскрывается в том же самом предложении, что Вы цитировали: "… это позволяет перейти от орграфа к просто графу и упростить начальную модель". Помимо этого, в конце статьи раскрывается содержание этих положений. С критикой моделей полностью я согласен, всегда можно построить свою модель с дополнительными условиями или без них, и получить свой результат. Критика теории это отдельный разговор, ее должны делать эксперты.
Надеюсь, мой ответ не обидел Вас.
На самом деле это то же самое красноглазие, но только с математикой.