Агиевич Игорь aka shanker shanker

Автор методики (да и вы, впрочем) тоже никак не прокомментировал вопросы про точность или про число жертв

А Вы не передёргиваете? Я, конечно, не все комментарии прочёл (каюсь). Но, по поиску не нашёл вопросов именно к автору насчёт точности. Были лишь Ваши слова о том, что точность не верно Ириной подсчитана касательно гроз (я Вам в другом комментарии ответил почему).
Про число жертв — кажется, никто не спрашивал её. Были лишь Ваши слова про 81 тысячу смертей (кстати, не адресованные Ирине, если что) и её слова про сомнения в жертвах в тысячи и миллионы

… а это симметрично

Симметрично что именно? Мы не на суде. Клиент Ирины — клиент, а не адвокат или защитник с юридической точки зрения. Вы в какой вселенной обитаете, что усмотрели здесь какую-то симметрию?

Вы пытаетесь запретить мне это?

Не в моей власти запрещать что-либо кому-то, даже если бы у меня было такое желание. Пытаюсь понять природу Ваших высказываний. Хотя, чужая голова — потёмки

Я всех «предсказателей» и «астрологов» считаю мошенниками

Прошу прощения. Не затруднит ли Вас описать кого Вы называете «предсказателями» и «астрологами»? Прогнозисты погоды, например, «предсказатели?» Когда мне прогноз погоды говорит, что через 3 дня будет дождь, а его нет — можно называть их мошенниками? А когда яндекс погода рекомендует метеозависимым людям быть осторожными — они мошенники?

И, кстати, чем Вам не нравится определение мошенничества, например, в УК РФ? Любите создавать свою альтернативную вселенную? с блекждеком и… продажными женщинами

Еще такой интересный результат — тебя не замечают. Вот, есть возможность общаться напрямую с астрологом, автором методики — а общаются со мной, человеком, который к астрологии не имеет никакого отношения, просто один из твоих клиентов.

Это хорошая пища для психологов. Для людей слово «астролог» оказалось стоп-словом, которое напрочь выключает логику. Как бы этот сайт не позиционировался местом собрания гиков, данная статья налицо продемонстрировала, что люди, более склонные к логическому умозаключению (как они себя видят), оказались под властью эмоций.
Я целиком поддерживаю мнение о ненулевой вероятности случайно спрогнозировать ситуацию (как видно из разбора, ещё и не очень точно предсказанную, хотя и очень загодя). Но, мнение о том, что прогноз совершенно неточен… сложно назвать отличным от эмоций, не подкреплённых фактами. Если найдутся люди, которые, прочтя это, признаются себе в превалировании эмоций и задумаются о своём внутреннем мире — я буду очень рад.

Samoglas

Вот вам факт.
Между страниц работы Ирины Сениной, незаметным бодрым слоником проглядывает то обстоятельство, что нынешняя «пандемия» является лишь типичной сезонной ОРВИ, в качестве каковой и описывается ее распространение по миру.
В работе ничего не говорится о каком то особенном статусе нынешней COVID-2019, да и статистика по смертям у инфекции смешная для пандемии, но пугают народ во всю, этого не отнять.

Может, Вы удивитесь (что ж, иногда я полон сюрпризов), но в данном течении диспута я на стороне lair (как можно заметить по моему общению с ним в данной теме — я, мягко говоря, не всегда с ним согласен). Точнее сказать, я на стороне фактов. И так уж получается, что в данном случае lair оказался примерно на той же стороне.
В Вашем сообщении я не вижу факта. Я вижу лишь Ваше мнение, основанное на прочтённом у Ирины сообщении. Я уже приводил здесь примеры, что Ирина, к сожалению, не всегда точна в формулировках (хотя, лично мне это не мешает с почтением относиться к результатам её работы — я понимаю, что к словам цепляться не стоит и нужно зреть в корень).
Давайте тогда разбираться что Вы называете фактом и что может подтвердить, что это — действительно факт.

да и статистика по смертям у инфекции смешная для пандемии

У испанки летальность в пределах 3-20%. Сейчас смертность от «короны» примерно 10%. На основании каких фактов Вы считаете, что это — смешные показатели? Смешные по сравнению с чем? С гриппом в менее 1% (в этом источнике «корона» не дотягивает до моих озвученных 10%, но всё же видно, что сильно больше гриппа)? Где факты? Я их не вижу у Вас

статистика по смертям у инфекции смешная для пандемии

А сколько для пандемии нормально? И кто эту норму задаёт?

что нынешняя «пандемия» является лишь типичной сезонной ОРВИ

Вы крайне не точны с фактами. Ирина использует в своих прогнозах ОРВИ, это правда. Но, это не значит, что «корона» и «ОРВИ» — одно и то же. Более того, есть источники, подчёркивающие ошибочность такого суждения (приведу лишь один, но их было несколько). Давайте не будем забывать, что Ирина (при всём моём уважении к её работе как прогнозиста), как я предполагаю, не имеет профильного медицинского образования и не имела опыта биологического сравнения «короны» и «типичной ОРВИ». Не стоит создавать себе кумира, даже есть человек Вам очень нравится — он может быть иногда неточным (как и все люди).

Я даже не буду вдаваться в подробности того, по какому месту confusion matrix измерены эти 90%

Вам же сказали: по месту проживания астролога. К слову, в Яндексе по поиску «Ирина Сенина» ссылка на её профиль (содержащий место жительства) выдаётся первой строчкой. Видимо, для Вас это оказалось сложной задачей? Или Вы в очередной раз не прочитали всех слов? Могу порекомендовать прочесть произведение «Неоконченная повесть» — там есть момент, где показано как смысл меняется при небольшом опускании фактов (если совсем лень читать — вот я про что — в месте про шубу).

lair

Никакой формулы расчета этой вероятности я в работе не нашел

Не подскажете какое нужно образование для составления корректной формулы расчёта? А теперь представим, что Ирина получила гуманитарное образование (не 100% факт, а предположение, основанное на информации с её страницы, что закончила педагогический колледж, а потом ВУЗ по неизвестной специальности).
Исходя из этих данных — какова вероятность, что её образования не хватило для точного прогноза по справедливо предложенной Вами схеме (мне навскидку кажется правильной)? И какова вероятность, что слова про 222 грозы и правильность прогноза примерно в 90% можно трактовать как 222*0,9 =~200 гроз из 222 в правильные дни? Может, пора уже научиться видеть людей за набором букв? А не роботов. К сожалению, именно такими подходами и грешат борцы с лженаукой. А потом на каждом углу вещают, что эксперименты не подтверждают заявленного астрологами.
Может быть, стоило загуглить и оценить точность долгосрочного прогноза погоды от этого же автора перед написанием своего сообщения?

lair

посмотрите за тем, какой процент близнецов имеет одинаковые судьбы.
Спойлер
Совсем не 100%:

А астрология и не утверждает про близость к 100% у близнецов, если что. Более того: я не зря в своём подходе предложил 3 разных варианта для людей, родившихся приблизительно в одинаковое время: иначе бы я написал 1, ну, максимум, 2 разных варианта. А я написал 3. Вот Вам и ответ на вопрос почему я так сделал.

… а потом надо не забыть сравнить эти пики с типовыми пиками смертности людей в том же обществе (т.е., других людей, рожденных в том же роддоме в тот же год, например).

Здесь согласен. Это та причина, по которой лучше несколько умов собрать, чтоб составить правила эксперимента: кто-то может что-то упустить (как я это продемонстрировал), а другой его поправить (как Вы это сделали).

alex_pirl

Поэтому строить мат.модели можно, но это не более чем теория подогнанная под текущую обстановку, опубликованную в открытых источниках.

Нормально так сказанули. А Вас не смущает, что квантовая механика (на минуточку: научная теория) опирается на постулаты? Т.е. квантовая механика — не что иное как теория, подогнанная с использованием постулатов (которые есть утверждения, принимаемые без доказательств — физике же можно опираться на утверждения без доказательств и она от этого лженаукой не станет, а другим нельзя — просто потому, что кому-то так нравится — очень честно, правда?)? А зачем нужна экспериментальная физика — не задумывались? Может, самое время подумать об этом? Или шевелить мозгами — слишком не тривиальный процесс для Вас?

lair

… случаи зафиксированы в 209 странах и территориях.

Шелдон, это ты? Признайтесь честно: Вы просто любите цепляться к словам, особенно если человек не совсем точно сформулировал свою мысль. Ирина Сенина 1 января 2019 года прогнозировала распространение инфекции по всему миру. Это подтверждает, что она знала о распространении между странами. Более того, назвала источник этой эпидемии (не совсем точно, правда).
Да, Ирина написала про сомнения в многотысячных жертвах и миллионных жертвах (Вы, видимо, только про тысячи прочли, до миллионов не добрались, правда? Всегда читаете не все слова?), написала в сомнениях насчёт пандемии. Но, вместо того, чтоб уточнить, что она вкладывала в слова про пандемию (официальный термин или что-то другое), уточнить не слишком ли большой разброс указан между тысячами и миллионами, Вы начали рубить с плеча и намекать на противоречия.
Видимо, истина Вас не слишком беспокоит. Надеюсь, Вы никогда не будете присяжным заседателем в суде присяжных, с таким-то подходом к информации: не дай Бог один из свидетелей не точно выразится и обвиняемому грозит электрический стул.

kruslan
Кого Вы назвали мошенником? У Вас есть данные, что эта личность обманным путём обогатилась? Результаты решения суда? Не стесняйтесь, поделитесь. Другим может быть интересно.
Или, Вы просто любите использовать слова, смысл коих не понимаете? Или, может, любите обвинять других людей без суда и следствия? Правильное подчеркнуть

Под определение «беспроводного канала связи», зазор в 0,001 мм между передающей и приемной антеннами вполне подходит. Технология не указана (оптика тоже может являться «беспроводной»).

Здесь согласен. Уточнений с моей стороны не было. Это, кстати, к вопросу, что многое может зависеть от трактовок и используемой терминологии — очередное тому подтверждение.

Но вы можете предложить хоть что-то? Хоть какой-то вменяемый эксперимент, который с точки зрения официальной науки и астрологии должен дать сильно разные результаты? Я просто не знаю, что астрология умеет?

Лучше, конечно, спросить об этом самих астрологов. Но, у меня пока такое предложение.
Если рассматривать вариант, что все люди, родившиеся в одном месте примерно в одно время должны иметь судьбы очень похожие — можно провести такой эксперимент.
Берём роддом, всех, кто родился там. Потом смотрим их жизнь: кто когда женился, умер и т.д. (зачем там государство могло следить). Потом просим астрологов составить свой прогноз. Это очень упрощённо: астрологам потребуются какие-то данные (тут вопрос: что реально им можно предложить в помощь?) для ректификации гороскопа: исключения ошибок вроде, в роддоме ошибись в заполнении времени (особенно актуально с нашими бесконечными плясками со временем: сначала переходим на летнее\зимнее время, потом нет, потом снова да и т.д.).
На мой взгляд, адекватный прогноз астролога должен быть примерно таким:
В период 5-7 лет люди из роддома имеют высокий шанс умереть. Если не умерли — следующий критический момент: 35-40 лет. Все, кто не умер доживут до 85 лет.
Это будет адекватно сухой статистике, вроде:
30% умерли в диапазоне 5-7 лет, 40% в диапазоне 35-37. И 30% дожили до 85

Может, тут тоже есть поле для дискуссии (равнозначны ли оба подчёркнутых выражения). Предположу, что равнозначны для астрологов.
Вопрос: есть откуда взять такие данные? Или лучше всё же попробовать придумать что-то другое?

Quiensabe

Пытаясь сопоставить ситуацию прогнозу, вы с крайне высокой вероятностью будете подгонять факты под прогноз.

Т.е. если человек мне говорит, что 2*2 = 4, а 6*6 = 36 — вместо того, чтобы проверить его через таблицу умножения, я должен начать проводить опросы? Иначе это будет подгон факта под прогноз?

Первым делом вы разбиваете прогноз на фразы и даете разным людям, не упоминая что это такое и о чем. И просите их оценить количественные характеристики упомянутые в фразах.

Т.е. если в 2022 году провести эксперимент, люди уже всё позабывают\поперепутают относительно 2020 года. Особенно если произойдёт что-то более существенное за это время (война, сильнейшее цунами… всплытие Атлантиды, наконец), будет явная неточность со стороны опрошенных, не находите? И потом на этом всём строить научные обоснования?
И, не понял: почему опрос людей — это важнее, чем использование научных журналов, научных публикаций?

На самом деле, Панчина посмотреть\почитать немного полезно: действительно как ликбез на некоторые вещи. Так что далеко не вся просветительская часть работы его мне не нравится.
Другое дело, что, на мой взгляд, он изначально предвзято относится к теме, о которой ведает. Взять, например, астрологию: заявлять, что 13-й знак зодиака (созвездие Змееносца) не учитывается астрологами и потому уже это гвоздь в крышку гроба их работы — это примерно то же самое, что говорить о несостоятельности физики из-за названия «сила тока». Либо, он просто не стал особо разбираться в теме, но взялся «выводить нечистую на свет».

Касательно протоколов экспериментов… В целом идея неплохая. Попробую поинтересоваться у него протоколами.

или даже предположить явную коммерческую заинтересованность

Мне вот интересно: чем предположение отличается от гадания? Если ничем — то сейчас гадалка — это именно Вы. В статье хотя бы какая-то корреляция есть. А Вам даже и корреляция не нужна, оказывается

Quiensabe
Парирую Ваше предложение встречным:
плачу 100 000 (я рублей, а Вы в какой валюте?) за передачу 1 Терабайта данных в чётко заданной мной последовательности со 100% вероятностью (т.е. потеря и передача заново части данных не катят, как и приход данных в не той последовательности. Не честно? Ну, такие требования, увы!) по беспроводному каналу связи. В выбранном мной месте (какие частоты и как забиты, что там с соотношением сигнал\шум, какая полярность у сигналов — не известно). Если не выполняется требование — значит, все беспроводные технологии — это псевдонаучный бред. И как можно продолжать верить в них, имея перед глазами настолько очевидное свидетельство беспомощности? (уж извините — с Вас скопировал подчёркнутое, надеюсь, не засудите?)
Надеюсь, после этого Вы дочитаете следующий текст (и даже поймёте его) Я, конечно, не астролог. Но, т.к. я осилил ликбез в этой теме — могу подсказать (даже попробую перейти на Ваш язык для лучшего понимания меня) почему астрологи не смогут обеспечить Ваше требование:

с точностью до дня и угадать в 100% случаев

В статистической радиотехнике никто почему-то не сомневается. Хотя, вероятность на получателе принять N байт в фиксированной последовательности на экспериментах не 100% (не по этой ли причине там реализованы механизмы компенсации: контрольные суммы, кодирование и т.д.?).
В подтверждение можете глянуть сам прогноз по этой статье: задаётся диапазон дат для события. Но, не точный день

Sistemaalex
Давайте всё же отделим мух от котлет

… проходило соединение юпитера и сатурна… Предыдущее соединение было в начале мая 2000. Тогда была проблема 2000 года…
Возьмем те два события о которых упоминал и посмотрим на действия.
Когда обнаружилась проблема «2000-го года»....

Нашлись такие статьи о проблеме 2000 года (раз и два). Это адекватные источники? Если да — я не понимаю как связаны:
1. Проблема 2000 года
2. Данная статья
3. Астрология
Если что — я в астрологии не очень силён: кто там с чем соединяется и что при этом должно быть.

А у астрологов ситуация противоположная. Уже показал выше, они знали, что будет опасный момент. Но что-то хайпа по поводу возможной эпидемии я не слышал…
Если астрологи считают себя впередсмотрящими, причем все, то почему они не кричали во все глотки что увидели сигнал?

Ну, во первых — я в статье только вскользь упомянул, что это прогноз астролога. Мне без разницы кто бы делал прогноз: доктор математических наук или астролог: я что в тройных интегралах не силён, что в позиции планет относительно Земли. Соответственно, я не компетентен оценивать всю работу. В чём чистосердечно признаюсь. Зато я могу по итоговому прогнозу в конце работы прогнать по открытым данным.
Я не знаю откуда Вы взяли данные, что все астрологи что-то знали — у меня нет такой статистики. Но, как минимум один (который как минимум считает себя астрологом) не смог предсказать наблюдаемую сейчас эпидемию — ему лунное затмение помешало (видимо, примерно так же, как в поговорке плохому танцору генталии). Так что астрологи бывают разными.
И раз уж мы затронули эту тему — где Вы хотели информацию от астрологов найти? Почему Вы считаете, что если бы эта информация была — она обязательно до Вас дошла? Астрологи должны были приходить к Вам в дом? Или рассылать всем SMS? Или Вы подписаны на какую-то тематическую рассылку от астрологов?

Почему-то из статьи очень многие увидели только про астрологию и, как говорится, «тут Остапа понесло». Я ещё не все комментарии осилил. Но, пока что интересные идеи были от Quiensabe. А большинство остальных прорвало — прям массовый психоз на слово «астрология» вместо здравых идей. Один (в комментариях повыше) начал филосовствовать о дуализме — ненулевой вероятности всего и сразу. Видимо, это такое кредо по жизни: раз всё возможно — то никогда не будешь неправым. Другой (комменты пониже) вообще математику позабыл и отказывается в этом признаваться.

lair
Вы правда не знаете что значит с 4 января до 16 февраля? Даже не знаю как Вам подсказать… думал сказать «больше или равно 4 января, и меньше или равно 16 февраля»… но, как я понял по Вашему комментарию выше — математике явные пробелы… Тяжёлый случай. Сдаюсь

kruslan
Можете сделать свой Хабр с блекджеком и… женщинами самой древней профессии, если текущий Вас не устраивает. Или у Вас явная нетерпимость некоторых классов людей? И правильно я понял, что по существу статьи Вам сказать нечего?

Sistemaalex
Я не понял: какой вывод из Вашего комментария? Что вероятность нужно считать по количеству астрологов, давших верный\неверный прогноз? А не по качеству прогноза конкретного астролога? Если так — не согласен с Вами

Quiensabe
Не совсем с Вами согласен.
1. Какая разница кто лауреаты? Например, человек, который специализируется на прогнозах эпидемий не обязан быть специалистом по прогнозу будущих выборов.
2. Сама по себе колонка «Лауреаты» со 100% «нет» мало о чём говорит: если Вы (и ещё 99 человек) не знаете как решать какой-то пример — это ещё не значит, что решения вообще не существует. Это лишь значит, что на данный момент решения не найдено среди 100 опрошенных. И не более того. Точка!
3. Несмотря на всё желание научных мужей быть точными в экспериментах, с точностью всё очень сложно. Проблема как раз в этих «контролируемых» условиях. А также в терминологии. Даже по примеру статьи можно видеть, что в зависимости от терминологии можно по-разному воспринимать результат: кто-то согласится, что диапазон дат — это диапазон, в который событие произойдёт минимум один раз. Другие считают, что в этот диапазон событие ровно один раз должно быть. Третьи — что событие протекает весь промежуток дат. Да, это всё можно и нужно точно описать для пресечения неверных выводов. Но, беда в том, что в зависимости от того, кто стал проигравшей стороной (предсказатели или «учёные мужья») — та сторона и склонна трактовать вроде бы чётко описанный сценарий не так, как изначально договаривались. К несчастью, борцы с лженаукой не утруждают себя приводить чёткое описание конкретных условий эксперимента и терминов в контексте данного эксперимента. Если будет желание и возможности — посмотрите видосы (их легко найти, в т.ч. на youtube) члена комиссии РАН по борьбе с лженаукой Панчина А.Ю. — все его выступления об экспериментах с астрологами, которые закончились их полным фиаско, так и грешат опусканием столь важных конкретных условиях эксперимента

ru1z
Чем Вам не понравится пример с теоремой о бесконечных обезьянах?
Я с Вашей стороны вижу только догадки и никаких фактов. Насчёт повторяемости… Ну, так все карты у Вас на руках: есть прогнозы, есть цифры. Может, даже осилите из исследования астролога положение планет: 60 страничек почитать, вникнуть, перепроверить… потом ещё покопаться с хронологией болезней на планете в отрезках с 2013 по 2020… в общем, в зависимости от Ваших способностей потребуется минимум месяц (максимум может быть любой). Чем не нравится идея? Проще необоснованные сомнения писать, чем реально разбираться и доказывать? Может, тогда честно стоит признаться и сказать, что у Вас нет ресурсов для грамотного умозаключения? Или честность — это не Ваша черта характера?

alex_pirl
1. С чем-то же нужно сравнивать. У Вас есть более авторитетные источники? Или, может, Вы готовы предоставить расчет доверительного интервала по данным из статьи?
2. На каких источниках сделано такое умозаключение? Вы лично за каждым китайцем из Хуаня ездили? Согласно статье Китайцы в США

На 2000 год китайское население составляло около 3 % от общего в Калифорнии и около 1 % — на северо-востоке. В крупных городах обычно также наличие нескольких чайнатаунов.

Согласно этой статье:

Наибольшую долю населения «заморские китайцы» составляют в Сингапуре (78 %)[2] и Малайзии (24,6 %)[3]

По данным из Википедии (информация о населении городов) и сайта университета Хопкинса (количество заражённых)

Лос-Анджелес (без пригородов): из 3 990 456 жителей заражено 6 377 человек (или 0,16% от всех жителей)

А по Сингапуру: из 5 781 110 жителей заражено 1 375 (или 0,024% от всех жителей)
Нью-Йорк (без пригородов): из 8 398 748 заражено 72 181 (или 0,85% от всех жителей). При том, что как написано выше:

«заморские китайцы» составляют в Сингапуре (78 %)

Есть что ответить по существу? Или можно считать Вас самым слабым экстрасенсом на этой неделе?

Samoglas
Каждый сам взвешивает все факты и решает что ему делать. Лично меня совершенно не пугает падение моей кармы или общей оценки за статью: я сюда не за плюсиками пришёл. И ни при каких обстоятельствах я сам не буду убирать данную статью из публикации — мне совершенно не стыдно за неё. Надеюсь, модераторы этого сайта тоже не станут убирать статью. Моими задачами было:
1. Проанализировать прогноз (в рамках своих познаний), сделать разбор основываясь на фактах, а не на догадках
2. По возможности выяснить при помощи читающей аудитории где есть слабые места, сделать выводы на будущее
3. Сохранить разбор прогноза для истории (через год-другой все забудут факты: будут помнить только, что дома сидели, а когда какие вспышки были и были ли они вообще — бесполезно спрашивать: уже сейчас, спустя 3 месяца многие путаются в фактах)
4. Выяснить какова вероятность случайно сделать подобный прогноз (с этим сильно хуже: никто пока не предложил формулу) — чтоб в следующе разы уметь считать эту вероятность для других прогнозов
5. Пища для ума психологов: почему люди в упор не хотят верить фактам (им проще верить, что человеку просто повезло — у всех же у нас есть знакомые, которым хронически везёт: всегда из всех билетов на экзамене самый лёгкий достаётся и т.д. Ну, и пусть вероятность прогноза случайного крайне мала — ему ж везёт, значит это норм).
6. От души посмеяться, читая всяких диванных «разрушителей легенд», чьи выводы окажутся крайне сомнительными

Моя статья в общем-то не была посвящена вопросу работает астрология или нет. Я просто писал про факты и не стал замалчивать, что прогноз сделан астрологом (это и так бы всплыло). Не знаю как комментировать Ваши слова относительно астрологии… пока вижу лишь Ваше субъективное мнение без чётких фактов. Будут чёткие факты — будет чёткий комментарий.
Закончить комментарий хочу с акцентом на Ваши слова про карму — вырезкой из стиха:

«Не надо бояться быть честным и битым
А надо бояться быть лживым и сытым
Умей всем страхам в лицо рассмеяться
Лишь собственной трусости надо бояться»

Да не вопрос: прогноз с 2013 по 2050 год, как я же упоминал, доступен всем. Любой может взять из этого периода и проанализировать. Правда, труд этот кропотливый и зависит от источников информации и компетенции анализирующего… Поэтому многим гораздо проще заниматься передёргиванием фактов, чем что-либо анализировать. В итоге получаем предвзятое отношение и эмоциональные, а не логические, умозаключения

lair
Что у Вас было по математике в школе? Часто списывали «контроши»? Только честно! Почему я задаю эти вопросы? А вот и ответ.

Данные по США за период с 12 по 13 февраля с сайта университета Хопкинса… прирост менее 100 человек:


Данные по миру с этого же сайта… прирост с 45 200 до 60 400:


Вопрос на засыпку: какой процент составляют менее 100 человек от количества (60 400 минус 45 200)? Когда осилите ответ (только, чур, без посторонней помощи, договорились?) — можете переходить к чуть более сложной задачке: посмотреть прирост с 4 января по 16 февраля по миру. И это отношение к другим диапазонам. Не хочется за Вас всё самому делать бесплатно (или Вы готовы мне заплатить?).
Искренне надеюсь, что в Вашем плотном графике найдётся время ответить на мой комментарий и доказать, что я не прав и язвлю в Вашу сторону совершенно незаслуженно.

Идея в целом неплохая. Вот только есть шанс (как я сейчас субъективно предполагаю, опираясь на комментарии к данной статье — очень немаленький такой шанс), что в случае подтверждения даже по такому методу люди, услышав, что некий астролог это предсказала, всё равно не поверят и обвинят в псевдонаучном еретичестве

justhabrauser проблема в том, что Ваша вероятность посчитана неверно. В то время как я вместо гаданий с неверными подсчётами чётко заявил, что не компетентен в данном вопросе и оставляю сие более продвинутым людям

Вы уже нашли заявления того же автора, которые противоречат данному прогнозу? Не стесняйтесь, покажите всем

Да всё что угодно может быть. Например, по теореме «о бесконечных обезьянах» есть ненулевая вероятность, что все комментарии и статья написаны обезьянами. И такую вероятность не слишком сложно посчитать. Может, автору прогноза, как и Ньютону, на голову яблоко упало и осенило. Может, как и Кекуле приснилось бензольное кольцо. А, может, и просто на экскрементах нагадала. Проблема только в том, что при таких рассуждениях это всё становится научно-популярным гаданием на кофейной гуще. Случайно попавший новый читатель почитав такие комментарии сильно засомневается, что попал на сайт научно-популярного сообщества
А вот конкретного расчёта случайного предсказания никто пока что не привёл

По вашему, люди из опроса будут достоверной информацией? Не медики, не учёные, а среднестатистические Васи Пупкины? Которым кто-то там сказал, что в соседнем селе 2\3 человек умерло, а сам он этого не видел, но другу Жорику верит — тот его никогда не обманывал. И вот на таких показателях строить статистику вероятности прогноза?

Можно поподробней: какое это отношение имеет к данной статье?

Вам же выше написали, что территория планируется общедоступной. Да даже если и забор планировался бы — вряд ли изменение ситуации в компетенции автора статьи.

egorbI4
Такое случается у разных провайдеров. Например, у FirstVDS я замечал то же самое.

Когда моя статья об этом была опубликована на Хабре (до того, как она стала заблокирована) — попадались комментарии, в которых писалось, что это норм ситуация для техподдержки (чтоб оперативно решать проблемы у клиента). При этом клиента об этом не предупреждают заранее. Сам это не одобряю. Просто делюсь наблюдениями о том, зачем это могло понадобиться провайдеру.
С тех пор при аренде серверов у любых провайдеров в обязательном порядке проверяю наличие пользователей

pansa
Об «узрозах» — мой коммент выше

Valya-roller ildarz
Господа, где в моих словах вы услышали что-то про рекет и шантаж? Может, разберёмся в терминологии? Я вот сейчас на всякий случай специально загуглил: мало ли — вдруг отстал от изменений в родном языке. Но нет. Как и ожидалось, синонимы этих слов — угроза и вымогательство. А про вежливый деловой разговор приходилось что-то слышать?
Если человек не умеет стоить свою речь иначе как: «не заплатите мне бабла — выложу с потрохами» — это действительно похоже на угрозу и вымогательство. А речь вроде: «Теперь, когда пофикшены дыры в продуктах, Вы не против, если я раскрою информацию о найденных багах и предостерегу пользователей, которым Вы не будете поставлять обновления? Если находите раскрытие этих фактов чувствительными — может, заключим соглашение о нераспространении, где будет изложено что можно раскрывать, а что — нет?» И дальше уж условия, на которых договоритесь. Заодно подсветив своё человеческое желание защитить клиентов, которым обновления не видать. Если уж они так и не засобираются обновления им бесплатно выкатить.
Разумеется, дальше развитие ситуации зависит от умения найти общий язык и заинтересовать другую сторону. Это уже не угрозы, а вполне вежливый деловой разговор. Удивительно, что приходится объяснять такие вещи. Возможна даже ситуация, когда услышите что-то вроде: «Делайте что хотите, но если нам это не понравится — затаскаем по судам». Или вообще окажется, что изучаемое ПО поставляется с Соглашением, в котором чётко прописан запрет на изучение или распространении какой-то информации. Тут уж действительно стоит подумать стоит ли овчинка выделки.

В итоге я получил 100 Euro.

Раскрывать название компании и клиентов компании я не стал по морально-этическим соображениям.
Ну и представители за репутацию переживают.

А Вы подписывали какие-то документы о нераспространении информации? Если нет — может, стоит поинтересоваться у представителей компании-разработчика не против ли они, чтоб Вы раскрыли продукт и компанию? Если не против — смело тут их указывайте. А если против — намекнуть, что Вы готовы заключить соглашение о нераспространении, но не за бесплатно. Может, удастся на этом «поднять» больше 100 евробаксов.
Заодно можно ссылку на эту статью кинуть — возможно, это повлияет на окончательную стоимость, на которой остановитесь. Всё же одно дело в бложике с 3 читателями, и другое — на крупном ресурсе

Сама идея хорошая. Не знаю как в итоге будет реализована. Говорю как представитель ИТ-компании, вынужденный искать кадры для пополнения. Не знаю как у других, а у нас кризис 2014 года прошёл и снова приходится искать кадры.

Действительно есть спрос на специалистов с опытом. Не обязательно опытом в смысле трудоустройства. Но, т.к. со временем технологии усложняются — всё тяжелее получать этот опыт дома, сидя за компьютером и имея максимум что — небольшой парк виртуальных машин.

Пожелаю удачи в этом нелёгком деле создания кадров!

Пользуясь случаем. Может, кто подскажет где в Питере искать кадры в свой отдел? Кроме ХедХантера

А никто не задумывался о том, скольким людям чисто теоретически будет доступна ссылка для авторизации? Закроем глаза на самые очевидные вещи, вроде нехороших сотрудников почты. И даже предположим, что пользователь просматривает почту через HTTPS или получает по POP3S\IMAPS.
Остались варианты:
1. промежуточные почтовые сервера, через которые почта проходит в процессе доставки
2. Куча маршрутизаторов различных провайдеров и (иногда) даже стран

Кошка родила котят — русский хакер виноват!
У нас детишек пугают Бабайкой и «Бабой Ягой Костяной Ногой». Не знаю чем пугают в ЕС и Америке сейчас, но такими темпами русских хакеров детишки будут больше бояться. Удивляюсь как ещё в комиксах не появился негативный персонаж. Наверное, это следующий этап популяризации всеобщего зла

Думаю, стоит разделять: с «кем воюет» и «за что воюет». Все СМИ воюют за разумы людей, за создание своей картинки у них в голове. Причины этого различны.
А вот «с кем»… с другими СМИ. Посмотрите разные источники: СМИ РФ, приграничных стран, Европы и Америки. Благо, многие СМИ доступны через интернет и на русском языке. Лично я сделал из этого вывод — «каждый ездит на своей педали». Т.е. у каждого свои факты, которые подчёркиваются, а неудобные — либо по-минимуму, либо вообще игнорируются. В этом смысле, на мой взгляд, все СМИ примерно равны. Не важно какой они принадлежности. Просто у кого-то чего-то больше, у кого-то меньше