Впечатление, что это не очень качественный перевод части большого текста. Нет рисунков, хотя очень интересно их проанализировать. Различные примеры, плохо связанные между собой
По собственному анализу, добавить критериев отбора кандидатов, к Вашему списку, не смог.
Но у Вас остался второй лист не заполненным. Предлагаю варианты его заполнения. Заголовок листа: «Второй уровень требований»
1. Добавить, к задачам перед соискателем, определения в данных участков белого шума.
2. Ставить задачи по определению переходных процессов.
3. И учебное задание по формированию количества и типа данных, с которыми будет работать еще не существующая система, проектируемая под новую задачу.
Цитата: «Строить предметную модель в терминах только данных, на мой взгляд, — тупиковая идея».
Давайте представим ситуацию.
Заказчик предоставил данные для обработки, но считает невозможным предоставлять информацию об источнике данных. Как тогда строить предметную модель?
Цитата: «Самая заурядная промышленная задача требует знаний сразу во многих областях и навыков сразу многих профессий».
Реальная ситуация из жизни, но незаурядной задачи. На основе данных телеметрии о работе трактора, механизаторов обвиняют в сливе топлива. Данные обвинения основаны на сохраненных, за период 10 месяцев, данных: дата, координаты точек местонахождения трактора, скорости движения, объеме топлива в баке, прокачке насоса в двигатель. Задача перед экспертом проверить обоснованность выводов обвинения. То есть проверить состоятельность методик обработки данных, на которых базируется обвинение.
Добавлю от себя: «Сколь угодно смещенная оценка, точнее отсутствия оценки вообще»
Давлет, в принципе, экономическая целесообразность автотестов обосновывается нормальным способом на основе сравнения, в вашем докладе и для вашего продукта. Мои замечания, больше относятся к этой теме в этом обсуждении. Они исходят из первого факта современной экономики, есть две основные теории — меркантилизм и физиократическая теория. Первая, по своей сути, основывается на предположении, что производитель готов нести издержки относимые на его продукт в общей схеме бизнеса, а бизнес готов поделиться частью (неважно фиксированной или долевой) своей прибыли. А физиократы исходят из того, что если твои результаты бесполезны для предприятия, то производитель этого продукта не нужен, так как не нужен этот продукт. Ну, а по старинке этот принцип звучит так: «если подданный накосячил, то ему голову с плеч». Вторая проблема заключается в том, что ответ о стоимости разработки нужно дать заказчику в течении недели, ну если хороший менеджер, то выторгует месяца два. Эти две теории (меркантилизм и физиократы) сближаются в схеме определения цены по стоимости жизненного цикла продукта. И ваш подход к задаче стоимости автотестирования ближе, чем предложенный в данной статье. Но и статья ставит целью дать разработчика инструменты по обоснованию выставленной, перед заказчиком, стоимости разработки, а не найти соответствующую стоимость затрат на автотестирование. Автор, в самом материале, отказался от опционов. Хотя, на мой взгляд, с их помощью можно решить ценообразование в таком сложном продукте. Ну отсюда и все эти возмущения в комментах. Эти выводы из собственного опыта, когда, апостеори, потребитель оспаривал стоимость услуг подрядчика в суде.
Но у Вас остался второй лист не заполненным. Предлагаю варианты его заполнения. Заголовок листа: «Второй уровень требований»
1. Добавить, к задачам перед соискателем, определения в данных участков белого шума.
2. Ставить задачи по определению переходных процессов.
3. И учебное задание по формированию количества и типа данных, с которыми будет работать еще не существующая система, проектируемая под новую задачу.
Давайте представим ситуацию.
Заказчик предоставил данные для обработки, но считает невозможным предоставлять информацию об источнике данных. Как тогда строить предметную модель?
Цитата: «Самая заурядная промышленная задача требует знаний сразу во многих областях и навыков сразу многих профессий».
Реальная ситуация из жизни, но незаурядной задачи. На основе данных телеметрии о работе трактора, механизаторов обвиняют в сливе топлива. Данные обвинения основаны на сохраненных, за период 10 месяцев, данных: дата, координаты точек местонахождения трактора, скорости движения, объеме топлива в баке, прокачке насоса в двигатель. Задача перед экспертом проверить обоснованность выводов обвинения. То есть проверить состоятельность методик обработки данных, на которых базируется обвинение.
Добавлю от себя: «Сколь угодно смещенная оценка, точнее отсутствия оценки вообще»