Огромное спасибо и за данные телеметрии и за предварительную оценку. Теперь есть куча материала и идей для разбора. Попробую немного преобразовать для наших ребят из ЦКОМ, чтоб потренировались в моделировании.
Не совсем понял, зачем вы еще раз пытаетесь перевести тему, тем более используя полностью некорректные формулировки?
Но, если хотите, то конкретизируйте, что имеете ввиду, откуда вы взяли этот термин про «гиперзвуковой полет в разряженной атмосфере»? На больших высотах скорость звука зависит от температуры, каппы и молярной массы текущего состава атмосферы. Выше 80 км эта терминология вообще не используется, так как за мезосферой резко растет температура (практически линейно до 180 км — в коридоре до 1000-2800 градусов). Тут при всем желании излучением температуру не отдать. А если речь о высотах 80 км и ниже — то подобное движение описывается практически во всех их перечисленных.
Только видимо вы не совсем знакомы с баллистикой и не оцениваете состояние объекта на этой высоте. Есть расчет критической высоты обрушения, то есть высоты, на которой прерывается орбитальный полет. И эта высота в частности зависит от плотности и мидельного сечения (о чем я вообще то изначально и сказал). Поэтому применять термин «скорости, близкой к орбитальной» полностью не корректно. С ростом высоты орбитальная скорость падает, поэтому если обрушение начинается выше, то формально начальная скорость ниже (другое дело, что суммарная энергия выше). Так что гасить надо не только скорость «близкую к орбитальной», а еще и энергию, преобразуемую телом в кинетическую при снижении. Так что вы допускаете тот же ляп, что и в википедии — рассчитывая затраты на выведение они забывают про изменение потенциальной энергии. А ведь на снижении она так же перейдет в кинетическую и добавится к скорости, которую придется «гасить»
У Коли все же фамилия не Чуба, а Чуб )))
Учились в разное время, но он тоже с ФИТУ был, только кафедра соседняя по этажу в ЛК (я ИиМТ, он АиТ). Он периодически у наших ребят в ЦКОМ занятия проводит, как домой приезжает. Хотя ему конечно рановато лететь даже в статусе КИ, 99%, что заменят
С Фальконом с той стати, что Спейс только с ним и работал, опыта и данных по Шаттлу у него нет и схема спуска принципиально иная.
Вы сами разделили этапы, выделив «после этого торможение в атмосфере», а не «вход в атмосферу». А торможение в атмосфере принципиально разных схем.
Если интересно — можете сами посчитать, очень просто это есть у Варламова (Полет и падение спутника Земли), у Ярошевского (Вход в атмосферу космических ЛА), у Ковтуненко (АД орбитальных КА). Можно и промежуточный вариант — в 10 главе (Спуск космического аппарата с орбиты в атмосфере планеты) и по АД можете у Микеладзе взять или Грумондза
Так я про это изначально и говорил — Дава снова реанимировал идею, что позволило ему стать зам директора НАСА. При этом это все еще просто идея, концепция. Даже он сам признает, что не имеет «operational version», то есть рабочей версии.
Замечу, вторая ссылка — это опять же стартап, а вовсе не целевой проект НАСА. И он также работает с периферией, никак не решая главных проблем. художник Тед Саутер (магистр изящных искусств в Институте Пратта) это конечно все классно, но речь вообще не о дизайне. Как не создавай перчатки, это не решает вопросов вогнутых участков тела, на которых к несчастью находятся скопления лимфоузлов.
И опять же это только механическая компенсация. Процитирую ваш же источник:
«An advantage of this mechanical pressurisation is that a tear would not be instantly fatal to the astronaut».
Иначе говоря, это только защита от «instantly fatal», то есть от мгновенной смерти. То есть это опять же дает гарантию только как полетный костюм…
последний раз прошу- не хамите. Тыкают носом котят, а не людей. В следующий раз просто сообщу администратору о нарушении правил хабра.
Насчет испытаний в вакуумной камере — конечно испытывался. Кстати, испытывался и костюм Space activity suit в 1971, и он давал даже лучшие результаты, хотя методы были… ну, скажем так грубоваты.
Когда после первых тестов в 1971 у испытуемых начались проблемы с подмышечными и паховыми лимфатическими узлами (зоны, где костюм не может равномерно обжать), приведшие к неизлечимым болезням испытуемых, Уэбб принял оригинальное решение — эти участки заливались пеной, вроде строительной. Эту проблему тогда временно обошли, но не закрыли, и с тех пор тот результат был самым лучшим за все десятилетия концепции.
А говорить вы можете что угодно — ни одного подтверждения проведенных тестов, давших показатели лучше 1971 года до сих пор так и нет. Считаете, что владеете какой то информацией по теме — озвучьте, кто, где, когда и какое именно тестирование проводил и как звали испытуемых (чтобы проверить их текущее здоровье)
И снова вы грубите…
Вообще то по торможению я производил сравнение не с Шаттлом, а с Фальконом — масштабирование при пассивном спуске ухудшает торможение об атмосферу. А вот почему у вас вообще возникла ассоциация с шаттлом для меня реально загадка.
Прежде чем грубить, прочитайте внимательно, что именно вам написали.
Ну, к примеру наш водородный двигатель давно успешно летает (в составе 12КРБ, 3 ступени индийского GSLV). Индия периодически пытается его на свой заменить, но это сопровождается авариями.
Строго говоря, это доведение до ума разрабатываемого, но так и не летавшего движка, но факт есть факт — у нас говорят не столько о том что делают, сколько о том, что имеет медийный интерес
Что подразумеваете под «работают годами»? Да, в рамках последнего полета шаттла были в качестве рекламы доставлено NanoRacks два четвертых айфона, на них протестировали работу гироскопа аппарата, через пару месяцев вернули Союзом.
Или вы про какую то другую продукцию яблочных?
Задача амбициозная, но 31 год не скоро, не совсем ясно, насколько ее собираются выполнять. У ЕКА есть ряд проблем и они вышли из ряда запланированных ранее проектов. Да и для Трампа нужна задача наподобие «созвездия».
Если сделают хоть часть из запланированного — это будет хорошо, но целиком — вероятность ничтожно низка. Автоматическую «стыковку» без контроля с Земли с условно управляемым миниаппаратом совершить очень трудно, а задержка связи с Землей оставляет только такую возможность. Остальное в общем хоть и трудно, но вполне возможно
Строго говоря, для мониторинга состояния хватает и на порядок более скромных мощностей, как и для генерации понятных на слух голосовых сообщений. Потребность возникает в уже упомянутой в статье «красивой графики» и почему то не упомянутых прогнозных расчетах (интегрирование). Вот как раз последние и есть реальный локомотив, требующий роста мощностей.
А в остальном статья и полезная и актуальная, дает пищу для размышлений
Если коротко — массовая продажа возможно при 200-300$. А плоские с ФАР сейчас по 50 тыс$. Насколько они упадут и кто будет софинансировать пользователей хотя бы на этапе перехода на серийный выпуск — пока загадка. Возможно первый этап будет «золотой серединой» (размещение на автомобилях)
Кстати, интересную мысль подкинули. Надо будет собрать данные по отказам на разных наклонениях орбит и по высотам, может небольшой кластерный анализ провести «узких мест» по надежности
Как то я не заметил, что кто-то кого-то «тыкал». Я сослался на реальные исследования — вы на комикс про костюм человека-паука…
Еще раз — концепты это не практическое тестирование, концепты есть хоть по вечному двигателю. А ниша конечно есть… только решений нет.
И заканчивайте заниматься спамом. Моя первоначальная мысль была в том, что у нас и у США разные подходы в оценке допустимого риска. Выяснив, что вакуум не безопасен, мы остановились на изоляции объема. В США же уже 60 лет все пытаются найти границу, которая была бы не смертельна, а вред «приемлем» относительно экономии и удобства.
При этом никаких новых данных по влиянию вакуума так и не получили, все крутится вокруг старых, разве что иногда голословно пытаются навязать, что «и так сойдет»
С ростом размера объем (и соответственно конструктивная масса) растет в кубе, а площадь поверхности только в квадрате. Поэтому мелкие объекты «тормозятся» (а физически скорее разгоняются — это называется АД парадокс) уже в верхних атмосферы, а вот крупные тормозятся (в этот раз и в кавычках и без) хуже и уже в более плотной среде
Начало фразы (про Кушнера) вы выдрали из поста, начинающегося словами: «Влияние вакуума на организм...» Этот текст был полностью в рамках того, о чем в тот момент велось обсуждение.
Так что вы или не поняли написанного, или уже не знаете, к чему придраться. Я приводил реальные работы с реальными зафиксированными результатами. Вы же говорите о концептах, не имеющих никакой практической реализации и зафиксированных результатов. Кто то сделал хотя бы прототипы этих «аналогов волокон и прочего»?
Хотя, периодически вы пытаетесь подменить понятия, выдавая результаты по AMES за какие то достижения по компенсационному.
В первой цитате вы вырвали два бессвязных куска, но выдав их за единую мысль, разделив многоточием. Кушнер занимался влиянием вакуума на организмы, а последующий текст касается общей задачи — как именно стерилизовать аппараты — поджигать принудительно, разрушать для термического естественного нагрева при сведении осколков или просто достаточно гарантированно нарушить герметичность если объект сходит с олбиты долгое время.
Куски вашей цитаты касаются влияния вакуума на организмы, но не связан с работами именно по скафандрам.
Вторая цитата — если бы вы знали, кто такой Хардинг или хотя бы, что указанная книга вышла в 1989, то поняли, что речь о сворачивании работ в рамках проекта Уэбба, 1968-1971 года. Он описывал возникшие тогда проблемы и собрал нерешаемые концепцией вопросы. И на долгие десятилетия тему отложили. Хотите это оспорить?
После этого не существует ни одного практического решения по теме, все останавливается на этапе концепта или дизайна. И ваши ссылки на 100% подтверждают это — там перечисления «что нужно» (про «умный материал» и прочее), но нет ничего из того, что СОЗДАНО и решает принципиальные проблемы, указанные Хардингом.
PS а вообще, если вы далеки от темы, то зря вообще пытаетесь уродовать чужие цитаты, подтасовывая слова других. Или читайте буквально, или говорите, что сами вы даже не знаете деталей и состояния по проектам, на которые вы ссылаетесь.
А вот интервью Моисеева, данное Зеленому Коту — вы их обоих обвиняете в некомпетентности.
zen. yandex. ru /media/zelenyikot/skafandr-marsianina-vzgliad-specialista-5d6ff93104af1f00ae3e7ffd
Теперь цитирую:
Ключевым моментом тут является, что ВКК дают время для снижения и они не обжимают во время полета, а срабатывают только при снижении давления в кабине. Почему так?
ВКК очень болезнены и после них синяки по телу. Обжимание происходит не всего тела, а голеней, бедр, рук и тела. Зона паха, подмышки, подколенные ямки, ступни, кисти рук например не обжимаются. И кровь будет приливать к этим областям и чем дольше время в кабине без давления тем больнее…
и далее.
Может прекратите врать?
Я не говорил, что работы свернуты — попробуйте процитировать то, что вы мне приписываете. Я говорил, что их приоритет сильно снижен и как раз я и указал вам источник (официальный сайт НАСА), что было «немножко» авторитетнее вашей отсылки на википедию.
Это вы влезли в спор, сами признавая, что даже не знаете состояния дел и величин создаваемых давлений. И даже не изучая возникающий проблем.
А вот для вас пара статей — или вы врете, что общаетесь с Моисеевым, или сами обвиняете его в некомпетентности.
Пара цитат:
1. Потребность в новинке существует — тем не менее ни у российского НПП «Звезда», ни у ведущих американских производителей Hamilton Sundstrand и ILC Dover таких решений нет.
2. С 2015 года, когда разработчики обещали показать уже готовые CSS, никаких новостей о нем не слышно.
разработчики NASA сосредоточились на модификации старых, проверенных скафандров ACES до более продвинутой версии MACES (Modified ACES).
3. Тем временем в сторону «марсианских» скафандров поглядывают и частные разработчики. Boeing и SpaceX… но, по замечанию Николая Моисеева, и тот и другой являются лишь модифицированными версиями все тех же аварийно-спасательных скафандров. От этих проектов до «марсианских» или хотя бы до ВКД-скафандров еще годы разработок и испытаний.
Особенно показательна судьба проекта профессора Массачусетского технологического института (MIT) Давы Ньюман. «Обгоняющий время» и «суперсовременный» скафандр Bio Suite поднял большую шумиху в СМИ, но ни одного прототипа разработчики так и не показали. «То, что мы видим на фотографиях, лишь оболочка, не имеющая никаких внутренних систем, — подчеркивает Николай Моисеев. — Это скорее красивый костюм космонавта, который идеально облегает фигуру; использовать его в космосе просто нельзя».
Но, если хотите, то конкретизируйте, что имеете ввиду, откуда вы взяли этот термин про «гиперзвуковой полет в разряженной атмосфере»? На больших высотах скорость звука зависит от температуры, каппы и молярной массы текущего состава атмосферы. Выше 80 км эта терминология вообще не используется, так как за мезосферой резко растет температура (практически линейно до 180 км — в коридоре до 1000-2800 градусов). Тут при всем желании излучением температуру не отдать. А если речь о высотах 80 км и ниже — то подобное движение описывается практически во всех их перечисленных.
Только видимо вы не совсем знакомы с баллистикой и не оцениваете состояние объекта на этой высоте. Есть расчет критической высоты обрушения, то есть высоты, на которой прерывается орбитальный полет. И эта высота в частности зависит от плотности и мидельного сечения (о чем я вообще то изначально и сказал). Поэтому применять термин «скорости, близкой к орбитальной» полностью не корректно. С ростом высоты орбитальная скорость падает, поэтому если обрушение начинается выше, то формально начальная скорость ниже (другое дело, что суммарная энергия выше). Так что гасить надо не только скорость «близкую к орбитальной», а еще и энергию, преобразуемую телом в кинетическую при снижении. Так что вы допускаете тот же ляп, что и в википедии — рассчитывая затраты на выведение они забывают про изменение потенциальной энергии. А ведь на снижении она так же перейдет в кинетическую и добавится к скорости, которую придется «гасить»
Учились в разное время, но он тоже с ФИТУ был, только кафедра соседняя по этажу в ЛК (я ИиМТ, он АиТ). Он периодически у наших ребят в ЦКОМ занятия проводит, как домой приезжает. Хотя ему конечно рановато лететь даже в статусе КИ, 99%, что заменят
Вы сами разделили этапы, выделив «после этого торможение в атмосфере», а не «вход в атмосферу». А торможение в атмосфере принципиально разных схем.
Если интересно — можете сами посчитать, очень просто это есть у Варламова (Полет и падение спутника Земли), у Ярошевского (Вход в атмосферу космических ЛА), у Ковтуненко (АД орбитальных КА). Можно и промежуточный вариант — в 10 главе (Спуск космического аппарата с орбиты в атмосфере планеты) и по АД можете у Микеладзе взять или Грумондза
Замечу, вторая ссылка — это опять же стартап, а вовсе не целевой проект НАСА. И он также работает с периферией, никак не решая главных проблем. художник Тед Саутер (магистр изящных искусств в Институте Пратта) это конечно все классно, но речь вообще не о дизайне. Как не создавай перчатки, это не решает вопросов вогнутых участков тела, на которых к несчастью находятся скопления лимфоузлов.
И опять же это только механическая компенсация. Процитирую ваш же источник:
«An advantage of this mechanical pressurisation is that a tear would not be instantly fatal to the astronaut».
Иначе говоря, это только защита от «instantly fatal», то есть от мгновенной смерти. То есть это опять же дает гарантию только как полетный костюм…
Насчет испытаний в вакуумной камере — конечно испытывался. Кстати, испытывался и костюм Space activity suit в 1971, и он давал даже лучшие результаты, хотя методы были… ну, скажем так грубоваты.
Когда после первых тестов в 1971 у испытуемых начались проблемы с подмышечными и паховыми лимфатическими узлами (зоны, где костюм не может равномерно обжать), приведшие к неизлечимым болезням испытуемых, Уэбб принял оригинальное решение — эти участки заливались пеной, вроде строительной. Эту проблему тогда временно обошли, но не закрыли, и с тех пор тот результат был самым лучшим за все десятилетия концепции.
А говорить вы можете что угодно — ни одного подтверждения проведенных тестов, давших показатели лучше 1971 года до сих пор так и нет. Считаете, что владеете какой то информацией по теме — озвучьте, кто, где, когда и какое именно тестирование проводил и как звали испытуемых (чтобы проверить их текущее здоровье)
Вообще то по торможению я производил сравнение не с Шаттлом, а с Фальконом — масштабирование при пассивном спуске ухудшает торможение об атмосферу. А вот почему у вас вообще возникла ассоциация с шаттлом для меня реально загадка.
Прежде чем грубить, прочитайте внимательно, что именно вам написали.
Строго говоря, это доведение до ума разрабатываемого, но так и не летавшего движка, но факт есть факт — у нас говорят не столько о том что делают, сколько о том, что имеет медийный интерес
Или вы про какую то другую продукцию яблочных?
Если сделают хоть часть из запланированного — это будет хорошо, но целиком — вероятность ничтожно низка. Автоматическую «стыковку» без контроля с Земли с условно управляемым миниаппаратом совершить очень трудно, а задержка связи с Землей оставляет только такую возможность. Остальное в общем хоть и трудно, но вполне возможно
А в остальном статья и полезная и актуальная, дает пищу для размышлений
www.nsr.com/sorry-leos-but-fpas-have-no-incentive-to-go-low-cost/?utm_source=Satellite+and+all+NSR+News
Если коротко — массовая продажа возможно при 200-300$. А плоские с ФАР сейчас по 50 тыс$. Насколько они упадут и кто будет софинансировать пользователей хотя бы на этапе перехода на серийный выпуск — пока загадка. Возможно первый этап будет «золотой серединой» (размещение на автомобилях)
Еще раз — концепты это не практическое тестирование, концепты есть хоть по вечному двигателю. А ниша конечно есть… только решений нет.
И заканчивайте заниматься спамом. Моя первоначальная мысль была в том, что у нас и у США разные подходы в оценке допустимого риска. Выяснив, что вакуум не безопасен, мы остановились на изоляции объема. В США же уже 60 лет все пытаются найти границу, которая была бы не смертельна, а вред «приемлем» относительно экономии и удобства.
При этом никаких новых данных по влиянию вакуума так и не получили, все крутится вокруг старых, разве что иногда голословно пытаются навязать, что «и так сойдет»
С ростом размера объем (и соответственно конструктивная масса) растет в кубе, а площадь поверхности только в квадрате. Поэтому мелкие объекты «тормозятся» (а физически скорее разгоняются — это называется АД парадокс) уже в верхних атмосферы, а вот крупные тормозятся (в этот раз и в кавычках и без) хуже и уже в более плотной среде
www.forbes.ru/newsroom/tehnologii/384455-mask-anonsiroval-pervyy-zapusk-postroennogo-dlya-poleta-na-mars-korablya
Начало фразы (про Кушнера) вы выдрали из поста, начинающегося словами: «Влияние вакуума на организм...» Этот текст был полностью в рамках того, о чем в тот момент велось обсуждение.
Так что вы или не поняли написанного, или уже не знаете, к чему придраться. Я приводил реальные работы с реальными зафиксированными результатами. Вы же говорите о концептах, не имеющих никакой практической реализации и зафиксированных результатов. Кто то сделал хотя бы прототипы этих «аналогов волокон и прочего»?
Хотя, периодически вы пытаетесь подменить понятия, выдавая результаты по AMES за какие то достижения по компенсационному.
В первой цитате вы вырвали два бессвязных куска, но выдав их за единую мысль, разделив многоточием. Кушнер занимался влиянием вакуума на организмы, а последующий текст касается общей задачи — как именно стерилизовать аппараты — поджигать принудительно, разрушать для термического естественного нагрева при сведении осколков или просто достаточно гарантированно нарушить герметичность если объект сходит с олбиты долгое время.
Куски вашей цитаты касаются влияния вакуума на организмы, но не связан с работами именно по скафандрам.
Вторая цитата — если бы вы знали, кто такой Хардинг или хотя бы, что указанная книга вышла в 1989, то поняли, что речь о сворачивании работ в рамках проекта Уэбба, 1968-1971 года. Он описывал возникшие тогда проблемы и собрал нерешаемые концепцией вопросы. И на долгие десятилетия тему отложили. Хотите это оспорить?
После этого не существует ни одного практического решения по теме, все останавливается на этапе концепта или дизайна. И ваши ссылки на 100% подтверждают это — там перечисления «что нужно» (про «умный материал» и прочее), но нет ничего из того, что СОЗДАНО и решает принципиальные проблемы, указанные Хардингом.
PS а вообще, если вы далеки от темы, то зря вообще пытаетесь уродовать чужие цитаты, подтасовывая слова других. Или читайте буквально, или говорите, что сами вы даже не знаете деталей и состояния по проектам, на которые вы ссылаетесь.
zen. yandex. ru /media/zelenyikot/skafandr-marsianina-vzgliad-specialista-5d6ff93104af1f00ae3e7ffd
Теперь цитирую:
Ключевым моментом тут является, что ВКК дают время для снижения и они не обжимают во время полета, а срабатывают только при снижении давления в кабине. Почему так?
ВКК очень болезнены и после них синяки по телу. Обжимание происходит не всего тела, а голеней, бедр, рук и тела. Зона паха, подмышки, подколенные ямки, ступни, кисти рук например не обжимаются. И кровь будет приливать к этим областям и чем дольше время в кабине без давления тем больнее…
и далее.
Я не говорил, что работы свернуты — попробуйте процитировать то, что вы мне приписываете. Я говорил, что их приоритет сильно снижен и как раз я и указал вам источник (официальный сайт НАСА), что было «немножко» авторитетнее вашей отсылки на википедию.
Это вы влезли в спор, сами признавая, что даже не знаете состояния дел и величин создаваемых давлений. И даже не изучая возникающий проблем.
А вот для вас пара статей — или вы врете, что общаетесь с Моисеевым, или сами обвиняете его в некомпетентности.
www.popmech.ru/technologies/446332-imeyu-skafandr-gotov-puteshestvovat/#part2
Пара цитат:
1. Потребность в новинке существует — тем не менее ни у российского НПП «Звезда», ни у ведущих американских производителей Hamilton Sundstrand и ILC Dover таких решений нет.
2. С 2015 года, когда разработчики обещали показать уже готовые CSS, никаких новостей о нем не слышно.
разработчики NASA сосредоточились на модификации старых, проверенных скафандров ACES до более продвинутой версии MACES (Modified ACES).
3. Тем временем в сторону «марсианских» скафандров поглядывают и частные разработчики. Boeing и SpaceX… но, по замечанию Николая Моисеева, и тот и другой являются лишь модифицированными версиями все тех же аварийно-спасательных скафандров. От этих проектов до «марсианских» или хотя бы до ВКД-скафандров еще годы разработок и испытаний.
Особенно показательна судьба проекта профессора Массачусетского технологического института (MIT) Давы Ньюман. «Обгоняющий время» и «суперсовременный» скафандр Bio Suite поднял большую шумиху в СМИ, но ни одного прототипа разработчики так и не показали. «То, что мы видим на фотографиях, лишь оболочка, не имеющая никаких внутренних систем, — подчеркивает Николай Моисеев. — Это скорее красивый костюм космонавта, который идеально облегает фигуру; использовать его в космосе просто нельзя».