Вообще не совсем так. Общая схема секции с кодом примерно такая (на каждую задачу):
Условие задачи - можно и нужно уточнять если что-то не очевидно/не понятно.
Придумывание задачи (можно вслух, можно молча).
Когда человек говорит, что придумал или начинает писать код его просят рассказать общую идею какое решение будет написано. Тут спросят про алгоритмическую сложность, могут подсказать почему идея не сработает(если не сработает). Тут можно и мысленно код придумывать, а можно только общую идею.
Пишется код(опять же можно говорить при этом, можно молча).
Когда кандидат говорит, что всё готово, идёт проверка. Всё ок - отлично.
Если есть ошибки - говорят.
Не нашел - просят придумать тесты и прогнать их (если еще не делалось самим кандидатом).
Не помогло - показывают тест где будет ошибка.
Если совсем не помогло - намекают где именно (но это уже совсем плохой случай).
Для простых задач вроде этой, при попытке использовать стандартную библиотеку скажут, что это всё замечательно и в проде так и надо, но тут, пожалуйста, сделайте руками.
По идее всё это говорится собеседующим в начале (если он адекватен). Как минимум в немного в сокращённом виде пункты 1-5.
То, что человек осознаёт суть своей работы (пусть и не зная определений, а может сформулировать своими словами) - жирный плюс: 1. помогает фокусироваться на главном 2. означает, что человек может проанализировать хотя бы свою работу и выделить главное мысль И то и другое повышает эффективность работы (а второй так и вовсе основной профессиональный навык).
Кому как. Я сейчас примерно такой играющий тренер и неплохо себя чувствую.
До этого был всё в одном - я и еще 2 разработчика вели 2 и поддерживали еще 1 проект. Я был продактом/тим лидом/аналитиком данных/архитектором/разработчиком. Выдохся. Перешел тимлидом в другой проект и вполне норм.
Да, многозадачность, но сильнее влияешь на то, что именно делать и как, а что не делать. Да, меньше код пишешь, зато можешь больше понимаешь для чего, что именно нужно заказчикам и как это сделать более рационально и красиво. Помогаешь расти тем кто хочет, защищаешь команду от внешних наездов, общаешься с заказчиками, давая тем кто это не любит общаться возможность работать спокойно. Не самая плохая работа на мой взгляд :)
А почему поздно - еще больше ипотеку взял/привык жить на новую зп не хочет на меньшую зарплату(довольно частый случай)? Ну так это тоже осознанный выбор.
Таким сценарием не пользуюсь. У меня или разные логины (в основном для работы), или работные учетки или для тестирования и тут контейнеры идеально работают. Или разные пользователи и это просто разные учетки в операционной системе. Пока не придумал, зачем мне переключать профили в браузере, но можно вывести в лисе ярлык, при запуске которого она спрашивает какой профиль запустить с раздельным всем тем, что вы перечислили.
Про кольцевые зависимости - есть как минимум классика media-libs/harfbuzz <-> media-libs/freetype, которая лечится только последовательной сборкой с разными use-флагами.
Есть взять условный Chromium v2, то на него никто просто так переходить не будет: фичей меньше, не рекламируют. Если даже, допустим, удастся перевезти все основанные на Blink браузеры на форкнутый движок, то его или придётся поддерживать максимально совместимым(тогда зачем?) или им опять же не будут пользоваться, потому что верстать будут под популярный Хром и будут проблемы как с Firefox. Сейчас похожее положение у Safari - вроде и родственный движок, но везде что-то не работает по мелочи.
Сходу видать два способа вполне норм на мой взгляд: 1. выплаты от поисковиков за дефолтный поиск 2. продажа анонимизированной статистики по пользователям о посещении сайтов
Сообщество справедливо опасается, что саморегулирование рынком заведет нас в яму имени IE6.
Надеюсь, минусы значат не то, что пользователь не согласен с сообщением, а то, что это всё очень грустно :(
ИМХО тут вполне антимонополно-пригодный случай: если доля Chrome будет еще больше, то хорошо бы рассмотреть вариант принудительной передачи Хрома в независимую от рекламы компанию.
Да очень просто - сколько смогут. Есть две опорные цифры:
Стоимость альтернативы (бывает не всегда, но тут есть) - $6,4 млн на пожизненные переливания, тут еще вопрос комфорта и рисков добавляется
Вероятность успешности исследования * стоимость исследования для подобных препаратов(вместе с выводом на рынок).
Вот где-то между и выставляется цена. Это частная компания, никаких обязательств работать по модели cost+ у неё нет. Много заломит - есть риск что страховые заартачатся и клиентов мало будет. Мало - хуже окупится, меньше бюджеты на следующие исследования (выведенные в прибыль деньги тоже увеличивают бюджеты - растёт стоимость компании -> больше желающих вложиться + больше дают кредитов).
На мой взгляд, это как раз наиболее корректный подход: дадим вам то, о чём договорились, а дальше не хотим иметь с вами дела. Отменять действующие договора - репутационные потери, особенно для инфраструктуры. Не участвовать в санкциях - тоже.
Ну, упоротые есть везде, к сожалению...
Вообще не совсем так. Общая схема секции с кодом примерно такая (на каждую задачу):
Условие задачи - можно и нужно уточнять если что-то не очевидно/не понятно.
Придумывание задачи (можно вслух, можно молча).
Когда человек говорит, что придумал или начинает писать код его просят рассказать общую идею какое решение будет написано. Тут спросят про алгоритмическую сложность, могут подсказать почему идея не сработает(если не сработает). Тут можно и мысленно код придумывать, а можно только общую идею.
Пишется код(опять же можно говорить при этом, можно молча).
Когда кандидат говорит, что всё готово, идёт проверка. Всё ок - отлично.
Если есть ошибки - говорят.
Не нашел - просят придумать тесты и прогнать их (если еще не делалось самим кандидатом).
Не помогло - показывают тест где будет ошибка.
Если совсем не помогло - намекают где именно (но это уже совсем плохой случай).
Для простых задач вроде этой, при попытке использовать стандартную библиотеку скажут, что это всё замечательно и в проде так и надо, но тут, пожалуйста, сделайте руками.
По идее всё это говорится собеседующим в начале (если он адекватен). Как минимум в немного в сокращённом виде пункты 1-5.
То, что человек осознаёт суть своей работы (пусть и не зная определений, а может сформулировать своими словами) - жирный плюс:
1. помогает фокусироваться на главном
2. означает, что человек может проанализировать хотя бы свою работу и выделить главное мысль
И то и другое повышает эффективность работы (а второй так и вовсе основной профессиональный навык).
А с чем связано отставание Vulkan даже от DX11?
Кому как. Я сейчас примерно такой играющий тренер и неплохо себя чувствую.
До этого был всё в одном - я и еще 2 разработчика вели 2 и поддерживали еще 1 проект. Я был продактом/тим лидом/аналитиком данных/архитектором/разработчиком. Выдохся. Перешел тимлидом в другой проект и вполне норм.
Да, многозадачность, но сильнее влияешь на то, что именно делать и как, а что не делать. Да, меньше код пишешь, зато можешь больше понимаешь для чего, что именно нужно заказчикам и как это сделать более рационально и красиво. Помогаешь расти тем кто хочет, защищаешь команду от внешних наездов, общаешься с заказчиками, давая тем кто это не любит общаться возможность работать спокойно. Не самая плохая работа на мой взгляд :)
А почему поздно - еще больше ипотеку взял/привык жить на новую зп не хочет на меньшую зарплату(довольно частый случай)? Ну так это тоже осознанный выбор.
Таким сценарием не пользуюсь. У меня или разные логины (в основном для работы), или работные учетки или для тестирования и тут контейнеры идеально работают. Или разные пользователи и это просто разные учетки в операционной системе. Пока не придумал, зачем мне переключать профили в браузере, но можно вывести в лисе ярлык, при запуске которого она спрашивает какой профиль запустить с раздельным всем тем, что вы перечислили.
Про кольцевые зависимости - есть как минимум классика media-libs/harfbuzz <-> media-libs/freetype, которая лечится только последовательной сборкой с разными use-флагами.
+для редко используемых профилей есть официальное расширение "Multi-Account containers".
Есть взять условный Chromium v2, то на него никто просто так переходить не будет: фичей меньше, не рекламируют.
Если даже, допустим, удастся перевезти все основанные на Blink браузеры на форкнутый движок, то его или придётся поддерживать максимально совместимым(тогда зачем?) или им опять же не будут пользоваться, потому что верстать будут под популярный Хром и будут проблемы как с Firefox. Сейчас похожее положение у Safari - вроде и родственный движок, но везде что-то не работает по мелочи.
Сходу видать два способа вполне норм на мой взгляд:
1. выплаты от поисковиков за дефолтный поиск
2. продажа анонимизированной статистики по пользователям о посещении сайтов
Сообщество справедливо опасается, что саморегулирование рынком заведет нас в яму имени IE6.
Надеюсь, минусы значат не то, что пользователь не согласен с сообщением, а то, что это всё очень грустно :(
ИМХО тут вполне антимонополно-пригодный случай: если доля Chrome будет еще больше, то хорошо бы рассмотреть вариант принудительной передачи Хрома в независимую от рекламы компанию.
Да очень просто - сколько смогут. Есть две опорные цифры:
Стоимость альтернативы (бывает не всегда, но тут есть) - $6,4 млн на пожизненные переливания, тут еще вопрос комфорта и рисков добавляется
Вероятность успешности исследования * стоимость исследования для подобных препаратов(вместе с выводом на рынок).
Вот где-то между и выставляется цена. Это частная компания, никаких обязательств работать по модели cost+ у неё нет. Много заломит - есть риск что страховые заартачатся и клиентов мало будет. Мало - хуже окупится, меньше бюджеты на следующие исследования (выведенные в прибыль деньги тоже увеличивают бюджеты - растёт стоимость компании -> больше желающих вложиться + больше дают кредитов).
А подробнее? Никогда такого не замечал.
Ну, теперь остаётся только надеяться, что у Frost Giant что-то получится. А иначе не видать нам приличной Blizzard-style RTS...
Не является полноценной заменой - да. Но аналог.
Ещё Сасово, Владимир и Мытищи (по данным Я.Облака).
Ноутбуки не видел, наверное тогда еще не сделали, может и норм. Но тоже не для прода.
Для меня главные два условия прода - можно закомитить в vcs и переиспользовать в соседних проектах.
У меня было обратное впечатление - столько всего кликать кнопками, где можно нормально кодом обойтись с контролем версий.
Но да, как визуальная среда для стендов - прикольно.
На мой взгляд, это как раз наиболее корректный подход: дадим вам то, о чём договорились, а дальше не хотим иметь с вами дела. Отменять действующие договора - репутационные потери, особенно для инфраструктуры. Не участвовать в санкциях - тоже.