Это уже какой то новый уровень словесной эквилибристики и натягивания совы на глобус, аппелировать к курсам валют для обоснования что какой то способ организации государства лучше другого. Если так подходить, то тогда госустройство Кувейта все равно лучше, потому что за один динар заплатят целых 3,27 доллара и вообще лучшие страны по этому параметру тогда это соответсвенно Кувейт, Бахрейн, Оман, Иордания, Великобритания, Каймановые острова, Швейцария и еврозона (видимо вне зависимости от страны) и только потом США. А всякие Швеции с Норвегиями и Даниями даже в двадцатку не входят.
Это ваша во многом эмоциональная оценка. Которая не подкреплена ничем, кроме вашего желания, чтобы было именно так как вы придумали, все на самом деле не так вот просто и однозначно всегда - причем показательно то, что почему то говоря об империи вы упорно скатываетесь на СССР, который по сути столь же империя как и США и полностью игнорируете существовавшую на тот момент как минимум одну империю в виде Британской, называя ее федерацией, помимо того существовала и что характерно существует Япония, котороя тоже вроде как империя.
В тех в которых они существовалию Если бы они были так ужасны и противоестественный, то они бы не возникали и не существовали бы щначительные промежутки времени.
Попробуйте продать мне империю Чингисхана
У меня не стоит задача вам что-то продать. Более того напрямую переносить исторические примеры на современную почву это такое. А так для современников монгольская империя вполне могла иметь свои преимущества по сравнению с другими возможностями на тот момент.
Это игра в слова, чтобы притянуть современные термины и понятия к явлениям прошлого. Де-факто это была не федерация, и держалась она на праве сильного, тогда как реальная федерация предполагает более менее равноправные отношения между субъектами.
Вообще --- можете объяснить, чем вам так дорога имперская форма правления? Это неэффективно и выступает против человеческой природы.
Мне она не дорога. Но я и не считаю что она против человеческой природы. Это одна из форм организации общества/государства не более и не менее, и она в определенных условиях может быть вполне эффективна.
Османская империя в этот момент тоже существовала, в том же мире. Я понимаю что вам очень хочется доказать что общественное устройство США это наилучшее из возможных, но разговор больше о том, что в каждый исторический период наилучшее общественное устройство представлялось по разному, причем еще и по разному в разных местах, и что по факту вот наилучшего всегда скорее всего нет - ояень много зависит от массы факторов.
Кому очевидно? Или просто вам так хочется, чтобы подтвердить именно свою точку зрения и позицию. Но тем не менее, что Османская империя существовала дольше чем США в современном формате. Если не нравится Османская то можно взять Британскую, которая более "европейская" но тем не менее просуществовала тоже немало. В любом случае США как и большинство государств не поощряет местечковый патриотизм особо, который может привести к потенциальному распаду, и замещает его именно государственным/имперским в том числе.
США существует уже 250 годиков. Назови хоть одну империю нового времени, просуществовавшую дольше чем США?
В более менее современном виде США сформировались после гражданской войны. И да из империй не стоит забывать Британию. Плюс если данная форма имеет столько преимуществ примеров должно быть больше чем один.
Унитарные государства --- Англия, Франция --- существуют дольше. Но это никак не противоречит сказанному --- это моноэтнические государства, с однородной культурой.
Унитарность и федерализм это формы построения, они не связаны с моноэтничностью. Более того, ни Англия ни Франция (последняя в особенности) не моноэктничны, ни даже монокультурны, это скорее результат того что тот самы местечковый патриотизм там долго и успешно подавлялся.
вышли из чата.
Как написали ниже Османская империя просуществовала более 500 лет. Уж не говорю про Британскую
Википедия , если ей верить данный период начинается где-то на рубеже 1500ых годов и заканчиваются первой мировой. То есть Османская империя вполне существовала вообще весь данный исторический период, а те же США появились только ближе к его концу.
Это не местечковый патриотизм. Это классический патриотизм, который возник задолго до появления империй.
Это именно местечковый патриотизм и есть. И то что он возник давно, не означает что он единственно правильный. Это как с древнегреческой демократией, понятие то же, но смысл весьма отличается, потому как произошал та самая эволюция.
Вы сейчас пытаетесь доказать что искаженная форма патриотизма --- империализм, является правильной.
Я не пытаюсь доказать что он правильный или не правильный, это вы сделали такое допущение, я лишь говорю о том, что имеет место эволюция в том числе и понятий под влияением ли внешних факторов или внутренних, и то что вам не нравится современное прочтение, не означает, что оно неверно.
В мире почти 200 стран именно потому, что крупные объединения не работают
Это не от патриотизма я думаю, а потому что очень часто амбизиозным людям хочется быть "первым парнем на деревне" , а не одним из многих в городе, а патриотизм особенно местечковый это всего лишь инструмент для этой цели.
Федеративное государство --- единственно форма правления, чья эффективность подтверждена долговременной практикой.
А много в мире реальных федераций существующих дольше чем существующие унитарные государства? Причем эта федерация должна быть не номинальной по идее.
А она нужна? Россия --- федеративная страна. Именно за такую конституцию мы голосовали, когда её принимали.
Помимо России в мире есть другие страны, которые нефедеративны, да и федерация все равно предполагает некий единый зонтик надо всеми, объединяющий по некому признаку - те же США то же как бы федерация. Речь больше о томч что патриотизм в понимании озвученом вами, это именно местечковый патриотизм, который скорее приведет к большему дроблению общества в целом чем к его объединению. Опять таки, как и со многими терминами и определениями пришедшими к нам из античности стоит делать скидку на изменившиеся обстоятельства, и изменения в обществе в целом - что хорошо для полиса с населением в пару тысяч человек необязательно сработает в большем масштабе.
Это совершенно не правильно – поскольку патриотизм, это любовь к родной земле, народу и культуре.
Безотносительно оценок правильно оно или нет , а если на некой территории проживают представители разнородных культур, народов и так далее - у них, при таком определении, - может оказаться куда как больше противоречий чем общего хотя формально каждый именно что патриот по параметру того что у них есть "любовь к родной земле, народу и культуре". То есть это превращается в итоге в местечковый патриотизм и национализм, потому что у них не будет некой объединяющей сущности общей для всех, и тут появляется государство, которое предоставляет, плохо ли, хорошо ли, некий критерий общий если не для всех, то для многих проживающих на данной территории.
Так в этом я думаю состоит модель любой подписки/сервиса, что его купившие в массе своей никогда не используют ее на 100% я думаю даже на 50% не используют. Это как с "безлимитными" тарифами всякими
Ну как бы если зарплата позволяет то да, не все готовы условно тратить еженедельно на 50-100 евро больше на еду. Но в целом даже покупка полуфабрикатов в магазине или готовой кулинарии там же будет дешевле чем есть в кафе все равно.
Все было да, но не в таких масштабах точно. Тогда барьердля производства и главное распостранения такого контента был сильно выше.
Это про то и про то, текущая модель - поощряяет увеличесние количество контента, независимо от качества, потому что это дает больше просмотров, и следовательно рекламная привлекательность растет, но простота создания контента и увеличение его количества требует больше мощностей для его хранения и так далее. Брать плату с создателей контента площадка не хочет, потому что это может вызвать отток оных и снижение првлекательности площадки - поэтому это пытаются компенсировать количеством рекламы и дохода от нее, потенциального. Опять же далеко не все, а скорее даже большинство не особо что-то зарабатывают на ютубе, но ютуб зарабатывает на них вставляя рекламу и в эти ролики. То есть реклама это не для того чтобы зарабатывали создатели , а для того чтобы зарабатывала площадка, а то что создатели могут на этом заработать это побочный эффект.
В кафе или столовой бизнес ланч полноценная еда, первое, второе, салат.
Я бы не обольщался насчет полноценности и полезности общепитовского питания (в столовой ли, кафе ли) , того самого комплексного обеда. Оно может быть вкуснее, но потому что оно сделано для этого, больше соли, больше жира и так далее. Принципы полезного питания, реально соблюдают единицы - остальные максимум соблюдают нечто что им больше нравится и что они они считают таковыми принципами, неважно обосновано или нет, и возникают вещи сродни известной карикатуре/мему, что гамбургер с картошкой это ужас ужас, а вот те же ингридиенты просто разложеные на тарелке по отдельности и выглядящие "более традиционно" это сразу полноценная еда.
Плюс еда по расписанию
Это опять зависит от человека, но в целом питаться дома это дешевле чем делать то же самое в кафе - по крайней мере в европейских реалиях в нашем углу европы. Поэтому смысла из дому ходить куда то ежедневно на обед практически нет, это будет сильно дороже.
И потому выгодней для того кто ее продает, собственно отсюда эта нынешняя тяга все "продавать" как сервис, через подписочные модели. Это механизм сходный с теми, которые используют для того чтобы побудить человека пришедшего в магазин к импульсивной покупке, та же раскладка товаров на полках, периодическое изменение местоположения тех или иных товаров в магазине и так далее.
Я это прекрасно помню, так что вы ошибаетесь. Фокус был в том что потребление контента было куда как более ограничено это раз - его просто не было такое зашкаливающее количество, простота донесения контента была ниже, до конечного пользователя, к этому добавляетс и большая сложность изготовления контента. Плюс потребители выбирали только то, что им было интересно как правило и платили за конкретный физический контент в массе, который оставался в их владении пока они этого хотели (газеты журналы), кабельное телевидение, по крайней мере на постсоветском пространстве это было скорее плата за "интернет" поначалу, доступ к источникам информации которых до того не было - эффект новизны тоже играл роль. На западе, как я понимаю кабельное как раз позиционировалось как услуга без рекламы, в пику бесплатному эфирному, но в результате и там и там реклама.
Скорее первое, особенно когда некогда, потому что сходить в кафе это небыстро, и когда "некогда" оно существенно. Но скорее таки если некогда готовить вот сейчас, то и курьера вызывать не будут, а будут разогревать ту же готовую еду из магазина/полуфабрикаты или же приготовленое раньше, то что в холодильнике лежит - те же пельмени сварить - потому что это существенно дешевле. Вот у меня буквально через дорогу от дома три кафешки, но ходится туда крайне редко в смысле не пойти посидеть , а именно вот просто поесть , основная причина это сильно дороже чем есть дома и смысла туда идти когда у тебя хоть что-то есть дома чуть.
На самом деле то, что Гугл в свое время прекратил предлагать более дешевую подписку Premium Lite, которая по сути только отключала рекламу, говорит о том что рекламный бизнес у них очень прибыльный и им просто невыгодно чтобы больше пользователей отключали рекламу через такую подписку, собственно отсюда и борьба с адблоками тоже как только они стали массовей. Более дорогой полный премиум скорее всего оставлен потому, что это повышает порог входа, а "дополнительные плюшки" в нем предлагаемые по сути для гугла бесплатны.
Это лукавая математика, как раз таки призвана подсадить потребителя на подписки, которые выгодны больше тому кто эту услугу продает, все эти эпитеты "не дороже чашечки кофе" и им подобные, проблема в том что нет одной подписки покрывающей все, и в результате получается что "курочка по зернышку" и сумма подписок набегает существенно дороже "чашечки кофе". Опять таки разные цены для разных регионов, например как я уже писал
в Дании в месяц премиум 15,99 евро примерно (119 крон), семейная 23,99 евро (179 крон) , но не всем нужна семейная. Да где-то дешевле, в Литве 8,49 евро и 12,99 евро
То есть в год это 192 и 288 евро ( на одного или смейная) и 102 и 156 соответственно. Да могут быть скидки если биллинг сделать сразу за год, а не помесячно, но вот не прям огромные купить дешевле можно, но надо делать через ВПН это и рисковать баном, поскольку гугл вполне себе пытается такие случаи пересекать, ка ки другие стриминговые платформы с региональными тарифамию
Это уже какой то новый уровень словесной эквилибристики и натягивания совы на глобус, аппелировать к курсам валют для обоснования что какой то способ организации государства лучше другого. Если так подходить, то тогда госустройство Кувейта все равно лучше, потому что за один динар заплатят целых 3,27 доллара и вообще лучшие страны по этому параметру тогда это соответсвенно Кувейт, Бахрейн, Оман, Иордания, Великобритания, Каймановые острова, Швейцария и еврозона (видимо вне зависимости от страны) и только потом США. А всякие Швеции с Норвегиями и Даниями даже в двадцатку не входят.
Это ваша во многом эмоциональная оценка. Которая не подкреплена ничем, кроме вашего желания, чтобы было именно так как вы придумали, все на самом деле не так вот просто и однозначно всегда - причем показательно то, что почему то говоря об империи вы упорно скатываетесь на СССР, который по сути столь же империя как и США и полностью игнорируете существовавшую на тот момент как минимум одну империю в виде Британской, называя ее федерацией, помимо того существовала и что характерно существует Япония, котороя тоже вроде как империя.
В тех в которых они существовалию Если бы они были так ужасны и противоестественный, то они бы не возникали и не существовали бы щначительные промежутки времени.
У меня не стоит задача вам что-то продать. Более того напрямую переносить исторические примеры на современную почву это такое. А так для современников монгольская империя вполне могла иметь свои преимущества по сравнению с другими возможностями на тот момент.
Это игра в слова, чтобы притянуть современные термины и понятия к явлениям прошлого. Де-факто это была не федерация, и держалась она на праве сильного, тогда как реальная федерация предполагает более менее равноправные отношения между субъектами.
Мне она не дорога. Но я и не считаю что она против человеческой природы. Это одна из форм организации общества/государства не более и не менее, и она в определенных условиях может быть вполне эффективна.
Османская империя в этот момент тоже существовала, в том же мире. Я понимаю что вам очень хочется доказать что общественное устройство США это наилучшее из возможных, но разговор больше о том, что в каждый исторический период наилучшее общественное устройство представлялось по разному, причем еще и по разному в разных местах, и что по факту вот наилучшего всегда скорее всего нет - ояень много зависит от массы факторов.
Кому очевидно? Или просто вам так хочется, чтобы подтвердить именно свою точку зрения и позицию. Но тем не менее, что Османская империя существовала дольше чем США в современном формате. Если не нравится Османская то можно взять Британскую, которая более "европейская" но тем не менее просуществовала тоже немало. В любом случае США как и большинство государств не поощряет местечковый патриотизм особо, который может привести к потенциальному распаду, и замещает его именно государственным/имперским в том числе.
В более менее современном виде США сформировались после гражданской войны. И да из империй не стоит забывать Британию. Плюс если данная форма имеет столько преимуществ примеров должно быть больше чем один.
Унитарность и федерализм это формы построения, они не связаны с моноэтничностью. Более того, ни Англия ни Франция (последняя в особенности) не моноэктничны, ни даже монокультурны, это скорее результат того что тот самы местечковый патриотизм там долго и успешно подавлялся.
Как написали ниже Османская империя просуществовала более 500 лет. Уж не говорю про Британскую
Википедия , если ей верить данный период начинается где-то на рубеже 1500ых годов и заканчиваются первой мировой. То есть Османская империя вполне существовала вообще весь данный исторический период, а те же США появились только ближе к его концу.
Это именно местечковый патриотизм и есть. И то что он возник давно, не означает что он единственно правильный. Это как с древнегреческой демократией, понятие то же, но смысл весьма отличается, потому как произошал та самая эволюция.
Я не пытаюсь доказать что он правильный или не правильный, это вы сделали такое допущение, я лишь говорю о том, что имеет место эволюция в том числе и понятий под влияением ли внешних факторов или внутренних, и то что вам не нравится современное прочтение, не означает, что оно неверно.
Это не от патриотизма я думаю, а потому что очень часто амбизиозным людям хочется быть "первым парнем на деревне" , а не одним из многих в городе, а патриотизм особенно местечковый это всего лишь инструмент для этой цели.
А много в мире реальных федераций существующих дольше чем существующие унитарные государства? Причем эта федерация должна быть не номинальной по идее.
Помимо России в мире есть другие страны, которые нефедеративны, да и федерация все равно предполагает некий единый зонтик надо всеми, объединяющий по некому признаку - те же США то же как бы федерация. Речь больше о томч что патриотизм в понимании озвученом вами, это именно местечковый патриотизм, который скорее приведет к большему дроблению общества в целом чем к его объединению. Опять таки, как и со многими терминами и определениями пришедшими к нам из античности стоит делать скидку на изменившиеся обстоятельства, и изменения в обществе в целом - что хорошо для полиса с населением в пару тысяч человек необязательно сработает в большем масштабе.
Безотносительно оценок правильно оно или нет , а если на некой территории проживают представители разнородных культур, народов и так далее - у них, при таком определении, - может оказаться куда как больше противоречий чем общего хотя формально каждый именно что патриот по параметру того что у них есть "любовь к родной земле, народу и культуре". То есть это превращается в итоге в местечковый патриотизм и национализм, потому что у них не будет некой объединяющей сущности общей для всех, и тут появляется государство, которое предоставляет, плохо ли, хорошо ли, некий критерий общий если не для всех, то для многих проживающих на данной территории.
Так в этом я думаю состоит модель любой подписки/сервиса, что его купившие в массе своей никогда не используют ее на 100% я думаю даже на 50% не используют. Это как с "безлимитными" тарифами всякими
Ну как бы если зарплата позволяет то да, не все готовы условно тратить еженедельно на 50-100 евро больше на еду. Но в целом даже покупка полуфабрикатов в магазине или готовой кулинарии там же будет дешевле чем есть в кафе все равно.
Все было да, но не в таких масштабах точно. Тогда барьердля производства и главное распостранения такого контента был сильно выше.
Это про то и про то, текущая модель - поощряяет увеличесние количество контента, независимо от качества, потому что это дает больше просмотров, и следовательно рекламная привлекательность растет, но простота создания контента и увеличение его количества требует больше мощностей для его хранения и так далее. Брать плату с создателей контента площадка не хочет, потому что это может вызвать отток оных и снижение првлекательности площадки - поэтому это пытаются компенсировать количеством рекламы и дохода от нее, потенциального. Опять же далеко не все, а скорее даже большинство не особо что-то зарабатывают на ютубе, но ютуб зарабатывает на них вставляя рекламу и в эти ролики. То есть реклама это не для того чтобы зарабатывали создатели , а для того чтобы зарабатывала площадка, а то что создатели могут на этом заработать это побочный эффект.
Я бы не обольщался насчет полноценности и полезности общепитовского питания (в столовой ли, кафе ли) , того самого комплексного обеда. Оно может быть вкуснее, но потому что оно сделано для этого, больше соли, больше жира и так далее. Принципы полезного питания, реально соблюдают единицы - остальные максимум соблюдают нечто что им больше нравится и что они они считают таковыми принципами, неважно обосновано или нет, и возникают вещи сродни известной карикатуре/мему, что гамбургер с картошкой это ужас ужас, а вот те же ингридиенты просто разложеные на тарелке по отдельности и выглядящие "более традиционно" это сразу полноценная еда.
Это опять зависит от человека, но в целом питаться дома это дешевле чем делать то же самое в кафе - по крайней мере в европейских реалиях в нашем углу европы. Поэтому смысла из дому ходить куда то ежедневно на обед практически нет, это будет сильно дороже.
И потому выгодней для того кто ее продает, собственно отсюда эта нынешняя тяга все "продавать" как сервис, через подписочные модели. Это механизм сходный с теми, которые используют для того чтобы побудить человека пришедшего в магазин к импульсивной покупке, та же раскладка товаров на полках, периодическое изменение местоположения тех или иных товаров в магазине и так далее.
Я это прекрасно помню, так что вы ошибаетесь. Фокус был в том что потребление контента было куда как более ограничено это раз - его просто не было такое зашкаливающее количество, простота донесения контента была ниже, до конечного пользователя, к этому добавляетс и большая сложность изготовления контента. Плюс потребители выбирали только то, что им было интересно как правило и платили за конкретный физический контент в массе, который оставался в их владении пока они этого хотели (газеты журналы), кабельное телевидение, по крайней мере на постсоветском пространстве это было скорее плата за "интернет" поначалу, доступ к источникам информации которых до того не было - эффект новизны тоже играл роль. На западе, как я понимаю кабельное как раз позиционировалось как услуга без рекламы, в пику бесплатному эфирному, но в результате и там и там реклама.
Скорее первое, особенно когда некогда, потому что сходить в кафе это небыстро, и когда "некогда" оно существенно. Но скорее таки если некогда готовить вот сейчас, то и курьера вызывать не будут, а будут разогревать ту же готовую еду из магазина/полуфабрикаты или же приготовленое раньше, то что в холодильнике лежит - те же пельмени сварить - потому что это существенно дешевле. Вот у меня буквально через дорогу от дома три кафешки, но ходится туда крайне редко в смысле не пойти посидеть , а именно вот просто поесть , основная причина это сильно дороже чем есть дома и смысла туда идти когда у тебя хоть что-то есть дома чуть.
На самом деле то, что Гугл в свое время прекратил предлагать более дешевую подписку Premium Lite, которая по сути только отключала рекламу, говорит о том что рекламный бизнес у них очень прибыльный и им просто невыгодно чтобы больше пользователей отключали рекламу через такую подписку, собственно отсюда и борьба с адблоками тоже как только они стали массовей. Более дорогой полный премиум скорее всего оставлен потому, что это повышает порог входа, а "дополнительные плюшки" в нем предлагаемые по сути для гугла бесплатны.
Это лукавая математика, как раз таки призвана подсадить потребителя на подписки, которые выгодны больше тому кто эту услугу продает, все эти эпитеты "не дороже чашечки кофе" и им подобные, проблема в том что нет одной подписки покрывающей все, и в результате получается что "курочка по зернышку" и сумма подписок набегает существенно дороже "чашечки кофе". Опять таки разные цены для разных регионов, например как я уже писал
То есть в год это 192 и 288 евро ( на одного или смейная) и 102 и 156 соответственно. Да могут быть скидки если биллинг сделать сразу за год, а не помесячно, но вот не прям огромные купить дешевле можно, но надо делать через ВПН это и рисковать баном, поскольку гугл вполне себе пытается такие случаи пересекать, ка ки другие стриминговые платформы с региональными тарифамию