Ну или так да, в этом плане любой налог государству это плата за крышу, но тогда какой смысл их делить, проще ввести некий единый налог на гражданина и все, который включает все сразу - а то постоянно ноют о сложности администрируемости и так далее - один налгог все же проще собирать и администировать чем тысячу разных.
Можно разрешить наследовать не более одного объекта недвижимости, с остальных большой налог
В семье трое детей, родители упарывались на работах чтобы купить каждому ребенку по квартире/домику на будущее купили, и пока сдают, платят налоги с этого и прочее, внезапно один из родителей умирает - поскольку дети несовершеннолетние наследником юридически становится оставшийся родитель, но если следовать логике выше он должен платить налог на наследование (ради абстрактной справедливости, несмотря на то что он уже платит налог на недвижимость за них поскольку оно сдается) и все планы для детей летят в тартарары, при том что формально это совместно нажитое имущество.
В контексте обсуждения Баффета и его детей я предполагал, что речь идет как минимум о долларовых миллиардах. А так можно и Зимбабве вспомнить с ее триллионными купюрами, и Веймарскую республику и кучу других примеров.
Потратить можно все, никто не спорит . Речь только о том,что для минимально разумного человека такие суммы как миллиард долларов/евро или эквивалент в каких-то других более менее стабильных валютах, это очень и очень много, и потерять вот очень быстро, их если не брать какие то экстремальные случаи будет достаточно тяжело, а вот их сохранит или приумножить намного проще чем условные даже сто тысяч
Вы в этом уверены? Ну и опять таки, не вызывает сейчас, не означает что не будет вызывать потом, при ужесточении налоговой политики на получаемые доходы. Поэтому по хорошему если вы не хотите платить налогов с каой то деятельности лучше таки работать за наличные (собствено отсюда и есть давление в много где на отказ от наличности по максимуму со стороны регуляторов), и не пользоваться банковскими услушами для этой деятельности - потому как там все фиксируется и внезапно через пару лет могу постучаться с вопросм о неуплате подоходного за предыдущие периоды.
Миллиард это реально очень много это минутку, тысяча миллионов, то есь чтобы их полностью потратить за скажем 80 лет в ноль нужно ежегодно тратить по 12,5 миллионов в год или порядка 34 тысяч в день. Понятно что все возможно (покупать замки и так далее, но мы говорим о более менее разумных людях вроде), и инфляция никуда не девается, но тем не менее..
Нельзя просто пойти в банк и открыть вклад на такую сумму под проценты, т.к. на суммы больше 10 млн. часто не начисляют проценты или начисляют 0.01%
Если есть такое количество денег то всяческие инвестфонды - вменяемые (как впрочем и однодневки) будут в очереди стоять чтобы хотя бы часть их пустить в оборот через себя, и зарабатывать на комиссии. Да те же банки имеют свои инвестфонды. Деньги зарабатывают деньги, инвестируя тысячу много не заработаешь, а вот инвестируя 100 тысяч уже больше, если счет на миллионы то еще больше и так далее - собственно банки на этом и зарабатывают тоже, аккумулируя большие денежные массы которые приносят существенные доходы при инвестировании, и позволяют диверсифицировать риски. Вроде сам Баффет, или его покойный партнер Мунгер говорил на эту тему, что если вы хотите инвестировать найдите минимум 100 тысяч хоть каким образом как минимум - то есть при налиции достаточного количества денег сохранить и приумножить их сильно проще, чем если их мало.
Весь вопрос как будет рассчитываться стоимость этого наследства. Я там выше написал про совершенно реальную схему с налогом на имущество и завязанность ее на оценочную стоимость. С денежным наследством проблем нет как бы, а вот с имуществом могут быть нюансы - тут тоже писали, и может нарисоваться вариант, что от наследства либо придется отказаться , потому что нет возможности уплатить налог, либо придется брать кредит под уплату этого налога, и потом пытаться вернуть через продажу наследства, но в любом случае наследующий в результате теряет либо все что было заработано условно его родителями/тем кто оставляет его наследство, либо несет дополнительные расходы и прочие риски.
Так у него ж врядли все эти состояния в "живых" деньгах это всяческие активы его фонда, и вполне возможно, что он сделал все по описывавшейся тут неоднократно формуле, через трасты когда номинально наследники ничего не имеют и ничем не владеют ( деньги любят тишину), я конечно не вдавался в подробности, но вот первый результат в гугле со ссылкой на статью в Fortune за 2020 год как раз говорит о том, что там не прямое наследование, а именно опосредованное и там все дети тоже завязаны на какие-то фонды - и, например, Warren pledged to his children Berkshire Hathaway stock valued at about $2.5 billion to be paid out to each of his children’s foundations, то есть фонд управляемый каждым из трех его детей получит по 2,5 миллиарда (что реально очень много денег), что явно больше чем
оставил детям в наследство примерно по миллиону.
Плюс там еще упоминаются первоснальны подарки детям, не наследование. То есть если углубиться в тему, получается что все эти рассказы, что "детям оставлю по минимуму" в достаточно большой степени в том числе и работа на публику, для создания имиджа справедивого филантропа в томчисле, а как оно там на само м деле все никто открыто не скажет.
Переводом на счет с карты на карту, от физика к физик
Так если это постоянные транзакции от "третьих лиц" , не ближнего круга родственников, разве это не вызывает вопросов от налоговой? Банки ж по идее передают такие данные о движении средств. Мелкие нерегулярные суммы получаемые может и не вызовуь вопросов, но если у человека постоянные поступления денег от разных третьих лиц, это же прямой звоночек что он ведет коммерческую деятельность. А если суммы большие , то вопросы возникуть могут и с родственниками, особенно не прямой линии.
Принципиально это явления одного порядка "ты мне - я тебе" , и все зависит от оценочной позиции в каждомм контретном случае, то есть дающий рекомендацию сейчас , подсознательно или сознательно рассчитывает, что его помощь/участие не забудут, и когда другая сторона будет в более выгодном положении она тоже поможет чем-то как то.
Как и классическое "разведчик или шпион". По факту одно и то же, но применение термина зависит от отношения к конретному случаю.
Люди в интернете готовы смотреть как человек спит 9 часов, а уж на блог о жизни "простого бомжа" можно собрать гораздо больше подписчиков.
Там тоже не все так просто как я понимаю. Тут было обсуждение про адалт индустрию, и там рассматривался вариант заработка через площадки типа онлифанс и тому подобное. Так вот, насколько я помню, когда я смотрел, там, чтобы нормально - в смысле на уровне средней зарплаты наемного работника, даже не супер зарабатывать нужно быть в верхних процентах по просмотрам и прочему , и это извините порно, которое скорее более выгодно чем простой блог в мысле монетизации, потому что она там прямая, а не через рекламу только, и там собственно с той же количественно аудитории можно за счет этого заработать больше чем с рекламы на ютубе при такой же аудитории явно (плюс правила ютуба/твитча которые меняются и влияют на монетизацию). Иначе это будет из разряда "на иголки" если ты не близко к топу, то же я думаю и с ютубом/твитчем и что там еще есть, основная масса стримеров/ютуберов скорее всего с этого ровно также не сильно зарабатывает, если посмотреть на количество просмотров на канале или там по отдельным видео - шанс "выстрелить" конечно есть, но ровно также есть шанс и потерять монетизацию и скатиться - особенно если контент чувствительный, а та же самая тематика "жизнь бомжа" может иметь кучу таких моментов.
На самом деле и налог на имущество дело такое - вернее на единственное жилье. Если смотреть с точки зрения формальной логики - та же жилая недвижимость, человек на каком то этапе жизни ее приобрел/построил (в процессе платит налоги с доходов которые использует/использовал для этого), платит за ее обслуживание (опять таки со средств с которых налоги уплачены), но в одном случае даже при той же недвижимости налог может не платиться, а в другом может, потому что налог на недвижимость зависит от фактора, в основном, на который владелец влиять особо не может - некой рыночной оценки стоимости недвижимости, и все.
То есть жили два человека в квартире стоимостью N-денег, что ниже лимита для такого варианта (каждый из них владеет половиной, которая не превышает лимита по налогообложению), но произошла переоценка рыночной стомости, квартира стала по этой переоценке стала стоить M-денег, что уже выше лимита по долям для каждого, и за ту же квартиру нужно платить налог уже, или один из членов семьи к несчастью умер, и получилось что вместо совместного владения оставшийся член семьи стал единоличным владельцем, и его доля выросла, и превысила тот самый безналоговый лимит - даже в отсутсвии переоценки или переоценке по стоимости вниз, эта ситуация даже хуже, потому что совокупный доход семьи уменьшился поскольку выбыл один из тех кто приносил доход, а расходы выросли. При этом далеко не везде на первое/единственное жилье действует льгота на налоги, и ориентируются только на оценочную стоимость. И как бы государство тут типа проблемы не видит, типа это твои проблемы, как сказали знакомой пенсионерке, у которой муж умер , когда она подала прошение на субсидию по коммуналке - "для вас это слишком дорогая квартира, продайте и купите подешевле, так что фиг вам а не субсидия", и не важно что человеку уже хорошо за 70, что он в стрессовой ситуации, и еще один раунд изменений это еще больше стресса и прочего.
По факту налог на недвижимость это такая арендная плата государству, которое выступает как арендодатель, пусть это и не называется так.
Еще раз зачем ехать на велосипеде с такой скоростью при использовании как транспорта? Просто чтобы именно ехать на велосипеде? Я понимаю если речь про человека с проблемами опорно-двигательного аппарата, которому на велосипеде ехать проще чем пешком идти, я таких знаю, и скорость у них да примерно как у пешехода при этом. Но обычному то человеку не обремененному такими состояниями и могущему идти пешком со схожей скорости, зачем для передвижения с виртуально той же скоростью привносить в это дополнительное оборудование и связаные с ним ограничения? Это уж простите как здоровому человеку сесть в инвалидную коляску и передвигаться в ней вот просто потому что.
Коммьют это не про обязательно определенный вид транспорта любой ценой, а про эффективное использование типов передвижения чтобы добраться до работы и с нее, ну или до нужного места в общем, и это может быть один тип или их комбинация неважно, но вид транспорта не ставится во главу угла.
Даже фургон на базе легковушки, типа тех же фольксваген кадди и ему подобных в грузопассажирском исполнении в качестве даже единственной машины для семьи имеющей малый бизнес связаный с перевозкой габаритных вещей сильно универсальней чем набор велосипедов для разных целей. Его можно использовать как обычную легковушку, на пять человек, можно снять/сложить сиденья и использовать под перевозку груза и еще иметь место для ассистента, да и в даже таком кадди перевозить груз будет удобней чем в карго байке и его туда больше влезет ( ну разве что если не просто каргобайк брать, а современный аналог техколесного мотороллера Муравей с кузовом на новый лад, но то уже не велосипед по сути своей).
К слову в семейный универсал влазит тоже очень дофига, особенно если одному ехать, как и на велосипеде - если говорить о перевозке груза, как по весу так и по количеству, всяко больше чем на велосипеде (даже каррго с гробиком) получится упереть.
По сути это одно и то же. И днем на шум жалуются и вечером. Днем оно кафе вечером бар, не все но многие. Суть еще в том, что днем в старый город пообедать там поедут единицы, потому что логистика сильно сложнее чем пообедать где то еще. А туристов и вообще людей не столько тут как в Нью Йорке или Лондоне, то есть любое дополнительное ограничение вымывает людей желающих посетить оттуда.
Или не окажется. Вы в очередной раз слишком категоричны. Иногда пешеходу пройти - двести метров, а машине крюк - два километра (например, потому что переход через ж/д пути вот тут, а переезд - вон там).
Мы говорим все же о сходных расстояниях, если ты живешь в 200 метрах от работы, то ехать на машине или велосипеде бессмысленно. А если речь о расстояниях 3-5 км, даже если на машине будет в два-три раза больше ехать выигрыш во времене все равно вполне может быть из-за скорости.
Только он к проходимости не имеет отношения.
Имеет, для достижения той же цели нужно иметь меньше дополнительного оборудования.
А промокнувший ниже колена - это ок, чтобы "быть на работе в презентабельном виде"? Непрезентабельно начинается, когда промок до середины бедра? :)
Еслои идя пешком целенаправленно не прыгать по лужам, ниже колена будет не до колена, а низ штанов максимум
Все так. То есть защита от дождя, она по сути примерно одинаковая что для пешеходов, что для велосипедистов, плюс-минус.
Если мы говорим про походы да, если мы говорим про коммьют на работу то нет, на велосипеде это более проблематично.
Это использование ОТ. Вы ведь его используете. Логично? :) Да и бОльшая часть пути преодолевается на ОТ - наверняка за эти 10 минут вы проедете больше, чем пройдете пешком за 20.
А если я проехал сто метров на велосипеде а дальше пошел пешком я уже сразу велосипедист так ведь? Утрирую конечно, но суть в том что оно так не работает. Тут надо тогда определяться что мы берем расстояние или время в пути для определения основного типа передвижения.
На него другие факторы могут влиять.
Какие, вот которые могут возникнуть спонтанно?
Так при чем тут тогда мембрана, если человек потеет не из-за нее, а из-за того, что в целом слишком тепло оделся и мог бы одеться полегче, но не сделал этого?
В том что мембрана добавляет дополнительный слой, без которого могло быть нормально. Плюс повторюсь для нормальной работы мембраны должны быть соблюденеы условия, люди же, когда идут на работу как правило не одеваются как для похода и ли спорта, когда подбираются слои для наилучшего отвода пота и комфорта технической одеждой, коей мембрана является.
А, т.е. в "проходимость" вы уже вкладываете возможность носить костюм? Вам не кажется, что это какими-то другими словами должно называться, а не "проходимость"?
Мы говорим про коммьют вроде, то есть поездки на работу, где внезапно, может требоваться дресс-код например, поэтому да в этом смысле велосипед требует дополнительных усилий/костылей, чтобы соблюсти подобные требования.
Написал же - это "при достаточно длинных крыльях и дождевике". Но мне, видимо, сложно это объяснить человеку, который считает, что "крылья в дождь побоку".
При достаточно длинных крыльях на ноги летит как бы вы не рассказывали обратное , даже пончо не закрывает ноги, иначе педали крутить будет скажем так неудобно, так что если идет дождь оно поможет но не так чтобы очень сильно, плюс по дождевику вода стекает, и точно также стекая попадает на ноги. Решение это гамаши/бахилы на ботинки, но это еще один предмет одежды дополнительный. Ну или непромокаемая обувь.
Если речь про стопы - есть же мембранная обувь, которая не промокает (если в нее не заливает).
Есть еще резиновая обувь. Суть в том что для велосипеда вы уже перечислили кучу дополнительных условий/оборудования, чтобы ездить в дождь, при этом пешеход (пользователь ОТ), и уж тем более автомобилист если и нуждаются в этом, то либо сильно реже, либо не нуждаются вообще.
Но в обоих случаях вопрос решаемый примерно одинаково, плюс-минус.
Нет совсем, повторюсь, если мы говорим про коммьют, пешеход в случае дождя легко пересаживается на ОТ, и ему могут быть не нужны все ухищрения с мембранными куртками/штанами/обувью, даже зонтик может быть не нужен, дойти до остановки за 3-5 минут подождать там ОТ, доехать до места назначения и там еще те же 3-5 минут пройти далеко не так требовательно к дождевому оборудованию как ехать пол часа под дождем на велосипеде. Вот сегодня буквально, если бы я ехал на работе на велосипеде мне пришлось бы одеваться сильно по другому чем на машине, плюс тащить собой сменку и переодеваться на работе, потому как поехать в "цивильном" не получилось бы дождь с ветром при +5 не сильно приятно. А после работы пришлось бы тащить еще дождевую снарягу, потому что дождя вроде как не обещают вечером
Парки улучшают экологию в городе - от этого выигрывают все.
Тем не менее парки это чистая статья расходов если их конечно обслуживать, собственно идея загнать парковки под землю где возможно и наверху разбить парки которую тут озвучиваи, вполне разумна, так можно совместить лучшее из обоих подходов.
В новых районах их тоже больше, чем две на ближайшие 5 км.
Вопрос опять будут ли это те школы что нужно, есть ли в них достаточное количество мест и так далее.
Обычно в таких исследованиях если про влияние на климат что-то есть, то это где-то на третьем-пятом месте.
Ну как же там вот прямо везде рассказы о сэкономленых выбросах СО2, это , а также снижение выбросов в принципе преподносится как одо из основных преимуществ от велосипедизации.
на прагматичный вид транспорта это тянет не больше, чем двухсоткилоевровый суперкар, садящийся на пузо на первом же "лежачем полицейском".
Ну он не сильно принципиально отличается от более дешевых как ни странно особенно если использовать как транспорт с работы на работу, просто зачем? На самом деле это я так прикинул грубо, он может и дороже стоить. Судя по видимому на картинке это стальной туринг типа такого, с полностью гидравлическимт торомзами, только у этого групсет не из дорожной линейки а "гравийной" но уровень схожий, колеса правда попроще.
20 килоевро это будет уже очень специализированый спортивный снаряд скорее всего типа тайм-трайал велосипедоа или трековых, а так "обычные" дорожные супербайки на которых гоняются профи таки стоят в районе 8-10 килоевро.
А про покрышки, спрос меньше, цена больше, это еще покрышки для гонящихся за минимальной неподрессореной массой, типа гонончные легкие,. Для велосипеда, осбенно если рельеф есть это важно, и сильно на динамику влияют. Но кончено я думаю цена их явно завышена, но раз берут чего б не продавать. Собственно даже китайские CST какие на али стартуют от 10 евро и в зависимости от типа протектора и размерности вполне стоят и больше 20 евро .
Вместо этого говорят "он использует автомобиль/трамвай".
Еще раз если мне до остановки ОТ километр, и потом еще километр от другой до работы, и я на это трачу скажем 20 минут ходьбы, а на ОТ еду 10 минут это уже использование ОТ, или все таки премущественно пешком.
А велосипедисту порой еще более сильно проще, чем автомобилисту. У всего свои плюсы и минусы.
Автомобилисту при прочих равных тип траспорта менять может быть сильно реже. Как минимум изменение погодных условий на него особо не влияет, необходимость отклониться от обычного маршрута, при жтом уложившисьв некие временные рамки тоже не особо.
Сколько должно быть градусов на улице в дождь, чтобы человек существенно потел на скорости 10 км/ч в легкой мембранной куртке 15k/15k?
Сколько угодно может быть. Потому что если будет холодно, тонкая мембранка от холода не спасает, значит под ней будет что то потеплее , и если мы говорим не про велокит или спортивную одежду то мембрана только от воды сверху защитит, а пары от тела она будет отводить практически никак потому что трансфера жидкости от тела эффективного наружу не будет. Если жарко то она снижает скорость испарения пота за счет отсутсвия обдува. Вообще эффективность мембраны сильно зависит от разницы температур внутри и снаружи и от разницы влажности - это не серебряная пуля. Например летом когда тепло я предпочту промокнуть в веллоките и ехать мокрым, чем надевать куртку от дождя в большинстве случаев, потому что так комфортней, но это в спортивной одежде где материалы в слоях подобраны так, чтобы максимизировать перенос жидкости от тела наружу - для офисной одежды это не годится. По хоршему с ней лучше если цеоль не промокнут или промокнуть по минимаму лучше полиэтиленовое пончо, оно непромокаеимо на 100% при этом достаточно саободно чтобы была более менее естественная вентилязция.
Или не дополнительный, а заменяющий
Заменяющий что? Много ли есть мембранных курток котрые можно надеть например на костюм, и дождевых же штанов (они тоже будт нужны, потому как если дет дождь ноги тоже мокнут). Чтобы после этого все не выглядело как пожеваное и было презентабельным для рабочего дня?
если мы говорим про "проходимость" пешехода, то называть "пешеходом" того, кто едет на каршеринговой машине - это натягивать сову на глобус.
Мы говорим, что пешеход, при необходимости, например ливанул дождь очень легко меняет тип передвижения, при необходимости, и за счет этого выигрывантв гибкости/проходимости при огранизации передвижения и толькою
Да нет обычно никаких "полностью промокших ног"
Обычно это когда, и что такое обычно. Явление есть, из под колес летит , даже с крыльями ноги от этого мокнут, степень промоклости ног еще будет зависеть от обуви кстат, можно ехать в резиновых сапогах или там гамаши натянуть, тогда ноги не намокнут. Что до зонта на велосипеде, то можно делать много чего, только это неудобно, опять же зачем зонт на веллосипеде если можно просто надеть мембранную куртку или дождевик. я вот еще смотрю на лужи, во первых не видно чтоб дождь был сколько то сильный, и во вторых лужи вполне имеются в товарных количествах как и воды на асфальте, то есть лететь будет, а еще от проезжающего мимо транспотра
Ну или так да, в этом плане любой налог государству это плата за крышу, но тогда какой смысл их делить, проще ввести некий единый налог на гражданина и все, который включает все сразу - а то постоянно ноют о сложности администрируемости и так далее - один налгог все же проще собирать и администировать чем тысячу разных.
В семье трое детей, родители упарывались на работах чтобы купить каждому ребенку по квартире/домику на будущее купили, и пока сдают, платят налоги с этого и прочее, внезапно один из родителей умирает - поскольку дети несовершеннолетние наследником юридически становится оставшийся родитель, но если следовать логике выше он должен платить налог на наследование (ради абстрактной справедливости, несмотря на то что он уже платит налог на недвижимость за них поскольку оно сдается) и все планы для детей летят в тартарары, при том что формально это совместно нажитое имущество.
В контексте обсуждения Баффета и его детей я предполагал, что речь идет как минимум о долларовых миллиардах. А так можно и Зимбабве вспомнить с ее триллионными купюрами, и Веймарскую республику и кучу других примеров.
Потратить можно все, никто не спорит . Речь только о том,что для минимально разумного человека такие суммы как миллиард долларов/евро или эквивалент в каких-то других более менее стабильных валютах, это очень и очень много, и потерять вот очень быстро, их если не брать какие то экстремальные случаи будет достаточно тяжело, а вот их сохранит или приумножить намного проще чем условные даже сто тысяч
Вы в этом уверены? Ну и опять таки, не вызывает сейчас, не означает что не будет вызывать потом, при ужесточении налоговой политики на получаемые доходы. Поэтому по хорошему если вы не хотите платить налогов с каой то деятельности лучше таки работать за наличные (собствено отсюда и есть давление в много где на отказ от наличности по максимуму со стороны регуляторов), и не пользоваться банковскими услушами для этой деятельности - потому как там все фиксируется и внезапно через пару лет могу постучаться с вопросм о неуплате подоходного за предыдущие периоды.
Миллиард это реально очень много это минутку, тысяча миллионов, то есь чтобы их полностью потратить за скажем 80 лет в ноль нужно ежегодно тратить по 12,5 миллионов в год или порядка 34 тысяч в день. Понятно что все возможно (покупать замки и так далее, но мы говорим о более менее разумных людях вроде), и инфляция никуда не девается, но тем не менее..
Если есть такое количество денег то всяческие инвестфонды - вменяемые (как впрочем и однодневки) будут в очереди стоять чтобы хотя бы часть их пустить в оборот через себя, и зарабатывать на комиссии. Да те же банки имеют свои инвестфонды. Деньги зарабатывают деньги, инвестируя тысячу много не заработаешь, а вот инвестируя 100 тысяч уже больше, если счет на миллионы то еще больше и так далее - собственно банки на этом и зарабатывают тоже, аккумулируя большие денежные массы которые приносят существенные доходы при инвестировании, и позволяют диверсифицировать риски. Вроде сам Баффет, или его покойный партнер Мунгер говорил на эту тему, что если вы хотите инвестировать найдите минимум 100 тысяч хоть каким образом как минимум - то есть при налиции достаточного количества денег сохранить и приумножить их сильно проще, чем если их мало.
Весь вопрос как будет рассчитываться стоимость этого наследства. Я там выше написал про совершенно реальную схему с налогом на имущество и завязанность ее на оценочную стоимость. С денежным наследством проблем нет как бы, а вот с имуществом могут быть нюансы - тут тоже писали, и может нарисоваться вариант, что от наследства либо придется отказаться , потому что нет возможности уплатить налог, либо придется брать кредит под уплату этого налога, и потом пытаться вернуть через продажу наследства, но в любом случае наследующий в результате теряет либо все что было заработано условно его родителями/тем кто оставляет его наследство, либо несет дополнительные расходы и прочие риски.
Так у него ж врядли все эти состояния в "живых" деньгах это всяческие активы его фонда, и вполне возможно, что он сделал все по описывавшейся тут неоднократно формуле, через трасты когда номинально наследники ничего не имеют и ничем не владеют ( деньги любят тишину), я конечно не вдавался в подробности, но вот первый результат в гугле со ссылкой на статью в Fortune за 2020 год как раз говорит о том, что там не прямое наследование, а именно опосредованное и там все дети тоже завязаны на какие-то фонды - и, например, Warren pledged to his children Berkshire Hathaway stock valued at about $2.5 billion to be paid out to each of his children’s foundations, то есть фонд управляемый каждым из трех его детей получит по 2,5 миллиарда (что реально очень много денег), что явно больше чем
Плюс там еще упоминаются первоснальны подарки детям, не наследование. То есть если углубиться в тему, получается что все эти рассказы, что "детям оставлю по минимуму" в достаточно большой степени в том числе и работа на публику, для создания имиджа справедивого филантропа в томчисле, а как оно там на само м деле все никто открыто не скажет.
Так если это постоянные транзакции от "третьих лиц" , не ближнего круга родственников, разве это не вызывает вопросов от налоговой? Банки ж по идее передают такие данные о движении средств. Мелкие нерегулярные суммы получаемые может и не вызовуь вопросов, но если у человека постоянные поступления денег от разных третьих лиц, это же прямой звоночек что он ведет коммерческую деятельность. А если суммы большие , то вопросы возникуть могут и с родственниками, особенно не прямой линии.
Принципиально это явления одного порядка "ты мне - я тебе" , и все зависит от оценочной позиции в каждомм контретном случае, то есть дающий рекомендацию сейчас , подсознательно или сознательно рассчитывает, что его помощь/участие не забудут, и когда другая сторона будет в более выгодном положении она тоже поможет чем-то как то.
Как и классическое "разведчик или шпион". По факту одно и то же, но применение термина зависит от отношения к конретному случаю.
Там тоже не все так просто как я понимаю. Тут было обсуждение про адалт индустрию, и там рассматривался вариант заработка через площадки типа онлифанс и тому подобное. Так вот, насколько я помню, когда я смотрел, там, чтобы нормально - в смысле на уровне средней зарплаты наемного работника, даже не супер зарабатывать нужно быть в верхних процентах по просмотрам и прочему , и это извините порно, которое скорее более выгодно чем простой блог в мысле монетизации, потому что она там прямая, а не через рекламу только, и там собственно с той же количественно аудитории можно за счет этого заработать больше чем с рекламы на ютубе при такой же аудитории явно (плюс правила ютуба/твитча которые меняются и влияют на монетизацию). Иначе это будет из разряда "на иголки" если ты не близко к топу, то же я думаю и с ютубом/твитчем и что там еще есть, основная масса стримеров/ютуберов скорее всего с этого ровно также не сильно зарабатывает, если посмотреть на количество просмотров на канале или там по отдельным видео - шанс "выстрелить" конечно есть, но ровно также есть шанс и потерять монетизацию и скатиться - особенно если контент чувствительный, а та же самая тематика "жизнь бомжа" может иметь кучу таких моментов.
На самом деле и налог на имущество дело такое - вернее на единственное жилье. Если смотреть с точки зрения формальной логики - та же жилая недвижимость, человек на каком то этапе жизни ее приобрел/построил (в процессе платит налоги с доходов которые использует/использовал для этого), платит за ее обслуживание (опять таки со средств с которых налоги уплачены), но в одном случае даже при той же недвижимости налог может не платиться, а в другом может, потому что налог на недвижимость зависит от фактора, в основном, на который владелец влиять особо не может - некой рыночной оценки стоимости недвижимости, и все.
То есть жили два человека в квартире стоимостью N-денег, что ниже лимита для такого варианта (каждый из них владеет половиной, которая не превышает лимита по налогообложению), но произошла переоценка рыночной стомости, квартира стала по этой переоценке стала стоить M-денег, что уже выше лимита по долям для каждого, и за ту же квартиру нужно платить налог уже, или один из членов семьи к несчастью умер, и получилось что вместо совместного владения оставшийся член семьи стал единоличным владельцем, и его доля выросла, и превысила тот самый безналоговый лимит - даже в отсутсвии переоценки или переоценке по стоимости вниз, эта ситуация даже хуже, потому что совокупный доход семьи уменьшился поскольку выбыл один из тех кто приносил доход, а расходы выросли. При этом далеко не везде на первое/единственное жилье действует льгота на налоги, и ориентируются только на оценочную стоимость. И как бы государство тут типа проблемы не видит, типа это твои проблемы, как сказали знакомой пенсионерке, у которой муж умер , когда она подала прошение на субсидию по коммуналке - "для вас это слишком дорогая квартира, продайте и купите подешевле, так что фиг вам а не субсидия", и не важно что человеку уже хорошо за 70, что он в стрессовой ситуации, и еще один раунд изменений это еще больше стресса и прочего.
По факту налог на недвижимость это такая арендная плата государству, которое выступает как арендодатель, пусть это и не называется так.
Скорее так может получиться, хоть это и грустно.
Илья Варшавский, "Побег"
Еще раз зачем ехать на велосипеде с такой скоростью при использовании как транспорта? Просто чтобы именно ехать на велосипеде? Я понимаю если речь про человека с проблемами опорно-двигательного аппарата, которому на велосипеде ехать проще чем пешком идти, я таких знаю, и скорость у них да примерно как у пешехода при этом. Но обычному то человеку не обремененному такими состояниями и могущему идти пешком со схожей скорости, зачем для передвижения с виртуально той же скоростью привносить в это дополнительное оборудование и связаные с ним ограничения? Это уж простите как здоровому человеку сесть в инвалидную коляску и передвигаться в ней вот просто потому что.
Коммьют это не про обязательно определенный вид транспорта любой ценой, а про эффективное использование типов передвижения чтобы добраться до работы и с нее, ну или до нужного места в общем, и это может быть один тип или их комбинация неважно, но вид транспорта не ставится во главу угла.
Даже фургон на базе легковушки, типа тех же фольксваген кадди и ему подобных в грузопассажирском исполнении в качестве даже единственной машины для семьи имеющей малый бизнес связаный с перевозкой габаритных вещей сильно универсальней чем набор велосипедов для разных целей. Его можно использовать как обычную легковушку, на пять человек, можно снять/сложить сиденья и использовать под перевозку груза и еще иметь место для ассистента, да и в даже таком кадди перевозить груз будет удобней чем в карго байке и его туда больше влезет ( ну разве что если не просто каргобайк брать, а современный аналог техколесного мотороллера Муравей с кузовом на новый лад, но то уже не велосипед по сути своей).
К слову в семейный универсал влазит тоже очень дофига, особенно если одному ехать, как и на велосипеде - если говорить о перевозке груза, как по весу так и по количеству, всяко больше чем на велосипеде (даже каррго с гробиком) получится упереть.
По сути это одно и то же. И днем на шум жалуются и вечером. Днем оно кафе вечером бар, не все но многие. Суть еще в том, что днем в старый город пообедать там поедут единицы, потому что логистика сильно сложнее чем пообедать где то еще. А туристов и вообще людей не столько тут как в Нью Йорке или Лондоне, то есть любое дополнительное ограничение вымывает людей желающих посетить оттуда.
Мы говорим все же о сходных расстояниях, если ты живешь в 200 метрах от работы, то ехать на машине или велосипеде бессмысленно. А если речь о расстояниях 3-5 км, даже если на машине будет в два-три раза больше ехать выигрыш во времене все равно вполне может быть из-за скорости.
Имеет, для достижения той же цели нужно иметь меньше дополнительного оборудования.
Еслои идя пешком целенаправленно не прыгать по лужам, ниже колена будет не до колена, а низ штанов максимум
Если мы говорим про походы да, если мы говорим про коммьют на работу то нет, на велосипеде это более проблематично.
А если я проехал сто метров на велосипеде а дальше пошел пешком я уже сразу велосипедист так ведь? Утрирую конечно, но суть в том что оно так не работает. Тут надо тогда определяться что мы берем расстояние или время в пути для определения основного типа передвижения.
Какие, вот которые могут возникнуть спонтанно?
В том что мембрана добавляет дополнительный слой, без которого могло быть нормально. Плюс повторюсь для нормальной работы мембраны должны быть соблюденеы условия, люди же, когда идут на работу как правило не одеваются как для похода и ли спорта, когда подбираются слои для наилучшего отвода пота и комфорта технической одеждой, коей мембрана является.
Мы говорим про коммьют вроде, то есть поездки на работу, где внезапно, может требоваться дресс-код например, поэтому да в этом смысле велосипед требует дополнительных усилий/костылей, чтобы соблюсти подобные требования.
При достаточно длинных крыльях на ноги летит как бы вы не рассказывали обратное , даже пончо не закрывает ноги, иначе педали крутить будет скажем так неудобно, так что если идет дождь оно поможет но не так чтобы очень сильно, плюс по дождевику вода стекает, и точно также стекая попадает на ноги. Решение это гамаши/бахилы на ботинки, но это еще один предмет одежды дополнительный. Ну или непромокаемая обувь.
Есть еще резиновая обувь. Суть в том что для велосипеда вы уже перечислили кучу дополнительных условий/оборудования, чтобы ездить в дождь, при этом пешеход (пользователь ОТ), и уж тем более автомобилист если и нуждаются в этом, то либо сильно реже, либо не нуждаются вообще.
Нет совсем, повторюсь, если мы говорим про коммьют, пешеход в случае дождя легко пересаживается на ОТ, и ему могут быть не нужны все ухищрения с мембранными куртками/штанами/обувью, даже зонтик может быть не нужен, дойти до остановки за 3-5 минут подождать там ОТ, доехать до места назначения и там еще те же 3-5 минут пройти далеко не так требовательно к дождевому оборудованию как ехать пол часа под дождем на велосипеде. Вот сегодня буквально, если бы я ехал на работе на велосипеде мне пришлось бы одеваться сильно по другому чем на машине, плюс тащить собой сменку и переодеваться на работе, потому как поехать в "цивильном" не получилось бы дождь с ветром при +5 не сильно приятно. А после работы пришлось бы тащить еще дождевую снарягу, потому что дождя вроде как не обещают вечером
Тем не менее парки это чистая статья расходов если их конечно обслуживать, собственно идея загнать парковки под землю где возможно и наверху разбить парки которую тут озвучиваи, вполне разумна, так можно совместить лучшее из обоих подходов.
Вопрос опять будут ли это те школы что нужно, есть ли в них достаточное количество мест и так далее.
Ну как же там вот прямо везде рассказы о сэкономленых выбросах СО2, это , а также снижение выбросов в принципе преподносится как одо из основных преимуществ от велосипедизации.
Ну он не сильно принципиально отличается от более дешевых как ни странно особенно если использовать как транспорт с работы на работу, просто зачем? На самом деле это я так прикинул грубо, он может и дороже стоить. Судя по видимому на картинке это стальной туринг типа такого, с полностью гидравлическимт торомзами, только у этого групсет не из дорожной линейки а "гравийной" но уровень схожий, колеса правда попроще.
20 килоевро это будет уже очень специализированый спортивный снаряд скорее всего типа тайм-трайал велосипедоа или трековых, а так "обычные" дорожные супербайки на которых гоняются профи таки стоят в районе 8-10 килоевро.
А про покрышки, спрос меньше, цена больше, это еще покрышки для гонящихся за минимальной неподрессореной массой, типа гонончные легкие,. Для велосипеда, осбенно если рельеф есть это важно, и сильно на динамику влияют. Но кончено я думаю цена их явно завышена, но раз берут чего б не продавать. Собственно даже китайские CST какие на али стартуют от 10 евро и в зависимости от типа протектора и размерности вполне стоят и больше 20 евро .
Еще раз если мне до остановки ОТ километр, и потом еще километр от другой до работы, и я на это трачу скажем 20 минут ходьбы, а на ОТ еду 10 минут это уже использование ОТ, или все таки премущественно пешком.
Автомобилисту при прочих равных тип траспорта менять может быть сильно реже. Как минимум изменение погодных условий на него особо не влияет, необходимость отклониться от обычного маршрута, при жтом уложившисьв некие временные рамки тоже не особо.
Сколько угодно может быть. Потому что если будет холодно, тонкая мембранка от холода не спасает, значит под ней будет что то потеплее , и если мы говорим не про велокит или спортивную одежду то мембрана только от воды сверху защитит, а пары от тела она будет отводить практически никак потому что трансфера жидкости от тела эффективного наружу не будет. Если жарко то она снижает скорость испарения пота за счет отсутсвия обдува. Вообще эффективность мембраны сильно зависит от разницы температур внутри и снаружи и от разницы влажности - это не серебряная пуля. Например летом когда тепло я предпочту промокнуть в веллоките и ехать мокрым, чем надевать куртку от дождя в большинстве случаев, потому что так комфортней, но это в спортивной одежде где материалы в слоях подобраны так, чтобы максимизировать перенос жидкости от тела наружу - для офисной одежды это не годится. По хоршему с ней лучше если цеоль не промокнут или промокнуть по минимаму лучше полиэтиленовое пончо, оно непромокаеимо на 100% при этом достаточно саободно чтобы была более менее естественная вентилязция.
Заменяющий что? Много ли есть мембранных курток котрые можно надеть например на костюм, и дождевых же штанов (они тоже будт нужны, потому как если дет дождь ноги тоже мокнут). Чтобы после этого все не выглядело как пожеваное и было презентабельным для рабочего дня?
Мы говорим, что пешеход, при необходимости, например ливанул дождь очень легко меняет тип передвижения, при необходимости, и за счет этого выигрывантв гибкости/проходимости при огранизации передвижения и толькою
Обычно это когда, и что такое обычно. Явление есть, из под колес летит , даже с крыльями ноги от этого мокнут, степень промоклости ног еще будет зависеть от обуви кстат, можно ехать в резиновых сапогах или там гамаши натянуть, тогда ноги не намокнут. Что до зонта на велосипеде, то можно делать много чего, только это неудобно, опять же зачем зонт на веллосипеде если можно просто надеть мембранную куртку или дождевик. я вот еще смотрю на лужи, во первых не видно чтоб дождь был сколько то сильный, и во вторых лужи вполне имеются в товарных количествах как и воды на асфальте, то есть лететь будет, а еще от проезжающего мимо транспотра