Взятие на проходе не выглядит для меня сомнительной механикой. Оно прекрасно интуитивно чувствуется опытными шахматистами на доске.
Я помню, что впервые узнал, легко понял и запомнил на всю жизнь об этом правиле в 10 лет в первой открытой шахматной книге "Бобби Фишер учит играть в шахматы". До этой книги я играл с родными или друзьями, но они не знали об этом правиле. До чтения этой книги я ни разу не видел других шахматных книг и никогда до того не занимался шахматами в кружке.
Для меня достаточно следующей простой конфигурации, чтобы это правило уже не казалось сомнительным. Взятие на проходе позволяет иногда блокировать целый фланг, что фактически влияет даже на стратегию партии и на происходящее на всей доске.
В целом поддерживая Ваше отношение к вопросам, обсуждаемым с Вашим оппонентом, не могу согласиться с Вами в одном.
Как раз посмотрел "Гараж" полностью позавчера впервые в жизни в 37 полных лет, а сейчас прочитал Ваш комментарий. Мне фильм очень понравился и неожиданно показался на удивление очень интересным, после которого еще много мыслей, вопросов и ответов в голове возникают. Кроме упомянутой Вами пары тем в кино обратил внимание на многие вечные вопросы о жизни человеческого общества и человека в проекции на поздне-советскую действительность. От фильма осталось ощущение большой объемности скрытого неявного контекста, которую можно ухватить, рассматривая кино с разных углов.
Также удивился "крылатости" многих фраз и реплик. Например, раньше и не знал, что "девочки, не ссорьтесь" ушла в люди из этого фильма.
К тому же, процитируя Вас, я получил удовольствие изучением тех мелких переплетений, которые в него спрятал режиссер.
Может я просто не правильно понял Ваш комментарий, и фильм Вам тоже понравился, а это Вы так хотели уровень культуры и мышления оппонента проверить?
Здорово, я только краткий комментарий оставил, а Вы будто полностью прочитали мои мысли :) Я примерно это и имел ввиду, что сейчас другой работающей современной альтернативы нет.
Вы даже четко сформулировали определение демократичности в пункте б), недостающей ни НАТО, ни ООН, потому что современные формы демократии без права отзыва выборных представителей власти, позволяющие заниматься чуть ли не произволом в течение выборного или бессрочного срока, не являются достаточно чистой демократией.
И тут же Вы сформулировали тезис о собственных вооруженных силах, который Выше я не высказывал.
В итоге в целом Вы сформулировали моё невысказанное предположение о том, что в современной ситуации вполне возможно, что развитие, реорганизация и демократизация НАТО приведет к международному нормативно-правовому органу в случае усиления остальных членов этой альянса и присоединения к нему остальных крупных стран.
Добавил бы к этому и развил бы еще Вашу мысль о том, что вместо странного пункта а) такая организация должна сперва составить четкие международные нормативно-правовые акты (не уверен, что правильно употребил и правильно понимаю этот термин, но надеюсь Вы поняли, что я имел ввиду) подобно административным, уголовным и другим кодексам внутри отдельных стран, чтобы в случае возникновения происшествия все участники сразу были обязаны действовать согласно уставу подобно силовым и судебным структурам внутри единой страны, четко по регламенту реагирующим на события, ведущим следствие, возбуждающим делопроизводство (административное, уголовное и т.п.) при необходимости и т.д.
А то вместо четких действий и реагирования по уставу в ООН садятся за круглый стол и начинают обсуждение, голосование и другую демагогию о том, а является ли происшествие нарушением норм международного права. Что там за право такое, что еще приходится голосовать или накладывать вето для выяснения, а был ли нарушен закон. Можно, конечно, вспомнить присяжных, когда требуется единый вердикт всех 12 членов для принятия решения. Но неужели нельзя это сделать «точнее».
Отлично, я уже оставил «краткий» комментарий, упомянув лишь один возникший у меня вопрос или недоумение. А тут Вы уже гораздо чище, детальнее и полнее выразили возникшие у меня мысли после прочтения самого начала статьи. Пойду «позову» оттуда людей в эту ветку, чтобы не дублировать текст.
почему-то тоже стало жалко маленького Гёделя, когда встретилась очаровательная максима «никакой свободы врагам свободы», возможная к построению из вообще произвольного определения термина «свобода» :)
Альтернативный жандарм — не другой жандарм, а демократический коллективный, который численно превосходит любую остальную группу. Например, захотела одна огромная страна числом людей в 1.5 млрд. ущемить права и свободы слабого соседа военным путем — остальной мир, насчитывающий более 5 млрд. человек и превосходящий суммарно агрессора в несколько раз, должен «остудить» агрессора. Но в современном мире претендующий на эту функцию ООН выродился настолько, что как-то выглядит слабовато даже на фоне НАТО, чтобы претендовать на такую роль.
Так ведь одному человеку не надо давать целую Вселеннуювсё, чтобы его жизнь стала уютной, комфортной и здоровой. Для начала вполне адекватно для этого обеспечить безопасность каждого человека, предоставить жильё, питание, здравоохранение и образование. Прямая зависимость с ресурсами существует у жилья и питания. Остальные моменты требуют природных ресурсов некоторым более косвенным образом. Например, ресурсы для изготовления оружия для безопасности (хотя бы от диких зверей), для приготовления медицинских препаратов, создания учреждений здравоохранения и образования, а также для выпуска образовательных материалов. Для обеспечения жилья и питания на планете ресурсов более чем достаточно. Проблема в том, как «неэффективно» эти ресурсы распределены, что порождает сотни миллионов бездомных и голодных.
Дочитал до определений пяти групп и прав выбора власти в рамках мысленного эксперимента в самом начале статьи. Формулировки пунктов 3 и 5 представляются неопределенными. Дальше пока читать не стал, потому что не могу однозначно точно понять тезисов этих двух пунктов, выбранных в качестве базы дальнейших логических построений.
Рассмотрим, например, определение группы из пункта 3 на конкретном примере, приведённом Вами там же в описании. Речь идет о Ленине, партии большевиков и марксизме.
Как выглядит идеальный мир члена этой группы? Вы указывается в описании, что в таком мире есть место его «приспешникам». Насколько я понял, Вы подразумеваете членов партии. В теории марксизма же в первую очередь «место в мире предлагается» рабочему классу.
Согласитесь ли Вы со мной, что рабочий класс является подавляющим большинством в современном мире? Если да, то получается конкретный представитель группы 3 в лице Ленина является членом группы тех, кто задумывались о том, как сделать более уютной, комфортной и здоровой жизнь не всех людей на Земле, а большинства?
Пока вроде это не подходит к пункту 5. Но у меня вызывает вопрос само определение пункта 5. Как Вы вообще представляете мир для всех людей, если это логически невозможно в том случае, когда существует хотя бы 2 человека, интересы которых прямо противоположны друг другу? Например, бандит и мирный человек.
Если же пункт 5 немножечко уточнить, например, до «демократического» большинства, тогда получается, что Ленин, приведенный Вами в примере в пункте 3, подходит в качестве примера в пункте 5?
В общем, я пока даже четких фундаментальных определений в начале рассуждений не понял, чтобы на основе этого продолжать читать дальше, не говоря уже о том, чтобы пытаться построить на основе этих рассуждений софт для проведения экспериментов.
Тогда скорее всего Вам вот что покажется интересным. Может на хабре уже делились в коментах: несколько дней назад попалась отличная наглядная визуализация моделирования влияния различных параметров на процесс распространения «сферического коня в вакууме».
Пока это лучший математический канал, который мне попадался, в плане визуализации и объяснения на пальцах математических абстракций, объектов и многого другого. Например, запомнились их обзоры по преобразованиям Фурье и матрицам.
Права личности, в том числе право на ошибку, всегда выше интересов любого общества.
Вы имели ввиду на ошибку по отношению конкретно к себе или вообще в целом и к другим? А то без уточнения мне это воспринялось так, будто я имею право ошибиться и причинить ущерб кому-нибудь из окружающих. И мое право сделать это должно считаться выше интересов любого общества. С последним я категорически не согласен.
Мне больше всего понравился сериал «The.Scene». Впервые услышал про него тут на хабре. Было несколько статей о нём.
Пока это самый реалистичный сериал о работе закрытой хакер-группы, который я видел. Тем более сюжет основан на реальных событиях. Очевидно, что все герои сериала взрослые, здоровые и адекватные люди, оценивающие высокие риски быть пойманными ФБР, поэтому никто никого не знает в реальности, и уж тем более никто никогда ни с кем не встречался и не разговаривал лично или по телефону.
Может быть на фоне сериалов про психически нездоровых героев при просмотре The.Scene кому-то будет скучно, тем более почти весь сериал «происходит» на мониторах компьютеров героев, но эта фишка мне больше всего понравилась, нигде такого больше не видел.
В итоге пока что это мой любимый сериал о программистах. Именно о программистах, а не об IT, потому что IT — это деньги (эталонно показано в сериале «Кремниевая долина»), а программист — это идеалист, творец и художник.
А мне смотреть «Кремниевую долину» было одновременно и достаточно интересно (но не так, чтобы вау) и неприятно. Неприятно из-за того, что все персонажи сериала такие люди, которых не хотелось бы видеть даже в числе своих приятелей. Максимум общения с такими людьми — это привет-пока, если они коллеги. Персонажи сериала у меня обычно вызывали не сочувствие и сопереживание, а неприязнь.
А я с Вами полностью согласен. Я скорее хотел поделиться своим удивлением о том, что такой случай произошел в то время. Я про него услышал на канале гоблина в цикле новостей из 80-х годов. Очень уж запомнился этот пример, который не считаю характерным, но указывающим на тенденции к возникновению «злокачественных опухолей» даже в той стерильной ситуации. Так что я как раз больше доверяю Вашему восприятию, совпадающему с воспоминаниями моих родителей, дедушек и бабушек, потому что мне в свои 35 о том времени очевидно вспомнить нечего в силу молодости. :)
1) Не понимаю, почему стоит относиться одинаково к сумме в $1 и к сумме моей месячной зп. Я к таким суммам отношусь по разному. Например, $1 я могу «подарить» кому-нибудь, кто попросит мелочи, потому что я никак не почувствую разницы от того, что у меня станет на $1 меньше. А вот свою месячную зарплату я подарить не смогу, потому что это я сразу почувствую, поставив под угрозу не только своё благополучие, но и дальнейшее существование.
2) По себе могу сказать, что есть такие суммы, когда мне мало, а есть такие, когда в разумных рамках мне этого вполне достаточно. Как-то привык, что после удовлетворения базовых жизненных потребностей мои интересы и хобби почти не требуют денег. Скорее требуют времени. Например, что-нибудь почитать или посмотреть онлайн — это бесплатно. Вот в таком роде. И дополнительные деньги никак не сделают для меня жизнь интереснее. То, что мне интересно, в основном нельзя купить за деньги. Скорее дополнительные деньги потребуют времени, которого у меня останется меньше на интересное мне, в итоге дополнительные деньги сделают мою жизнь менее интересной. Понятное дело, что может я исключение из правила, и может людям действительно обычно всегда мало. Но о чем мы тогда разговариваем? Разве это научный подход определять термин «эквивалентность» на основании интересов и желаний людей, которые не могут быть едины, ведь каждый человек уникален? Вот в математике «эквивалентность» прекрасно определена.
Взятие на проходе не выглядит для меня сомнительной механикой. Оно прекрасно интуитивно чувствуется опытными шахматистами на доске.
Я помню, что впервые узнал, легко понял и запомнил на всю жизнь об этом правиле в 10 лет в первой открытой шахматной книге "Бобби Фишер учит играть в шахматы". До этой книги я играл с родными или друзьями, но они не знали об этом правиле. До чтения этой книги я ни разу не видел других шахматных книг и никогда до того не занимался шахматами в кружке.
Для меня достаточно следующей простой конфигурации, чтобы это правило уже не казалось сомнительным. Взятие на проходе позволяет иногда блокировать целый фланг, что фактически влияет даже на стратегию партии и на происходящее на всей доске.
https://lichess.org/editor/8/1p6/p7/P7/8/8/8/8_w_-_-_0_1
В целом поддерживая Ваше отношение к вопросам, обсуждаемым с Вашим оппонентом, не могу согласиться с Вами в одном.
Как раз посмотрел "Гараж" полностью позавчера впервые в жизни в 37 полных лет, а сейчас прочитал Ваш комментарий. Мне фильм очень понравился и неожиданно показался на удивление очень интересным, после которого еще много мыслей, вопросов и ответов в голове возникают. Кроме упомянутой Вами пары тем в кино обратил внимание на многие вечные вопросы о жизни человеческого общества и человека в проекции на поздне-советскую действительность. От фильма осталось ощущение большой объемности скрытого неявного контекста, которую можно ухватить, рассматривая кино с разных углов.
Также удивился "крылатости" многих фраз и реплик. Например, раньше и не знал, что "девочки, не ссорьтесь" ушла в люди из этого фильма.
К тому же, процитируя Вас, я получил удовольствие изучением тех мелких переплетений, которые в него спрятал режиссер.
Может я просто не правильно понял Ваш комментарий, и фильм Вам тоже понравился, а это Вы так хотели уровень культуры и мышления оппонента проверить?
Вы даже четко сформулировали определение демократичности в пункте б), недостающей ни НАТО, ни ООН, потому что современные формы демократии без права отзыва выборных представителей власти, позволяющие заниматься чуть ли не произволом в течение выборного или бессрочного срока, не являются достаточно чистой демократией.
И тут же Вы сформулировали тезис о собственных вооруженных силах, который Выше я не высказывал.
В итоге в целом Вы сформулировали моё невысказанное предположение о том, что в современной ситуации вполне возможно, что развитие, реорганизация и демократизация НАТО приведет к международному нормативно-правовому органу в случае усиления остальных членов этой альянса и присоединения к нему остальных крупных стран.
Добавил бы к этому и развил бы еще Вашу мысль о том, что вместо странного пункта а) такая организация должна сперва составить четкие международные нормативно-правовые акты (не уверен, что правильно употребил и правильно понимаю этот термин, но надеюсь Вы поняли, что я имел ввиду) подобно административным, уголовным и другим кодексам внутри отдельных стран, чтобы в случае возникновения происшествия все участники сразу были обязаны действовать согласно уставу подобно силовым и судебным структурам внутри единой страны, четко по регламенту реагирующим на события, ведущим следствие, возбуждающим делопроизводство (административное, уголовное и т.п.) при необходимости и т.д.
А то вместо четких действий и реагирования по уставу в ООН садятся за круглый стол и начинают обсуждение, голосование и другую демагогию о том, а является ли происшествие нарушением норм международного права. Что там за право такое, что еще приходится голосовать или накладывать вето для выяснения, а был ли нарушен закон. Можно, конечно, вспомнить присяжных, когда требуется единый вердикт всех 12 членов для принятия решения. Но неужели нельзя это сделать «точнее».
целую Вселеннуювсё, чтобы его жизнь стала уютной, комфортной и здоровой. Для начала вполне адекватно для этого обеспечить безопасность каждого человека, предоставить жильё, питание, здравоохранение и образование. Прямая зависимость с ресурсами существует у жилья и питания. Остальные моменты требуют природных ресурсов некоторым более косвенным образом. Например, ресурсы для изготовления оружия для безопасности (хотя бы от диких зверей), для приготовления медицинских препаратов, создания учреждений здравоохранения и образования, а также для выпуска образовательных материалов. Для обеспечения жилья и питания на планете ресурсов более чем достаточно. Проблема в том, как «неэффективно» эти ресурсы распределены, что порождает сотни миллионов бездомных и голодных.Рассмотрим, например, определение группы из пункта 3 на конкретном примере, приведённом Вами там же в описании. Речь идет о Ленине, партии большевиков и марксизме.
Как выглядит идеальный мир члена этой группы? Вы указывается в описании, что в таком мире есть место его «приспешникам». Насколько я понял, Вы подразумеваете членов партии. В теории марксизма же в первую очередь «место в мире предлагается» рабочему классу.
Согласитесь ли Вы со мной, что рабочий класс является подавляющим большинством в современном мире? Если да, то получается конкретный представитель группы 3 в лице Ленина является членом группы тех, кто задумывались о том, как сделать более уютной, комфортной и здоровой жизнь не всех людей на Земле, а большинства?
Пока вроде это не подходит к пункту 5. Но у меня вызывает вопрос само определение пункта 5. Как Вы вообще представляете мир для всех людей, если это логически невозможно в том случае, когда существует хотя бы 2 человека, интересы которых прямо противоположны друг другу? Например, бандит и мирный человек.
Если же пункт 5 немножечко уточнить, например, до «демократического» большинства, тогда получается, что Ленин, приведенный Вами в примере в пункте 3, подходит в качестве примера в пункте 5?
В общем, я пока даже четких фундаментальных определений в начале рассуждений не понял, чтобы на основе этого продолжать читать дальше, не говоря уже о том, чтобы пытаться построить на основе этих рассуждений софт для проведения экспериментов.
www.youtube.com/watch?v=gxAaO2rsdIs
Пока это лучший математический канал, который мне попадался, в плане визуализации и объяснения на пальцах математических абстракций, объектов и многого другого. Например, запомнились их обзоры по преобразованиям Фурье и матрицам.
www.youtube.com/watch?v=SbQFIZd-K8k
Пока это самый реалистичный сериал о работе закрытой хакер-группы, который я видел. Тем более сюжет основан на реальных событиях. Очевидно, что все герои сериала взрослые, здоровые и адекватные люди, оценивающие высокие риски быть пойманными ФБР, поэтому никто никого не знает в реальности, и уж тем более никто никогда ни с кем не встречался и не разговаривал лично или по телефону.
Может быть на фоне сериалов про психически нездоровых героев при просмотре The.Scene кому-то будет скучно, тем более почти весь сериал «происходит» на мониторах компьютеров героев, но эта фишка мне больше всего понравилась, нигде такого больше не видел.
В итоге пока что это мой любимый сериал о программистах. Именно о программистах, а не об IT, потому что IT — это деньги (эталонно показано в сериале «Кремниевая долина»), а программист — это идеалист, творец и художник.
по каналу "агент — центр" страны (пример в статье — канал Египта), ведущей дела с Москвой или Пекином
1) Не понимаю, почему стоит относиться одинаково к сумме в $1 и к сумме моей месячной зп. Я к таким суммам отношусь по разному. Например, $1 я могу «подарить» кому-нибудь, кто попросит мелочи, потому что я никак не почувствую разницы от того, что у меня станет на $1 меньше. А вот свою месячную зарплату я подарить не смогу, потому что это я сразу почувствую, поставив под угрозу не только своё благополучие, но и дальнейшее существование.
2) По себе могу сказать, что есть такие суммы, когда мне мало, а есть такие, когда в разумных рамках мне этого вполне достаточно. Как-то привык, что после удовлетворения базовых жизненных потребностей мои интересы и хобби почти не требуют денег. Скорее требуют времени. Например, что-нибудь почитать или посмотреть онлайн — это бесплатно. Вот в таком роде. И дополнительные деньги никак не сделают для меня жизнь интереснее. То, что мне интересно, в основном нельзя купить за деньги. Скорее дополнительные деньги потребуют времени, которого у меня останется меньше на интересное мне, в итоге дополнительные деньги сделают мою жизнь менее интересной. Понятное дело, что может я исключение из правила, и может людям действительно обычно всегда мало. Но о чем мы тогда разговариваем? Разве это научный подход определять термин «эквивалентность» на основании интересов и желаний людей, которые не могут быть едины, ведь каждый человек уникален? Вот в математике «эквивалентность» прекрасно определена.