• О коте Шредингера
    0
    Вы же утверждаете что разницы между шариком в суперпозиции и шариком вне суперпозиции нет.

    Я такого не утверждаю. Разницы нету в этом эксперименте (т.е. этот эксперимент не позволяет это отличить).


    PS прошу прощения что сразу несколько ответов подряд, вместо одного.

  • О коте Шредингера
    0
    Смысл в том, что если шарик в суперпозиции — то это значит, что в процессе и после опыта не существует никакого физически осуществимого способа получить информацию о состоянии шарика. Если такой способ появляется — это сразу выводит шарик из суперпозиции.
    Если вы можете различить наличие либо отсутствие электрона => вы можете сказать, что шарик закрыл или не закрыл отверстие. Отсюда следует, что шарик не в суперпозиции. По-этому вы не можете, на самом деле, с одной стороны ловить электрон, а с другой стороны оставить шарик в суперпозиции — наблюдать электрон придется как-то иначе.

    У вас опять противоречие. Электрон попадает в мишень т.е. в экран. Это и есть способ узнать пролетел он или нет.

  • О коте Шредингера
    0
    Шарик может закрыть либо одну дырку, либо никакую,

    Тут в какой то момент я рассматривал что шарик закрывает либо правую либо левую (не правильно понял ваше сообщение про три ситуации). Поэтому мое сообщение с матрицей плотности надо чуть переделать.


    что приводит к трем базисным состояниям системы (шарик закрыл левую дырку электрон пролетел вправую, шарик не закрыл дырку электрон пролетел в левую, шарик не закрыл дырку электрон пролетел в правую),

    Тут вы меня обманываете потому что состояний по хорошему четыре. Два для электрона умножить на два для шарика. Вы забыли про то что шарик мог закрыть дырку а электрон все равно полетел в левую. Именно это одна из ваших ошибок. Вы можете представить что шарик не полностью закрывает дырку а оставляет малюсенькую щелочку — таким образом это состояние тоже надо учитывать, но его амплитуда будет ничтожно мала и она ни повлияет на результат.

  • О коте Шредингера
    0
    Чтобы вам проще было — можете представить опыт в, котором у вас всего одна дырка и шарик который в суперпозиции "закрыл — не закрыл". Так вот, если шарик в суперпозиции, то электрон через дырку будет пролетать всегда. В ваших же рассуждениях он будет пролетать в 50% случаев а в других 50% биться о шарик.

    Что значит всегда? Значит интегрированный квадрат амплитуды в.ф. електрона на экране не изменится (по сравнение со случаем когда шарика вообще нет). Но вы себе противоречите:


    то у вас и получается интерференционная картина от трех состояний, в которой будет одна сторона "приглушена"

    Еще раз даже в опыте с полупрозрачной пластиной часть фотонов отражается, на то она и полупрозрачная)))


    И пластина не находится ни в какой суперпозиции

    Находится, конечно. Иначе откуда бы на ней интерференционная картина взялась?

    И в какой такой суперпозиции находится стеклянная полупрозрачная пластина? Воздух+металл ?)))

  • О коте Шредингера
    0

    В каждом новом комментарии новая постановка задачи. Как мне отвечать?
    Куда может упасть шарик.? Сначала написано было что он может закрыть либо правую дырку либо никакую, потом было что уже три варианта для шарика теперь опять два.


    Отличие с пластиной в том что електрон или там фотон всегда может пролететь через пластину. И пластина не находится ни в какой суперпозиции, вообще-то находится но все состояние в которых она находится ведут к примерно той же еволюции системы если проектировать на состояние фотона.


    Насчёт ЗЫ. Не знаю как именно сделать такие же рассуждения. Окей можно сделать экран квантовый. Тогда на подлете к экрану видим состояние електрона с уже готовой интерференционной картиной и начинаем спутывать с экраном. В результате получаем суперпозицию состояний экранов, каждый из которого задетектировал електрон в точке x_n. Теперь надо узнать с какой амплитудой экран находится в каждом из состояний, и это будет квадрат волновой функции електрона в соответствующей точке. Т.е что произошло: вся информация о фазе в.ф. стералсь остались только амплитуды, но этого достаточно чтобы увидеть интерференционную картину електрона, посколько мы достаточно хорошо дескриьезирлвали по координате.


    То что предлагается с шариком это все равно что фиговый экран который может только сказать прилетело в правую половину или в левую. И никаких интерференции пронаблюдать не возможно.


    Поэтому: полупрозрачная пластина это интерференция двух волн с амплитудами отличающимися в два раза. А електрон и шарик это сумма интенсивностей двущелевой дифракции пополам плюс интенсивности при пролете через одну дырку.

  • О коте Шредингера
    0
    а три (шарик упал влево + шарик упал вправо + шарик не упал вообще),

    хорошо random(3) — интерференция из 3его варианта я имел ввиду (если по новому условию). остальные две просто накладываются через интенсивность.


    Остальные вопросы остались без ответа. А именно из того что я перечислил не будет интерференции.
    У вас будет состояние |Ie> x (|0>+|1>). Где |Ie> електрон только вылетел а (|0>+|1>) — шарик в суперпозиции (закрыл правую + закрыл левую дырку). Потом будет состояние |1e>|1>+|0e>|0> — где |1e>, |0e> состояния электрона после пролета через первую и вторую дырку. Обычно состояние (в оригинальном двущелевом эксперименте) |1e> + |0e> получаем ответ P(x) = |<x|1e> + <x|0e>|^2 — складываются амплитуды — есть интерференция. В нашем же случае матрица плотности состояния електрона описывается rho = |0e><0e| + |1e><1e|. Получаем ответ P(x) = <x|rho|x> = |<0e|x>|^2 + |<1e|x>|^2 cкладываются вероятности.

  • О коте Шредингера
    0

    Если хотите то прокомментируйте мое сообщение с random(2). В чем отличие в результате (если есть) и в постановке эксперимента (как мы меряем что и сколько раз). Пускаем ли мы сразу 100 електронов или нет? При попадание в мишень даже одного електрона волновая функция его коллапсирует. Какие последствия для состояния шарика?

  • О коте Шредингера
    0

    Будетсу сумма интерференции, плюс от первой, плюс от второй. Я утверждаю что сложатся интенсивности

  • Как не переписать проект на Rust
    0

    Ну а как си код справляется с этим? Приходит событие что указатель сдох? Вообщем может автору было важнее делать композитор а не выдумывать новые типы данных в раст.

  • О коте Шредингера
    0

    Ого уже три. Но ведь две или три — картины не меняют принципиально. Про какую интерференцию речь, будет сумма 3ех интенсивностей от каждого случая в отдельности. Или что вы себе представляете?

  • О коте Шредингера
    0

    Смысл в том что проведя несколько экспериментов я всегда смогу отличить был ли замешан шарик или нет, но наверное ваше сообщение было не о том. Действительно результат с шариком будет отличатся от результата без шарика. Между собой одно и дву щелевые прохождение интерферировать не будут (в этом смысле нету чистой суперпозиции) но наложение результатов произойдет.
    Но тогда это не отличается никак от того что я готовлю этот шарик у себя в лабе потом измеряю потом говорю Васе "я измерял 0 (1) открой (закрой) дырку", Вася бежит в свою лабу открывает (закрывает) дырку и пускает электрон. Делаем так 100 раз у Васе на пленке сумма инетерференционных пиков и гауссианы. Или вообще нафиг шарик я на компе делаю random(2).

  • О коте Шредингера
    0
    Нет, никто никуда не копируется.

    Поясните свою систему тогда. Что в ней происходит то?


    Какими? Наоборот.

    про запрет копирования.

  • О коте Шредингера
    0

    Ответ не верный. Вы хотите квантовое состояние атома распался или не распался скопировать в состояние електрона летит через одну или через две ну или в шарика перекрывает или не перекрывает. Это запрещено законами квантовой физики.

  • Выпуск Rust 1.39.0: async/await, аттрибуты для параметров функций, новые константные функции
    0

    Да и эта * похожа на… в си плюс плюс, но когда надо целый класс определить с variadic, то как хорошо IDE умеет работать с кодом внутри макроса?

  • О коте Шредингера
    0

    Но а если не кот? Если килограммовая гиря? Она может быть и там и тут или те же носки? Ведь парадокс не только в жизни и смерти хотя это тоже задевает нашу психику, а в том что во-первых лабораторные приборы а потом и экспериментатор входят запутанное состояние с атомом. А конкретно кот в ящике уже гиперболизированный случай этой проблемы.

  • О коте Шредингера
    0
    Насчет запутанности с атомом я не понял. С каким атомом?

    Я про радиоактивный элемент из оригинальной истории

  • О коте Шредингера
    0

    Да, ну вот кот чистый и не будет никогда (на практике), потому что он постоянно обменивается с окружающей средой. И время когда он может быть в чистом состоянии даже если предположить что мы можем такое сделать будет ничтожно мало по сравнению со временем актуальным для процессов жизнедеятельности кота.

  • О коте Шредингера
    0

    Есть ещё третий вариант. Когда есть A, B и E (окружающая среда). Вся квантовая механика съедена E и восстановить что-то на практике не возможно т.к. слишком много степеней свободы у E (У природы если говорить вашими словами). Волновой функции у подсистемы A+B тоже нету, есть только матрица плотности. Но критерий "Если измерение A дало x, то измерение B обязательно даст y" всё ещё присутствует. Но нету запутанности и нету интерференционного вклада в статистику измерений А и В.

  • О коте Шредингера
    0

    Сам по себе кот ровно как и тот кубит что я предложил не находится в суперпозиции жив плюс мёртв или |0> плюс |1> соответственно. А находится именно как вы пишете в состоянии "или" — это смешанное состояние.


    Вся же система находится в какой то хитрой суперпозиции состояний и вы наверное можете это наблюдать как результат какой-то интерференции если научитесь контролировано манипулировать всем тем количеством атомов (что естественно не реально). Но для макро процессов в коробке этот факт не имеет значение.


    Далее можно ли кота приготовить в суперпозиции. Гораздо проще конечно приготовить кубит в состоянии |0> плюс |1>. Во всяком случае если есть система у которой два подпространства и переходы между ними запрещены (т.е. спонтанно кот не умирает) то ничего не мешает записать что система находится в суперпозиции каких то векторов из двух подпространств. Далее они могут даже эволюционировать в своих подпространствах. Другое дело если система еще взаимодействует с окружающей средой, то от суперпозиции очень быстро ничего не останется.


    И последний вопрос будет ли кубит запутан с атомом — если делать это через большой счётчик то не будет — теряется когеренция и приходим к ситуации с носками.

  • О коте Шредингера
    0

    В том то и дело что чтобы что то взять надо с этим чем то как то про взаимодействовать. В этом и отличие: я могу сделать пару запутанных частиц а могу сделать просто пару частиц но не знать какая из них правая а какая левая. Если я делаю не достаточно аккуратно то всегда получается второй вариант.

  • О коте Шредингера
    0

    Хорошо а что если я буду не кота убивать я просто записывать результат в кубит. В начале будет ноль как только засеку ядро мой счетчик подсоеденноный к какомуто нужному устройству будет выставлять один. Какие теперь критерии? Проблем с определением живой или мертвый уже нету.
    То что суперпозиция возможна ещё не значит что в ней находится система.

  • О коте Шредингера
    0

    Если я с закрытыми глазами взял два носка — правый и левый запаковал в коробки и одну коробку отдал вам. Это не значит что у вас в коробке теперь суперпозиция правого и левого носка которая схлопывается при открытии одной из коробок.

  • О коте Шредингера
    0

    Да с живым не живым сложно, можно только по размышлять если так беспокоит судьба кота. Мой посыл как и комментатора ниже, что квантовая механика заканчивается раньше чем вся эта адская машина доходит до кота. Те если счётчик Гейгера заменить на генератор случайных чисел с пуассоновской статистикой с точки зрения кота ничего не поменяется.

  • О коте Шредингера
    0

    Есть способы: кроме как изолировать и охладить по максимуму можно ещё детектировать ошибки и их исправлять. Если первое это больше практическая часть до для второго способа есть нужная теория. Грубо говоря ошибки скорее всего будут локальные типа пролетала мима какая то час ица и перевернула один физический кубит, но информацию мы храним в логическом кубите (который состоит из нескольких физических) причем не локально. Т.е квантовые гейты (полезные операции) работают не локально а сразу с несколькими физическими кубитами. Соответственно эти два типа изменений можно различать и даже исправлять порченые физические кубиты.

  • О коте Шредингера
    0

    Ну а как тогда проверить в суперпозиции кот (квантовая система) или нет — надо тогда делать какой-то интерференционный эксперимент, только надо ещё выбрать по какому базису сначала. Т.е. нужно найти не коммутирующие операторы большой системы, они в свою очередь будут включать в себя многие степени свободы системы (она то большая) и тут мы упираемся в то что сложно сохранить когеренцию, поэтому какие бы вы операторы не выбрали соответствующие переменные будут себя вести примерно как классические (на размерах/временах релевантных для большой системы).

  • О коте Шредингера
    0

    В этом и проблема, как сделать такую хитрую систему в которой много кубитов но они всё ещё квантовые. Ну и даже если сделать порядка 10^10 (гигабайт) кубитов что соответствует памяти современных битовых девайсов это ничтожно мало по сравнению с количеством состояний доступном в 1грамме воздуха. Но естественно кроме того что сама по себе система должна быть хитро устроена, нужно учитывать проблемы из окружающей среды которая устроена вполне обычно.

  • О коте Шредингера
    0

    Вся вселенная не нужна. Сам кот плюс воздух да даже уже счётчик Гейгера достаточно большые объекты чтобы убить запутанное состояние. А когда мы открываем ящик то с какой то вероятностью обнаруживаем нужные показания на счетчике и соответствующее показания кота. И не важно яд там или пистолет аналоговый дисплей на счетчике или цифровой, в космосе ящик или на земле — после первых слоев газа в счетчике все остальные процессы хорошо описываются классическими законами.

  • О коте Шредингера
    0

    Вопросы о жизни и смерти это больше про медицину и философию, но если яд пахнет или капсулу видно глазами то он может знать о том что он нюхнул яда и скоро склеит лапки.

  • О коте Шредингера
    0

    Как раз проявления квантовых эфектов в макроскопических системах и есть физика твердого тела.

  • Компания GitLab из-за политики прекращает набор инженеров из России и Китая
    +4

    Если вас послушать, то единственно возможное доказательство в суде это явка с повинной.


    Если вы на секунду примете версию украинской стороны, то поймете что Все свидетели (если ещё живы) находятся на територии подконтрольной россии, поэтому допросить их нет возможности. "Орудие преступления" там же. Из материальных доказательств есть только обломки самолёта из которых можно точно установить что его сбила ракета, причём скорее всего бук. Из свидетельских показаний есть только фото видео материалы передвижения бука. Есть ли что-то ещё — мы не знаем, возможно что то будет раскрыто на суде.
    Теперь можете гипотетически предложить какие ещё "железобетонные факты" вы бы предоставили если бы были следователем.

  • Компания GitLab из-за политики прекращает набор инженеров из России и Китая
    +9
    Обвинить Россию позволили радостные посты вконтакте Стрелкова-Гиркина о том, что они сбили то ли Ан-26, то ли какой-то другой транспортник, и вот сейчас идут на место крушения. И фоточки клиентов военторга на фоне помятых дверей, кресел и подобной атрибутики.

    Более того само передвижение бука от базы в россии до города возле Донецка востановленно по многочисленным видео материалам с регистраторов авто, мобилок прохожих, и фоток самих российских военных в соц сетях.

  • Трактат о Pinе. Мысли о настройке и работе с пинами на С++ для микроконтроллеров (на примере CortexM)
    0

    Как по мне sfinae более уродливо выглядит и вообще более сложный путь, синтаксис концептов выглядит лучше, когда до них дойдет прод.

  • Трактат о Pinе. Мысли о настройке и работе с пинами на С++ для микроконтроллеров (на примере CortexM)
    0

    В бусте есть компайл тайм списки, словари и т.п., хотя в последних плюсах уже тоже много чего constexpr. Думаю можно через это сделать проверку.

  • Создание плагина для Clang Static Analyzer для поиска целочисленных переполнений
    +1

    ага поэтому я такой вариант сделал в gitlab-ci https://codechecker.readthedocs.io

  • Dark mode теперь повсюду. Так ли он полезен? (в конце поста опрос)
    0

    Мне кажется что в IDE много цветного текста который хорошо смотрится на тёмном, а на белом все кроме черного и синего теряется.

  • Создание плагина для Clang Static Analyzer для поиска целочисленных переполнений
    +1

    Вопрос, чуть отходит от темы, но я когда то хотел генерировать html отчёты из warning-ов clang. Потому что scan-build выдавал только несколько ошибок а ещё были интересные предупреждения при компиляции, как их тоже в html отчёт вывести? С этими опциями запуска clang так и не разобрался в чем отличия.

  • Зачем избегать друзей, или как я растерял все свои плюсы
    0

    Если бы я делал, я бы делал так:
    В каждой переменной хранится не только её значение но и история операций над ней (можно в компайл тайм). Дальше каждая операция добавляет ограничение на значение переменных. Если всё иммутабельно в функциональном стиле то должно работать. Например мы пишем m = a % b и мы знаем что |m| < b. В плюса это было бы тип int который хранит число, а тут ещё эту информацию (a<|b|) дополнительно храним в переменной m. Далее мы уже можем вызывать функцию f(x,y) которая принимает не только int, а некий x на который наложено ограничение что он меньше y как f(m,b).

  • Зачем избегать друзей, или как я растерял все свои плюсы
    0
    Не рекомендую. После этого плюсы обсуждать будет неинтересно.

    Сколько времени можно будет сэкономить :)

  • Зачем избегать друзей, или как я растерял все свои плюсы
    0

    Пример в статье это в каком то смысле "противоречие", но с другой стороны в стандарте не написано что if constexpr (false) никогда не должно выполняться, хотя было бы логично ожидать что это вытекает из стандарта.
    Вообще для чиений дискуссий про язык а против языка б которые последнее время всплывают на хабре, я был бы рад иметь узнать какую то теорию языков.

  • Зачем избегать друзей, или как я растерял все свои плюсы
    0

    Возможно и да. Потому что там трюк похожий на рекурсивное определение шаблонов известный в плюсах уже давно. Т.е мне кажется все эти приколы метапрограммирования должны быть систематизированы уже где то.